Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Конституционная жалоба на статью ТК РФ


Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте!
Составили Конституционную жалобу на ст.379 ТК РФ, перед подачей хотелось бы узнать мнение уважаемых юристов. Прошу оценить жалобу. Может быть чего нибудь не хватает, что нибудь не очень ясно, не правильно или непонятно. Обоснованная критика приветствуется. Вот основная часть жалобы:

                                        ***

                       Обстоятельства приведшие к обжалованию нормы закона:

     Заявитель имел право на оплачиваемый ежегодный отпуск и непрерывный трудовой стаж свыше двух лет, неоднократно в течение месяца обращался к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска, обратился в суд с требованием обязать работодателя предоставить оплачиваемый ежегодный отпуск, но оплачиваемый ежегодный отпуск не получил, после чего письменно уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, где указал причину отказа от работы – непредоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, после чего покинул рабочее место.

     Отказ от работы был расценен работодателем как прогул, после чего Заявитель был уволен по инициативе работодателя.

     Заявитель обратился в суд с иском, где просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и защитить право на оплачиваемый ежегодный отпуск.

     Суд отказал Заявителю в удовлетворении всех исковых требований, вышестоящие суды оставили Решение без изменений.

      Примечания, пояснения, хронология событий:

      Заявитель –                            .

      Работодатель –                      .

      Период действия трудового договора Заявителя и работодателя: с 02 февраля 2012 года по 26 мая 2015 года.

      Трудовой стаж Заявителя, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в количестве не менее 28 рабочих дней:   с 02 февраля 2013 года по 27 апреля 2015 года.

      Наличие у Заявителя права на оплачиваемый ежегодный отпуск за период с 02 февраля 2013 года по 01 апреля 2015 года, в количестве не менее 28 рабочих дней, подтверждается Решением хххххххххх районного суда ххххххх   по гражданскому делу 2-хххх/2015 (абзацы 3 - 4 страницы 2 Решения).

       Календарный период, в течение которого оплачиваемый ежегодный отпуск Заявителю не предоставлялся: с 02 февраля 2013 года по 26 мая 2015 года, что установлено прилагаемыми к жалобе судебными актами (абзацы 6 – 7 страницы 11 Решения гражданскому делу 2-ххх/2016,  абзац 7 страниц 4-5 и абзацы 1 - 2 страницы 5 апелляционного Определения № хх-хххх/2016).

       Письменные заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 апреля 2015 года, в количестве 28 рабочих дней, поданы Заявителем работодателю 26 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года.

       Исковое заявление в суд с требованием обязать работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск подано Заявителем 01 апреля 2015 года.

       Письменное уведомление об отказе от работы подано Заявителем работодателю 27 апреля 2015 года в 09 часов 30 минут.

       Увольнение Заявителя по инициативе работодателя произведено 26 мая 2015 года.

       Компенсация оплачиваемого ежегодного отпуска, за период с 30 октября 2013 года по 26 мая 2015 года, выплачена Заявителю по инициативе работодателя 26 мая 2015 года.

       Решение суда по исковому заявлению об обязании работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск вынесено 17 июня 2015 года.

       Исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и защитите права на оплачиваемый ежегодный отпуск подано Заявителем в суд 24 июня 2015 года.

       Решение суда по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и защитите права на оплачиваемый ежегодный отпуск вынесено 11 января 2016 года.

 

      Таким образом, применяемые судами РФ и примененная судами общей юрисдикции, в отношении заявителя                  , норма закона - статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации следующим образом нарушает части 2, 3, 5 статьи 37 Конституции РФ, а также содержит правовые неопределенности:

(Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации?

       Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

       Оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется ежегодно с целью защиты жизни и здоровья работника, что очевидно и подтверждено постановлениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также постановлениями Европейского Суда по Правам Человека.

        Следовательно, непредоставление работнику оплачиваемого ежегодного отпуска, при наличии у работника права на него и желания его получить, создает угрозу жизни и здоровью работника при выполнении им трудовых обязанностей, что, в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, дает право работнику в письменном виде отказаться от работы и сохранить при этом, на время отказа от работы, все трудовые права.

         Вне зависимости от того, являются ли действия работника самозащитой или нарушением трудового договора и закона, в любом случае фактически имеет место угроза жизни и здоровью работника при осуществлении им трудовой деятельности и нахождении на рабочем месте, если оплачиваемый ежегодный отпуск не предоставлялся свыше двух лет подряд.

         Однако, как прямо следует из состоявшихся по делу судебных актов (абзац 8 страницы 10 Решения 2-ххх/2016, абзац 3 страницы 7 апелляционного Определения хх-ххх/2016, абзац 2 страницы 10 Определения хх-ххх/2017), непредоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, как основание для отказа от трудовой деятельности, и таким образом, норма права содержащаяся в статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации и разрешающая работнику при наличии угрозы жизни и здоровью отказаться от выполнения работы, а также (отдельно) ее реализация, - нарушают часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирующей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

          Также, нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в том, что отказ от работы и нахождение вне рабочего места работника не получавшего оплачиваемый ежегодный отпуск более двух лет подряд, имеющего право на оплачиваемый ежегодный отпуск и надлежащим образом заблаговременно просившего его предоставить, признается незаконным, что при указанных обстоятельствах фактически означает обязанность работника работать и находиться на рабочем месте в условиях не отвечающих требованиям безопасности.

      Примечание: Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

          Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

          Работник, имеющий непрерывный трудовой стаж свыше одного года и право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, подавая работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и письменное уведомление об отказе от работы, желает получить оплачиваемый ежегодный отпуск и не желает работать, равно как не желает находиться на рабочем месте, что очевидно.

           Следовательно, труд работника и его нахождение на рабочем месте, после наступления даты указанной в заявлении на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в качестве его начала, а также после подачи работодателю уведомления об отказе от работы, является принудительным трудом и принудительным нахождением на рабочем месте, что запрещено частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

            Фактически же, как следует из представленных судебных актов, Заявитель имел право на оплачиваемый ежегодный отпуск в количестве не менее 28 рабочих дней и просил его предоставить, при этом, оплачиваемый ежегодный отпуск ему не предоставлялся свыше двух лет подряд, в связи с чем Заявитель письменно уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, где указал причину отказа от работы – непредоставление оплачиваемого ежегодного отпуска.

             Суд расценил отказ от работы и отсутствие Заявителя на рабочем месте незаконными и необоснованными, так как непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации как основание для отказа от трудовой деятельности, следовательно, имеет место нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, заключающееся в обязанности работника выполнять трудовые обязанности и находиться на рабочем месте при отсутствии такого желания и наличия права не работать и отсутствовать на рабочем месте, что является принудительным трудом. 

      Примечание: Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

          Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

          Работник, имеющий непрерывный трудовой стаж свыше двух лет и право на получение оплачиваемого ежегодного отпуска, подавая работодателю заявление о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска и письменное уведомление об отказе от работы из-за непредоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, желает получить оплачиваемый ежегодный отпуск который гарантируется частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

            Однако, как следует из представленных судебных актов, Заявитель имел непрерывный трудовой стаж свыше двух лет, имел право на оплачиваемый ежегодный отпуск, оплачиваемый ежегодный отпуск не предоставлялся Заявителю свыше двух лет подряд, в связи с чем, Заявитель письменно уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего не работал и отсутствовал на рабочем месте.

             Суд расценил отказ от работы и отсутствие Заявителя на рабочем месте незаконными и необоснованными, вследствие чего Заявитель был законно уволен по инициативе работодателя и утратил право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, использование работником статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации влечет утрату права на оплачиваемый ежегодный отпуск, что является нарушением части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому работнику оплачиваемый ежегодный отпуск.

      Примечание: Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

          Отдельные нарушения статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1 и 5 статьи 37 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, возникающие вследствие имеющейся в статье правовой неопределенности:

           В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, при этом, за ним сохраняются все трудовые права, что соответствует частям 1, 5 статьи 37 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

           Однако, как следует из абзаца 4 страницы 7 (продолжение на странице ? апелляционного Определения № хх-хххх/2016, в зависимости от содержания письменного уведомления, действия работника могут классифицироваться как «злоупотребление правом», а работодатель может быть освобожден от ответственности за неблагоприятные для работника последствия, наступившие в связи с его увольнением, вследствие подачи работником уведомления об отказе от работы и отсутствия на рабочем месте.

           Следовательно, содержание письменного уведомления об отказе от работы имеет важное юридическое значение.

           Между тем, статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит никаких сведений о содержании письменного уведомления об отказе от работы, что является правовой неопределенностью.

            Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия «злоупотребление правом», что является правовой неопределенностью.

            В результате вышеуказанного, возникает ситуация, когда работник может иметь законное право на отказ от работы, но при его реализации, в зависимости от содержания письменного уведомления, происходит утрата работником самого этого права вследствие законного увольнения по инициативе работодателя, которое влечет другие неблагоприятные последствия - утрату права на труд и утрату права на оплачиваемый ежегодный отпуск, что и является нарушением части 2 статьи 45 и нарушением частей 1, 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

      Примечание: Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

         Правовая неопределенность (правовые неопределенности) статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается (заключаются) в следующем:

1.       Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не извещает работника о том, что он обязан будет доказать наличие угрозы жизни и здоровью при исполнении работы, в случае отказа от работы, а также не содержит сведений, что может или должно являться доказательством таких угроз, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отказ от работы, после которого работник не сумеет доказать наличие угрозы жизни или здоровью при осуществлении работы.

2.      Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не разъясняет где должен находиться работник, после письменного уведомления работодателя об отказе от работы, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отсутствие на рабочем месте.

3.      Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не разъясняет, что конкретно должно быть написано в письменном извещении об отказе от работы для последующего признания отказа от работы законным, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отказ от работы.

4.       Часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит перечня или разъяснения «других случаев» предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, при наступлении которых работник имеет право отказаться от работы, при этом, Трудовой кодекс Российской Федерации или иные федеральные законы также не содержат перечня или разъяснения «других случаев», что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отказ от работы.

Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации

    На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Заявитель 

ПРОСИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

      1.         Признать статью 379 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

      2.         Признать статью 379 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

      3.         Признать наличие правовой неопределенности (неопределенностей) в статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации и принять меры к ее (их) устранению.

Изменено пользователем *Аннушка*
Изменение названия темы
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Прежде, чем обращаться туда, куда задумали, ознакомьтесь, пожалуйста, со ст. 84 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации".

 

2 часа назад, AleksSPB сказал:

подтверждается Решением хххххххххх районного суда ххххххх   по гражданскому делу 2-хххх/2015

А зачем реквизиты-то убрали?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Аннушка, я ознакомился со ст 84 ФЗ 1-ФКЗ (п.4). Право на обращение есть.

Реквизиты убрал, потому что если их не убрать то их уберут модераторы. Стороны указываются на сайте суда.

Мне бы хотелось услышать что нибудь конкретное по существу вопроса. Ну вот все ли ясно из представленного текста? Все ли правильно сформулировано?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
20 часов назад, AleksSPB сказал:

Суд отказал Заявителю в удовлетворении всех исковых требований, вышестоящие суды оставили Решение без изменений.

 

20 часов назад, AleksSPB сказал:

Решение суда по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и защитите права на оплачиваемый ежегодный отпуск вынесено 11 января 2016 года.

 

20 часов назад, AleksSPB сказал:

Следовательно, непредоставление работнику оплачиваемого ежегодного отпуска, при наличии у работника права на него и желания его получить, создает угрозу жизни и здоровью работника при выполнении им трудовых обязанностей, что, в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, дает право работнику в письменном виде отказаться от работы и сохранить при этом, на время отказа от работы, все трудовые права.

Вообще, тема совершенно правильная. Надо шевелить болото. Причинно - следственную связь между непредоставлением отпуска и угрозой здоровью в суде пытались доказать? Не получилось, судя по всему?

 

20 часов назад, AleksSPB сказал:

Следовательно, труд работника и его нахождение на рабочем месте, после наступления даты указанной в заявлении на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в качестве его начала, а также после подачи работодателю уведомления об отказе от работы, является принудительным трудом и принудительным нахождением на рабочем месте, что запрещено частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Я бы про принудительный труд вообще убрал и сосредоточился на угрозе здоровью, но для этого, как минимум нужны были частые больничные... Чем лаконичнее тем лучше...

21 час назад, AleksSPB сказал:

которое влечет другие неблагоприятные последствия - утрату права на труд

В РФ право на труд не гарантировано. Гарантирована свобода труда.

 

21 час назад, AleksSPB сказал:

Однако, как следует из абзаца 4 страницы 7 (продолжение на странице 8) апелляционного Определения № хх-хххх/2016, в зависимости от содержания письменного уведомления, действия работника могут классифицироваться как «злоупотребление правом», а работодатель может быть освобожден от ответственности за неблагоприятные для работника последствия, наступившие в связи с его увольнением, вследствие подачи работником уведомления об отказе от работы и отсутствия на рабочем месте.

           Следовательно, содержание письменного уведомления об отказе от работы имеет важное юридическое значение.

Скорее не содержание а основание отказа, думаю и суд хотел до Вас донести это.

ИМХО неопределенность это - что такое угроза здоровью применительно к статье 379 ТК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
25 минут назад, Али сказал:

Я бы про принудительный труд вообще убрал и сосредоточился на угрозе здоровью

Ссылаться на конвенцию МОТ. 

ПС А вообще, писать для КС РФ должен специалист, причём далеко не каждый юрист считает себя достаточно подготовленным для подобного обращения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
8 минут назад, пион сказал:

Ссылаться на конвенцию МОТ. 

А я 29 конвенцию перечитал. Критерием принудительности является угроза наказанием, не притянуть здесь этого.:000430:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

ну наши суды под угрозой понимают пистолет, приставленный к виску, так что в этой части согласен.

Ещё 52 МОТ, об отпусках

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
5 часов назад, AleksSPB сказал:

Реквизиты убрал, потому что если их не убрать то их уберут модераторы

С чего Вы это взяли?

 

5 часов назад, AleksSPB сказал:

Право на обращение есть

Кем из перечисленных в ст. 84 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" лиц Вы являетесь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Обращение в конституционный суд действительно может быть длинным и витиеватым. Но должна быть ясная и четкая идея. В чем именно действующая норма закона противоречит конституции. Идею всегда можно изложить коротко и чётко!!!! В этом сила. И форум это не суд, здесь имеет смысл обсуждать саму идею

вместо этого вы выложили длинный и нудный текст. На этом разговор можно заканчивать. Ваще заявление не примут, а вы вероятно будете нудно объяснять суть дела своим доузьям и даже они не выдержат и перестанут с вами встречаться 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
7 минут назад, cs53 сказал:

Ваще заявление не примут

Я тоже полагаю, что в принятии жалобы AleksSPB к рассмотрению Конституционным судом РФ будет отказано. С формулировкой вроде "Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона...".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Будет отказано в принятии или не будет пока никто не знает, но как я указал право на обращение у меня есть, статья применена, сроки не нарушены.

А вот если примут, то 99% что будет по этой жалобе обычное определение об отказе в принятии к рассмотрению. Вот пусть Конституционный и разъяснит, что непредоставление отпуска более 2 лет подряд не дает право на отказ от работы, чтобы люди четко знали.

Что касается витиеватости, так конституционные жалобы этими витиеватостями и отличаются, но обратите внимание на хронологию событий: было право на отпуск, он не предоставлялся более 2 лет, были заявления, было обращение в суд. И право на отпуск утрачивается.   

Про больничные - это сложно и это частности, в КС обжалуется норма права а не конкретная ситуация. А вот про пункт о принудительном труде хочу узнать мнение всех. Убирать его или оставить? Кстати увольнение это наказание. Но как его привязать?

И еще вот такой пункт вставили: (убрать? оставить?)

                       **********

       Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации статьи 2, части 2 статьи 4, части 1 статьи 7, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, статьи 37, части 1 статьи 41, статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

        Оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется ежегодно с целью восстановления трудоспособности работника и охраны здоровья работника (абзац 2 страницы 4 Определения № 135-О/2013 Конституционного Суда Российской Федерации).

        Следовательно, непредоставление работнику оплачиваемого ежегодного отпуска более 2 лет подряд, при наличии у работника права на оплачиваемый ежегодный отпуск и надлежащего волеизъявления для его получения, влечет утрату трудоспособности и создает угрозу жизни и здоровью работника при выполнении им трудовых обязанностей, что, в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, дает право работнику в письменном виде отказаться от работы и сохранить при этом, на время отказа от работы, все трудовые права.

         Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей и устанавливаются гарантии социальной защиты.

         Оплачиваемый ежегодный отпуск является способом охраны труда и здоровья людей и формой социальной защиты.

         Однако, как следует из прилагаемых к жалобе судебных актов, Заявитель имел право на охрану своего труда и здоровья посредством получения гарантируемого Конституцией Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска и пытался этим правом воспользоваться, посредством правового механизма предусмотренного статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, но в процессе реализации своих права на охрану труда и здоровья эти права были утрачены, оплачиваемый ежегодный отпуск Заявителю предоставлен не был, следовательно, статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает закрепленные статьей 7 Конституцией Российской Федерации гарантии охраны труда и здоровья и социальной защиты.

           Также, при использовании статьи 379 Трудового кодекса Российской невозможно гарантированно реализовать свои права на охрану труда, здоровья и социальной защиты, невозможно гарантированно реализовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск, невозможно гарантированно сохранить все трудовые права, что является подрывом и умалением Конституционных гарантий, предусмотренных статьями 2, 4 (ч.2), 7, 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 37, 41 (ч.1), 45, 46 (ч.1). 

                                          ***************

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
37 минут назад, AleksSPB сказал:

И еще вот такой пункт вставили: (убрать? оставить?)

Оставляйте хуже не будет. Хотя выводы спорные.

Например:

 

38 минут назад, AleksSPB сказал:

Следовательно, непредоставление работнику оплачиваемого ежегодного отпуска более 2 лет подряд, при наличии у работника права на оплачиваемый ежегодный отпуск и надлежащего волеизъявления для его получения, и влечет утрату трудоспособности создает угрозу жизни и здоровью работника при выполнении им трудовых обязанностей

Так лучше, ведь для определения нетрудоспособности всегда проводится экспертиза, т.е. нет факторов неизбежно (априори) :D ведущих к утрате.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По моему мнению, данная жалоба не имеет никаких   перспектив, так как сама по себе попытка  автора применить  нормы, установленные  в 379 ст. ТК РФ к возникшему трудовому спору по предоставлению отпуска в корне ошибочна. ТК РФ четко определяет порядок защиты работником своих трудовых прав, а именно, обращение работника в комиссию по трудовым спорам или в суд. На время рассмотрения вопроса закон не освобождает работника от выполнения трудовых обязанностей, за исключением случаев, оговоренных статьями 142 и 379 ТК РФ.  Статья 379 закрепляет право работника отказаться не от выполнения работы, возложенной на работника трудовым договором вообще, а от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, то есть реализовать  гарантии права работников на труд, обусловленный заключенным трудовым договором (ст.60 ТК РФ) в условиях, соответствующих требованию охраны труда (ст. 220 ТК РФ).  

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
11 часов назад, Лана54 сказал:

отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, то есть реализовать  гарантии права работников на труд,

Это форма "птичьего" языка. Если человек не отдыхает, по причине того, что должен работать (обязывает работать РД в нарушение прав работника и под угрозой увольнения, что и случилось) то любая работа непосредственно угрожает его здоровью. Попробуйте поработать четыре смены подряд, а потом скажите, что это не угрожает здоровью

Чтобы было более очевидно, сравним две ситуации. Работодатель составил такие графики сменности и так организовал смены, что выпало работнику выходить две смены подряд. Однако, работа в течение двух смен подряд запрещается. На основании этого работник отработав смену ушёл домой. РД посчитал прогулом и уволил работника. Я думаю, что суд должен восстановить работника.

Вторая ситуация, как у автора

Цитата

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд

Почему работник не имеет права поступить как в первом случае?

Изменено пользователем пион
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 минут назад, пион сказал:

Если человек не отдыхает, по причине того, что должен работать (обязывает работать РД в нарушение прав работника и под угрозой увольнения, что и случилось) то любая работа непосредственно угрожает его здоровью. Попробуйте поработать четыре смены подряд, а потом скажите, что это не угрожает здоровью

Вот только не нужно заниматься демагогией. В данной теме обсуждается вопрос  о   правомерности применения нормы, заложенной в ст. 379 ТК РФ к ситуации нарушения работодателем права работника на отпуск. Не предоставление ежегодного отпуска является нарушением закона и с этим никто не спорит. Необходимо было идти по процедуре, предусмотренной законом.  В ТК РФ порядок рассмотрения трудовых споров регулируется главой 60, а за  "притягивание за уши" понравившуюся статью, работник и поплатился.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
3 часа назад, Лана54 сказал:

Вот только не нужно заниматься демагогией.

Демагогия как раз от Вас  ))) Не случайно Вы про первую ситуацию ничего не сказали, ибо для Вас очевидно, что не выйдя во вторую подряд смену работник был бы прав и для этого случая Вы не пишете 

3 часа назад, Лана54 сказал:

Необходимо было идти по процедуре, предусмотренной законом.  В ТК РФ порядок рассмотрения трудовых споров регулируется главой 60, а за  "притягивание за уши" понравившуюся статью, работник и поплатился.

 ибо очевидно, что не так. Можно подумать, что ст.379 ТК не имеет отношения к трудовым спорам и к определению трудового спора  )))))))) а гл.60 называется 

Цитата

 Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров

Перестаньте уже смешить )))))

И ещё, скажите,  согласно какой норме права отказ работника от работы во вторую смену подряд  был бы признан правомерным? Знаете какую-нибудь иную статью, кроме ст.379 ТК? 

Изменено пользователем пион
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

21 минуту назад, пион сказал:

Не случайно Вы про первую ситуацию ничего не сказали, ибо для Вас очевидно, что не выйдя во вторую подряд смену работник был бы прав и для этого случая Вы не пишете 

Во первых, когда я начала писать свое сообщение, данная ситуация в Вашем посте написана не была. Во вторых, ознакомление с графиком работы производится не менее чем за месяц, поэтому, если работник не согласен с графиком, у него есть в запасе не мало времени, что бы его своевременно оспорить, а не дожидаться начала работы и совершать прогул. К тому же приведенный Вами пример не подпадает под норму 379 статьи. И под конец, да будет Вам известно, что очень часто работники, живущие на большом расстоянии от предприятия, просят руководство или просто меняются сменами, что бы не затрачивать большое количество личного времени для проезда к месту работы и обратно, а руководители среднего  звена, ответственные за работу подразделений, идут на это. 

Изменено пользователем Лана54
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
3 часа назад, Лана54 сказал:

если работник не согласен с графиком, у него есть в запасе не мало времени, что бы его своевременно оспорить, а не дожидаться начала работы и совершать прогул.

О как! Всё чудесатей и чудесатей. Оказывается работник не право имеет, а обязан обжаловать нарушение РД? ))) А он не хочет, он просто при ознакомлении написал, что график нарушает его права. Так прогул где? Если не обжаловал, то случилась обязанность выполнять незаконное распоряжение? ))) Вы меня удивляете, чесслово ...

3 часа назад, Лана54 сказал:

приведенный Вами пример не подпадает под норму 379 статьи

Это почему же?

3 часа назад, Лана54 сказал:

под конец, да будет Вам известно, что очень часто работники, живущие на большом расстоянии от предприятия, просят руководство или просто меняются сменами, что бы не затрачивать большое количество личного времени для проезда к месту работы и обратно, а руководители среднего  звена, ответственные за работу подразделений, идут на это. 

Да не может быть! Я же написал, хватит уже смешить ))) 

Вы вроде как юрист, а пишете уже чёрт знает что ...

А ещё писали про демагогию ))))))))))))))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, пион сказал:

Да не может быть! Я же написал, хватит уже смешить ))) 

Вы вроде как юрист, а пишете уже чёрт знает что ...

Я как раз таки описываю очень часто возникающие ситуации, а вот Вы, не зная истинного положения вещей, пытаетесь рассуждать о законе. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Причём здесь то, что происходит с согласия работника, когда нарушает законодательство? (я даже думаю, что если проверка выявила бы такие факты - работу в две смены подряд, то РД привлекли бы независимо от наличия согласия работника, ибо нарушен НПА). О моём знании или незнании у Вас какие-то странные представления. Это только слепоглухонемой не знает, что на подобные договорённости идут работник и РД, вот только какое отношение это имеет к правовой стороне дела, если работник не согласен?  Давайте спускайтесь в юридическую плоскость из области обывательских разговоров. 

Подожду ответов на озвученные вопросы ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Лана54, не спорьте с ним. Бесполезно. :bash:

В 12.04.2018 в 12:35, *Аннушка* сказал:
В 12.04.2018 в 07:30, AleksSPB сказал:

Право на обращение есть

Кем из перечисленных в ст. 84 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" лиц Вы являетесь?

AleksSPB, мне хотелось бы получить ответ на свой конкретный вопрос.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
11 часов назад, *Аннушка* сказал:

не спорьте с ним. Бесполезно.

Это признание в своей юридической беспомощности ))) Нету у вас методов против Кости Сапрыкина, только бумажник подбросить )))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
В 13.4.2018 в 07:01, Лана54 сказал:

Статья 379 закрепляет право работника отказаться не от выполнения работы, возложенной на работника трудовым договором вообще, а от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также

Скажите,  а что Вами подразумевается под "работа, возложенная по ТД"?

1.Может это работа в три смены подряд возложена ТД?

2.Может это работа без отпуска три года подряд, возложена ТД?

3. ... Дальше сами продолжите или мне? 

 

У Вас какое-то очень странное представление, что если трудовая функция - забивать гвозди, то поручение забивать гвозди от сих и до сих и есть поручение работы, возложенной ТД. Не надо смешивать ТФ и ТД. ТФ - часть ТД, но никак не наоборот

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ст 84 ФЗ не при чем. Я подам на основании главы 5 этого ФЗ. Понятно, что будет отказное определение, я так думаю, что сегодняшний КС существует не для того, чтобы устранять несоответствие законов конституции. Вот например, если отпуск ежегодный и гарантирующийся каждому, то как вообще возможен его перенос? Он ведь ежегодный! Он ведь гарантируется! Каждому! Вобщем пусть КС что нибудь напишет и подтвердит написанное судами, чтобы люди знали, что непредоставление оплачиваемого ежегодного отпуска не дает право на отказ от работы.

Ну и вот жалобу дописали (критика приветствуется):

*******************

                       Обстоятельства приведшие к обжалованию нормы закона:

        Заявитель, состоял в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового договора, в котором не были указаны условия оплаты труда и конкретный вид поручаемой работы, при этом Заявитель имел непрерывный трудовой стаж свыше двух лет и возникающее из этого право на оплачиваемый ежегодный отпуск, при этом, оплачиваемый ежегодный отпуск не предоставлялся Заявителю свыше 2 лет подряд.

        Заявитель неоднократно и безрезультатно обращался к работодателю с письменными заявлениями о дополнении трудового договора и предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска.

        Заявитель обратился в суд с двумя исками об установлении недостающих обязательных условий трудового договора и обязании работодателя предоставить оплачиваемый ежегодный отпуск.

         Заявитель письменно уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, где указал причины отказа от работы – непредоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, задолженность по заработной плате и отказ работодателя от дополнения трудового договора недостающими обязательными условиями, после чего покинул рабочее место.

        Отказ Заявителя от работы был расценен работодателем как прогул, после чего Заявитель был уволен по инициативе работодателя.

        В связи с увольнением, суд отказал Заявителю в удовлетворении требования обязать работодателя предоставить оплачиваемый ежегодный отпуск.

        Заявитель обратился в суд с иском, где просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и защитить право на оплачиваемый ежегодный отпуск.

        Суд признал отказ Заявителя от работы незаконным и необоснованным и отказал Заявителю в удовлетворении всех исковых требований, вышестоящие суды оставили Решение без изменений.

 

      Примечания, хронология событий:

      Заявитель –

      Работодатель –

      Период действия трудового договора Заявителя и работодателя согласно прилагаемым судебным актам: с 02 февраля 2012 года по 26 мая 2015 года.

      Период действия трудового договора Заявителя и работодателя согласно прилагаемым актам Государственной инспекции труда: с 02 февраля 2012 года по 27 мая 2015 года и возможно далее.

      Трудовой стаж Заявителя, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в количестве не менее 28 рабочих дней:   с 02 февраля 2013 года по (не менее) 27 апреля 2015 года.

      Наличие у Заявителя права на оплачиваемый ежегодный отпуск за период с 02 февраля 2013 года по 01 апреля 2015 года, в количестве не менее 28 рабочих дней, подтверждается Решением по гражданскому делу № 2- (абзацы 3 - 4 страницы 2 Решения №).

       Календарный период, в течение которого оплачиваемый ежегодный отпуск Заявителю не предоставлялся: с 02 февраля 2013 года по 26 мая 2015 года, что установлено прилагаемыми к жалобе судебными актами (абзацы 6 – 7 страницы 11 Решения № 2-,  абзац 7 страниц 4-5 и абзацы 1 - 2 страницы 5 апелляционного Определения ).

       26 Марта 2015 года и 01 апреля 2015 года Заявитель направил работодателю письменные заявления о предоставлении ему оплачиваемого ежегодного отпуска, в количестве 28 рабочих дней.

       01 апреля 2015 года Заявитель обратился в суд с иском с требованием обязать работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается прилагаемым к данной жалобе Определением от 02 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству.

       06 апреля 2015 года Заявитель обратился в суд с иском с требованиями установить недостающие обязательные условия трудового договора и запретить увольнение до вынесения решения по делу, что подтверждается прилагаемым к данной жалобе Определением от 10 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству.

       14 Апреля 2015 года работодатель отказался от дополнения трудового договора Заявителя недостающими условиями, что подтверждается актом выполненных работ адвоката Останиной О.И. (имеется в материалах гражданского дела №).

        27 Апреля 2015 года в период до 9 часов 40 минут Заявитель пытался согласовать с администрацией работодателя предоставление ему оплачиваемого ежегодного отпуска, что подтверждается показаниями свидетеля занесенными в протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-, при этом, показания свидетеля признаны судом достоверными (абзац 4 страницы 13 Решения № 2-).

         27 апреля 2015 года до 9 часов 40 минут утра Заявитель подал работодателю письменные уведомления об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается страницей 6 и абзацами 3 – 5 Решения № 2-, а также абзацами 4, 7 страницы 3 апелляционного Определения №.

          28 апреля 2015 года, в ходе переговоров  Заявителя с работодателем в присутствии адвокатов и свидетеля, работодатель отказался оплачивать Заявителю оплачиваемый ежегодный отпуск, что подтверждается показаниями свидетеля занесенными в протокол судебного заседания по гражданскому делу № (показания свидетеля признаны судом достоверными (абзац 4 страницы 13 Решения № 2-)), а также актом выполненных работ адвоката Л (имеется в материалах гражданского дела № 2-).

       26 Мая 2015 года работодатель уволил Заявителя за отсутствие на рабочем месте с 27 апреля 2015 года.

       27 Мая 2015 года Государственная инспекция труда установила факт действия трудового договора заключенного между Заявителем и работодателем, что подтверждается пунктами 1, 2 Протокола № 7- от 27 мая 23015 года, пунктами 1, 2 Постановления № 7- от 27 мая 23015 года.     

       27 Мая 2015 года Государственная инспекция труда составила Протокол № 7- об административном правонарушении работодателем правил заключения с Заявителем трудового договора и вынесла в отношении работодателя Постановление № 7- о привлечении к административной ответственности за отсутствие в трудовом договоре Заявителя обязательного условия оплаты труда, а также вынесла Предписание № 7- об устранении выявленного нарушения правил заключения трудового договора.

       27 Мая 2015 года, работодатель письменно обязался устранить выявленные Государственной инспекцией труда нарушения правил заключения с Заявителем трудового договора, что подтверждается пунктом 4 Протокола № 7-.     

       20 Января 2014 года, по инициативе работодателя, Заявителю была выплачена компенсация за неиспользованный оплачиваемый ежегодный отпуск, за 16 дней, что подтверждается абзацами 6 – 7 страницы 11 Решения № 2-, абзацем 7 страницы 4 (продолжение на странице 5) и абзацем 1 страницы 5 апелляционного Определения №.  

       26 Мая 2015 года, по инициативе работодателя, Заявителю была выплачена компенсация за неиспользованный оплачиваемый ежегодный отпуск, за 42 дня, что подтверждается абзацами 6 – 7 страницы 11 Решения №, абзацем 7 страницы 4 (продолжение на странице 5) и абзацем 1 страницы 5 апелляционного Определения №.

       17 июня 2015 года суд вынес Решение (№ 2-) по иску Заявителя об обязании работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.

       24 июня 2015 года Заявитель подал в суд иск к работодателю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и защитите права на оплачиваемый ежегодный отпуск подано Заявителем в суд.

       11 Января 2016 года суд вынес Решение (№ 2-) по иску Заявителя к работодателю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и защите права на оплачиваемый ежегодный отпуск.

       01 Октября 2015 года суд вынес Решение (№ 2-) по иску Заявителя к работодателю о взыскании в пользу Заявителя компенсации и индексации за задержку заработной платы в период с 09 октября 2014 года по март 2015 года.

       10 Февраля 2016 года суд вынес Апелляционное Определение (№) о взыскании с работодателя в пользу Заявителя компенсации и индексации за задержку заработной платы за период с 05 мая 2014 года по 26 марта 2015 года.

       18 июля 2016 года суд вынес апелляционное Определение (№) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя на Решение об отказе в удовлетворении требований признать увольнение незаконным, восстановить на работе и защитить право на оплачиваемый ежегодный отпуск.

 

      Таким образом, применяемые судами РФ и примененная судами общей юрисдикции, в отношении заявителя, норма закона - статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации следующим образом нарушает части 2, 3, 5 статьи 37 и часть 2 статьи 45 Конституции РФ, а также содержит правовые неопределенности:

(Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации):

 

       Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

       Оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется ежегодно с целью защиты жизни и здоровья работника, что очевидно и подтверждено постановлениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также постановлениями Европейского Суда по Правам Человека.

        Следовательно, непредоставление работнику оплачиваемого ежегодного отпуска более 2 лет подряд, при наличии у работника права на оплачиваемый ежегодный отпуск и надлежащего волеизъявления для его получения, влечет утрату трудоспособности и создает угрозу жизни и здоровью работника при выполнении им трудовых обязанностей, что, в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, дает право работнику в письменном виде отказаться от работы и сохранить при этом, на время отказа от работы, все трудовые права.

         В любом случае, независимо от того, являются или не являются нарушением закона действия работника отказавшегося от работы из-за непредоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска свыше 2 лет подряд, фактически имеет место угроза жизни и здоровью работника при осуществлении им трудовой деятельности и нахождении на рабочем месте.

         Однако, как прямо следует из состоявшихся по делу судебных актов (абзац 8 страницы 10 Решения № 2-, абзац 3 страницы 7 апелляционного Определения №, абзац 2 страницы 10 Определения №), непредоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, как основание для отказа от трудовой деятельности, и таким образом, норма права содержащаяся в статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации и разрешающая работнику при наличии угрозы жизни и здоровью отказаться от выполнения работы, а также (отдельно) ее реализация, - нарушают часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирующей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

          Также, нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в том, что отказ от работы и нахождение вне рабочего места работника, не получавшего оплачиваемый ежегодный отпуск более двух лет подряд, признается незаконным, что фактически означает обязанность работника работать и находиться на рабочем месте в условиях не отвечающих требованиям безопасности.

Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

          Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

          Работник, имеющий непрерывный трудовой стаж необходимый для получения оплачиваемого ежегодного отпуска, подавая работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и письменное уведомление об отказе от работы, желает получить оплачиваемый ежегодный отпуск и не желает работать, равно как не желает находиться на рабочем месте, что очевидно.

          Работник, при наличии задолженности по заработной плате, подавая работодателю письменное уведомление об отказе от работы, желает получить задолженность и не желает работать до ее выплаты, что очевидно.

           Следовательно, после подачи работодателю уведомления об отказе от работы из-за непредоствления оплачиваемого ежегодного отпуска и наличия задолженности по заработной плате, труд работника и его нахождение на рабочем месте не являются добровольной услугой и добровольным предложением своих услуг, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 1 страницы 4 Определения № 1304-О-О от 19 октября 2010 года Конституционного Суда Российской Федерации) является необходимым элементом принудительного труда и запрещено частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

           Между тем, за отказ от работы и отсутствие на рабочем месте Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены взыскания (в том числе увольнение), являющиеся разновидностью наказаний, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 1 страницы 4 Определения № 1304-О-О от 19 октября 2010 года Конституционного Суда Российской Федерации) является необходимым элементом принудительного труда.

            Между тем, как следует из представленных судебных актов, Заявитель имел право на оплачиваемый ежегодный отпуск в количестве не менее 28 рабочих дней, а также имел право на получение от работодателя компенсации и индексации заработной платы, при этом, оплачиваемый ежегодный отпуск не предоставлялся Заявителю свыше 2 лет подряд, а сам Заявитель просил работодателя предоставить ему оплачиваемый ежегодный отпуск и выплатить задолженности по заработной плате, но не получил от работодателя запрошенного, в связи с чем, Заявитель подал работодателю письменные уведомления об отказе от работы и приостановлении работы, где указал причины отказа и приостановления, в том числе – непредоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, отказ от дополнения трудового договора обязательными условиями, невыплата задолженностей по заработной плате, после чего покинул рабочее место и был уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте.

            Таким образом в момент подачи Заявителем письменных уведомлений об отказе от работы и приостановлении работы, фактически, имели место следующие обстоятельства, подтверждаемые прилагаемыми документами и судебными актами:

 

- непредоставление Заявителю оплачиваемого ежегодного отпуска свыше двух лет подряд;

- отсутствие в трудовом договоре Заявителя конкретного вида поручаемой работы, то есть частичное отсутствие указания трудовой функции;

- отсутствие в трудовом договоре Заявителя условий оплаты труда;

- нарушение работодателем сроков и порядка выплаты индексации и компенсации за задержку заработной платы, что подтверждается апелляционным Определением №      ;

- рассматривающийся судом индивидуальный трудовой спор по требованию Заявителя обязать работодателя предоставить оплачиваемый ежегодный отпуск;

- рассматривающийся судом индивидуальный трудовой спор по требованию Заявителя установить недостающие обязательные условия трудового договора;

- наличие угрозы здоровью Заявителя при выполнении работы и нахождении на рабочем месте вследствие непредоставления ему работодателем оплачиваемого ежегодного отпуска свыше двух лет подряд;

- отсутствие со стороны Заявителя добровольного предложения своих услуг работодателю после подачи уведомления об отказе от работы;

- наказание Заявителя, в виде взыскания в форме увольнения за отсутствие на рабочем месте, вследствие отказа от работы.

 

            Следовательно, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации, труд Заявителя и его нахождение на рабочем месте после подачи работодателю уведомления об отказе от работы являлся бы принудительным трудом, что запрещено частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

             Между тем, как следует из прилагаемых судебных актов, суд расценил что доводы по которым Заявитель отказался от работы не являются основанием для отказа от выполнения работы (абзац 8 страницы 10 Решения №      , абзац 3 страницы 7 апелляционного Определения №      ), а также указал, что непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, как основание для отказа от трудовой деятельности (абзац 2 страницы 10 Определения №), в связи с чем, отказ Заявителя от работы и последующее отсутствие на рабочем месте является незаконными и необоснованным.

              Таким образом, оспариваемое Заявителем законоположение создает правовую возможность для привлечения работников к принудительному труду и обеспечивает его выполнение возможностью применения наказания – увольнения, что является нарушением статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

          Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

         Согласно статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации, на время разрешения трудового спора законным способом, за работником сохраняются все трудовые и Конституционные права.

           Между тем, 1 апреля 2015 года Заявитель обратился в суд с иском об обязании работодателя предоставить ему оплачиваемый ежегодный отпуск, а 27 апреля 2015 года подал работодателю письменное уведомление об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, где указал причину отказа от работы – непредоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, после чего покинул рабочее место и был уволен 26 мая 2016 года по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте с 27 апреля 2015 года по день увольнения (абзац 5 страницы 14 Решения № 2-176/2015, абзац 4 страницы 7 апелляционного Определения №      ).

          18 Июня 2015 года суд вынес Решение по иску Заявителя об обязании работодателя предоставить оплачиваемый ежегодный отпуск, которым признал наличие у Заявителя права на оплачиваемый ежегодный отпуск (абзац 4 страницы 2 Решения №      ), но отказал Заявителю в удовлетворении требования обязать работодателя предоставить оплачиваемый ежегодный отпуск, обосновав свой отказ тем, что Заявитель уволен работодателем 26 мая 2015 года и решение о предоставлении Заявителю оплачиваемого ежегодного отпуска будет фактически неисполнимо, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обязания работодателя предоставить Заявителю оплачиваемый ежегодный отпуск (абзацы 6, 7, 8 Решения №      ).

           24 июня 2015 года Заявитель обратился в суд с иском к работодателю, где просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и защитить право на оплачиваемый ежегодный отпуск.

           Указанные обстоятельства, очевидно, являются трудовыми спорами разрешавшимися законным способом, а предметом этих споров являлся оплачиваемый ежегодный отпуск.

           Таким образом, статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не гарантирует сохранение за гражданами всех прав на время отказа от работы, что подтверждается прилагаемыми судебными актами (гражданские дела №№       и       ), откуда следует, что сохранение права Заявителя на получение оплачиваемого ежегодного отпуска на время рассмотрения трудового спора, оказалось  фактически невозможно, что является нарушением статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирующей сохранение всех прав на время отказа от работы, а также доказывает невозможность разрешения трудового спора посредством правового механизма предусмотренного статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

          Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

          Работник, имеющий непрерывный трудовой стаж свыше двух лет и право на получение оплачиваемого ежегодного отпуска, подавая работодателю заявление о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска и письменное уведомление об отказе от работы из-за непредоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, желает получить оплачиваемый ежегодный отпуск который гарантируется частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

            Однако, как следует из представленных судебных актов, Заявитель имел непрерывный трудовой стаж свыше двух лет, имел право на оплачиваемый ежегодный отпуск, оплачиваемый ежегодный отпуск не предоставлялся Заявителю свыше двух лет подряд, в связи с чем, Заявитель письменно уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего не работал и отсутствовал на рабочем месте.

             Суд расценил отказ от работы и отсутствие Заявителя на рабочем месте незаконными и необоснованными, вследствие чего Заявитель был законно уволен по инициативе работодателя и утратил право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, использование работником статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации влечет утрату права на оплачиваемый ежегодный отпуск, что является нарушением части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому работнику оплачиваемый ежегодный отпуск.

Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

          Отдельное событие нарушения статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1 и 5 статьи 37 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, возникающие вследствие имеющейся в статье правовой неопределенности:

           В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, при этом, за ним сохраняются все трудовые права.

           Однако, как следует из абзаца 4 страницы 7 (продолжение абзаца на странице 8) апелляционного Определения №      , в прямой зависимости от содержания письменного уведомления, действия работника могут классифицироваться как «злоупотребление правом», а работодатель может быть освобожден от ответственности за «неблагоприятные для работника последствия, наступившие в связи с его увольнением», вследствие подачи работником уведомления об отказе от работы и последующего отсутствия на рабочем месте.

           Следовательно, содержание письменного уведомления об отказе от работы имеет важное юридическое значение.

           Между тем, статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит никаких сведений относительно содержания письменного уведомления об отказе от работы, что является правовой неопределенностью.

           Между тем, Конституционный и Верховный Суды многократно указывали, что работник и работодатель не являются равносильными сторонами, работник – более слабая сторона, работодатель – более сильная.

           Между тем, «злоупотребление правом» означает наличие права, но Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия «злоупотребление правом», что является правовой неопределенностью.

           Следовательно, при стечении следующих обстоятельств:

 

- непредоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска свыше двух лет подряд;

- наличия задолженностей по индексации и компенсации за задержку заработной платы;

- отсутствия в трудовом договоре условий оплаты труда;

- частичного отсутствия в трудовом договоре трудовой функции (конкретного вида поручаемой работы);

- наличия задолженностей по заработной плате, к требованиям о взыскании которых ранее судом были применены сроки исковой давности;

 

работник, будучи более слабой стороной и имея право на отказ от работы, не может точно знать, как воспользоваться этим правом надлежащим образом с целью защиты всех нарушенных прав.

           Между тем, статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещает работнику, уведомившего работодателя об отказе от работы, приступить к работе, то есть завершить начавшийся отказ от работы в любой момент.

           Следовательно, работник использующий или желающий использовать свое право на отказ от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, не может точно знать каким должно быть содержание письменного уведомления об отказе от работы, что является правовой неопределенностью и влияет на Конституционные права граждан, предусмотренные частями 1, 5 статьи 37 и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, которые нарушаются или могут быть нарушены вследствие подачи работником письменного уведомления об отказе от работы составленного не надлежащим образом, в частности граждане могут утратить право на оплачиваемый ежегодный отпуск и право на сохранение всех прав (в том числе трудовых) на время разрешения длящегося индивидуального трудового спора.

Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

          Отдельное событие нарушения статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, возникающие вследствие имеющейся в статье правовой неопределенности:

             В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, при этом, за ним сохраняются все трудовые права.

             Как следует из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть указаны условия оплаты труда и трудовая функция.

             Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая функция состоит из двух частей:

1).     Должность, профессия, специальность.

2).     Конкретный вид поручаемой работы.

             Как следует из прилагаемых к данной жалобе судебных актов, Заявитель считает, что в его трудовом договоре отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие конкретного вида поручаемой работы, то есть частично отсутствует указание трудовой функции.

             Как следует из прилагаемых к данной жалобе трудового договора, Постановления и Предписания Государственной инспекции труда, в трудовом договоре Заявителя отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие оплаты труда.

             Как следует из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены обязательные сведения или условия предусмотренные частями 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, то трудовой договор должен быть дополнен этими сведениями или условиями.

             Как следует прилагаемых к данной жалобе судебных актов, Заявитель подал работодателю письменное уведомление об отказе от работы, где указал причины отказа, среди которых – отказ работодателя от дополнения трудового договора (абзац 3 страницы 10 Решения №      ;  абзац 2 страницы 7 апелляционного Определения №      ).

             Как следует из прилагаемых судебных актов, доводы по которым Заявитель отказался от работы не являются основанием для отказа от выполнения работы (абзац 8 страницы 10 Решения №      , абзац 3 страницы 7 апелляционного Определения №      ).

              Между тем, в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан свободно выбирать род деятельности, что подразумевает право граждан на свободное изъявление согласия для конкретного вида поручаемой работы, а также наделяет граждан правом на участие в установлении конкретного вида поручаемой работы, с последующим закреплением этого вида в трудовом договоре.

              Между тем, в части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на оплату труда без какой либо дискриминации, что подразумевает право каждого гражданина знать, как и в каком размере должен оплачиваться его труд.

              Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в том, что она не разрешает работнику (гражданину) отказаться от выполнения работы, если в его трудовом договоре отсутствует указание конкретного вида поручаемой работы, что не ответствует праву свободного выбора рода деятельности.

              Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в том, что она не разрешает работнику (гражданину) отказаться от выполнения работы, если в его трудовом договоре отсутствует указание конкретного вида поручаемой работы или отсутствует условие оплаты труда, что является дискриминацией конкретного работника (гражданина) по отношению к другим гражданам, в трудовых договорах которых указаны условия конкретного вида поручаемой работы и условий оплаты труда.

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

 

       Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации статьи 2, части 2 статьи 4, части 1 статьи 7, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, статьи 37, части 1 статьи 41, статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

        Оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется ежегодно с целью восстановления трудоспособности работника и охраны здоровья работника (абзац 2 страницы 4 Определения № 135-О/2013 Конституционного Суда Российской Федерации).

        Следовательно, непредоставление работнику оплачиваемого ежегодного отпуска более 2 лет подряд, при наличии у работника права на оплачиваемый ежегодный отпуск и надлежащего волеизъявления для его получения, влечет утрату трудоспособности и создает угрозу жизни и здоровью работника при выполнении им трудовых обязанностей, что, в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, дает право работнику в письменном виде отказаться от работы и сохранить при этом, на время отказа от работы, все трудовые права.

         Согласно части 2 статьи 7 и части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей и устанавливаются гарантии социальной защиты.

         Оплачиваемый ежегодный отпуск является способом охраны труда и здоровья людей и формой социальной защиты.

         Однако, как следует из прилагаемых к жалобе судебных актов, Заявитель имел право на охрану своего труда и здоровья посредством получения гарантируемого Конституцией Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска и пытался этим правом воспользоваться посредством правового механизма предусмотренного статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, но уже после отказа от работы эти права были утрачены, оплачиваемый ежегодный отпуск Заявителю предоставлен не был, следовательно, статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает закрепленные частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 41 Конституцией Российской Федерации гарантии охраны здоровья и социальной защиты.

           Также, при использовании работником статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно гарантированно реализовать свои права на охрану труда, здоровья и социальной защиты, невозможно гарантированно реализовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск, невозможно гарантированно сохранить все трудовые права, что является подрывом и умалением Конституционных прав и гарантий, предусмотренных статьями 2, 4 (ч.2), 7, 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 37, 41 (ч.1), 45, 46 (ч.1). 

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

         Правовая неопределенность (правовые неопределенности) статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается (заключаются) в следующем:

1.             Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не извещает работника о том, что он обязан будет доказать наличие угрозы жизни и здоровью при исполнении работы в случае отказа от работы, а также не содержит сведений, что может или должно являться доказательством таких угроз, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным и анти-Конституционным для граждан последствиям, в том числе:

- продолжению работы в небезопасных условиях из-за невозможности и (или) неспособности доказать наличие угрозы жизни и здоровью при выполнении работы от которой граждане хотели бы отказаться в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации;

- привлечению к дисциплинарной ответственности, увольнению и потере работы; - утрате права на оплачиваемый ежегодный отпуск;

- может повлиять на исход индивидуальных трудовых споров начатых до отказа от работы;

- гарантия судебной защиты, в том числе права на оплачиваемый ежегодный отпуск, ставится в зависимость от наличия или отсутствия у граждан доказательств угрозы жизни и здоровью при выполнении работы от которой они отказались в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации; 

то есть может привести к нарушению Конституционных прав граждан, предусмотренных частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 41, частями 1 и 5 статьи 37, частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

2.              Конституции Российской Федерации, также Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не разъясняет где должен находиться работник, после письменного уведомления работодателя об отказе от работы, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнению и потере работы, а также к утрате права на оплачиваемый ежегодный отпуск, а также может повлиять на исход индивидуальных трудовых споров начатых до отказа от работы, то есть может привести к нарушению Конституционных прав граждан, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 37, частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

3.           Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не разъясняет, что конкретно должно быть написано в письменном извещении об отказе от работы для последующего признания отказа от работы полностью законным и выполненным надлежащим образом, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для граждан последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнению и потере работы, а также к утрате права на оплачиваемый ежегодный отпуск, а также может повлиять на исход индивидуальных трудовых споров начатых до отказа от работы, то есть может привести к нарушению Конституционных прав граждан, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 37, частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

4.            Часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит перечня или разъяснения «других случаев» предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, при наступлении которых работник имеет право отказаться от работы, при этом, Трудовой кодекс Российской Федерации или иные федеральные законы также не содержат перечня или разъяснения «других случаев», что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для граждан последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнению и потере работы, а также к утрате права на оплачиваемый ежегодный отпуск, а также может повлиять на исход индивидуальных трудовых споров начатых до отказа от работы, то есть может привести к нарушению Конституционных прав граждан, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 37, частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

 

                     Требование, обращенное в связи с жалобой
              к Конституционному Суду Российской Федерации


    На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Заявитель 

 

ПРОСИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:


      1.         Признать статью 379 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей статье 2 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статье 18 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации.

      2.         Признать наличие правовой неопределенности (неопределенностей) в статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации влияющей (влияющих) на Конституционные права граждан, предусмотренные частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьей 18 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации и принять меры к ее (их) устранению.

 

П Р И Л О Ж Е Н И Я:    5 3    Л И С Т А   И   1    Ч Е К - О Р Д Е Р

1.    Копия трудового договора Заявителя и работодателя – 2 листа (4 страницы).

2.    Копия судебного Определения от 02 апреля 2015 года о принятии к производству искового заявления об обязании работодателя предоставить оплачиваемый ежегодный отпуск – 2 листа (4 страницы). 

3.     Копия искового заявления об установления недостающих обязательных условий трудового договора и запрете увольнения – 4 листа.

4.     Копия судебного Определения от 10 апреля 2015 года о принятии к производству искового заявления об установления недостающих обязательных условий трудового договора и запрете увольнения – 2 листа (4 страницы).

5.    Копия акта адвоката об отказе работодателя от дополнения трудового договора – 1 лист.

6.     Копия Протокола № Государственной инспекции труда – 2 листа (4 страницы).

7.     Копия Постановления № Государственной инспекции труда – 2 листа (4 страницы).

8.     Копия Предписания № Государственной инспекции труда – 1 лист (2 страницы).

10.    Копия Решения от 17 июня 2015 года по гражданскому делу       – 1 лист (2 страницы).

11.   Копия Решения от 11 января 2016 года по гражданскому делу №        - 8 листов (16 страниц).

12.   Копия апелляционного Определения №       от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу №       – 3 листа (6 страниц).

13.   Копия апелляционного Определения №       от 18 июля 2016 года по гражданскому делу №       – 5 листов (10 страниц).

14.   Копия Определения № от 17 марта 2017 года - 7 листов (12 страниц текста + 2 страницы).

15.   Копия Определения № судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В. Фролкиной – 2 листа (3 страницы).

16.    Чек ордер об оплате государственной пошлины за рассмотрение Конституционной жалобы – 1 штука.

17.    Копия настоящей жалобы и всех прилагаемых документов, включая копию чека – ордера –листов.

**********************************

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 недели спустя...

Вот составили жалобу, завтра подам в КС. Учитывая, что статья популярная, может кому чего из этой жалобы и пригодится. Многое из этой жалобы уж точно может пригодиться защите работодателей, тем более КС скажет, что никаких неопределенностей нет, все ок. Краткий список неопределенностей внизу жалобы, кого что заинтересует - ищите подробнее в самой жалобе. Решения и определения из жалобы выложу позже, там надо убирать частные данные, сейчас занят. Но самое интересное вот это, цитата абзаца определения Бакуменко Т.Н.

"Довод кассационной жалобы о том, что основанием для приостановления работы явилась задолженность ответчика перед истцом по индексации заработной платы, взысканной судом 26 марта 2015 года, не может быть принят во внимание поскольку сумма индексации 49 381 руб. 99 коп. и компенсации в сумме 5090 руб 45 коп. были взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2016 года № 33-xxxx/16, т.е. уже после подачи истцом заявлений о приостановлении работы. " 

Дело здесь не в описке "декабря" вместо "февраля". Взысканы уже после подачи заявлений о приостановлении работы...  

                       *******************

 

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА
о признании несоответствующей Конституции Российской Федерации
статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.



        Данная жалоба подана на основании статьи 125 (часть 4) Конституции РФ и в соответствии со статьями 3, (пункт 3, часть 2), 22 (пункт 3, часть 1) 36, 96, 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
        Предметом обжалования является статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации
        Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ с данной жалобой в порядке  статьи 37 (пункт 7) N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», является применение статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации судьями судов общей юрисдикции, в частности данная норма применена в отношении прав Заявителя –
xxxxxxxxxxxxxxxxxx в судебных актах по гражданскому делу 2-xxxxxxxx Калининского районного суда Санкт-Петербурга (абзац 9 страницы 10-11, абзацы 1 – 4 страницы 11, абзац 2 станицы 13 Решения), Санкт-Петербургского городского суда  в том же деле (абзац 5 страницы 3 и абзац 6 страницы 7, абзац 7 страниц 4 – 5, страницы 5 – 6 полностью, абзац 1 страницы 7 апелляционного Определения № 33-xxxxxxxxx), судьей Президиума Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. в том же деле (абзац 4 страницы 3, страницы 4 – 5 полностью, абзацы 1 – 5 страницы 6 Определения 4г-xxxxxxxx).

 

         Нарушением Конституционных прав заявителя жалобы является применение статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции, повлекшее нарушение части 1 статьи 17, части 1 статьи 20, части 4 статьи 37, части 2 статьи 45, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также ряд выявившихся правовых неопределенностей статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

 

                       Обстоятельства приведшие к обжалованию нормы закона:

       30 Октября 2013 года Заявитель письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.

       30 Апреля 2014 года Решением по делу № xxxxx/2014 Калининский районный суд Санкт-Петербурга признал приостановление Заявителем работы 30 октября 2013 года законным и обоснованным.

       30 Апреля 2014 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга применил исковую давность к требованиям Заявителя о взыскании с работодателя:

- компенсации за работу на территории России;

- средней заработной платы за март, апрель, май 2013 года;

- невыплаченной части заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2012 года, а также февраль 2013 года;

- невыплаченных простоечных надбавок за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2012 года, а также январь, февраль 2013 года;

- невыплаченной части заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в октябре и ноябре 2012 года;

- невыплаченной части заработной платы за время невыполнения норм труда по вине работодателя в сентябре и декабре 2012 года;

- компенсации по расчетным кассовым ордерам за работу в пути;

- отпускных за 2012 год;

в связи с чем отказал Заявителю во взыскании с работодателя указанных выплат, что подтверждается абзацем 4 страницы 9 (продолжение абзаца на странице 10) и абзацем 1 страницы 11 Решения № xxxxx/2014 Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

        05 Мая 2014 года Заявитель письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по заработной плате и наличием иных незаконно удерживаемых работодателем денежных средств, принадлежащих Заявителю.

       26 Марта 2015 года Санкт-Петербургский городской суд признал приостановление 05 мая 2014 года Заявителем работы законным и обоснованным, что подтверждается апелляционным Определением № xxxxx/2015 от 26 марта 2015 года Санкт-Петербургского городского суда.          

       10 Апреля 2015 года Заявитель посредством передачи исполнительного листа в банк работодателя (Ответчика) взыскал заработную плату за период с 05.05.2014 года по 26.03.2015 года, однако, компенсация и индексация за задержку в выплате заработной платы работодатель Заявителю не выплатил, что подтверждается апелляционным Определением № 33-xxxxx/2016 от 10 февраля 2016 года Санкт-Петербургского городского суда, которым эти компенсация и индексация были взысканы.

         Средний заработок за период задержки, с 26 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года, взысканной Санкт-Петербургским городским судом заработной платы, не был выплачен Заявителю работодателем, однако, Заявителю был оплачен период нетрудоспособности, с 26 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года, в размере 60% среднего заработка Заявителя.

        15 Апреля 2015 года Заявитель обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с работодателя компенсации и индексации за задержку в выплате заработной платы в период с ноября 2014 года по март 2015 года.

        В период с 15 апреля 2015 года по 10 февраля 2016 года, при рассмотрении судами заявления и иска о взыскании компенсации и индексации за задержку заработной платы с ноября 2014 года по март 2015 года, работодатель возражал против удовлетворения судом требований Заявителя, задолженность в выплате компенсации и индексации за задержку заработной платы с ноября 2014 года по март 2015 года - отрицал.

        27 Апреля 2015 года, в период времени с 09 часов 00 минут утра до 09 часов 40 минут утра, Заявитель письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, где указал несколько имеющихся за работодателем в его пользу задолженностей (задержанных выплат) по заработной плате и иным платежам, в том числе:

- отпускные за 2012, 2013, 2014, 2015 годы;

- компенсация за работу в пути за март, апрель, май 2013 года;

- компенсация по расчетным кассовым ордерам №№ 44 и 103;

- частично невыплаченная заработная плата за 2012 - 2013 годы;

- задолженность по денежной компенсации, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за 2014 – 2015 годы;

после чего Заявитель покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте вплоть до дня увольнения по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

         Приостановление Заявителем работы было расценено работодателем как прогул, после чего, 26 мая 2015 года Заявитель был уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте с 27 апреля 2015 года .

         Заявитель обратился с иском в суд, где просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.

         11 Января 2016 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга вынес Решение по делу № 2-xxxxx/2016, которым признал приостановление Заявителем работы незаконным и необоснованным и отказал Заявителю в удовлетворении исковых требований.  

         10 Февраля 2016 года, Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционное Определение № 33- xxxxx/2016, которым взыскал с работодателя в пользу Заявителя компенсацию и индексацию за задержку в выплате заработной платы за период с ноября 2014 года по март 2015 года.

          16 Июля 2016 года, при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение суда по делу № 2-xxxxx/2016, Заявитель письменно сообщил суду о появлении преюдициального факта - наличия за работодателем, на дату приостановления работы 27 апреля 2015 года, задолженностей по компенсации и индексации за задержку заработной платы в период с ноября 2014 года по март 2015 года, а также предоставил суду апелляционное Определение № 33-xxxxx/2016.

            Суд апелляционной инстанции постановил (абзац 6 страницы 4, страницы 5 -6 апелляционного Определения № 33-xxxxx/2016), что Решением по делу № 2-xxxxxx/2014 Заявителю было отказано во взыскании с работодателя нескольких видов компенсаций, отпускных, средней заработной платы, сдельной заработной платы, заработной платы за вынужденный простой, простоечных надбавок, в связи с чем, у Заявителя не имелось оснований для приостановления работы (абзац 1 страницы 7 апелляционного Определения № 33-xxxxx/2016).   

            Судья Президиума Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. в абзаце 5 страницы 10 Определения № 4г-xxxxxxxмарта 2017 года, вынесенном делу № 2-xxxxx/2016 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, постановила, что наличие у работодателя задолженностей по индексации и компенсации заработной платы не может быть основанием для приостановления работы, поскольку они взысканы уже после подачи заявления о приостановлении работы.

          Вышестоящие суды оставили вынесенные по делу судебные акты без изменений.

 

Перед рассмотрением настоящей жалобы Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации принять во внимание нижеследующие разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации относительно составных частей заработной платы (оплаты труда) работника, что возможно является правовой неопределенностью и имеет отношение к содержанию жалобы: 

1).        Разъяснение Верховного Суда РФ из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, цитата:

«      Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.   »,

 

2).       Ответ на вопрос № 4 раздела трудовых правоотношений «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года»:

«        Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

         Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

          При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

         На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса. » 

3).   Определение № 69-В02пр-11Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 года, цитата:

«    Из  приведенных  правовых норм следует, что  оплата  труда  при несвоевременной  выплате  подлежит  индексации  путем  установления механизма  либо достижения соглашения, в результате которых  оплата труда   по  покупательной  способности  поддерживается  на   уровне применительно  к росту потребительских цен. Поэтому несвоевременная оплата труда (выдача заработной платы, расчета при увольнении)  без восстановления покупательной способности причитавшихся к выплате  в более  ранний  период сумм путем их индексации лишает работников  и уволенных  лиц той части их бюджета, на которую в связи с инфляцией они  утратили  возможность приобрести товары и получить  услуги  по сравнению с периодом, когда их труд должен быть оплачен.». 

4).     Ответ на вопрос № 4 из бюллетеня № 6 2003 года «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=171        ), цитата:

«     Вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 55 ГПК РСФСР (ст. 61 ГПК РФ) доказыванию в данном деле не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 81 КЗоТ РФ (ст. 134 ТК РФ) названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
При этом ненадлежащее финансирование расходов на выплату денежных сумм, входящих в систему оплаты труда работника, из соответствующего бюджета, на что ссылался суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы.»,

5).      Определение № 913-О-О Конституционного суда РФ от 17 июня 2010 года, цитата:

«   Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).».

6).     Определение № 244-О-П  Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года, цитата:

«        Между тем закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.».

 

         Таким образом, применяемые судами РФ и примененная судами общей юрисдикции, в отношении заявителя xxxxxxxxxxx , норма закона - статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в ней правовые неопределенности, следующим образом нарушают часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 17, частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 37, часть 1 статьи 41, части 1, 2 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции РФ:

(Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации):

  

          Отдельное нарушение статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1, 3, 4 статьи 37, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

         27 апреля 2015 года в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 40 минут утра Заявитель подал работодателю письменное уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, из-за длящейся невыплаты ему работодателем нескольких видов компенсаций, отпускных, заработной платы за 2012 – 2013 годы и указал это в письменном уведомлении о приостановлении работы, что подтверждается страницей 6 и абзацем 9 страницы 10 (продолжение на странице 11) Решения № 2-xxxxx/2016, а также страницей 5, абзацем 5 страницы 6, абзацами 5, 7 страницы 3 апелляционного Определения № 33- xxxxx/2016 Санкт-Петербургского городского суда.

          Приостановление Заявителем работы 27 апреля 2015 года было признано судами незаконным и необоснованным, что подтверждается абзацем 6 страницы 14 Решения № 2-xxxxx/2016 и абзацем 4 страницы 9 апелляционного Определения № 33-xxxxx/2016.

          Между тем, как следует из страниц 9 – 10, а также абзаца 1 страницы 11 Решения № xxxxx/2014 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, к требованиям Заявителя о взыскании с работодателя нескольких видов компенсаций, отпускных, заработной платы за 2012 – 2013 годы, судом в 2014 году были применены сроки исковой давности, из-за чего во взыскании указанных средств Заявителю было отказано.

         Между тем, в абзаце 7 страницы 10 Решения № xxxxx/2014 Калининского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Заявитель узнал о нарушении своих прав на выплату заработной платы.

         Между тем, в Решении № xxxxx/2014 Калининского районного суда Санкт-Петербурга не установлено отсутствие у работодателя в пользу Заявителя задолженностей по заработной плате за 2012 – 2013 годы, а также задолженностей по компенсациям, отпускным, средней заработной плате, сдельной заработной плате, заработной плате за вынужденный простой, недоначисленной заработной плате, также не установлено, что требования Заявителя о взыскании указанных выплат являются необоснованными.

         Исковые сроки не являются пресекательными (преклюзивными) сроками и применение судом сроков исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы не лишает граждан права на причитающуюся им заработную плату, равно как не лишает граждан права защищать свое право на выплату заработной платы в полном объеме всеми разрешенными законом способами, в том числе посредством приостановления работы, то есть посредством правового механизма предусмотренного статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Между тем, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на приостановление работы из-за наличия у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, к требованию о взыскании которой судом отказано на основании применения сроков исковой давности.

         Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации из Определения № 1304-О-О/2010 от 19 октября 2010 года, приостановление работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует работникам отстаивать свои трудовые права, в том числе право на своевременную и полную оплату труда, всеми другими способами, по отношению к которым самозащита является дополнительной мерой правовой защиты.

           Следовательно, приостановление работником работы – лишь только один из нескольких разрешенных способов защиты своих прав.  

           Приостановление работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительным средством правовой защиты, что подтверждается пунктом 3.2 Определения № 60-О/2006 от  02 марта 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации.

           Таким образом, после применения в 2014 году судом сроков исковой давности к требованиям работника (Заявителя) о взыскании с работодателя задержанной заработной платы, сохранилось фактическое наличие задолженности по заработной плате свыше 15 дней, вследствие чего, Заявитель 27 апреля 2015 года письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, но суд признал приостановление Заявителем работы незаконным и необоснованным, что является нарушением права на разрешение трудового спора установленным законом способом и нарушением права на защиту своего права разрешенным законом способом, то есть нарушением части 4 статьи 37 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

            Между тем, как следует из абзаца 2 страницы 12 Решения № 2-xxxxx/2016 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, судебный отказ в удовлетворении требований работника (Заявителя) о взыскании заработной платы, произведенный судом вследствие применения сроков исковой давности, позволяет суду не принимать доводы работника о наличии за работодателем в его пользу задолженностей по заработной плате, во взыскании которых отказано вследствие применения сроков исковой давности, что позволяет судам признавать приостановление работниками работы незаконными и необоснованными, при этом, суды имеет законное право не устанавливать наличие или отсутствие задолженности по заработной плате к которой были применены сроки исковой давности, что подтверждается абзацем 6 страницы 14 Решения № 2-xxxxx/2016 Калининского районного суда Санкт-Петербурга и абзац 4 страницы 9 апелляционного Определения № 33- xxxxx/2016 Санкт-Петербургского городского суда и фактически является законным отказом в принятии, рассмотрении и оценке юридически значимых доводов и доказательств представленных более слабой стороной по делу, то есть законным отказом в судебной защите, что является нарушением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. 

            Следовательно, в том случае, когда граждане приостановившие работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации из-за наличия свыше 15 дней задолженности по заработной плате, к взысканию которой судом применены сроки исковой давности, после увольнения, законно утрачивают или могут утратить право на разрешение трудового спора законным способом - приостановлением работы, а также утрачивают или могут утратить право на саму работу у данного работодателя, а также утрачивают или могут утратить право на задержанную работодателем заработную плату к которой судом были применены сроки исковой давности, а также фактически утрачивают последнюю законную возможность защитить свое право на получение вознаграждения за труд в полном объеме, что является нарушением статьей 142 Трудового кодекса  Российской Федерации частей 1, 3, 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

            Также, после применения судами сроков исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы, граждане, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, с которого пытались взыскать свою заработную плату и не смогли этого сделать из-за применения судом сроков исковой давности, фактически сталкиваются с невозможностью разрешения трудового спора посредством правового механизма предусмотренного статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что не может являться соответствующим части 4 статьи 37 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.  

  

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

          Отдельные нарушения статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1, 4, 5 статьи 37, части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, вследствие имеющихся правовых неопределенностей, заключается в следующем:

 

           Вышеприведенные цитаты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, разъясняют, что индексация задержанной заработной платы и компенсация за задержку заработной платы являются составными частями заработной платы (оплаты труда работника).

            Согласно 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.           

            Между тем, в письменном уведомлении, поданном Заявителем работодателю 27 апреля 2015 года в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, были указаны причины, по которым Заявитель приостанавливает работу, в том числе было указано наличие за работодателем задолженности по компенсации задержанной заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается абзацем 9 страницы 10 (продолжение на странице 11) и абзацем 5 страницы 12 Решения № 2-xxxxx/2016 Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

          Между тем, на дату приостановления Заявителем работы - 27 апреля 2015 года, за работодателем в пользу Заявителя, действительно имелась задолженность по компенсации за задержку заработной платы превышающая 15 дней, а также имелась задолженность по индексации задержанной заработной платы превышающая 15 дней, что подтверждается апелляционным Определением № 33- xxxxx/2016 от 10.02.2016 Санкт-Петербургского городского суда,.

            Между тем, в абзаце 1 страницы 9 апелляционного Определения № 33- xxxxx/2016 от 18.07.2016 Санкт-Петербургского городского суда постановлено, что невыплата работнику компенсации за задержку в выплате заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не дает работнику право приостановить работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

           Однако, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на приостановление работником работы из-за наличия задолженности по компенсации за задержку заработной платы.

           Между тем, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не разъясняет и не содержит сведений, какие конкретно части заработной платы дают право на приостановление работы, а какие не дают, что является правовой неопределенностью и прямо влечет для граждан юридические последствия в виде выплаты или невыплаты работнику приостановившему работу среднего заработка за время приостановления работы в зависимости от того дает ли право на приостановление работы задержанная работодателем свыше 15 дней часть заработной платы или не дает, а также влечет возможность законного увольнения приостановившего работу работника из-за отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в том случае если часть задержанной заработной платы не дает права на приостановление работы, что является нарушением права на труд и нарушением права на разрешение индивидуального трудового спора законным способом, то есть нарушением статьей 142 Трудового кодекса частей 1, 4 статьи 37 и нарушением части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

           Между тем, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит полного и исчерпывающего списка всех составных частей заработной платы дающих право на приостановление работы, а также не содержит определения таких частей, вследствие чего, работник не может точно знать какая часть задержанной свыше 15 дней заработной платы дает право на приостановление работы, а какая не дает, что является правовой неопределенностью и имеет или может иметь юридические последствия.

           Между тем, очевидно, что работник, отсутствовавший на рабочем месте после письменного уведомления работодателя о приостановлении работы до момента выплаты ему задержанной части заработной платы, вне зависимости от того дает ли задержанная часть заработной платы право на приостановление работы или не дает, - отсутствует по причине самозащиты своего права на своевременную выплату задержанной части заработной платы, что существенно отличается от отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и не обладает признаками дисциплинарного нарушения. 

           Однако, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений и не разъясняет, что приостановление работником работы из-за наличия за работодателем задолженности в какой либо определенной части заработной платы может быть истолковано работодателем и (или) государственными органами и (или) судом, как дисциплинарное правонарушение.

            Между тем, как следует из абзаца 1 страницы 9 апелляционного Определения № 33- xxxxx/2016 от 18.07.2016 Санкт-Петербургского городского суда, определение судами наличия или отсутствия у работника права на приостановление работы ставится в прямую зависимость от конкретной части задержанной заработной платы, что не основано на правовых нормах статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и является произвольным толкованием по причине отсутствия в статье 142 Трудового кодекса исчерпывающего списка частей заработной платы дающих право на приостановление работы и (или) отсутствия сведений позволяющих точно определить, какая конкретно часть задержанной свыше 15 дней заработной платы дает работнику право на приостановления работы.

        Таким образом, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации содержит следующие правовые неопределенности, влияющие на Конституционные права граждан:

 

 - отсутствует исчерпывающий список задержанных свыше 15 дней составных частей заработной платы, дающих работнику право на приостановление работы;

 

- отсутствуют сведения и (или) критерии позволяющие гражданам точно определить какая конкретно задолженность по заработной плате свыше 15 дней дает право на приостановление работы.

 

         Из-за имеющейся в статье142 Трудового кодекса Российской Федерации правовой неопределенности относительно того, какая часть задержанной заработной платы дает право на приостановление работы, а какая не дает, затрагиваются Конституционные права граждан, в том числе право на труд, право на труд в безопасных условиях, право на разрешение индивидуального трудового спора с сохранением всех трудовых прав, право на оплачиваемый ежегодный отпуск, право на защиту достоинства, право на охрану труда и здоровья, реализация и (или) сохранение которых ставится в зависимость от произвольного определения судом или Государственным служащим наличия или отсутствия у работника права на приостановление работы в зависимости от конкретного вида и (или) размера задержанной свыше 15 дней части заработной платы.  

          Указанная правовая неопределенность влечет или может повлечь для граждан произвольное толкование Государственными органами и судами оснований приостановления гражданами работы при наличии одной и той же (одинаковой), задержанной работодателем свыше 15 дней, части заработной платы.

           Правовая неопределенность статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации заключающаяся в отсутствии исчерпывающего списка частей заработной платы дающих право на приостановление работы и (или) отсутствие в статье механизма (способа) для четкого определения частей заработной платы дающих право на приостановление работы влечет или может повлечь следующие не правовые и (или) противоречащие Конституции Российской Федерации последствия:

            - граждане могут быть законно уволены работодателем за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин после подачи письменного уведомления о приостановлении  работы и покидания рабочего места, в связи с наличием свыше 15 дней, задолженности в той части заработной платы, которая не дает права на приостановление работы, что является нарушением права на труд (часть 1 статьи 37 Конституции РФ), права на разрешение индивидуального трудового спора законным способом (часть 4 статьи 37 Конституции РФ), права на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска (часть 5 статьи 37 Конституции РФ).

 

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

          Отдельное нарушение статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1, 4, 5 статьи 37, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, вследствие имеющейся правовой неопределенности:

 

          Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации разрешает работнику приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте после подачи работодателю письменного уведомления о приостановлении работы.

         Между тем, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно содержания письменного уведомления о приостановлении работы и не разъясняет каким должно быть содержание письменного уведомления о приостановлении работы.

         Между тем, как следует из абзаца 4 страницы 7 (продолжение на странице 8) и абзаца 3 страницы 8 (продолжение на странице 9)  апелляционного Определения № 33- xxxxx/2016 Санкт-Петербургского городского суда, а также абзацев 5 – 6 страницы 8 Определения № 4г-312/2017 судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., содержание письменного уведомления о приостановлении работы имеет важное юридическое значение для последующего признания судом приостановления работы законным или незаконным, что ставится в прямую зависимость от содержания письменного уведомления о приостановлении работы.

         Между тем, как следует из абзаца 4 страницы 7 (продолжение на странице 8) апелляционного Определения № 33- xxxxx/2016 Санкт-Петербургского городского суда, в зависимости от содержания письменного уведомления о приостановлении работы, суд вправе освободить работодателя от ответственности за последствия приостановления работы работником, который имел право на приостановление работы и воспользовался этим правом. 

           Между тем, как следует из абзаца 3 страницы 8 (продолжение на странице 9)  апелляционного Определения № 33- xxxxx/2016 Санкт-Петербургского городского суда, а также абзацев 5 – 6 страницы 8 Определения № 4г-312/2017 судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., суд не принял в качестве оснований для приостановления работы доводы работника о наличии за работодателем задолженности в размере 2262 рубля, а также задолженности за период несвоевременной выплаты взысканной судом заработной платы, поскольку работник не ссылался на эти доводы в письменном уведомлении о приостановлении работы в качестве оснований для приостановления работы.

          Очевидно, что содержание письменного уведомления о приостановлении работы имеет важное юридическое значение, имеет юридические последствия и прямо влияет на признание судом приостановления работником работы законным или незаконным.

          Между тем, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений и (или) разъяснений относительно содержания письменного уведомления о приостановлении работы, в связи с чем, работник не может точно знать, каким должно быть содержание письменного уведомления о приостановлении работы.

          Между тем, закон не обязывает работника знать названия составных частей своей заработной платы и (или) точные суммы задержанной работодателем заработной платы.

          Между тем, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений и (или) разъяснений относительно того каким должно быть содержание письменного уведомления о приостановлении работы, что является правовой неопределенностью и затрагивает Конституционные права граждан и может повлечь следующие, нарушающие Конституционные права граждан, последствия:

 

- произвольное толкование судами содержания письменного уведомления о приостановлении работы работником, с возникающей из этого возможностью построения противоположных выводов о законности или незаконности приостановления работником работы, что подрывает основополагающие принципы единообразия и справедливости судебной защиты;

 

- право суда признавать приостановление работы работником незаконным и (или) необоснованным в случае, когда работник, уволенный по инициативе работодателя, в период приостановления работы, перед приостановлением работы, не указал в письменном уведомлении название и (или) сумму той части заработной платы из-за которой он приостанавливает работу;

 

- право суда квалифицировать приостановление работником работы при наличии задержки в выплате части заработной платы свыше 15 дней, как дисциплинарное нарушение, что умаляет и влечет или может повлечь нарушение права работника на труд, умаление и нарушение права на разрешение индивидуального трудового спора разрешенным законом способом, нарушение права на судебную защиту, умаление и нарушение права на защиту своего права не запрещенным способом, а также может повлечь утрату права на ежегодный оплачиваемый отпуск, что является нарушением Конституционных прав граждан, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 37, частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации;

 

- право Государственных органов законно отказывать в Государственной в защите работнику, не указавшему в письменном уведомлении название и (или) сумму задержанной работодателем части заработной платы, что является умалением и нарушением права на государственную защиту, то есть нарушением части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации; 

 

- право суда освобождать работодателя от ответственности за приостановление работы работником, имевшим право на приостановление работы и воспользовавшегося этим правом посредством ненадлежащего написания письменного уведомления о приостановлении работы;

 

- право суда не указывать в вынесенном судебном акте норму или нормы права, на основании которой (которых) он освободил работодателя от ответственности за приостановление работником работы имевшим право на приостановление работы, но воспользовавшегося этим правом посредством ненадлежащего написания письменного уведомления о приостановлении работы, что является нарушением общепризнанного и ратифицированного Российской Федерацией принципа на справедливое судебное разбирательство, нарушением гарантии судебной защиты, а также нарушением права на обжалование вынесенного судебного акта в связи с отсутствием в судебном акте указания нормы права примененной судом и подлежащей обжалованию, то есть – несправедливым и не основанным на законе судебным разбирательством, нарушением части 1 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

 

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

  

          Отдельные нарушения статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1, 4, 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, вследствие имеющихся правовых неопределенностей:    

           В заголовке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации говорится про ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

           Между тем, в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации ничего не говорится про ответственность работодателя за задержку «иных сумм» причитающихся работнику, что является правовой неопределенностью и вводит или способно ввести граждан в заблуждение, относительно наличия или отсутствия у них права на приостановление работы за задержку работодателем свыше 15 дней иных сумм, что может привести к увольнению работника по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без  уважительных причин из-за приостановления работы в связи с наличием задолженности в выплате иных сумм, то есть к лишению работника возможности трудится, что является нарушением части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

           Между тем, из-за отсутствия в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации сведений относительно наличия или отсутствия у работника права приостанавливать работу при наличии свыше 15 дней задолженности работодателя в иных суммах, работник  не может точно знать какая конкретно задержанная работодателем свыше 15 дней выплата дает право на приостановление работы, а какая не дает, что является правовой неопределенностью и предоставляет судам и государственным органам право самостоятельно и произвольно определять наличие или отсутствие у конкретного работника права на приостановление работы в зависимости от разновидности имеющейся или имевшейся в его пользу задолженности.

           Между тем, очевидно, что в основе действий работника, покинувшего рабочее место после письменного уведомления работодателя о приостановлении работы из-за наличия задолженности по какой либо выплате, лежит желание защитить свое право на своевременное получение задержанной выплаты, а не желание совершить дисциплинарное правонарушение.

           Однако, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений и не разъясняет, что приостановление работником работы может быть истолковано работодателем и (или) государственными органами и (или) судом, как дисциплинарное правонарушение.

           Между тем, очевидно, что в основе самозащиты работником трудовых прав посредством приостановления работы и дисциплинарными нарушениями лежат разные мотивы, вне зависимости от того, чем является ли задержанная работодателем свыше 15 дней выплата и дает ли она право на приостановление работы или нет, при этом, мотив самозащиты трудовых прав не содержит в себе признаков дисциплинарного нарушения.

            Между тем, одна и та же разновидность выплаты работнику может быть по разному классифицирована разными судами, что подтверждается абзацем 1 страницы 9 апелляционного Определения № 33- xxxxx/2016 Санкт-Петербургского городского суда и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, а также разъяснением Верховного Суда Российской Федерации из вопроса № 4 раздела трудовых правоотношений «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года», в которых одна и та же выплата - компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, различно классифицируется судами, в связи с чем имеет место правовая неопределенность относительно того, является ли данная компенсация составной частью заработной платы или не является и дает ли она право на приостановление работы или не дает, при этом, от классификации судом этой выплаты зависят Конституционные права граждан, в том числе право приостановление работы, право на продолжение работником работы (предусмотренное частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) в случае признания судом данной выплаты составной частью заработной платы, либо утрата работником права на работу в связи с законностью увольнения за дисциплинарное нарушение выразившееся в отсутствии на рабочем месте после письменного уведомления работодателя о приостановлении работы из-за наличия задолженности в выплате такой компенсации.

         Между тем, очевидно, что статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации наделяет работников, в пользу которых имеется задолженность по заработной плате свыше 15 дней, правом на приостановление работы.

         Между тем, в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации ничего не говорится о наличии или отсутствии у работников, в пользу которых имеется задолженность по иным выплатам свыше 15 дней, права на приостановление работы, что является правовой неопределенностью, либо, в случае отсутствия такого права – дискриминацией той категории работников, в пользу которых имеется задолженность по иным выплатам свыше 15 дней, перед той категорией работников, в пользу которых имеется задолженность по заработной плате свыше 15 дней, что является либо правовой неопределенностью статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, либо нарушением статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

        Дискриминация работников, в пользу которых имеется задолженность по иным выплатам свыше 15 дней, перед работниками, в пользу которых имеется задолженность по заработной плате свыше 15 дней, является дискриминацией в сфере вознаграждения за труд и заключается в разном количестве прав на самозащиту своего права на своевременное получение причитающихся выплат, так, работники, в пользу которых имеется задолженность по заработной плате свыше 15 дней имеют право на приостановление работы, а работники, в пользу которых имеется задолженность по иным выплатам свыше 15 дней, таким правом не обладают.

         Таким образом, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации содержит следующие правовые неопределенности, влияющие на Конституционные права граждан:

 

- отсутствует определение понятия и исчерпывающий список «иных сумм, причитающихся работнику», упомянутых в заголовке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации;

 

- отсутствуют сведения в чем заключается ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты «иных сумм, причитающихся работнику», упомянутых в заголовке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации;

 

- отсутствуют сведения относительно того, имеет ли право работник приостановить работу в случае задержки работодателем свыше 15 дней «иных сумм, причитающихся работнику», упомянутых в заголовке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации;

 

 - отсутствует исчерпывающий список задержанных свыше 15 дней выплат и (или) составных частей заработной платы, дающих работнику право на приостановление работы;

 

- отсутствуют сведения и (или) критерии позволяющие гражданам точно определить чем будет является приостановление ими работы - самозащитой трудовых прав или дисциплинарным правонарушением, то есть отсутствует четкое разъяснение разницы между самозащитой права на своевременное получение заработной платы и (или) иных выплат посредством приостановления работы и дисциплинарным нарушением которым является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и правовых оснований;

 

- отсутствуют сведения предупреждающие граждан, что даже при наличии свыше 15 дней задолженности в выплате работодателем какой либо суммы, приостановление работы может быть расценено работодателем и (или) Государственными органами как дисциплинарное нарушение.

   
         Указанные правовые неопределенности затрагивают Конституционные права граждан, в том числе право на труд, право на труд в безопасных условиях, право на разрешение индивидуального трудового спора с сохранением всех трудовых прав, право на оплачиваемый ежегодный отпуск, право на защиту достоинства, право на охрану труда и здоровья.

         Указанные правовые неопределенности влекут или могут повлечь для граждан произвольное толкование Государственными органами и судами наличие или отсутствие оснований для приостановления гражданами работы при наличии одной и той же (одинаковой), задержанной работодателем свыше 15 дней, части заработной платы и (или) иной выплаты.

           Правовые неопределенности статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации относительно вхождения или не вхождения тех или иных сумм в состав заработной платы работника и связанное с этим право на приостановление работы или его отсутствие, а также отсутствие в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации конкретного перечня задержанных частей (видов) заработной платы и (или) иных сумм дающих право на приостановление работы, а также отсутствие в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации сведений относительно наличия или отсутствия у граждан права на приостановление работы при наличии за работодателем задолженности в «иных суммах» нарушают или могут повлечь нарушения Конституционных прав граждан, выражающиеся в следующих формах:

- граждане могут быть законно уволены работодателем за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин после подачи письменного уведомления о приостановлении  работы и покидания рабочего места, в связи с наличием свыше 15 дней, задолженности в «иной сумме», которая не дает права на приостановление работы, что является нарушением права на труд (часть 1 статьи 37 Конституции РФ) и права на разрешение индивидуального трудового спора законным способом (часть 4 статьи 37 Конституции РФ), права на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска (часть 5 статьи 37 Конституции РФ).

 

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

          Отдельное нарушение статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

 

          Согласно постановлениям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также постановлениям Европейского Суда по Правам Человека, труд работника, при наличии за работодателем задолженности по оплате труда является элементом принудительного труда, при этом, для признания труда принудительным необходимо не только наличие задолженности по заработной плате, но и угроза наказания за отказ от труда.

          Увольнение является дисциплинарным взысканием, то есть разновидностью наказания.

           Возможность увольнения работника за незаконное отсутствие на рабочем месте во время приостановления работы является угрозой наказания.

           Вне зависимости от того имеются ли у работника правовые основания для приостановления работы и отсутствия на рабочем месте или нет, очевидно, что приостановление работником работы отличается от отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. 

           Таким образом, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации приводит или может привести к тому, что работник, неспособный правильно определить имеется ли за работодателем какая либо задолженность по заработной плате и связанное с этим право на приостановление работы, может испугаться увольнения по инициативе работодателя за незаконное отсутствие на рабочем месте после приостановления работы и будет вынужден продолжать работу под страхом увольнения, при фактическом наличии задолженности по заработной плате, что является принудительным трудом и запрещено частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, следовательно, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержащая правового механизма сохранения за работником всех трудовых и Конституционных прав на время приостановления работы из-за возможного наличия задолженности по заработной плате, фактически создает возможность для принудительного труда.

 

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

  

          Отдельное нарушение частью 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 7, части 3 статьи 37, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

 

          Часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

           Между тем, письменное уведомление работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, само по себе выплату задержанной заработной платы не означает, следовательно, работник обязан выйти на работу еще до момента фактической выплаты ему задержанной заработной платы.

           В условиях задержки выплаты заработной платы любой гражданин может испытывать нужду в еде, одежде, оплате жилья, то есть нуждаться в условиях необходимых для охраны здоровья и безопасного труда.

           Таким образом, часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающая работника выйти на работу до выплаты ему работодателем задержанной заработной платы фактически обязывает работника приступить к труду в условиях длящейся невыплаты заработной платы, влекущей нужду в еде, одежде, жилье, что означает нарушение частью 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации принципов охраны здоровья, права на труд в безопасных условиях, а также означает дискриминацию по отношению к работникам своевременно получающим заработную плату, то есть является нарушением частью 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской части 2 статьи 7, части 3 статьи 37, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.   

 

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

          Отдельное (возможное) наличие правовой неопределенности и нарушение статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1, 3, 4 статьи 37 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заключаются в следующем:

 

         Согласно абзацу 3 страницы 8 (продолжение на странице 9) апелляционного Определения № 33- xxxxx/2016 Санкт-Петербургского городского суда, Заявитель указал суду, что работодатель незаконно удержал из его компенсации отпуска 2262 рубля, что является правовым основанием для приостановления работы.

          Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оплата отпуска входит в заработную плату (оплату труда) работника.

          Согласно абзацу 3 страницы 8 (продолжение на странице 9) апелляционного Определения № 33- xxxxx/2016 Санкт-Петербургского городского суда, Заявитель не доказал суду незаконность удержания с него работодателем суммы 2262 рубля компенсации отпуска, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что на дату приостановления Заявителем работы за работодателем имелась задолженность в указанной сумме.

           Требование о взыскании с работодателя суммы в 2262 рубля Заявителем никогда не заявлялось.

           Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит разъяснений (сведений), что работник приостановивший работу обязан будет доказать наличие за работодателем задолженности по заработной плате, вследствие чего работник не знает или может не знать о своей обязанности доказать наличие задолженности по заработной плате, равно как не знает или может не знать о своей обязанности доказать незаконность удержания или взыскания с него работодателем части заработной платы, что влечет или может повлечь нарушение прав граждан на получение заработной платы в полном объеме, нарушение прав граждан на разрешение индивидуального трудового спора, нарушение прав граждан на судебную защиту, а также может повлечь увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что является нарушением статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1, 3, 4 статьи 37 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

             Также, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит разъяснений (сведений), что является или должно являться доказательством наличия задолженности по заработной плате, что влечет или может повлечь нарушение прав граждан на получение заработной платы в полном объеме, нарушение прав граждан на разрешение индивидуального трудового спора, нарушение прав граждан на судебную защиту, а также может повлечь увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что является нарушением статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1, 3, 4 статьи 37 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.  

           Также, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит разъяснений (сведений), что является или должно являться доказательством незаконности удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника, что влечет или может повлечь нарушение прав граждан на получение заработной платы в полном объеме, нарушение прав граждан на разрешение индивидуального трудового спора, нарушение прав граждан на судебную защиту, а также может повлечь увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что является нарушением статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1, 3, 4 статьи 37 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. 

 

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

  

          Отдельное нарушение частью 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 7, части 1 статьи 20, частей 1, 2, 4 статьи 37 и части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, а также отдельное нарушение статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации части 1 статьи 37 и частей 1, 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, заключается в следующем:

 

          Часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

            Очевидно, что «выход на работу» является «появлением на работе».

            Между тем, согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, «появление работника на работе» означает появление на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

            Между тем, письменное уведомление работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы само по себе выплату задержанной заработной платы не означает, следовательно, работник обязан появиться на своем рабочем месте еще до момента фактической выплаты ему задержанной заработной платы.

            Однако, согласно частям 2 и 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право приостановить работу до выплаты ему задержанной суммы, а во время приостановления работы имеет право отсутствовать на рабочем месте, что фактически означает наличие права не работать и отсутствовать на рабочем месте непосредственно до момента фактической выплаты задержанной заработной платы.

             Таким образом, фактически имеет место правовое противоречие части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации совокупности частей 2 и 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, заключающееся в наличии, у работника приостановившего работу, права отсутствовать на рабочем месте до момента фактической выплаты ему задержанной части заработной платы и одновременной обязанности работника «выйти на работу», то есть появиться на рабочем месте, до момента фактической выплаты ему задолженности по заработной плате.

           Между тем, обязанность «выйти на работу» до момента фактической выплаты задолженности по заработной плате, установленная частью 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть фактически невыполнима работниками из-за отсутствия возможности оплатить расходы которые возникают или могут возникнуть в процессе «выхода на работу», что само по себе является последствием длящегося нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы.

           Между тем, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено дисциплинарное взыскание – увольнение, что является разновидностью наказания, а наказание в свою очередь является элементом принудительного труда.

           Таким образом, часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающая работника выйти на работу, то есть появиться на рабочем месте, до выплаты ему задержанной заработной платы, в условиях наличия задолженности по заработной плате и возможности применения наказания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, является умалением запрета принудительного труда, то есть умалением права граждан, закрепленного частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

           Также, часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающая работника выйти на работу, то есть появиться на рабочем месте, до выплаты ему задержанной заработной платы, в условиях наличия задолженности по заработной плате и возможности применения наказания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нарушает часть 4 статьи 37 Конституции РФ, гарантирующей право на трудовые споры, которое включает в себя сохранение всех трудовых прав на время разрешения трудового спора, при этом, очевидно, что до момента фактической выплаты работнику задержанной заработной платы трудовой спор невозможно считать завершенным, то есть разрешенным.

           Однако, совокупность части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю законно уволить работника приостановившего работу и не явившегося на рабочее место, в первый рабочий день после получения уведомления от работодателя о готовности выплатить задержанную заработную плату, что нарушает часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на труд.

            Между тем, части 2 и 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации разрешают работнику не осуществлять работу до момента фактической выплаты ему задержанной заработной платы, но часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работника появиться на рабочем месте до момента фактической выплаты ему задержанной заработной платы.

            Между тем, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает точного понимания, для чего или с какой целью работник обязан выйти на работу, то есть появиться на рабочем месте, не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, что является правовой неопределенностью.

            Между тем, часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет предполагать, что выход работника на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, связывается законодателем с практическим осуществлением работодателем своей обязанности выплатить работнику имеющуюся задолженность, то есть невыход работника на работу, после получения уведомления о готовности произвести выплату, повлечет или может повлечь невозможность для работодателя осуществить выплату работнику задолженности по заработной плате. 

             Между тем, законное приостановление работником работы означает вину работодателя в невыплате заработной платы и отсутствие вины работника, следовательно, работник приостановивший работу добросовестно пытался получить свою заработную плату и присутствовал в месте ее выдачи в нужное время, либо обеспечил работодателю возможность перечисления ее на банковский счет.

              Следовательно, в том случае, если обязанность работника выйти на работу после получения уведомления о готовности выплатить задолженность связывается с необходимостью практического осуществления выплаты задолженности, это является принудительным возложением на работника обязанности по устранению последствий допущенного работодателем нарушения сроков выплаты заработной платы.

            Между тем, очевидно, что на работника не может и не должна возлагаться обязанность принудительно участвовать в устранении последствий допущенного работодателем правонарушения.

           В любом случае, выход на работу работника, законно приостановившего работу, до момента фактической выплаты ему задержанной заработной платы возможен только при наличии добровольного согласия на это работника.

           Между тем, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает добровольного согласия работника, законно приостановившего работу, для обязательного выхода на работу в условиях длящейся задержки в выплате заработной платы, что является нарушением права работника на свободное распоряжение своими способностями к труду, то есть нарушением статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также может быть воспринято работником как унижение достоинства личности и обращение унижающее человеческое достоинство, что является нарушением статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации части 1, 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

           Между тем, очевидно, что право граждан на получение заработной платы перечислением на банковский счет закреплено Трудовым кодексом Российской Федерации и имеет массовое применение в Российской Федерации на условиях трудовых договоров.

           Между тем, выход на работу работника, получавшего заработную плату переводом на банковский счет и приостановившего работу из-за ее задержки свыше 15 дней, равно, как невыход работника на работу получавшего заработную плату переводом на банковский счет и приостановившего работу из-за ее задержки свыше 15 дней, никоим образом не влияет на возможность или невозможность выплаты работодателем такому работнику задержанной заработной платы.

            Между тем, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не разъясняет и не дает понимания, в какое конкретно время следующего, за получением уведомления, рабочего дня работник обязан выйти на работу.

            Между тем, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не разъясняет и не дает понимания, в какое конкретно время следующего, за получением уведомления, рабочего дня работодатель обязан выплатить задержанную заработную плату.

            Следовательно, может возникнуть ситуация, при которой работник принудительно выйдет на работу в начале рабочего дня, а задержанную заработную плату получит в конце рабочего дня, либо не получит вовсе, что является нарушением прав работника на охрану здоровья, которое заключается в его обязанности находится на рабочем месте в период неопределенного, но значительного, количества времени, в условиях длящейся невыплаты заработной платы и возникающей из-за этого нужды в еде и одежде, что противоречит части 2 статьи 7 и части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, а также принуждает работника ожидать на своем рабочем месте выплаты задержанной заработной платы, что является обращением унижающим человеческое достоинство, то есть нарушением части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации.         

            Между тем, принудительная обязанность работника, законно приостановившего работу, выйти на работу до момента фактической выплаты ему задержанной заработной платы является или может являться для работника обязанностью оскорбляющей  достоинство личности и унижающей человеческое достоинство, следовательно, часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает части 1 и 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации гарантирующей охрану достоинства Государством и отсутствие его умаления.

 

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

  

          Отдельные нарушения статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 7, частей 3, 4 статьи 37, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с имеющейся правовой неопределенностью заключаются в следующем:

          

           Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

           Согласно абзацу 5 страницы 10 Определения № 4г-xxxxxxмарта 2017 года судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. задолженности работодателя перед работником по индексации и компенсации заработной платы не могут являться основанием для приостановления работы, поскольку они были взысканы уже после подачи работником уведомления о приостановлении работы, а доводы работника о наличии у него такого права не принимаются судом во внимание.

         Следовательно, в том случае, когда взыскание задолженностей по заработной плате производится уже после подачи работником письменного уведомления о приостановлении работы, право на приостановление работы у работника отсутствует, а его доводы о наличии у него такого права не подлежат принятию судом во внимание.

          Согласно абзацу 5 страницы 10 Определения № 4г-xxxxxxмарта 2017 года судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. , между подачей работником письменного уведомления о приостановлении работы и взысканием или выплатой работнику задержанной части заработной платы имеется юридическая связь влияющая на толкование судами общей юрисдикции того, чем являются действия работника приостановившего работу – самозащитой трудовых прав или отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, то есть дисциплинарным нарушением.

          Между тем, в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится никаких сведений и (или) разъяснений о юридической и (или) причинно-следственной и (или) логической и (или) любой другой связи между подачей работником письменного уведомления о приостановлении работы и взысканием или выплатой ему задержанной части заработной платы, что является правовой неопределенностью, которая влияет или может повлиять на Конституционные права граждан.

         Равно как, в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится никаких сведений и (или) разъяснений о правовой и (или) юридической и (или) причинно-следственной и (или) логической и (или) любой другой связи между моментом подачи работником письменного уведомления о приостановлении работы и моментом взыскания или выплаты этому работнику задержанной части заработной платы.

          Между тем, в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации вообще не содержится никаких сведений и (или) разъяснений каким образом подача работником письменного уведомления о приостановлении работы связана со взысканием или выплатой работнику задержанной части заработной платы.

          Равно как, в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации вообще не содержится никаких сведений и (или) разъяснений каким образом момент или дата подачи работником письменного уведомления о приостановлении работы связаны с моментом или датой взыскания или выплаты работнику задержанной части заработной платы.

          Следовательно, отсутствие в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации описания того, в чем заключается о правовая и (или) юридическая и (или) причинно-следственная и (или) логическая и (или) любая другая связь между моментом подачи работником письменного уведомления о приостановлении работы и моментом выплаты или взыскания ему задержанной заработной платы - является правовой неопределенностью и влечет или может повлечь произвольное толкование судами и Государственными органами указанной связи.

          Юридические последствия указанной правовой неопределенности (неопределенностей) заключаются в следующем:

 

- суды фактически имеют возможность произвольного толкования связи между моментом подачи работником письменного уведомления о приостановлении работы и моментом выплаты или взыскания работнику задержанной заработной платы, при этом, осуществляемое толкование имеет существенное значение для дела, влияет на исход индивидуального трудового спора, тем самым подрывая основополагающие принципы справедливости и единообразия судебной практики;

            

- суды имеют законное право отказать гражданам в принятии доводов о законности приостановления ими работы, что является нарушением права на судебную защиту, то есть нарушением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации:

 

- в невозможности граждан защитить свое право на своевременное получение заработной платы в полном объеме посредством одного из разрешенных законом способов – приостановлении работы из-за невозможности или неспособности доказать наличие задолженности по заработной плате или незаконность удержания или взыскания, что является нарушением части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации;

 

- граждане могут быть лишены права на труд в безопасных условиях, так как задержка в выплате заработной платы и неопределенность в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации связи между уведомлением о приостановлении работы и выплатой или взысканием задержанной заработной платы, может привести к нежеланию и (или) испугу граждан использовать правовой механизм статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и последующей работе в условиях нужды в еде, одежде, жилье, наличие которых является необходимым условием для безопасного труда, то есть нарушением части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации;

 

- граждане могут быть лишены права на охрану труда и здоровья, так как задержка в выплате заработной платы и неопределенность связи между уведомлением о приостановлении работы и выплатой или взысканием задержанной заработной платы может привести к испугу граждан быть уволенными за отсутствие на рабочем месте после уведомления о приостановлении работы и нежеланию использовать правовой механизм статьи 142 Трудового кодекса , с последующим продолжением работы в условиях нужды в еде, одежде, жилье, наличие которых является необходимым условием охраны и здоровья, то есть нарушением части 2 статьи 7 и части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации;

 

- в умалении права граждан на разрешение индивидуального трудового спора с использованием установленного федеральным законом способа – приостановления работы, из-за возможного опасения граждан последующего отклонения судом их довода о наличии у них правовых оснований для приостановления работы, что является умалением прав гарантированных часть 4 статьи 37 и частями 1, 2 статьи 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

 

        Примечания:

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

          Отдельные нарушения статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации частей 1, 4, 5 статьи 37, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, вследствие имеющихся правовых неопределенностей:

 

          Часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации разъясняет когда работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу, однако, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит никаких разъяснений (сведений) относительно того момента, который следует считать моментом фактического окончания работником периода законного приостановления работы, а также не содержит разъяснений (сведений) позволяющих точно определить момент, когда законное приостановление работником работы фактически заканчивается, что является правовой неопределенностью.

           Как следует из Решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № xxxxx/2014, работник (Заявитель) законно приостановил работу 30 октября 2013 года из-за наличия задолженностей по заработной плате за 2012 – 2013 годы, после чего суд применил сроки исковой давности к требованиям работника (Заявителя) о взыскании с работодателя заработной платы за 2012 – 2013 годы, но приостановление работы признал законным.

            Между тем, в Решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № xxxxx/2014 и всех последующих вынесенных по данному делу судебных актах, не установлен факт окончания (завершения) приостановления Заявителем работы, которое было начато 30 октября 2013 года.

            Между тем, как следует из абзаца 9 страницы 7 (продолжение на странице 8) апелляционного Определения № 33- xxxxx/2015 Санкт-Петербургского городского суда , работник (Заявитель) законно приостановил работу 05 мая 2014 года.

            Между тем, в апелляционном Определении № 33- xxxxx/2015 Санкт-Петербургского городского суда и всех последующих вынесенных по данному делу судебных актах, не установлен факт окончания (завершения) приостановления Заявителем работы, которое было начато 05 мая 2014 года.

            Между тем, как следует из абзаца 6 страницы 12 (продолжение на странице 13) Решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-xxxxx/2016, заработная плата причитающаяся Заявителю на основании апелляционного Определения № 33- xxxxx/2015 от 26 марта 2015 года Санкт-Петербургского городского суда, была взыскана 10 апреля 2015 года.

            Между тем, как следует из абзаца 3 страницы 8 (продолжение на странице 9) апелляционного Определения № 33- xxxxx/2016 Санкт-Петербургского городского суда, Заявитель сообщил суду, что приостановление им работы 27 апреля 2015 года также было связано с задержкой выплаты работодателем заработной платы, причитающейся на основании апелляционного Определения № 33- xxxxx/2015 от 26 марта 2015 года Санкт-Петербургского городского суда, которая должна была быть выплачена 26 марта 2015 года, а фактически была принудительно взыскана 09 и 10 апреля 2015 года.

            Как следует из Решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-xxxxx/2016, работник (Заявитель) появился на рабочем месте 27 апреля 2015 года в 9 часов 00 минут утра, к работе не приступил, подал работодателю письменное уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, где в качестве одного из нескольких оснований для приостановления работы указал наличие за работодателем задолженностей по заработной плате за 2012 – 2013 годы.

            Между тем, никакими судебными актами не установлено, когда было завершено законное приостановление работы, начатое Заявителем 30 октября 2013 года из-за задержки в выплате заработной платы за 2012 – 2013 годы, при этом, из прилагаемых судебных актов очевидно, что в период с 30 октября 2013 года по 26 марта 2015 года имели место два периода законного приостановления Заявителем работы.

            Между тем, никакими судебными актами не установлено, когда были фактически завершены и были ли завершены приостановления работы, начатые Заявителем 30 октября 2013 года и 05 мая 2014 года.

            Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя на Решение № 2-xxxxx/2016 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, работодатель сообщил судебной коллегии, что не выплачивал Заявителю заработную плату, взысканную 26 марта 2015 года апелляционным Определением № xxxxx/2015, до 10 апреля 2015 года по причине отсутствия необходимой суммы денег, что зафиксировано в протоколе заседания судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2015 года.

            Между тем, период задержки выплаты заработной платы с 26 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года, до настоящего времени полностью не оплачен Заявителю, что фактически является длящемся нарушением части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушением частей 3, 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

            Между тем, неоплата Заявителю периода задержки в выплате заработной платы с 26 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года является следствием отсутствия в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснений (сведений) относительно того, какое событие и (или) какой момент времени следует считать окончанием (завершением) периода законного приостановления работником работы, то есть следствием правовой неопределенности, из-за наличия которой работник может быть лишен среднего заработка за время законного приостановления работы, то есть лишением работника гарантии предусмотренной частью 4 статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением права работника на справедливое и законное разрешение трудового спора законным способом и нарушением права на судебную защиту нарушенного права, то есть нарушением части 4 статьи 37 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит никаких разъяснений (сведений) относительно того, какое событие и (или) какой момент времени следует считать фактическим окончанием периода законного приостановления работником работы, что является правовой неопределенностью, имеет юридические последствия и влияет или может повлиять на Конституционные права граждан, в том числе следующим образом:

 

- позволяет судам и Государственным органам осуществлять произвольное определение момента фактического завершения работником периода законного приостановления работы, что является произвольным толкованием юридически значимого обстоятельства;

- позволяет судам и Государственным органам осуществлять произвольное определение периода законного приостановления работником работы, что является произвольным толкованием, и позволяет судам и Государственным органам осуществлять произвольное толкование расчетного периода за который работнику, частью 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируется средний заработок;

 

- позволяет судам и Государственным органам осуществлять произвольное установление факта окончания (завершения) работником периода законного приостановления работы, что является произвольным толкованием и влечет возможность построения противоположных выводов о законности или незаконности отсутствия работника на рабочем месте, что дает право законно уволить работника, то есть подрывает и умаляет основополагающие принципы единообразия, разумности и справедливости судебной защиты, нарушает право граждан на труд, нарушает право граждан на разрешение трудового спора законным способом;

 

- позволяет судам не определять и не устанавливать юридически значимое обстоятельство момента фактического завершения работником законного приостановления работы, что подрывает основополагающие  принципы разумности и справедливости судебного разбирательства;

 

- не дает работнику и работодателю четкого и точного понимания момента окончания периода законного приостановления работником работы, что осложняет (умаляет) законное разрешение трудового спора без обращения в Государственные органы;

 

- влечет или может повлечь добросовестное заблуждение работника относительно продолжения или завершения периода законной приостановки работы, что имеет или может иметь юридические последствия, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по инициативе работодателя;

 

- влечет или может повлечь добросовестное заблуждение работодателя относительно продолжения или завершения периода законной приостановки работы работника, что может привести к неблагоприятным для работодателя последствиям – административному наказанию, значительному материальному ущербу, банкротству;

 

- отсутствию у судов точной и четкой правовой нормы для определения и установления события и (или) момента времени, когда законное приостановление работником работы фактически прекращается, что приводит или может привести к нарушению единообразия судебной практики, что является нарушением принципа справедливости судебной защиты;

 

- отсутствию у Государственных органов точной и четкой правовой нормы определения и установления события и (или) момента времени, когда законное приостановление работником работы фактически прекращается, что может привести к нарушению, умалению или невозможности осуществления Государственной защиты граждан., то есть нарушению части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.   

 

        Примечания:

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации истребовать и (или) исследовать протокол судебного заседания от 23 мая 2016 года судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, Заявитель лишь только сообщает Конституционному суду юридически значимые факты, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящей жалобы.

        Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

        Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать конкретные обстоятельства какого либо дела.

         Заявитель не просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и (или) оценивать прилагаемые к жалобе документы, данные документы лишь подтверждают факты и обстоятельства изложенные в настоящей жалобе.

 

Единый список вышеуказанных правовых неопределенностей статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих произвольное толкование судами норм права содержащихся в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в совокупности текста статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и ее названия (заголовка):

 

1.           Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит перечня выплат, относящихся к заработной плате, невыплата которых дает право на приостановление работы.

2.           Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений в чем заключается ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты «иных сумм», причитающихся работнику, о чем указано в заголовке статьи.

3.           Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания имеет ли право работник приостанавливать работу при нарушении сроков выплаты причитающихся ему «иных сумм», указанных в заголовке статьи.

4.            Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает точного понимания, для чего или с какой целью работник обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

5.           Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает точного понимания в какое конкретно время «следующего рабочего дня» работник обязан «выйти на работу», после получения от работодателя письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату.

6.           Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает точного понимания в какое конкретно время «в день выхода работника на работу» работодатель обязан произвести выплату задержанной заработной платы.

7.           Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает точного понимания обязан ли работник приступить к работе до выплаты ему работодателем задержанной заработной платы.

8.           Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания в какой момент времени работник обязан фактически приступить к работе.

9.           Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания в какой момент времени и (или) с какого события период приостановления работником работы фактически завершается и считается оконченным.

10.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания обязан ли работник повторно уведомлять работодателя о приостановлении работы, в том случае, когда работодатель выплатил или согласился выплатить задолженность из-за которой работник приостанавливал работу, но за время приостановления им работы образовалась или стала известна новая задолженность по заработной плате.

11.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания и не разъясняет, в какой момент времени и за какой период работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время приостановления работы.

12.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания и не разъясняет, имеет ли право работник на продолжение приостановления работы, если в письменном уведомлении работодателя о его согласии выплатить задержанную заработную плату, не содержится согласия выплатить средний заработок за время приостановления работником работы.

13.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания и не разъясняет, имеет ли право работник на приостановление работы из-за наличия за работодателем задолженности по заработной плате, к требованиям о взыскании которой судом применены сроки исковой давности.

14.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания и не разъясняет, что после применения судом сроков исковой давности к требованиям работника о взыскании с работодателя заработной платы и отказе суда в удовлетворении требований работника о взыскании заработной платы из-за пропуска сроков обращения в суд, у работника нет права на приостановление работы.

15.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания и не разъясняет, каким должно быть письменное уведомление о приостановлении работы и (или) что должно быть указано в письменном уведомлении о приостановлении работы.

16.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания и не разъясняет, что работник должен будет доказать наличие за работодателем задолженности по заработной плате.

17.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания и не разъясняет, что является или может являться доказательством наличия за работодателем задолженности по заработной плате, а также не разъясняет каким образом работник, в случае приостановления им работы, должен будет доказать суду и (или) Государственным органам наличие за работодателем задолженности по заработной плате.

18.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания и не разъясняет, имеет ли право работник приостанавливать работу из-за официально произведенного работодателем денежного взыскания и (или) удержания части заработной платы.

19.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания и не разъясняет, что работник, в случае приостановления им работы из-за произведенного работодателем денежного удержания и (или) взыскания, обязан будет доказать суду и (или) Государственным органам неправомерность удержания и (или) взыскания работодателем части его заработной платы.

20.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания и не разъясняет, что является или может являться доказательством незаконности произведенного работодателем денежного удержания и (или) взыскания, из-за которого работник приостановил работу.

21.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также весь Трудовой кодекс Российской Федерации, не содержит сведений и не предупреждает работника о том, что приостановление им работы, даже при наличии права на приостановление работы, может являться дисциплинарным правонарушением, за которое он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

22.       Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не дает понимания и не разъясняет юридическую связь между моментом времени подачи работником письменного уведомления работодателю о приостановлении работы и моментом времени взыскания или выплаты работнику задержанной заработной платы.

 

                     Требование, обращенное в связи с жалобой
              к Конституционному Суду Российской Федерации

 
    На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Заявитель 

 

ПРОСИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

 

      1.         Признать статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей  части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

      2.         Признать наличие в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации правовой неопределенности (неопределенностей)._

      3.         Признать в совокупности статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и ее заголовке наличие правовой неопределенности (неопределенностей)._

      4.         Принять меры к устранению правовой неопределенности (неопределенностей) содержащихся в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

      5.         Принять меры к устранению правовой неопределенности (неопределенностей) содержащихся в совокупности текста статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и заголовка статьи.

      6.         Признать наличие правовой неопределенности (правовых неопределенностей) в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации влияющей (влияющих) на Конституционные права граждан, предусмотренные частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации и принять меры к ее (их) устранению.

 

Изменено пользователем AleksSPB
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...