Спор с матерью о дочери

[samson73]

В 24.06.2017 в 02:35, ПапаВ сказал:

По закону ничего этого и не надо, ни ей ни тебе. Суд это спор, можешь и просто словами убедить, а если у второй стороны есть сомнения для убеждения судьи и предъявляются доказательства в виде характеристик, справок, фото и видео 

так и дело то в том что я предоставил справки с места работы р занятости, о доходах, характеристики ото всюду, и заключение опеки у меня просто супер, доказали что все что в ее заявлении лож, у меня свидетелей куча, 

у нее ничего!!! вообще, все на словах, и чего ждать???

они даже ни разу не знакомились с делом, на суде она дает ложные показания, судья это сама вскрыла, а в протокол это не вошло

[samson73]

и так, я забрал дочь....... вопреки определению, просто дальше некуда тянуть, где живет не известно, развитие стоит на месте, здоровье ухудшается, проконсультировался у приставов все не просто , но есть лазейка

 

[Дима99]

о как. молоцца. только теперь аккуратнее. с ребенком везде и всюду. и в целом по жизни. возможны провокации, они не заставят себя ждать.

[ПапаВ]

В 12.07.2017 в 15:23, samson73 сказал:

и так, я забрал дочь....... вопреки определению, просто дальше некуда тянуть, где живет не известно, развитие стоит на месте, здоровье ухудшается, проконсультировался у приставов все не просто , но есть лазейка

 

Одобряю! Теперь с холодной головой и только в интересах ребёнка. 

Сразу поликлиника, садик если есть возможность на пару часов в день, регистрацию, зоопарки, развивающие кружки и т.п.

[samson73]

Спасибо за одобрение!!! и так прошли врачей психтатор поставила диагноз, что то там психосоциативное расстройство у дочери, у врача дочка не была 5 месяцев, мы прошли всех докторов сдали анализы( ждем результат) 5 месяцев у малышки заложен нос, красное горло и кашель! далее- прошли судмед экспертизу!!! на ноге  у ребенка синяк от руки мамы, три синяка на животике, разбит нос, и экспертиза еще за мартовскую травму ушко мама трепала разодрала, теперь там шрам, доча у ПДН сама все рассказала!!! теперь они готовят комиссию ПДН психолог и опека, на видео все снимут заактируют для суда! инспектор ПДН что приезжала к нам в январе в шоке сказала что девочка сильно изменилась стала запуганная, и хуже говорить! зато матерится стала хорошо!  пристава пытались давить! но потом стали дело отсылать из района в район не хотят связываться))) и главное Начальник ФССП одного из районов сказал как писать заявление в суд об изменении порядка общения и приложить все эти факты! СЕГОДНЯ ИСК УВЕЗ В СУД! ПОКА ПРЯЧЕМСЯ)))

[ПапаВ]

Ёш моёшь....... я бы прокуратуру уже давно трепал при таких вводных

[samson73]

В 14.07.2017 в 20:17, ПапаВ сказал:

Ёш моёшь....... я бы прокуратуру уже давно трепал при таких вводных

в прокуратуру готово заявление завтра будет подано, ребенок  на столько счастлив просто слов нет, что его забрали из той жизни

 

[samson73]

и правильно!!! я тоже бьюсь, но мне сейчас маленки бжа помогла! я дочери 2 суд мед экспертизы сделал! прошел врачей психиатор выявил ассоциативное расстройство выписал фенибут, вылечили простуду 4,5 месяца мать не лечила, и вот с почками у дочи теперь проблемма вот такиеприеобретения с мамай!!!, когда в полиции дочь рассказывала как мама била и орала полицая в шоке!, теперь и они и пристава нам помогают!!

[samson73]

приехал я к приставам..... с заявлением  по по поводу ст 13 закона 229 , и толку ноль ))))они обратились сами в суд с просьбой разъяснить как им действовать, суд назначили на 21 сентябра им, у меня суд 17 августа, угрожали меня прав лишить как алиментщика !!! на основании чего??? чудят, но.... дочь со мной забрать они ее не могут, по месту жительства БЖ прошла проверка опеки , снимает комнату в квартире , есть кровать общаяя для неё и дочери компьютерный стол, и игрушки!!!! всё!!!!!заключение они давать отказались)))

[ПапаВ]

4 часа назад, samson73 сказал:

приехал я к приставам..... с заявлением  по по поводу ст 13 закона 229 , и толку ноль ))))они обратились сами в суд с просьбой разъяснить как им действовать, суд назначили на 21 сентябра им, у меня суд 17 августа, угрожали меня прав лишить как алиментщика !!! на основании чего??? чудят, но.... дочь со мной забрать они ее не могут, по месту жительства БЖ прошла проверка опеки , снимает комнату в квартире , есть кровать общаяя для неё и дочери компьютерный стол, и игрушки!!!! всё!!!!!заключение они давать отказались)))

Приставы обещали прав лишить? 

 

[Дима99]

15 часов назад, ПапаВ сказал:

Бегать от полиции или еще от кого, я не собираюсь.

так зачем. игнор и все. нет никого, найти не могут. фактически то и не бегаете - " двери не открываете и все. "полиция? полицию не вызывали, вы ошиблись, всего доброго." чо за проблема то. стучат и фик с ними, звонят ну и ладно. "

14 часа назад, samson73 сказал:

они обратились сами в суд с просьбой разъяснить как им действовать, суд назначили на 21 сентябра им

ну да есть у них такое право. что им там еще суд ответит - неизвестно. может быть примерно то же самое - то есть "ни о чем".

14 часа назад, samson73 сказал:

у меня суд 17 августа, угрожали меня прав лишить как алиментщика !!! на основании чего???

угрожать приставы любят да. мундир то нацепили и думают вторые после бога. подать заяву - могут, а лишает суд так то. от алиментов злостно уклонялись ? как минимум это основание, если конечно уклонялись.

10 часов назад, ПапаВ сказал:

Приставы обещали прав лишить?

притянуть за уши могут все что угодно. вы же знаете как например госорган=опека составляет свои "заключения об осмотре жилого помещения" или пишет ответы обратившимся гномамю. эт называется "пишу чо хачу". так и с приставами.

в соответствии с ч.1 ст. 70 СК приставы могут заявиться: "Дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других). "

ну а основания прописаны в соседней статье 69 СК: могут лишить родительских прав если

- уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

- отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций;

- злоупотребляют своими родительскими правами;

- жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

- являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

- совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

14 часа назад, samson73 сказал:

приехал я к приставам..... с заявлением  по по поводу ст 13 закона 229 , и толку ноль ))))они обратились сами в суд с просьбой разъяснить как им действовать,

да и еще момент. смотрите. вы с заявой о ст. 13 229 прибыли, они поняли о чем вы и решили "надо чо та делать", "мы знаем чо делать", "у нас есь дыра в заборе - мы у суда спросим еще разок".

ну так и Закройте по ст. 13 229 исп производство. а потом выясняйте отношения с судом, делайте запросы, просите разъяснений, пишите заявы в суд хоть до посинения. но текущее состояние - ИП должно быть закрыто по вашему заявлению, как несоответствующее закону. а так кота за яйхвост тянут работнички. ну и потоооом уже , если вдрук суд изволит разъяснить чо та там, тогда потоооом уже мооожет быть ИЛ подадут снова.

и вот вы еще сказали что у вас суд на 17 августа - вы что подали " заявление в суд об изменении порядка общения " по рекомендации одного из начальников районного осп ?

[samson73]

9 часов назад, Дима99 сказал:

 

и вот вы еще сказали что у вас суд на 17 августа - вы что подали " заявление в суд об изменении порядка общения " по рекомендации одного из начальников районного осп ?

17 августа у меня суд по ОМЖ, по отмене определения о месте жительства ребенка по обеспечительному иску, изменение порядка общения ( дочь живет со мной с маман встречи)

суть в следующем я вопреки определинию суда 11 июля забрал дочь, после очередной жалобы ребенка о том что мама побила и показала мне синяки, посадил в машину и увез, снял две суд-мед экспертизы, написал заявление в прокуратуру и полицию, 4,5 месяца ребенок был с соплями красное горлр кашель, я повел ее в больницу , где до кучи еще и обнаружили что добавилась болезнь почек, и самое интересное  психиатор поставил диагноз ситуационное тревожное расстройство, выписали психотропные!!!хотя 7 марта я передал дочь со всеми справками , в том числе от психиатора что дочь здорова

так же ребенка опросили в полиции с видеофиксацией в присутствии детского психолога, где она рассказала про побои, что жили где попало, что жить хочет с папой, и т.д.!

вот так ..........

да и еще провели у БЖ обследование  (опека) на новом месте жительства, снимает комнату в трех комнатной квартире, где живут  еще люди, в комнате кровать одна! стол компьютерный, и есть игрушки!!! все!!!! ни вещей ни книг ничего, только добавлено что хозяйка 1946г.р. остается посидеть с дочкой!, и опека отказалась давать заключение!!! только акт условия удовлетворительные все...

 

[Дима99]

ясн. в одной ветке две песТни, начинаю морочиться

20 часов назад, samson73 сказал:

и опека отказалась давать заключение!!! только акт условия удовлетворительные все...

не ну а чо удивительного то. у опечниц периодически (в подобных случаях) выключается мозг и думать они начинают другим органом. в моей ситуации опечницы, пднщицы, кднщицы, приставы - практически все из них так себя ведут.

в любом случае у вас "пасьянс" не может не сложиться, в конечном итоге, вот увидите.

[samson73]

Други мои! прошу совета!!! ситуация такова 1. есть решение суда!!!:

в решении судья все исказила   Заключение опеки дано в мою пользу _пишет что в пользу БЖ

, далее что якобы та квартира где типа живет БЖ 1/4  принадлежит ей -по факту она там ни кто есть доки из рег палаты

третьи лица привлеченные с ее стороны к этому жилью отношения не имеют, собственник не появлялся, документов не предоставлял на разрешение на проживание( полиция вчера выехала установила что она там не жила и не живет)

место ее работы только со слов( ни каких справок нет)

указано что когда в июле забрал ребенка не давал общаться нет доказательств вообще лна сама ни разу не приехала не звонила

якобы забрала ребенка с приставами -не правда выкрала!при помощи гаишников материал по этому факту в следственном комитете по моему заявлению

не учтены показания полиции которые они в суде давали по побоям ребенка, про уголовное дело о побоях ни слова

про ее суицид не слова

про показания приставов что она не проживает по адресу ни слова

вопрос что скажете????по такой мотивации идиотской вообще все искажено

 

2. вопрос такой забирал у БЖ дочь 11 июля побитую, написал заявление, прошел Суд мед экспертизы, ребенок был опрошен при участии психолога с видеозаписью, 3 месяца Майорша из ПДН мурыжила, после визита в прокуратуру возбудили 115 УК, но БЖ выкрала дочь не видел ее уже 3 месяца, дочку научили говорить что папа делал больно, назначили экспертизу о давлении на ребенка! и учили ли ее это говорить вопрос такой может кто сталкивался с этой экспертизой как она проходит и на сколько объективна????

 

Изменено 2 декабря, 2017 пользователем samson73
важно

[ghhg]

11 минут назад, samson73 сказал:

естественно суд на стороне мамы!

вообще это не естественно, если мама такая, как вы описываете. Но так как ребенок маленький, то без железных доказательств того, что она опасна для ребенка, вам суд по ОМЖ выиграть  сложно было бы..

[samson73]

в том то и дело что все так как описано!!!!

2 опеки на моей стороне! она меня ла место жительства чтоб получить заключение в свою пользу но 3я опека поддержала эти заключения, она еще раз меняет адрес , но там не живет опека  дала одна заключении за нее , но установлено полицией и приставами что не жила там, она приставами выставили ее в розыск

[ВМР]

2 часа назад, samson73 сказал:

дочку научили говорить что папа делал больно, назначили экспертизу о давлении на ребенка! и учили ли ее это говорить вопрос такой может кто сталкивался с этой экспертизой как она проходит и на сколько объективна????

Вас с помощью дочери вполне могут обвинить в педофилии.

Экспертизу назначили, вероятно, психолого-психиатрическую. Рекомендую познакомиться с отрывком из статьи адвоката Евгения Тарасова в «Новой адвокатской газете» №17/2015 (202), который  в статье «МОЖНО ЛИ ДОВЕРИТЬ РЕБЕНКА ОТЦУ?» абсолютно справедливо критикует беспомощность современной отечественной экспертизы по  гражданским делам, связанным с манипуляцией детьми:

«Российский закон не имеет эффективного инструмента для защиты ребенка и пострадавшего родителя в такой ситуации; максимум – это назначение комплексной семейной психолого-психиатрической экспертизы, полезность которой не может не вызывать спора»

«Большинство высококонфликтных разводов, перетекающих в споры о детях, приводят родителей в специализированные экспертные учреждения. Для родителей, как и для других участников процесса, включая суд, семейная экспертиза представляется выходом в самых сложных и противоречивых делах.

Однако качество экспертиз и профессионализм экспертов подчас вызывают много вопросов (учитывая немалую стоимость исследования). И если суды привыкли к такой ситуации, то родителей это открытие разочаровывает и даже злит.

Сюда следует отнести сомнения в достоверности экспертизы и беспристрастности экспертов, удивление применяемым методам и длительности исследования, а также размытость и спорность выводов.

Так, в отличие от европейских стран, среднестатистическая семейная психолого-педагогическая экспертиза длится несколько часов и представляет собой тестирование-беседу для родителей и рисование-беседу для ребенка.

В то время как, например, в Италии, психологический мониторинг длится не менее полугода и представляет собой ряд встреч, что позволяет в динамике наблюдать за развитием семейной ситуации.

Очевидно, что судебная экспертиза по спорам о детях должна быть другой и в нашей стране, прежде всего, в интересах каждого ребенка, чьи родители не смогли договориться между собой о месте его проживания.

Однако и сейчас применить нормы ГПК РФ об экспертизе не всегда представляется возможным. Так, в ситуации доказывания синдрома отвержения родителя может быть проблематичным само проведение экспертизы – сторона не будет являться на экспертизу и не приведет ребенка. Применить последствия уклонения от участия в экспертизе суд не сможет, так как не ясно, какой факт признавать установленным. К слову, суды даже мысли не допускают о возможности применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Несмотря на указанные недостатки, суды редко отвергают выводы экспертов, принимают во внимание представленные рецензии. И если экспертиза по делу проведена, то суд не преминет положить ее в основу решения.

Учитывая, что ребенок будет соответствующим образом подготовлен перед экспертизой, а сама экспертиза в большинстве случаев, увы, носит формальный характер, отцу особо не стоит рассчитывать на положительный результат. Из последнего предложения следует вывод, что настаивать на проведении экспертизы необходимо только в особо сложных случаях, так как применение «тяжелой артиллерии» без особой необходимости может причинить вред самому себе».
 

[samson73]

в том то и вопрос что экспертиза в рамках уголовного дела, по моему заявлению ст155ук, дело на контроле  в главном управлении,так что надеюсь на нормальную экспертизу, завтра буду требовать присутствия моего представителя на экспертизе

 

[samson73]

Приветствую всех, ситуация такова скоро апелляция скидываю мою апеляшку

"20" ноября 2017 г. Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, к,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, 

по встречному иску ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, к ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, 

Решением суда исковое заявление ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, удовлетворено, встречное исковое заявление,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, оставлено без удовлетворения. Определено место жительства несовершеннолетней ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 11.06г.р. с матерью,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная д. 15 кв. 80. 

Определен порядок общения ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, с дочерью. 

Взысканы с,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в пользу ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ¼ части всех видом заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 07.02.2017 года и до совершеннолетия ребенка. 

Считаю, что судом принято решение незаконно, несправедливо и подлежит отмене по следующим основаниям: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. 

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истицей не представлены доказательства в обоснование своих требований. Заявление,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. о нанесении ей побоев и вызове полиции за время совместного с ней проживания были опровергнуты в полном объеме (т.д. 2 лист37-). 

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. 

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). 

В судебном заседании были рассмотрены материалы, которые подтверждают, что я являюсь законопослушным гражданином и добропорядочным отцом, положительно характеризуюсь по месту жительства и работы, вредных привычек не имею. 

Дочь с рождения проживала вместе со мной по месту своей регистрации, т.е. по месту регистрации и проживания отца. 

Суд не учел имеющиеся в деле показания свидетеля Ресницкой А.А., допрошенной в судебном заседании 20 июня 2017г. которые являются допустимыми для установления обстоятельств по делу, соотносятся с фактическими данными, имеющимися в материалах дела, характеризуют отношения, существующее между мной и дочерью, позволяют дать характеристику моим моральным качествам. Ресницкая А.А. пояснила суду, что на встрече папы с дочерью «папа играл с ребенком, конфликтных ситуаций не было», «дочка водила папу за руку» (т.д. 1 лист. 194). 

В решении суда указано (стр.4 абзац 3 решения), что,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, является владелицей ¼ доли в праве собственности на квартиру №80 в доме 15 по ул. 

Семафорной в г. Красноярске, что противоречит имеющимся в деле документам. Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 16.03.2017г. у,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, прекращено право собственности жилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная д.15 кв. 80 еще 30.05.2013г. ( т.д. 1 лист 121-) Также данный факт подтверждает акт обследования жилого помещения и заключение Отдела опеки и попечительства Свердловского района, в котором сказано, что собственниками данного жилья являются в равных долях по ½ доли права собственности ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. и ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,., которые не были привлечены в качестве третьих лиц и не давали своего согласия на проживание,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. с дочерью по данному адресу. (т.д. 2 лист 11 пункт 11) 

В своем решении суд счел достаточным подтверждением места работы и дохода истицы лишь с ЕЁ СЛОВ, при этом никаких документов подтверждающих место и график работы не было предоставлено, а так же во всех заключениях, выданных органами опеки разных районов г. Красноярска (Советский, Центральный и Свердловский) места работ ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. указаны разные (т.д2 лист 34, лист 103-106, лист 121-122, лист 11). 

Истицей не было предоставлено документов, подтверждающих посещение,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. детского дошкольного учреждения, в то время как мной был предоставлен действующий договор на оказание данных услуг.(т.д.2 лист 214) 

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 

Суд не принял во внимание тот факт, что за время проживания с отцом с 19.01.2017г. по 07.03.2017г. ребенок был абсолютно здоров, в том числе с точки зрения психиатрии о чем свидетельствует справка от 03.03.2017г., и справка из Детского Краевого психоневрологического диспансера от 03.03.2017г. (т.д. 1 лист 48). 

Однако за время проживания с матерью за столь короткий период ребенок неоднократно болел, в связи с чем я был вынужден забирать дочь и ее лечением занимался я и мои близкие. Также за время проживания с матерью ребенку было диагностировано психиатром ситуационное тревожное расстройство, что в полном объеме подтверждает, что проживание несовершеннолетней ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. с матерью ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. наносит психологический вред ребенку (т.д. 2 л.220) 

Суд не отразил в своем решении, что с 11 июля 2017г. я занимался лечением дочери по поставленному психиатром диагнозу и 22 августа 2017г. моей дочери данный диагноз был снят, согласно справке из Детского Краевого психоневрологического диспансера (т.д. 2 лист 212). 

Суд не принял во внимание показания сотрудника полиции Емельяновского района и квалифицированного психолога, проводивших опрос ребенка в рамках первичного расследования уголовного дела, о том, что дочь говорила, что мама ее бьет (т.д. 3 лист26-27). 

За время судебного разбирательства,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. неоднократно меняла места проживания после того, как органы опеки и попечительства давали заключения в 

пользу проживания ребенка с отцом. Однако суду оказались достаточными объяснения истицы о том, что смена мест жительства происходила исключительно из страха передо мной, что не нашло своего подтверждения является голословным обвинением меня истицей. 

В ходе судебного заседания 20 июня 2017г.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. была уличена в даче заведомо ложной информации о 
месте своего проживания. В суде был опрошен свидетель Ткалич В.А.. которая проживала на основании, предоставленного суду договора аренды , по адресу, ул. 60 лет Образования СССР 61-312, который ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. указывала в качестве своего адреса. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. сразу изменила свои показания и сказала, что «сейчас проживает у мамы», что также не нашло своего подтверждения (т.д.1 лист 194). 

Представителями Органа опеки и попечительства Центрального района г. Красноярска 29.08.2017г. при попытке обследовать очередной адрес проживания ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. на ул. Линейная 105 кв. 161 было установлено, что она там не проживает, хотя на судебном заседании истица заявляла именно этот адрес как место своего проживания, поясняла представителю органа опеки и попечительства и суду, что ее там устраивает и она больше не собирает менять место проживания. (т.д. 2 лист. 34) 

В связи с тем, что Органы опеки и попечительства Центрального района г. Красноярска установили, очередную ложь,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. о месте ее проживания, она поменяла свои показания и заявила новый адрес: ул. Семафорная 15-80. 

При этом ранее, мать истицы ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. в судебном заседании 20 апреля 2017г. дала показания о том, что ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. не может проживать с дочерью по данному адресу, так как для этого нет возможности. (т.д. 1 лист. 147) 

Также ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. в заседании суда. даны показания, что она не может проживать по данному адресу в связи с тем, что там проживает семья ее брата с больным онкологией ребенком.(т.д. 2 л. 106) 

Судом не принято во внимание показания судебного пристава исполнителя данных в судебном заседании 16 ноября 2017г. о том, что им было установлено, что,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, с дочерью никогда не проживала и не проживает по указанному ею адресу ул. Семафорная 15-80, данные показания также были проигнорированы судом (т.д. 3 лист 29). 

Хочу обратить внимание суда, что смена мест проживания истицей явилась стрессом для ребенка, что подтверждает справка от психиатра, следовательно, довод о том, что ответчик занимается нравственным и психическим развитием ребенка является несостоятельным. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. 

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 27.05.1998 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2002 №6) 
«О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей, необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. 

В данном случае основные интересы ребёнка заключаются в сохранении возможности участвовать в жизни ребёнка в равной степени обоими родителями. 

Я последовательно утверждал и обращал внимание суда на то обстоятельство, что наша дочь при встречах с ней плакала, просилась домой, жаловалась, что мама ее обижает. 

Суд не учел, что я никогда не препятствовал общению ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, с дочерью во время нашего раздельного проживания, а ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. ни разу сама не проявила желания увидеться с дочерью. Доводы ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, о том, что я препятствовал ей общаться с дочерью не нашли своего подтверждения. Более того в судебном заседании мать истицы,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. прямо подтвердила, что я не отказывал в общении ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. с дочерью и полностью опровергла исковое заявление С,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. в части ограничения свободы ее передвижения и общения с дочерью. Также суд не учел показания,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. и ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. о том, что я не препятствовал,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в общении с дочерью, а она сама ни разу не проявила желания встретиться с дочерью. (т.д.1 лист147) 

Суд не принял во внимание показание представителя службы судебных приставов, которая подтвердила, что в период с 23 августа 2017г. до момента вынесения решения судом 20 ноября 2017г. Самсонова Т.В. не давала мне видеться с дочерью, чем нарушала определение суда от 06.03.2017г. и законные права мои и моей дочери (т.д. 3 лист 29). 

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не исследованы в должной мере и не приняты во внимание при вынесении решения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Суд посчитал, что лишение ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде, а так же, будучи лишенной права управления, совершила ДТП с возгоранием автомобиля не является отрицательной характеристикой тогда как в ходе суда я неоднократно говорил о том, что я сдерживал Самсонову Т.В. от употребления алкоголя. (т.д. 2 лист 28) 

Судом не принято во внимание и не рассмотрен факт совершения истицей попытки СУИЦИДА путем нанесения себе ТРЕХ ПРОНИКАЮЩИХ КОЛОТЫХ РАН в область живота, что в свою очередь подтверждает психическую неуравновешенность истицы. (т.д. 1 лист 56) 

Во время «Большой пресс-конференции Путина В.В.» 14 декабря 2017г. Президент Российской Федерации, являющийся гарантом Конституции РФ, дал оценку людям, совершившим попытку суицида: «люди, совершившие попытку суицида по любым соображениям, значит, что у них проблемы с психикой. Нельзя доверять им, а тем более основывать решения на их показаниях». 

Указанное же выше обстоятельство о совершении Самсоновой Т.В. попытки суицида не отражено каким-либо образом в решении суда, что существенным образом нарушает действующее законодательство. 

В решении суда противоречиво указано об участии в деле третьих лиц, а именно: указано, что третьи лица,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. и,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в суд не явились, хотя, согласно протоколам судебных заседаний, они посещали практически все судебные заседания и давали свои показания, на которые также ссылается суд и указывает в своем решении (стр. 6 абзац 1). 

Судом не были учтены показания третьих лиц ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. (бабушка) и ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. (брат)., в которых они поясняли, что Самсонова Т.В. плохо выполняла свои родительские обязанности и позволяла себе причинять физическое воздействие на дочь, кричала на нее, употребляла алкоголь. 

Суд в своем решении ссылается на то, что заключение органа опеки и попечительства Емельяновского района Красноярского края дано 
в пользу проживания с матерью, которое является не действительным, так как в ходе судебного разбирательства Органом опеки и попечительства Емельяновского района Красноярского края были обследованы жилищно-бытовые условия жилого дома, где зарегистрированы и проживают я, несовершеннолетняя дочь, ее брат ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. и бабушка,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,., расположенного по адресу: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, заключение от 01 сентября 2017г. в пользу проживания несовершеннолетней ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, с отцом (т.д. 2 л. 121-122). 

Судом не принято во внимание заключение Органа опеки и попечительства Советского района г. Красноярска № 2020 от 14.08.2017г., в котором «руководствуясь ст. 54, 55 ,65 ,66 СК РФ, Администрация Советского района в городе Красноярске в лице отдела по опеке и попечительству в отношение несовершеннолетних считает целесообразным определить место жительства несовершеннолетней ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 11.06.2014г.р. с отцом ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,» (т.д. 2 лист 13-104). 

Суд не учел и не принял во внимание заключение Органа опеки и попечительства Центрального района города Красноярска № 2530 от 05.09.2017г. которым сотрудники поддержали заключение Органа опеки и попечительства Советского района города Красноярска (т.д. 2 лист 34). 

В решении суд опирается на акт обследования условий жизни Самсоновой Т.В. органами опеки и попечительства Свердловского района г. Красноярска (стр. 4-5 решения), которые в своем заключении опираются на беседу несовершеннолетней,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, со специалистом органа опеки и попечительства без присутствия членов семьи. Однако согласно ст. 78, 57 СК РФ никаких бесед представитель опеки проводить не имеет право, более того, мнение ребенка учитывается только после достижения ребенком 

10 лет, все допросы/опросы проводятся только в присутствии педагогического работника или психолога с обязательной видеофиксацией. 

На основании изложенного, а также на основании показаний пристава-исполнителя от 16 ноября 2017г. о том, что ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. с дочерью не проживала и не проживает по данному адресу, считаю, что заключение органа опеки Свердловского района должны быть отклонены судом как несоответствующие действительности, а также произведенные с нарушением действующего законодательства. 

Судом не высказано свое отношение к факту возбужденного уголовного дела 02.11.2017г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и не принят данный факт во внимание в том, что преступление в отношение дочери совершено во время проживания дочери с матерью и мать не обращалась в медицинские учреждения и в полицию, что доказывает халатное отношение матери к безопасности и здоровью ее дочери (т.д.2 лист 245-246). 

Суд не дал оценку предоставленным объяснениям, полученным в ходе первичных следственных действий в ОП «Емельяновский» от несовершеннолетней ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,2014г.р. сотрудниками ОДН в присутствии квалифицированного детского психолога, о нанесении ей побоев со стороны матери и желании проживать с отцом (т.д.2 лист 140-142). 

Суд указывает, что в июле 2017г. я забрал дочь и не давал видеться,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. с дочерью, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако суд не учитывает факт того, что я был вынужден забрать дочь так как она в очередной раз была побита и болела продолжительное время, что подтверждено справками из поликлиники. Мной было написано заявление в полицию по данному факту и возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ ( т.д. 2 лист 245-246). 

Также суд пишет, что ребенок был возвращен матери службой судебных приставов, что не только не имеет своего подтверждения и искажает реальность, но и ни в одном из судебных заседаний не было озвучено, каким образом ребенок оказался у ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Суд ссылается в своем решении на пол и возраст дочери, в то время как компетентными органами опеки и попечительства Емельяновского, Советского и Центрального районов, даны заключения в пользу проживания дочери с отцом и не видят в этом препятствия и считают целесообразным и соответствующее интересам несовершеннолетней 
Василисы ее проживание с отцом. (т.д.2 лист 34, 103-104, 121-122). 

Вся позиция ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. и ее представителей строится лишь на высокопарных СЛОВАХ, на голословных обвинениях и клевете. 

Все доводы Суда в мотивации решения являются не обоснованными, не достоверными, искажающими документы, имеющиеся в деле. 

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, 
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает мои права и законные интересы. 

Учитывая, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, считаю, что у суда первой инстанции каких-либо оснований для отказа в удовлетворении моих исковых требований не имелось. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 320-335 ГПК РФ, 

ПРОШУ СУД: 

1. Отменить Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, к ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов в полном объеме. 

2. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,к ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, об определении места жительства ребенка с отцом – удовлетворить, в исковых требованиях ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,к ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов – отказать. 

Перечень прилагаемых к жалобе документов: 

1. Копия апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле; 

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

сразу скажу все подтверждено документами!

[Малыгин Олег]

автор, внимательно перечитайте ппвс № 10 (в ред. от 26.12.2017).

5. Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65,ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

=

Статья 196 ГПК РФ - Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 198 ГПК РФ - Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

=

 

в таком непростом деле было бы целесообразно провести судебную психолого-педагогическую (или иную) экспертизу, но об этом доказательстве вы не упоминаете. отсутствие заключения эксперта - большой минус.

=

вот полезная тема:

 =

[samson73]

17 минут назад, Малыгин Олег сказал:

в таком непростом деле было бы целесообразно провести судебную психолого-педагогическую (или иную) экспертизу, но об этом доказательстве вы не упоминаете. отсутствие заключения эксперта - большой минус.

 

согласен, но судья не посчитала необходимым проводить экспертизу, ее провели уже после решения суда в рамках уголовного дела, в отношении меня у ребенка сильная привязанность, больше чем к кому либо другому

 

Изменено 24 марта, 2018 пользователем Малыгин Олег

[Малыгин Олег]

2 минуты назад, samson73 сказал:

судья не посчитала необходимым проводить экспертизу

тогда есть смысл ходатайствовать в суде апелляционной инстанции о такой экспертизе в рамках гражданского дела.

 

[samson73]

2 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

тогда есть смысл ходатайствовать в суде апелляционной инстанции о такой экспертизе в рамках гражданского дела.

в апелляции не пролезет.нужно чтоб рассматривали дело по правилам первой инстанции

[Малыгин Олег]

1 минуту назад, samson73 сказал:

в апелляции не пролезет.нужно чтоб рассматривали дело по правилам первой инстанции

вы статьи 322 и 327 перечитайте

[samson73]

ок