Уменьшение неустойки судом по ст.333 ГК - это реально?

[Дмитрий_BY]

Доброго времени суток! 

У меня такой вопрос: кому нибудь удавалось убедить суд снизить неустойку за несвоевременную оплату отгруженной продукции?

Как  следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что доказательство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложены на ответчика, прошу поделиться практикой в этом вопросе. Как доказать явную несоразмерность, какие доводы (критерии) учитывает суд при принятии решения о снижении неустойки и т.д. 

Так как сам я не являюсь гражданином РФ, как таковой практики в арбитраже РФ не имею, в связи с чем прошу форум оказать содействие в решении данного вопроса.  

 

[Малыгин Олег]

читайте первоисточники:

=

из п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.  N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

=

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Разъяснены основания и порядок уменьшения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

В постановлении, разъясняющем применение статьи 333 ГК РФ ("Уменьшение неустойки"), Пленум ВАС РФ, в частности, определил:

возможность снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика;

примерный перечень обстоятельств, которые не могут являться основанием для снижения неустойки, и примерный перечень доказательств, которыми истец может доказывать соответствие размера неустойки понесенным им убыткам;

возможность определения величины потерь кредитора (в частности, при неисполнении кредитных договоров) с использованием учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности;

возможность подачи ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции;

отсутствие у должника права требовать уменьшения размера неустойки по правилам данной статьи ГК РФ (статьи 333) в случае списания неустойки со счета должника либо добровольном перечислении ее должником;

возможность уменьшения неустойки, в качестве которой должны передаваться не только денежные средства, но и вещи, определенные родовыми признаками;

обязательность применения данных разъяснений об основаниях и порядке снижения неустойки также и в случаях, когда неустойка определена законом (уставом железнодорожного транспорта, законодательством о госзакупках, о госрезерве и т.д.).

==

1. Пленум ВАС РФ разъяснил положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся уменьшения судом размера неустойки

10 января на официальном сайте ВАС РФ размещено Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Рассматриваемые положения Гражданского кодекса РФ касаются уменьшения судом размера неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. В Постановлении N 81 нижестоящим судам разъяснены спорные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о снижении размера неустойки: возможно ли уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда или лишь при наличии заявления ответчика, до какого минимального размера может быть снижена неустойка и др.

1.1. Уменьшение неустойки: право или обязанность суда

Отметим, что на некоторые спорные вопросы, касающиеся уменьшения размера неустойки, ВАС РФ уже обращал внимание. Так, в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (1) Президиум ВАС РФ дал рекомендации нижестоящим судам по разрешению соответствующих споров. В Постановлении N 81 не только разъяснены неоднозначные вопросы, но и отражено изменение позиции ВАС РФ по некоторым из них. Рассмотрим наиболее значимые положения.

Ранее ВАС РФ указывал следующее: если арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то он по своей инициативе уменьшает ее размер независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик (п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Подобной точки зрения придерживается и Конституционный Суд РФ: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение от 22.12.2000 N 263-О). На этом основании Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (2).

Однако впоследствии позиция ВАС РФ по конкретным делам, рассматриваемым в порядке надзора, изменилась и стала расходиться с разъяснениями, данными ранее в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 и Определении КС РФ от 22.12.2000 N 263-О. Так, например, в Постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 Президиум ВАС РФ указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления должника не должно допускаться, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В связи с изменившейся позицией ВАС РФ по рассматриваемому вопросу в Постановлении N 81 нижестоящим судам даются следующие разъяснения: неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. Иными словами, при отсутствии требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд по своей инициативе не вправе ее снижать, даже если придет к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. ВАС РФ обосновывает свою позицию принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

1.2. В какой инстанции может быть решен вопрос об уменьшении размера неустойки

Согласно п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции. Однако Постановление N 81 предоставляет ответчику право заявлять о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ это означает, что ответчик может подать соответствующее заявление в следующих случаях:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- если имеются предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. После их выявления данный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Если при рассмотрении дела в первой инстанции суд не снизил неустойку либо неустойка снижена, но стороны не согласны с таким решением, то суд апелляционной инстанции по жалобе одной из сторон решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе, ссылаясь на несоответствие последствиям нарушения обязательства, снижать взысканную неустойку или увеличивать ее размер. Также кассационный суд не может отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Как разъясняет ВАС РФ, это невозможно, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора вправе довзыскать неустойку в двух случаях:

- если нижестоящий суд снизил неустойку по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, поданного ответчиком при рассмотрении дела по правилам первой инстанции;

- если ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки оказался ниже однократной учетной ставки Банка России.

1.3. Пределы снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Гражданский кодекс РФ, предоставляя возможность уменьшить неустойку, не указывает при этом, до какого предела суд может ее снизить. Данный вопрос также разъясняется в Постановлении N 81.

Заметим, что в настоящее время суды при установлении предела снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуются одним из двух подходов.

Некоторые суды придерживаются следующей позиции: поскольку минимальный размер неустойки законодательно не установлен, то ее необходимо снижать до предела, при котором она перестает быть явно несоразмерной. Эту границу суд определяет, исходя из обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным (3).

Большинство арбитражных судов уменьшают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суды руководствуются тем, что учетная ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такая неустойка не может быть явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств (4).

Для формирования единообразной судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ Пленум ВАС РФ предлагает руководствоваться следующим. Чтобы определить, подлежит ли неустойка снижению и до какого предела, суды должны рассчитать величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора. При ее определении можно исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения. Однако стороны могут обосновать и иную сумму неустойки. Так, каждая сторона вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями хозяйствующим субъектам по месту нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, выше или ниже двукратной ставки рефинансирования в тот же период.

Уменьшение судом неустойки до размера ниже определенного указанным способом допускается только в исключительных случаях. При этом минимальная сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Однако, как разъясняет ВАС РФ, суд вправе уменьшить неустойку даже до размера ниже ставки рефинансирования Банка России. Такое снижение возможно на основании соответствующего заявления ответчика только в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами по условиям договора значительно превышает обычно взимаемые при таких обстоятельствах проценты.

В Постановлении N 81 рассмотрены и иные вопросы, которые возникают при разрешении судами споров об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника в соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ не лишает последнего права обратиться с заявлением о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Должник в таком случае может потребовать возврата излишне уплаченной суммы как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Однако, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать ее снижения. При этом должник не лишается права доказывать, что перечисление денежных средств не было добровольным, то есть было совершено под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Также Пленум ВАС РФ обращает внимание на следующее: если в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные общими родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество по правилам ст. 333 ГК РФ.

Еще одно разъяснение касается применения по аналогии закона ст. 333 ГК РФ к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Так, при взыскании с ответчика двойной суммы полученного им задатка суд вправе по его заявлению уменьшить половину указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Если договор не исполнила сторона, предоставившая задаток, то она также может заявить о применении в отношении оставшегося у другой стороны задатка правил об уменьшении неустойки. Реализовать такое право можно в том числе и путем предъявления самостоятельного требования о возврате переплаты как неосновательного обогащения.

=

 

[Дмитрий_BY]

Это все понятно, эти нормативные акты мною были проанализированы, но они не дают ответа на главный вопрос: как доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ведь ответчик не может знать к каким последствиям для истца привели эти нарушения. Можно конечно ссылаться на ставки рефинансирования и ставки по кредитам которые имеют меньший размер установленной в договоре неустойки, но это все косвенные доказательства которые суд не принимает во внимание (была практика) и у меня складывается такое впечатление, что данная норма ГК просто не работает, т.к. ответчик скорее всего не сможет  доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства просто в виду отсутствия такой возможности.

В моем случае, заключен обычный договор купли-продажи. Неустойка истцом насчитана за несвоевременную оплату отгруженного в адрес ответчика товара. В виду больших объемов поставок, а также высокой ставки установленной в договоре пени, в конечном итоге размер неустойки составил значительно приличную сумму, даже не смотря на то, что просрочка оплаты составила от 1 до 14 дней.  

Изменено 22 марта, 2018 пользователем Дмитрий_BY

[Малыгин Олег]

10 минут назад, Дмитрий_BY сказал:

как доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ведь ответчик не может знать к каким последствиям для истца привели эти нарушения.

вот пусть истец доказывает размер последствий, которым соответствует заявленная им неустойка.

должен быть баланс между правом сторон установить в договоре любой размер неустойки и возможностью суда снизить ее как несоразмерную последствиям нарушения обязательствам.

=

13 минут назад, Дмитрий_BY сказал:

как доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

вот же:

 

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

В постановлении, разъясняющем применение статьи 333 ГК РФ ("Уменьшение неустойки"), Пленум ВАС РФ, в частности, определил:

...

примерный перечень обстоятельств, которые не могут являться основанием для снижения неустойки, и примерный перечень доказательств, которыми истец может доказывать соответствие размера неустойки понесенным им убыткам;

=

[Assol66]

4 часа назад, Дмитрий_BY сказал:

Можно конечно ссылаться на ставки рефинансирования и ставки по кредитам которые имеют меньший размер установленной в договоре неустойки

Суды, как правило, считают завышенной неустойку, если она превышает двукратную ставку ЦБ, кроме того, как заметили выше, истец так же должен доказать наступление  реального ущерба или упущенной выгоды из-за неисполнения обязательств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

[Дмитрий_BY]

15 часов назад, Малыгин Олег сказал:

вот пусть истец доказывает размер последствий, которым соответствует заявленная им неустойка.

 

11 часов назад, Assol66 сказал:

истец так же должен доказать наступление  реального ущерба или упущенной выгоды из-за неисполнения обязательств

Как раз таки не должен.

Согласно ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, согласно п.74 все того же  Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.  N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изменено 23 марта, 2018 пользователем Дмитрий_BY

[Assol66]

20 минут назад, Дмитрий_BY сказал:

Как раз таки не должен.

ст. 65 АПК еще не отменяли

[Дмитрий_BY]

Все-же хотелось бы услышать конкретные рекомендации из собственной практики.  

[Assol66]

1 час назад, Дмитрий_BY сказал:

Все-же хотелось бы услышать конкретные рекомендации из собственной практики. 

Практики этой навалом в "Консультанте". Вам, видимо, лень самому искать....

[Дмитрий_BY]

Да не лень. Просто я проживаю в другой стране и доступа к практике российского консультанта не имею вот и приходиться копаться в инете.