Очень сомнительная расписка. Как оспорить?

[Недобрый]

Только что, Assol66 сказал:

Автор как раз попросит "перетереть" именно его расписку

Ну, вот мы ее и перетерли, и пришли к выводу, что она не может быть подтверждением договора займа....

[Assol66]

Только что, Недобрый сказал:

и пришли к выводу, что она не может быть подтверждением договора займа..

Это Вы о себе во множественном числе?

Потому, что кроме Вас к такому выводу никто не пришел...

[Недобрый]

1 минуту назад, Assol66 сказал:

Потому, что кроме Вас к такому выводу никто не пришел...

Тогда прямой вопрос:

Вы считаете, что расписка, не удостоверяющая факт передачи денег заемщику может подтверждать договор займа?

[Assol66]

Только что, Недобрый сказал:

Вы считаете, что расписка, не удостоверяющая факт передачи денег заемщику может подтверждать договор займа?

Вы мне предоставьте конкретный текст расписки, тогда я отвечу Вам на данный вопрос, А этот вопрос задан некорректно.

[Недобрый]

3 минуты назад, Assol66 сказал:

Вы мне предоставьте конкретный текст расписки, тогда я отвечу Вам на данный вопрос

Ржу, не могу! 6 страницу перетираем расписку, а Вам оказывается не известен ее текст! И что Вы тогда обсуждаете и оцениваете???

PS. Текст расписки в самом первом сообщении...

[Assol66]

3 минуты назад, Недобрый сказал:

PS. Текст расписки в самом первом сообщении

Я Вам уже ответила на этот вопрос.

3 минуты назад, Недобрый сказал:

Ржу, не могу!

У Вас точно нет склероза? Вы с постоянным упорством задаете одни и те же вопросы.... 

В 23.03.2018 в 17:18, Assol66 сказал:

Я не могу знать, что было в головах у создателей этой расписки. Но то, что эту расписку можно трактовать, как договор займа в том виде, как она есть, я это вполне допускаю.

 

Изменено 24 марта, 2018 пользователем Assol66

[Недобрый]

9 минут назад, Assol66 сказал:

У Вас точно нет склероза? Вы с постоянным упорством задаете одни и те же вопросы.... 

В ‎23‎.‎03‎.‎2018 в 17:18, Assol66 сказал:

Я не могу знать, что было в головах у создателей этой расписки. Но то, что эту расписку можно трактовать, как договор займа в том виде, как она есть, я это вполне допускаю.

Я Вам с не менее постоянным упорством пытаюсь донести элементарную мысль, что данная расписка не удостоверяет факт получения денег заемщиком, поэтому она не может служить подтверждением договора займа. Или Вы таки считаете, что:

15 минут назад, Недобрый сказал:

что расписка, не удостоверяющая факт передачи денег заемщику может подтверждать договор займа

Так и скажите, и на это закончим!

Изменено 24 марта, 2018 пользователем Недобрый

[cs53]

Здесь чудаки с обоих сторон. Автор совершенно не стесняясь говорит не правду. Естественно никакой душевной простоты у него нет и расписку просто так он не писал ))) не глупее автор других людей. Поэтому автор всего лишь обманывает читающих. Ему кажется, что для полученияпомощи на форуме в интернете лучше изобразить жертву

далее приходит чудак ужес другой стороны. Человек которому нет деладоавтора и просто хочется спора. Он берет за истину текст расписки не из оригинала  расписки, не из дела или решения суда. Он берет текст со слов автора. Напоминаю, автор сразу выбрал тактику прикинутся жертвой

и вот 6 страниц участник форума ведёт бессмысленный теоретический спор у которого нет никакой основы. Нет начальных документов. Зачем это делает автор, это понятно. Вопрос о деньгах, а отдавать не хочется. И платить юристу не хочется. Жлоб в кубе автор. Но зачем это Участнику форума Недоброму? Это скука и бессмысленность, желание вести любые споры ради спора. 

Изменено 24 марта, 2018 пользователем cs53

[rcok]

Ситуация именно такова, как я её описал. Никаких других документов, подтверждающих передачу денег по данной расписке в природе не существует. Только если поддельные)

Товарищ сверху совершенно не стесняясь безосновательно называет меня лжецом, но меня это лишь веселит)))

 

Было заседание. Со слов первого юриста, которого я нашел, - "я не был уведомлен о заседании должным образом" поэтому состоится еще одно, в следующем месяце. Никакого решения суда еще не было. Исполнительный лист гласит "наложить арест на имущество" в качестве обеспечительной меры(опять же формулировка того же юриста).

 

Потом я нашел другого юриста, ибо первый, как я понял в ходе разговора, совершенно не понимает, как меня защищать и ему надо "изучить этот вопрос".

До сих пор гадаю, как ему денег перевести со своих "замороженных" счетов. Щедрый умник в кубе, почему решил, что платить не хочется? Очень даже хочется, да побольше, чтобы потом истцу это выкатить.

[Недобрый]

Не обращайте внимания.

Это местный сумасшедший, который ничего не понимает в праве и присутствует здесь исключительно для того, чтобы хамя  в интернете компенсировать те обиды и унижения, которые ему регулярно причиняют в реальной жизни. 

Так что пожалейте убогого и простите....

[Coldplay]

11 часов назад, rcok сказал:

Исполнительный лист гласит "наложить арест на имущество" в качестве обеспечительной меры(опять же формулировка того же юриста).

Вообще указывается так: рассмотрев заявление Х об обеспечении иска решил наложить арест на...

А у вас:

Цитата

рассмотрев гражданское дело от У к Х о взыскании задолженности по договору займа решил наложить арест на имущество Х в пределах заявленных исковых требований в размере N рублей"

 

11 часов назад, rcok сказал:

я не был уведомлен о заседании должным образом

Если извещения направлялись по адресу вашей регистрации по месту жительства, то слабенький аргумент.

[Малыгин Олег]

В 24.03.2018 в 20:49, Недобрый сказал:

..данная расписка не удостоверяет факт получения денег заемщиком, поэтому она не может служить подтверждением договора займа.

"..по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике".
 
см. Определение N 12-КГ15-3

=

то есть ответчик обязан обосновать, в связи с чем он получил денежные средства (например, в качестве пожертвования). иначе должен вернуть.

 

Изменено 1 апреля, 2018 пользователем Малыгин Олег

[Coldplay]

21 час назад, Малыгин Олег сказал:

ответчик обязан обосновать, в связи с чем он получил денежные средства

У ответчика иная позиция: ДС не получал.

 

21 час назад, Малыгин Олег сказал:

Определение N 12-КГ15-3

В этом деле ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности, и содержание расписки несколько отличалось.

[Недобрый]

11 часов назад, Coldplay сказал:

содержание расписки несколько отличалось.

«Несколько» - это мягко сказано! Отличаются они коренным образом!

[Глeб]

24.03.2018 в 23:56, rcok сказал:

поэтому состоится еще одно, в следующем месяце

Как успехи?