Очень сомнительная расписка. Как оспорить?

[Assol66]

4 минуты назад, Недобрый сказал:

Создавать тему в "Курилке"?

Зачем же?

 

7 минут назад, Assol66 сказал:

Достаточно одной цитаты.

здесь.

 

4 минуты назад, Недобрый сказал:

Так, все-таки:

10 минут назад, Недобрый сказал:

Так, все-таки, Вы согласны:

18 минут назад, Недобрый сказал:

с тем, что эта расписка - договор займа. Так согласны или нет?

Вопрос задан не корректно. Я не могу знать, что было в головах у создателей этой расписки. Но то, что эту расписку можно трактовать, как договор займа в том виде, как она есть, я вполне допускаю.

[Недобрый]

3 минуты назад, Assol66 сказал:

здесь.

Здесь - нет!

4 минуты назад, Assol66 сказал:

Вопрос задан не корректно.

Вопрос задан абсолютно корректно! 

 

6 минут назад, Assol66 сказал:

Я не могу знать, что было в головах у создателей этой расписки.

Для правильно составленного договора не имеет значения что было в головах сторон при заключении этого договора. А если по тексту договора невозможно даже определить вид сделки, то это однозначно свидетельствует о том, что договор ущербный.

8 минут назад, Assol66 сказал:

Но то, что эту расписку можно трактовать, как договор займа в том виде, как она есть, я вполне допускаю.

Ну, что ж, давайте обратимся к первоисточнику:

Цитата

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ст. 808, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) {КонсультантПлюс}
 

Скажите, в тексте обсуждаемой расписки есть указание на передачу автору (или получение автором) определенной  денежной суммы?

[Assol66]

27 минут назад, Недобрый сказал:

Здесь - нет!

А что Вам мешает?

 

27 минут назад, Недобрый сказал:

А если по тексту договора невозможно даже определить вид сделки, то это однозначно свидетельствует о том, что договор ущербный.

Это что за понятие такое? 

 

27 минут назад, Недобрый сказал:

Ну, что ж, давайте обратимся к первоисточнику:

Ну, что ж, давайте обратимся 

п.2 ст.808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из чего следует, что передача денег может быть оформлена иным образом, другой распиской, чеком, квитанцией, соглашением и т.д. и т.п. Цитату из одного определения ВС я приводила ранее.

Мы это все уже сто раз мусолили, обсуждали, Вы согласились с тем, что в самой расписке нет обязанности прописывать про передачу денег. К чему заходить на очередной круг, ничего нового Вы все равно не выудите.

27 минут назад, Недобрый сказал:

Скажите, в тексте обсуждаемой расписки есть указание на передачу автору (или получение автором) определенной  денежной суммы?

 

В 19.03.2018 в 23:24, Недобрый сказал:

В 19.03.2018 в 23:18, Assol66 сказал:

Где прописано, что расписка должна содержать информацию о получении денег?

Нигде не прописано

 

Изменено 23 марта, 2018 пользователем Assol66

[Недобрый]

4 часа назад, Assol66 сказал:

А что Вам мешает?

Правила форума.

 

4 часа назад, Assol66 сказал:

п.2 ст.808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из чего следует, что передача денег может быть оформлена иным образом, другой распиской, чеком, квитанцией, соглашением и т.д. и т.п. Цитату из одного определения ВС я приводила ранее.

Дык, кто ж с этим спорит?!

Но мы то в данной теме обсуждаем не "иной документ", а вполне конкретную расписку. И эта расписка не содержит никаких сведений о том, что автор получал какие либо деньги. То есть, эта расписка не удостоверяет передачу денег автору. С этим согласны?

[Assol66]

13 часов назад, Недобрый сказал:

Но мы то в данной теме обсуждаем не "иной документ", а вполне конкретную расписку. И эта расписка не содержит никаких сведений о том, что автор получал какие либо деньги

И этот факт не делает данную расписку сомнительной, поскольку, факт получения денег может быть в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ быть оформлен другой распиской или иным документом.

Вы повторяетесь , придумайте что-то другое. 

Если что-то повторять без перерыва, это вызовет лишь раздражение и скуку.(Исуна Хасэкура)

Вы становитесь скучны и слегка раздражаете.....

 

Изменено 24 марта, 2018 пользователем Assol66

[Недобрый]

2 часа назад, Assol66 сказал:

придумайте что-то другое. 

А зачем мне что-то придумывать? Я говорю то, что есть!

Придумывать (додумывать, домысливать) - это Ваш "конек".

2 часа назад, Assol66 сказал:

поскольку, факт получения денег может быть в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ быть оформлен другой распиской или иным документом.

Может быть оформлен. Но в данной истории нет никакого иного документа, кроме расписки, которую мы обсуждаем. И эта расписка не содержит информации о получении автором денег.,

15 часов назад, Недобрый сказал:

То есть, эта расписка не удостоверяет передачу денег автору.

со всеми вытекающими отсюда последствиями...

[Assol66]

1 час назад, Недобрый сказал:

Но в данной истории нет никакого иного документа, кроме расписки, которую мы обсуждаем.

Откуда такая уверенность? Вы уже успели ознакомиться с решением и материалами дела?

1 час назад, Недобрый сказал:

со всеми вытекающими отсюда последствиями

И что из этого вытекает?

[Недобрый]

1 час назад, Assol66 сказал:

Откуда такая уверенность?

Дык, внимательно прочитал тему и не нашёл никаких упоминаний о существовании какого либо документа о передаче денег. Более того,  со слов автора следует, что такого документа и не должно быть.

 

1 час назад, Assol66 сказал:

Вы уже успели ознакомиться с решением и материалами дела?

А при чем здесь материалы дела? Разве мы обсуждаем материалы дела?

Мы обсуждаем ситуацию, описанную автором!

[Assol66]

1 час назад, Недобрый сказал:

Дык, внимательно прочитал тему и не нашёл никаких упоминаний о существовании какого либо документа о передаче денег.

Не нашли, это не означает, что его не было.

 

1 час назад, Недобрый сказал:

Более того,  со слов автора следует, что такого документа и не должно быть.

Суд посчитал иначе и вынес соответствующее решение.

 

1 час назад, Недобрый сказал:

А при чем здесь материалы дела? Разве мы обсуждаем материалы дела?

При том, Вы не можете что-то утверждать наверняка, не видя даже решения.

 

1 час назад, Недобрый сказал:

Мы обсуждаем ситуацию, описанную автором!

Это всего лишь одна сторона спора и, на мой взгляд, не совсем адекватная....

[Недобрый]

4 минуты назад, Assol66 сказал:

Это всего лишь одна сторона спора и, на мой взгляд, не совсем адекватная....

То есть, Вы не доверяете автору? А какие основания для недоверия?

[Assol66]

4 минуты назад, Недобрый сказал:

А какие основания для недоверия?

Вынесенное не в его пользу решение. 

Да и вообще, весь он какой-то сомнительный. Пишет расписки, в которых сам же потом не уверен. Как можно такому доверять?

Изменено 24 марта, 2018 пользователем Assol66

[Недобрый]

2 минуты назад, Assol66 сказал:

Вынесенное не в его пользу решение

Во-первых,  Вы не видели этого решения и не знаете по каким основаниям оно вынесено.

Во-вторых,  если бы суды всегда выносили законные и правильные решения, то мы бы жили в самой продвинутой стране в мире.

Резюме:

Ваши выводы построены на домыслах и предположениях!

 

[Assol66]

6 минут назад, Недобрый сказал:

Ваши выводы построены на домыслах и предположениях!

Выводы о чем? 

[Недобрый]

1 минуту назад, Assol66 сказал:

Выводы о чем? 

О существовании какого-то документа о передаче денег.

[Assol66]

Только что, Недобрый сказал:

О существовании какого-то документа о передаче денег.

Аналогично,

 

10 минут назад, Недобрый сказал:

Ваши выводы построены на домыслах и предположениях!

О том, что расписка является сомнительной. Доказать ее сомнительность Вам не удается вот уже неделю.

[Недобрый]

Только что, Assol66 сказал:

О том, что расписка является сомнительной. Доказать ее сомнительность Вам не удается вот уже неделю.

Следует уточнить, что не удается доказать именно Вам.

А любому грамотному юристу понятно, что если расписка не содержит сведений о передаче автору денег, то она и не может быть подтверждением договора займа...

[Assol66]

Только что, Недобрый сказал:

Следует уточнить, что не удается доказать именно Вам.

И что же мне не удается доказать?

 

1 минуту назад, Недобрый сказал:

А любому грамотному юристу понятно, что если расписка не содержит сведений о передаче автору денег, то она и не может быть подтверждением договора займа

 Ну, ка грамотный юрист покажите-ка, в каком НПА такое прописано?

[Недобрый]

2 минуты назад, Assol66 сказал:

Ну, ка грамотный юрист покажите-ка, в каком НПА такое прописано?

Дык, вот же:

В ‎23‎.‎03‎.‎2018 в 17:53, Assol66 сказал:

п.2 ст.808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

[Assol66]

5 минут назад, Недобрый сказал:

Дык, вот же:

В 23.03.2018 в 17:53, Assol66 сказал:

п.2 ст.808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

У Вас случаем не альгеймер?. Вы этот куплет уже отпели...

[Недобрый]

2 минуты назад, Assol66 сказал:

У Вас случаем не альгеймер?. Вы этот куплет уже отпели...

Вы просили НПА, я Вам его привел. В нем русским по белому написано, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка. Но не любая! А удостоверяющая передачу денег!

А расписка автора факт передачи денег не удостоверяет. Опять не поняли?

[Assol66]

Только что, Недобрый сказал:

Вы просили НПА, я Вам его привел.

И где там написано, что расписка должна обязательно содержать условие о передаче денег?

1 минуту назад, Недобрый сказал:

В нем русским по белому написано, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

 

7 минут назад, Assol66 сказал:

или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

2 минуты назад, Недобрый сказал:

А расписка автора факт передачи денег не удостоверяет.

Это не означает, что этот факт может быть подтвержден ИНЫМ ДОКУМЕНТОМ в смысле п.2 ст.808 ГК РФ

или

2 минуты назад, Недобрый сказал:

Опять не поняли?

 

[Недобрый]

3 минуты назад, Assol66 сказал:

  9 минут назад, Assol66 сказал:

или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Дык, вот этот иной документ и будет подтверждением договора займа!

[Assol66]

2 минуты назад, Недобрый сказал:

Дык, вот этот иной документ и будет подтверждением договора займа!

Что-то мне подсказывает, что он как раз где-то затаился в материалах дела....

Изменено 24 марта, 2018 пользователем Assol66

[Недобрый]

Только что, Assol66 сказал:

Что-то мне подсказывает, что он как раз где-то притаился в материалах дела....

Возможно притаился, возможно не притаился. Но даже если и притаился, то подтверждением договора займа является  именно он, а не расписка, которую мы перетираем!

[Assol66]

2 минуты назад, Недобрый сказал:

Но даже если и притаился, то подтверждением договора займа является  именно он, а не расписка, которую мы перетираем!

Автор как раз попросит "перетереть" именно его расписку