Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Непропуск пешехода (14.1 ПДД)


Рекомендуемые сообщения

2 минуты назад, Assol66 сказал:

что если пешеход ВСТУПИЛ НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕХОДА, то водитель обязан остановиться и уступить дорогу пешеходу. 

Даже в Ваших цитатах ПДД нет безусловной обязанности остановиться!

 

6 минут назад, Assol66 сказал:

Обоснуйте, в чем противоречие

Дык, в Конвенции и говорится, что останавливаться перед пешеходным переходом водитель должен не во всех случаях, а только в случае необходимости.

9 минут назад, Assol66 сказал:

Фраза, "вы плохой юрист" не обоснование.

Простите, а где у меня эта фраза?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 121
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

  • Модераторы

будем реалистами. наврядли судья станет всматриваться в "кино" из регистратора, а положит в основу решения протокол и показания инспектора. других доказательств в деле нет.

пусть стартер подкрепит свою позицию заключением специалиста по "раскадровке" видесъемки, найти не трудно.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, Недобрый сказал:

Даже в Ваших цитатах ПДД нет безусловной обязанности остановиться!

А как должна быть выражена "безусловная" обязанность?:lol: Просто на указание в правилах слово "Обязан" Вам не достаточно?

4 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

пусть стартер подкрепит свою позицию заключением специалиста по "раскадровке" видесъемки, найти не трудно.

Я бы на месте ТС вообще выбросила эту видеозапись и в суде с ней не появлялась, если у инспектора, кроме протокола, иных доказательств не будет у автора будет хоть какой-то шанс выиграть дело.

5 минут назад, Недобрый сказал:

Дык, в Конвенции и говорится, что останавливаться перед пешеходным переходом водитель должен не во всех случаях, а только в случае необходимости

Такая необходимость и прописана в п.14.1 ПДД РФ. Эту необходимость определять должен не водитель, а закон.

Изменено пользователем Assol66
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, Assol66 сказал:

А как должна быть выражена "безусловная" обязанность?:lol: Просто на указание в правилах слово "Обязан" Вам не достаточно?

Вы знаете, мне как-то неловко практикующему юристу указывать на прописные истины, но   ПДД (даже  в Вашем понимании) дают водителю выбор - либо снизить скорость, либо остановиться.

 

8 минут назад, Assol66 сказал:

Такая необходимость и прописана в п.14.1 ПДД РФ. Эту необходимость определять должен не водитель, а закон.

Ошибаетесь! Такая необходимость прописана в п.1.2 ПДД, раскрывающего  понятие термина "уступить дорогу".

А Ваше утверждение о том, что если пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход, то водитель в любом случае обязан остановить свое ТС, основан на ошибочном толковании п.14.1 ПДД.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

22 минуты назад, Assol66 сказал:

А как должна быть выражена "безусловная" обязанность?

Читайте определение "Уступить дорогу".

22 минуты назад, Assol66 сказал:

Эту необходимость определять должен не водитель, а закон.

Он и определил в определении "Уступить дорогу".

22 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

положит в основу решения протокол и показания инспектора. других доказательств в деле нет.

Я в это на 100% уверен, поэтому параллельно готовлю апелляцию.

22 минуты назад, Assol66 сказал:

Я бы на месте ТС

Не советую, ранее Вы хотели меня убить.

10 минут назад, Недобрый сказал:

основан на ошибочном толковании п.14.1 ПДД.

глупость которого я описал выше с примером пешеходного перехода на Васильевском спуске (длина перехода 80м).

Друзья, я понял, что создал острый вопрос. Пожалуйста, до решения суда давайте остановимся в комментариях, т.к. тема превратилась, возможно, только по моей вине в спор, который уходит за рамки правонарушения. Я уже подготовил все необходимые документы и менять точно ничего не буду.
Я обязательно опубликую решение суда и, в случае решения не в мою пользу, буду его обжаловать.
Тему, пожалуйста, не закрывайте, т.к. не смогу выложить решение.

Всем большое спасибо.

Изменено пользователем Vladimir stepchenlov
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 минут назад, Vladimir stepchenlov сказал:

Он и определил в определении "Уступить дорогу".

а)а) предписание для водителя "уступить дорогу" другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость. - это как раз из Конвенции, которой Вам предлагают воспользоваться. К сожалению, про пешеходов здесь ничего нет. Полагаю, что пешеход на пешеходном переходе все-таки важнее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, Assol66 сказал:

К сожалению, про пешеходов здесь ничего нет.

Уважаемый практикующий "юрист", сколько же можно Вас носом тыкать?

П1.2 ПДД:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

П1.2 ПДД:
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Vladimir stepchenlov сказал:

Вы хотите доказательств? И я хочу, а инспектор их не предоставил чем нарушил ст.26.1 и ст1.5 КОАП РФ.

Ваша проблема в том, что Ваше желание не укладывается в приведенные Вами нормы КоАПа - никто и ничего ВАМ доказывать не обязан. Тот факт, что доказательства ДЛЯ ВАС неубедительны, никого не интересует - в конце концов, любые обстоятельства (например, цифры на экране алкометра для "алкоголика" или зафиксированный инспектором проезд на запрещающий сигнал светофора для "летчика") могут быть неубедительными для правонарушителя... Вы же почему-то уверовали, что для вынесения постановления инспектор должен непременно именно ВАС убедить (уговорить, заставить, назначить ситуационную комплексную экспертизу с использованием снимков с военных спутников, непрерывно мониторящих поверхность планеты и способных прочитать текст на спичечной этикетке) в том, что пешеход ни на йоту не отклонился от первоначальной траектории и скорости своего передвижения по переходу.

Лицо, рассматривающее дело (в данном случае - это ИДПС) оценивает доказательства по СВОЕМУ, а не по Вашему, внутреннему убеждению, и Ваше несогласие с оценкой обстоятельств при этом - дело десятое, которое не является основанием для Вашего оправдания. Ровно по такому же принципу будет рассматривать Вашу жалобу и судья или вышестоящее должностное лицо - никто ВАС убеждать не будет, да и не должен.

Я, например, как сторонний наблюдатель, нисколько не заинтересованный в исходе Вашего дела, посмотрев видео, считаю, что пешеходу неминуемо придется из-за Вашей машины изменить скорость или направление движения, чтобы не уткнуться в нее. Из видео этого не видно, но инспектор наблюдал весь процесс в динамике - в конце концов, пешеход мог слегка притормозить, просто испугавшись, что траектории Ваши пересекутся, или перестраховался, слегка приняв правее, чтобы гарантированно пропустить Вашу машину... И этого вполне достаточно, чтобы прийти к выводу, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" Вами не выполнено.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

15 минут назад, Assol66 сказал:

К сожалению, про пешеходов здесь ничего нет.

Было бы странным, если бы  понятие "уступить дорогу" другим транспортным средствам  включало в себя пешеходов....

Изменено пользователем Недобрый
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, В.Р. сказал:

никто и ничего ВАМ доказывать не обязан

Так я же не сказал, что кто-то обязан МНЕ. Я честно написал ХОЧУ доказательств. 
Постановлением инспектор признал мою вину, но ст КОАП требуют иметь на то доказательства, которые он предоставит в суде. Затем и сужусь.

6 минут назад, В.Р. сказал:

доказательства ДЛЯ ВАС неубедительны

Пройдитесь по теме, я оперирую рассуждениями и фактами. Никаких эмоций, было бы из-за чего.

7 минут назад, В.Р. сказал:

оценивает доказательства по СВОЕМУ

Предъявит их в суде и вопрос закрыт. Не предъявит, то он нарушил, но не будет наказан.

8 минут назад, В.Р. сказал:

никто ВАС убеждать не будет, да и не должен.

Убеждать - нет, доказывать - нет, аргументированно и доказательно признать виновным или невиновным - да!

9 минут назад, В.Р. сказал:

Из видео этого не видно, но инспектор наблюдал весь процесс в динамике

Т.е. доказательств того, что я создал помеху пешеходу нет. Иначе инспектор может сказать, что он видел НЛО и причин не доверять ему нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
58 минут назад, Vladimir stepchenlov сказал:

Я уже подготовил все необходимые документы

автор, зайдите с другой стороны. может ли тот, кто составил протокол, сам же и рассмотреть дело и вынести постановление? в кодексе нет прямого запрета, но в таких случаях нарушается принцип беспристрастности.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

43 минуты назад, Vladimir stepchenlov сказал:

доказательств того, что я создал помеху пешеходу нет.

Как же нет? Показания инспектора - вполне себе доказательство, которое оценивается по общим правилам оценки доказательств.

 

44 минуты назад, Vladimir stepchenlov сказал:

инспектор может сказать, что он видел НЛО и причин не доверять ему нет

58011a281e92x.jpg

Может и про НЛО сказать. И эти показания будут оцениваться ровно так же. Тем не менее, в отличие от наличия НЛО, траекторию движения пешехода судья оценит, скорее всего, гораздо объективней...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

58 минут назад, Недобрый сказал:

Было бы странным, если бы  понятие "уступить дорогу" другим транспортным средствам  включало в себя пешеходов....

Еще более странным является Ваше предложение обратить внимание автора на Конвенцию о дорожном движении, в которой иного толкования понятию "Уступить" дорогу - нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

16 минут назад, Assol66 сказал:

Еще более странным является Ваше предложение обратить внимание автора на Конвенцию о дорожном движении, в которой иного толкования понятию "Уступить" дорогу - нет.

Абсолютно ничего странного!

Просто Вы в своем безудержном стремлении доказать свою правоту ( в которую Вы сами не верите!) не в состоянии прочитать написанное другими. Если бы Вы были в состоянии это сделать, то обратили бы внимание на то, что в части движения через нерегулируемые пешеходные переходы в Конвенции употребляется термин не "уступить дорогу", а "пропустить пешеходов".

P.S. Я уже не раз писал, что основная Ваша беда - это неумение остановиться в своем полемическом задоре...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Недобрый сказал:

Просто Вы в своем безудержном стремлении доказать свою правоту ( в которую Вы сами не верите!)

Я в свою правоту не только верю, я в ней абсолютно уверена,  а Вы в свою верите не очень, иначе бы не заняли в данной теме нейтральную позицию. Автору не дали ни одного совета для защиты. Обратиться к Конвенции ДД не в счет. Там нет ничего, что поможет ТС. Однако, Вы и моих доводов не опровергли. Про не безусловную обязательность это Вы, я, так полагаю, пошутили... 

 

4 минуты назад, Недобрый сказал:

Я уже не раз писал, что основная Ваша беда - это неумение остановиться в своем полемическом задоре...

Что поделаешь, если Вы так ко мне неравнодушны... Все пишите и пишите обо мне... 

 

5 минут назад, Недобрый сказал:

в части движения через нерегулируемые пешеходные переходы в Конвенции употребляется термин не "уступить дорогу", а "пропустить пешеходов".

Это не отменяет положения пункта 14.1 ПДД РФ. Опровергнуть у Вас не получается. Полагаю, Вы вряд ли бы со своими аргументами пожелали быть защитником в суде у ТС?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, Assol66 сказал:

Про не безусловную обязательность это Вы, я, так полагаю, пошутили... 

Вы не поверите, но это пошутил не я, это пошутил Верховный Суд Российской Федерации.

В своем Решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205:

Цитата

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Что на это скажете, "практикующий юрист"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Недобрый сказал:

Что на это скажете, "практикующий юрист"?

Вы только утвердили меня в моих же рассуждениях. Спасибо, что накопали данное решение. Вы читайте не только то, что Вам нравится, а все и дословно. 

 

1 час назад, Недобрый сказал:

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

И к чему приводить решение, которое не относится к данной теме. В решение заявитель оспаривает положения некоторых пунктов ПДД и считает, что они противоречат Конвенции ОДД, И в удовлетворении заявителю было отказано. ВС счел. что никаких противоречий нет. Пункт 14.1 ПДД РФ ничуть не противоречит Конвенции. Понятно, если пешеход переходит дорогу в Бутово, а водитель едет по Ленинградке, то их траектории не пересекаются и у  водителя с Ленинррадки не возникает обязанности уступать дорогу пешеходу с Бутово.

1 час назад, Недобрый сказал:

это пошутил Верховный Суд Российской Федерации.

И где же в этом решении есть хоть малая зацепка для ТС? На виде все предельно ясно видно, что траектории движения его авто и движения пешехода пересекаются.

Изменено пользователем Assol66
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 минут назад, Assol66 сказал:

И к чему приводить решение, которое не относится к данной теме.

А где мне его приводить? Ведь именно в этой теме Вы заявили, что если пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход, то водитель  обязан остановить свое транспортное средство перед пешеходным переходом.

Вот я и привел это решение, к котором сказано, что Ваша позиция основана:

1 час назад, Недобрый сказал:

на неверном толковании пункта 14.1 Правил.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, Недобрый сказал:

Вы заявили, что если пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход, то водитель  обязан остановить свое транспортное средство перед пешеходным переходом.

Кто же мог предположить, что Вы имеете в виду разные пешеходные переходы :lol:

Изменено пользователем Assol66
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, Assol66 сказал:

Кто же мог предположить, что Вы имеете в виду разные пешеходные переходы :lol:

Детская попытка сохранить свое лицо. Ой, пардоньте, Вам не нравится эта "фигура речи". Жалкая попытка сохранить свою репутацию успешного "практикующего юриста".

И я, и ВС РФ имеем в виду один и тот же переход...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, В.Р. сказал:

Как же нет? Показания инспектора

Т.е. показания инспектора = доказательство? 

2 часа назад, В.Р. сказал:

58011a281e92x.jpg

Может и про НЛО сказать.

Зачем столько иронии? Я не юрист и прошу подкреплять свои слова  правом. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, Малыгин Олег сказал:

может ли тот, кто составил протокол, сам же и рассмотреть дело и вынести постановление?

Если честно, я не знаю. Протокол и постановление подписаны одним человеком (старший инспектор ДПС капитан полиции).

В протоколе есть поле, в котором написано рассмотрено на месте. Мне никто не спрашивал о возможности или моем желании рассмотрения на месте.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
3 минуты назад, Vladimir stepchenlov сказал:

Протокол и постановление подписаны одним человеком (старший инспектор ДПС капитан полиции).

В протоколе есть поле, в котором написано рассмотрено на месте. Мне никто не спрашивал о возможности или моем желании рассмотрения на месте.

срок давности по таким делам - 2 месяца со дня совершения правонарушения.

принимая во внимание нарушение инспектором ваших прав на защиту и справедливое разбирательство (сам выявил, сам же и "казнил"), остается запасной вариант когда какой-нибудь судья на стадии обжалования постановления по процедурным основаниям его отменит и производство по делу прекратит, хотя бы и в связи с истечением срока давности привлечения.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

принимая во внимание нарушение инспектором ваших прав на защиту и справедливое разбирательство

Если написать 

Цитата

    Кроме того, инспектор при рассмотрении дела и вынесении постановления исходил из первоначальных установок о законности и достаточности собранных им материалов по делу и в случае обнаружения каких-либо ошибок или недостаточности собранных им материалов был склонен к утаиванию этого в момент рассмотрения дела, то есть был заинтересован в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод. 

не учу ли я жизни судью? Стоит ли вообще писать этот абзац?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
5 минут назад, Vladimir stepchenlov сказал:

не учу ли я жизни судью? Стоит ли вообще писать этот абзац?

пишите короче: рассмотрев дело на месте, инспектор нарушил мое право на защиту и право на справедливое разбирательство. инспектор был пристрастен.

перед просительной частью: таким образом, постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Изменено пользователем Малыгин Олег
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...