Правила расчета неустойки по алиментам

[Cutie Pie]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

автор, сравните мотивы из решения с положениями ст. 330 гпк, а также с:

т.е. сравните размер неустойки (750 т.р.) с размером задолженности.

Читаю..

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Получается, мне выбирать п.2? Или п.1?

 

Из мотивированного решения (цитата):

" Из представленных справок формы 2-НДФЛ" за 2018 год усматривается, что размер дохода Иванова И.И. в настоящее время составляет 20 187 руб. 50 коп

...

Принимая во внимание заявление Ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, учитывая материальные возможности алиментнообязанного лица, включая содержание самого себя и других членов его семьи, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов и т.д."

Т.е. суд не принял во внимание заявленные мною в последнем ходатайстве материалы дополнительного дохода должника, а именно - владение двумя фирмами с наличием положительных балансов и факт продажи второй фирмы как раз в мае (между судами).

 

Что касается размеров неустойки и задолженности, то они одного порядка. Т.е. по детям 194 долг - 500 неустойка, по жене 294 долг - 250 неустойка. Но долг по детям плавающий был в окне 170-250. Размер алиментов по детям был (по зафиксированным доходам, которые он показывал в виде ЗП) - 105 тысяч рублей в месяц.

 

Вопрос ещё вот в чём. Я вот читаю разъяснения по ст.333 ГК РФ и там написано, что является критерием соразмерности.

 

"Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам)

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним."

 

Т.е. критерием соразмерности является наличие причинённого убытка, но в то же время по ст.330 ГК РФ Истец не обязан доказывать свой причинённый ущерб. Таким образом, получается, что судья не установила размер убытка? Или как правильно? Я не предприняла попыток доказательства убытка? А что именно является ущербом в СЕМЕЙНЫХ отношениях? Не в гражданских отношениях, где есть договор и предмет исполнения договора и прямо проистекающие убытки от неисполнения договоров. А именно в семейных, где  ущербом будет являться не купленная вовремя еда, одежда, отдых, оказанное лечение и пр. нематериальные вещи. Более того, в моём случае ответчик (его адвокат) просто сказа - несоразмерно и всё, мол, это очевидно. А доказательств несоразмерности не приводил. Я на эту фразу возражала, мол почему несоразмерно? Прямое применение ст.115 СК РФ даёт вот такой вот результат, получите, распишитесь. Недаром же % неустойки по алиментам прописан в виде отдельной статьи в отдельном кодексе. Если бы он был несоразмерно завышен, то эта норма была бы исключена из права и применялась бы общая норма по неустойке.

 

Короче, я так и не поняла, что является соразмерной неустойкой. При собственном расчете в 2,8 млн. судья уменьшает в 4 раза. Если оценивать его 2-НДФЛ, то исходя из неё он до конца жизни эту неустойку тоже не выплатит. Т.е. судья руководствовалась не размерами его доходов и приведением долга к подъёмной величине. Она использовала какой-то другой критерий.

 

 

 

Изменено 22 июня, 2018 пользователем Cutie Pie
уточнение цифры

[Малыгин Олег]

применение ст. 333 гк обусловлено возражениями ответчика о размере дохода по справке 2-ндфл, соразмерностью неустойки и основного долга (примерно 750 и 500) и нарушений норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 гпк) со стороны суда нет.

с другой стороны, если суд не принял во внимание информацию истца о доходе ответчика в виде прибыли от продажи фирмы, то можно говорить о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 гпк), то есть о том, что нарушение судом норм процессуального права повлекло неправильное применение норм материального права (ст. 333 гк) и привело к судебной ошибке.

в каком виде истец донес до суда информацию о факте купли-продажи фирмы? где это зафиксировано?

с другой стороны, если окажется, что по документам цена сделки 10 т.р., то незачем ломать копья.

 

[Cutie Pie]

5 минут назад, Малыгин Олег сказал:

в каком виде истец донес до суда информацию о факте купли-продажи фирмы? где это зафиксировано?

с другой стороны, если окажется, что по документам цена сделки 10 т.р., то незачем ломать копья.

 

В виде письменного ходатайства о приобщении к делу материалов. В ходатайстве прикладывала: выгруженную из интернета финансовую отчётность по двум фирмам, а также 2 выписки ЕГРЮЛ по той фирме , которая была продана (до продажи и после продажи). В ходатайстве я заявила, что примерная цена такой сделки - около 20 млн. рублей, если оценивать доходным подходом. Реальная цена сделки мне неизвестна, и он, конечно же, сделает 10 тысяч рублей. Но судья даже не спросила комментарии у него.

Отчётность была из интернета, т.к. на тот момент налоговая ещё не успела официально ответить. Ответ налоговой официальный с финансовыми отчётностями за 2015 и 2016 год мы получили уже после заседания суда, 14 июня. За 2017 год отчётности нет, т.к. 1) он перевёл фирму в регион в конце 2017 года и запрос теперь надо слать в ХМАО-Югра 2) отчётность вроде как ещё не сдали (возможно, специально не сдали)

[Малыгин Олег]

7 минут назад, Cutie Pie сказал:

В виде письменного ходатайства о приобщении к делу материалов.

в деле есть следы ходатайства и как суд его рассмотрел?

существует правило учета доказательств судом апелляционной инстанции.

[Cutie Pie]

55 минут назад, Малыгин Олег сказал:

в деле есть следы ходатайства и как суд его рассмотрел?

существует правило учета доказательств судом апелляционной инстанции.

дело мы не получали, но судья приобщила в ходе заседания. С меня было 3 ходатайства на каждом заседании, с них - одно. На каждое она спрашивала, есть ли возражения против приобщения. Стороны отвечали, что возражений нет. Полагаю, что все ходатайства в деле. Но в мотивированном решении не описаны поданные ходатайства и выводы из них.

[Малыгин Олег]

3 часа назад, Cutie Pie сказал:

судья приобщила в ходе заседания. С меня было 3 ходатайства на каждом заседании, с них - одно. На каждое она спрашивала, есть ли возражения против приобщения. Стороны отвечали, что возражений нет. Полагаю, что все ходатайства в деле. Но в мотивированном решении не описаны поданные ходатайства и выводы из них.

выбирайте варианты:

1. неустойка соразмерна основному долгу, ст. 333 гк применена правильно. решение правильное.

2. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводам истца и его доказательствам о материальном положении ответчика, что исключает возможность применения ст. 333 гк; также суд неправильно определил размер неустойки, потому что расчет должен быть таким-то.

[zavarow]

22.06.2018 в 21:29, Cutie Pie сказал:

Долг по алиментам - это невыплаченная сумма алиментов. Долга сейчас вообще нет, он был в итоге взыскан в рамках исполнительного производства. Неустойка - это НЕ долг, неустойка - это ШТРАФ за возникновение этого долга.

Неустойка вид наказания, стимулирующий должника выплатить долг максимально быстро. Если долг уже выплачен - наказывать не за что.

[AlexeySPb]

Нейстойка-наказание за несвоевременную плату. Платите вовремя

[Малыгин Олег]

8 часов назад, zavarow сказал:

Если долг уже выплачен - наказывать не за что.

то есть, по-вашему, суд допустил ошибку, частично удовлетворив иск и взыскав неустойку?

.. а как же быть с виной должника, допустившего несвоевременную передачу алиментов?

[Higtlight]

13 часов назад, zavarow сказал:

Неустойка вид наказания, стимулирующий должника выплатить долг максимально быстро. Если долг уже выплачен - наказывать не за что.

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка такая штука, если она уже есть, то от неё никуда ... А в алиментных долгах неустойка за "просрочку" рассчитывается "посуточно".  )