Безвыходная ситуация.

[nebrit]

4 часа назад, Coldplay сказал:

Вы Конвенцию-то с какого куста помянули?

Мимоходом. Она была упомянута в одном из комментариев к 416 статье ГК. Как вариант толкования обстоятельств "невозможности".

4 часа назад, Coldplay сказал:

Ну что за бред-та...

А вы почитайте ЖК про заключение договора управления и про выбор собранием СПОСОБА управления. Там про выбор конкретной уошки ни слова. Или я опять вру?

Договор - двусторонний. Выбор/желание одной стороны не порождает правоотношений с другой стороной, пока она не заключит договор. Доказательств заключения - те самый 50%+1 голос - в суде нету. (Впрочем, суды не заморачиваются ни исследованием доказательств, ни установлением того, что является допустимым доказательством, а что не является).

4 часа назад, Coldplay сказал:

Все равно

6 часов назад, Coldplay сказал:

(при прочих равных) в случае использования метода с определением доли каждого собственника размер платы будет таким же.

Это в случае судьи-недоумка, которому чужда арифметика. В другом случае вариант фифти-фифти. То ли одинаково, то ли различно. Так вот, вы забываете, что дом резиновый. Там ещё восемь квартир на кадастровом учёте, занимающих восемь этажей целиком и самих по себе. В случае расхождений циферок данные следует брать не из техпаспорта, а руководствоваться записями ЕГРН. (Навскидку не вспомню, где именно высказался то ли ВС РФ, то ли ВАС РФ по этому поводу, то ли сам Росреестр, но можно нагуглить за пять минут при желании).

Кроме прочего, если отринуть квартиры - забыть об их кадастровом учёте, забыть до поры, до времени, то УОшка высчитывает мою общую площадь, приплюсовывая к площади комнаты ещё столько же от общих коридора, санузлов, кухни... А это не соответствует  определению общей площади из ЖК РФ. Коли другие собственники комнат не оспаривают такое исчисление общей площади, а я оспариваю, то будьте любезны одному мне и пересчитать в соответствии со статьёй такой-то ЖК РФ. А если кто против, пусть присоединяется к моему иску. При этом у меня нет обязанности тащить всех собственников общего имущества МКД за уши в суд, поскольку при солидарности требования каждый дольщик вправе самостоятельно качать свои права, а при исполнении обязательства каждым дольщиком персонально - тем паче. Но это уже не относится к 416 статье ГК, а на случай изменения основания уже поданного иска - этот финт ушами я оставляю пока про запас, главное - успеть в нужный последний момент вынуть этот козырь из рукава до удаления судьи в совещательную комнату. Просто я объясняю вам, что "всё равно" бывает только в том случае, если УОшка рассчитала всё безукоризненно без косяков. То есть начисление на метры собственника - это следствие, вытекающее из правильного расчёта доли в праве. Если в основу начислений не положен расчёт доли в праве, то начисление на метры весьма сомнительно. Вы следствие и условие отличаете друг от друга?

Именно на этом и сыграл чувак, про которого я написал выше. Чтобы председателю ТСЖ оспорить ранее самим же председателем неверно (а может и верно!) рассчитанную долю каждого собственника, точнее - неверно избранный им  алгоритм  расчёта долей, надо было притащить в суд всех собственников с требованиями перерасчёта долей, а это весьма проблематично. Все собственники были молчаливо согласны со своими долями, а вот один хитропопистый потребовал рассчитать его долю заново - представил в суд свой расчёт в %% соотношении. Судья проверил - его доля рассчитана верно - исходя из тех голимых циферок общих площадей собственников и общего имущества, что представил в суд председатель ТСЖ. Остальные дольщики-молчуны идут лесом. А теперь прикиньте вероятность подачи исков "нагретых" дольщиков к этому чуваку. Регрессных или ещё каких. Нулевая!

Напоминаю в десятый раз: ни в договоре, ни в приложении к нему не написано, к какой именно площади применяется тариф на содержание общего имущества - к занимаемой ли, к общей ли, к площади в свидетельстве ли (или указанной в ЕГРН), или к поверхности Марса. Просто забыли написать!!! Вот если бы написали - к занимаемой, то можно было бы вертеть и так, и этак. Но в договоре этого нет.

https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/746011e5-a4b3-4d43-8c0c-4c69c86c200a?caseNumber=11-2973

...об отмене которого, как незаконного, просит ответчик, ссылаясь на то, что истцом неправильно производится начисление платежей за содержание общего имущества исходя из площади помещений, находящихся в собственности истца, тогда как на него возложена обязанность производить оплату пропорционально его доле в общем имуществе...

Или как уважающий арифметику Андрей Покотило прокатил жадин из ТСЖ.Чтобы уж из первых рук. А то сейчас бегло перелистал - оказалось, что я там немного наврал, но суть та же - метод исчисления доли имеет значения.

Изменено 30 ноября, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

29.11.2019 в 17:48, nebrit сказал:

Приложение № 3 - просто табличка

Не видела, не знаю.

29.11.2019 в 17:48, nebrit сказал:

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании Собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации

См. решение ОССП в МКД.

20 часов назад, nebrit сказал:

Мож я вообще интернетом пользоваться не умею

Заметно. Второй год не вылезаете отсюда...

3 часа назад, nebrit сказал:

чувак, про которого я написал выше

Подобные вещи, кроме вас, никому здесь не интересны. От слова совсем.

[nebrit]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

См. решение ОССП в МКД.

Решили: утвердить размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту [общего имущества в многоквартирном доме] в размере 46 руб. 40 коп. за один кв.м. занимаемой площади. (Значит таки занимаемой. Значит таки в Протоколе № 1 самого первого собрания написали. Но не в договоре. Хотя он и прямо отсылает к решению собрания. Но какого именно - молчок).

Что ж, открываем Жилищный кодекс и ищем "занимаемую площадь". Таковая находится только в ст. 156. А именно: "Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме"  (часть 8.1)

и "Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения" (часть 2).

Как видно, законодатель для случая соцнайма однозначно (без вариантов) приравнивает площадь комнаты в общежитии к занимаемой общей площади. Для случая собственности  понятие занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме никак не раскрывается. Дом наполовину является общежитием, наполовину МКД. Точнее: одновременно имеет оба статуса без установления чёткой границы. То есть на одной общей кухне могут тусоваться и наниматель коммерческого найма, пока не докажет в суде, что наём таки социальный,  и собственник, уже  доказавший в суде, что его наём был социальный, а не коммерческий.

Изменено 30 ноября, 2019 пользователем nebrit

[Селезнева]

4 часа назад, nebrit сказал:

Это в случае судьи-недоумка, которому чужда арифметика. В другом случае вариант фифти-фифти

Вот. Я вот тоже считаю, что моя укашка должна мне 900 рублей, а местные юристы возражают супротив этой суммы. А это, между прочим, на три дня покурить, овес нынче дорог.??

ЗЫ: них не понимаю в теме, но продолжаю следить и болеть))

[nebrit]

Полагаю, что для исчисления занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме в случаях, когда собственник занимает комнату в общежитии неквартирного типа, на которую (и только на которую!) зарегистрировано его право собственности, следует применить аналогию закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), то есть для исчисления занимаемой общей площади помещения собственника применить алгоритм, указанный в ч. 2 ст. 156 ЖК РФ.

Кроме того, можно обосновать равенство общей площади той площади, на которую записано право в ЕГРН, опираясь и на другие статьи ЖК РФ. Правда, это будет лишь обоснование "общей площади", а не "занимаемой общей площади".

15 часов назад, Селезнева сказал:

ЗЫ: них не понимаю в теме, но продолжаю следить и болеть))

Ваша поддержка для меня архиважна. Спасибо.

Надыся где-то вычитал, что регистрировать право на комнату в общаге неправомерно, ибо изначальный договор соцнайма невозможно было выдать на голую комнату, поскольку предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ). Однако что имеем, от того и пляшем. А имеем зарегистрированное право собственности на голую комнату.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ)
УКашка выставила в квитанциях неверные суммы к оплате - не совершила действий, вытекающих из существа обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ).

Всё-таки мне придётся настоять либо на необоснованности начислений (в отвлечённом смысле как на юридическом факте, если удастся доказать нулевую долю), либо на установлении судом исчисления доли и вычислении платы помесячно за три года, для чего представлю свой расчёт после того, как суд исчислит эту долю. (Я, правда, покамест никак не представляю, как же её исчислить при тех записях в ЕГРН, что там имеются. Но в любом случае постараюсь, чтобы квадратные метры сократились до величины комнаты). После чего подам на пересмотр дела 2018 года - просрочка кредитора и неверные начисления, неизвестные суду в 2018 году.

29.11.2019 в 23:41, Coldplay сказал:

29.11.2019 в 20:34, nebrit сказал:

ст. 416 ГК РФ

Не поможет она вам, не поможет.

Действительно, не поможет. Все сговорились, включая А.Карапетова, что речь там о физической невозможности исполнения в натуре.А вот 406-ая поможет. (Ща позырю комментарии - прав я или в очередной раз заблуждаюсь).

Меня теперь занимает такой вопрос: суд будет пересчитывать с калькулятором расчёты УОшки только в случае представления мною контррасчёта. А если УОшка не предоставит мне всех необходимых данных? Например, понадобится число всех проживающих в доме потребителей + число непроживающих собственников. Мне их УОшка не даст.Сгодится ли мой конррасчёт, составленный от балды? Напишу во всех графах по 100 рублей. Обосную - мне так кажется. И пусть вторая сторона обосновывает каждую графу своего расчёта.Или так же как я "ей так кажется", или со ссылками на НПА, на тарифы и нормативы.

Ещё вот что интересно: финансово-лицевой счёт не разделён. Каждый дольщик несёт обязательства по оплате персонально. (Без комментариев и ссылок). Мне осенью 2018 была направлена оферта на заключение договора управления от имени сособственницы 1/2 доли в праве на комнату. Параллельно такая же оферта была направлена второму сособственнику - это мне известно из кулуаров. (Подписал ли второй сособственник или подтёрся - мне неизвестно. Допускаю вероятность подписания с его стороны 99%, но это неважно). Суд отказал мне в признании договора незаключённым. При таком раскладе обязана ли ОУшка выставлять и направлять каждому сособственнику отдельный платёжный документ на оплату содержания комнаты соразмерно доле? (Мне никто ничего не направляет).Ап.определение вступило в силу три недели назад. Я стал законным представителем собственника 1/2 доли в сентябре 2018. Второй сособственник перестал быть законным представителем и родителем в сентябре 2017 г. и не обязан был с этой даты оплачивать содержание, падающее на долю ребёнка. Но УОшка по-прежнему направляла ему квитанции без разделения оплаты за содержание. Значит и он должен быть освобождён от процентов, набегающих на квитанции, выписанные после сентября 2017 г.?

Итак:

1. Обязана ли УОшка выставлять каждому сособственнику комнаты отдельный документ по оплате содержания соразмерно доли? Вопрос чисто теоретический. Если должна, то с какого момента?

2. Применима ли ст. 406 ГК РФ после сентября 2017 г. к бывшему папашке? Вопрос на 100% практический.

3. Могу я просить суд применить её к бывшему папашке, коль он сам не явится в суд и ему всё по бубну? Или просить (за него) не могу, но могу просто промеж дела  напомнить суду о таком обстоятельстве и такой норме?

Изменено 30 ноября, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

16 часов назад, nebrit сказал:

17 часов назад, *Аннушка* сказал:

См. решение ОССП в МКД.

Решили: утвердить размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту [общего имущества в многоквартирном доме] в размере 46 руб. 40 коп. за один кв.м.

И чего вам ещё надо?

Платите за ЖКУ!

16 часов назад, nebrit сказал:

Дом наполовину является общежитием, наполовину МКД

Не путайте мух с котлетами. Это МКД, часть жилых помещений в котором являются специализированными и предоставлены на условиях найма в общежитии.

[Coldplay]

20 часов назад, nebrit сказал:

А вы почитайте ЖК про заключение договора управления и про выбор собранием СПОСОБА управления.

Зачем...

 

20 часов назад, nebrit сказал:

Там про выбор конкретной уошки ни слова.

Который раз убеждаюсь, что вы не только узко мыслите, но и читать не умеете.

20 часов назад, nebrit сказал:

Договор - двусторонний.

И что? 

 

20 часов назад, nebrit сказал:

Это в случае судьи-недоумка, которому чужда арифметика.

Или истец.

А я могу лишь повторить:

20 часов назад, nebrit сказал:

(при прочих равных) в случае использования метода с определением доли каждого собственника размер платы будет таким же.

 

20 часов назад, nebrit сказал:

Впрочем, суды не заморачиваются ни исследованием доказательств, ни установлением того, что является допустимым доказательством, а что не является

А как вы можете об этом судить?

20 часов назад, nebrit сказал:

вы забываете, что дом резиновый.

В общем - это неважно. А в частности - нужно вникать в конкретные обстоятельства конкретного дела. Чего я, естественно, в форумах не делаю и делать не собираюсь.

 

20 часов назад, nebrit сказал:

ни в договоре, ни в приложении к нему не написано

Ну и что?

 

20 часов назад, nebrit сказал:

Андрей Покотило прокатил жадин из ТСЖ.

Он смог доказать неверность расчетов, вы - нет. Вы даже и не пытались это доказать, емнип.

 

20 часов назад, nebrit сказал:

Вы следствие и условие отличаете друг от друга?

И такой вопрос задает человек, который не понимает, что "расчет по метрам" и "расчет из доли" не являются по отношению к друг другу предпосылкой и следствием, и что использование любого из них при прочих равных приведет к одному и тому же размеру платы.

16 часов назад, Селезнева сказал:

но продолжаю следить и болеть))

Уберите черлидиршу с поля! 

 

16 часов назад, nebrit сказал:

изначальный договор соцнайма невозможно было выдать на голую комнату

 

16 часов назад, nebrit сказал:

А вот 406-ая поможет.

Нетъ.

[nebrit]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Платите за ЖКУ!

Я последние дни рассуждаю здесь не об уплате КУ, а об уплате ЖК. Не надо мух с котлетами смешивать!

1 час назад, *Аннушка* сказал:

чего вам ещё надо?

Мне надо исчислить/вычислить плату соразмерно доле в праве на общее имущество МКД. Разве непонятно?

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Это МКД, часть жилых помещений в котором являются специализированными и предоставлены на условиях найма в общежитии.

На нифига! Это здание в ЕРГН имеет назначение: МКД, общежитие. Через запятую. Наниматели нанимают отдельные комнаты и койко-места на условиях коммерческого найма - так полагает завод-собственник комнат, до сих пор не отжатых по суду у завода. Те из нанимателей, которым уже удалось в суде отжать свою комнату в собственность по приватизации, именно в суде устанавливали факт соцнайма. Условия найма в общежитии тут вообще не катят, поскольку общежитие не принадлежит муниципалитету и никогда ему не принадлежало (до 90-ых годов находилось в хозяйственном ведении завода, а не горисполкома, а 4 ноября 2000 г. на общагу в ЕГРП было зарегистрировано право собственности завода. 29.09.2008 г. случилась приватизация первой комнаты из 128, имеющихся в общаге).

При этом на каждом этаже на некоторых этажах кухнями, коридорами и санузлами де юре и де факто совместно пользуются как состоявшиеся собственники комнат, так и наниматели комнат и койко-мест по договорам коммерческого найма.

43 минуты назад, Coldplay сказал:

И такой вопрос задает человек, который не понимает, что "расчет по метрам" и "расчет из доли" не являются по отношению к друг другу предпосылкой и следствием, и что использование любого из них при прочих равных приведет к одному и тому же размеру платы.

А если УОшка не сможет представить в суд доказательства наличия доли в праве общей собственности МКД? Что тогда? Как быть с прочими равными?

В ЕРГН записана комната № 24 на втором этаже здания общежития без прав собственности. А записанное право есть у собственников комнаты № 24, которая не расположена в пределах никакого иного объекта недвижимости, то есть висит в воздухе на уровне второго этажа и к зданию общежития де юре никакого отношения не имеет. Обе комнаты находятся в разных кадастровых кварталах. До исправления кадастровых ошибок ни о каком праве на общее имущество говорить не приходится. А исправление этих ошибок вообще может привести к уголовному преследованию конкретного государственного регистратора - если сильно захотеть: поскольку так напортачить в кадастре недвижимости можно только умышленно - для этого надо обмануть программу в рабочем компьютере регистратора, как то: написать г. Электросталь в адресе/местоположении два раза подряд, удалить точку после "г", удалить пробелы и так далее. Таким макаром можно параллельно поставить на кадастровый учёт одну и ту же комнату дважды под разными кадастровыми номерами и даже здание - один раз как физически ликвидированное, а второй раз как живое и здоровое.

Кроме того, я уже написал выше: если собственники, которым начисляют на площадь комнаты+кусок "коридора", промолчат, а я докажу, что начислять следует на голую площадь комнаты, то мои начисления уменьшаются вдвое. О каких прочих равных вы толкуете? Равенство будет, если все собственники возропщут. А это из области фантастики. Если же суд на своё усмотрение у всех молчаливых собственников "отломит" кусок коридора, то разрешит вопрос об их правах и обязанностях, связанных с общей долевой собственностью - попросту выйдет за рамки исковых требований.

Изменено 1 декабря, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

1 час назад, nebrit сказал:

А если УОшка не сможет представить в суд доказательства наличия доли в праве общей собственности МКД?

А должна?

 

1 час назад, nebrit сказал:

До исправления кадастровых ошибок ни о каком праве на общее имущество говорить не приходится.

Точнее - вам очень хочется, чтобы именно так и было.

И вы уж определитесь, какое требование вы собираетесь предъявлять и что вы будете доказывать.

1 час назад, nebrit сказал:

А исправление этих ошибок вообще может привести к уголовному преследованию конкретного государственного регистратора - если сильно захотеть

Так впиред. И о результатах расскажите. 

 

1 час назад, nebrit сказал:

я докажу, что начислять следует на голую площадь комнаты, то мои начисления уменьшаются вдвое.

На будущее время? 

 

1 час назад, nebrit сказал:

О каких прочих равных вы толкуете?

А вы угадайте. 

[nebrit]

37 минут назад, Coldplay сказал:

На будущее время?

И на три года до подачи иска.

37 минут назад, Coldplay сказал:

2 часа назад, nebrit сказал:

А если УОшка не сможет представить в суд доказательства наличия доли в праве общей собственности МКД?

А должна?

Ну, если обосновать начисления за содержание за три года не пожелает, то насильно никто её не заставит. Иск подан о необоснованных начислениях...Я давно определился. Кадастровые ошибки судья разглядит в процессе, но может и не разглядеть - всё на усмотрение суда. В иске о кадастровых ошибках я не заикался. Только факты. Если захочет принять решение поскорее, то не разглядит. Если захочет растянуть процесс на год и увязнуть в нём по самое темечко, то разглядит. Но мне кажется, это тот случай, когда лучше принять решение по закону как робот, и побыстрее, не демонстрируя судейских способностей к логическим рассуждениям. Как А.Македонский поступил с узлом Гордия. (Тем более, что хоть на оспаривание решения у оппонентов шансы будут, но не будет средств - завод как собственник оспорить обстоятельства, установленные арбитражным судом не вправе - его роль в этом процессе - помалкивать в тряпочку и утираться, а УКашка не вправе качать права собственников. Такие права качать могут только сами собственники, но за вычетом завода). Вот такие ВИЛЫ.

*В иске я обосновал отсутствие доли в праве на общее имущество, приложив к нему выписки из ЕГРН. Не захочет УКашка обосновать начисления дОлей, суд примет моё обоснование незаконности отсутствием доли.

Изменено 1 декабря, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

25 минут назад, nebrit сказал:

И на три года до подачи иска.

Какой фантазер. 

 

28 минут назад, nebrit сказал:

если обосновать начисления за содержание за три года не пожелает

Обосновать это и доказать наличие у другой стороны наличие доли - две большие разницы. В данном случае, ес-но.

 

29 минут назад, nebrit сказал:

завод как собственник оспорить обстоятельства, установленные арбитражным судом не вправе

[nebrit]

Арбитражный суд в 2014 году УСТАНОВИЛ: завод является собственником общего имущества. Про других собственников арбитраж промолчал.

10 минут назад, Coldplay сказал:

Обосновать это и доказать наличие у другой стороны наличие доли - две большие разницы.

Доли нет - начислять надо 0 рублей 00 копеек - соразмерно доле. Правило арифметики - при умножении на нуль любого числа получается нуль. Под любым числом подразумевается тариф, рассчитанный хоть в применении его к метрам, хоть к процентам. Всё равно будет 0 рублей 00 копеек. В иске требую понудить к перерасчёту за три года.

 

Изменено 1 декабря, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

Только что, nebrit сказал:

Арбитражный суд в 2014 году УСТАНОВИЛ: завод является собственником общего имущества.

Ну и что?

 

Только что, nebrit сказал:

Доли нет

Фантазируйте, фантазируйте.

1 минуту назад, nebrit сказал:

В иске требую понудить к перерасчёту за три года.

В части взысканной ранее суммы откажут. И к бабке не ходи.

[nebrit]

24 минуты назад, Coldplay сказал:

24 минуты назад, nebrit сказал:

Доли нет

Фантазируйте, фантазируйте.

Как только завод начнёт качать свои права, так я потребую вычислить долю завода. А это невозможно без исправлении реестровой ошибки. На кучу комнат (фактически принадлежащих заводу) ничьё право не зарегистрировано. В том числе и на комнату № 24, являющуюся двойником комнаты № 24, последняя из которых в собственности истицы и бывшего папашки. Как делить будем? Если признать на все "бесправные комнаты" право собственности завода, то и на комнату № 24 тоже. Так у кого именно доля в МКД?

Если у завода нет прав на комнаты, поскольку право в ЕГРН не зарегистрировано, то Протокол № 1 общего собрания ничтожен - не наберётся кворума. Поэтому заводу выгоднее помалкивать в тряпочку. (Завод и УКашка - это фактически одна контора, разделение только де юре).

Если же суд установит, что у завода нет прав на ничейные комнаты, то что тогда? Должен ли суд автоматом признать их выморочным имуществом?

______________________________________________

Конкретизирую: к иску приложены две выписки - обе на комнату № 24. В первой нет зарегистрированного права, но комната находится в пределах здания. Вторая выписка с правом истицы, но вне пределов здания: невероятно, однако очевидно.

Изменено 1 декабря, 2019 пользователем nebrit

[Селезнева]

2 часа назад, Coldplay сказал:

Уберите черлидиршу с поля! 

Вы злой?

У меня на этом поле шкурный интерес: я тож платить не очень люблю, ?а потому как жкх и их услуги для меня -лес потемнее уголовного права, предпочитаю туда не соваться, но интерес имею))

 

 

[nebrit]

23 минуты назад, Селезнева сказал:

жкх и их услуги для меня -лес потемнее уголовного права

У меня отчасти расчёт на то, что любому судье жкх - это головная боль. И на то,что в жкх толком ни один человек в России на все 100% разобраться не в состоянии. Так что проще взмахнуть мечом правосудия и расслабиться, а не глотать цитрамон в судебном заседании. То есть поступить как робот. Вот закон, вот бумажки из ЕГРН - этого достаточно для принятия решения без углубления в тонкости жкх. Насколько я знаю, до недавнего времени даже при оплате счетов за свои квартиры судьи не заморачивались вниканием - у них многие позиции в квитанциях были по нулям. То есть большого опыта в расчётах за ЖКУ у судов нету. А всё, что без опыта, то головная боль.

Каждый день без малого вот уж два года я пытаюсь разобраться в этом жкх. И многие позиции мне до сих пор не только непонятны, но я даже и не пытался в них вникнуть - в отопление, в общедомовые нужды...всё на потом оставляю. Не до них покамест. То ли я идиот, то ли дело отнюдь не в моём идиотизме.

Изменено 1 декабря, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

37 минут назад, nebrit сказал:

На кучу комнат (фактически принадлежащих заводу) ничьё право не зарегистрировано. В том числе и на комнату № 24, являющуюся двойником комнаты № 24, последняя из которых в собственности истицы и бывшего папашки.

Ну и что?

 

37 минут назад, nebrit сказал:

Так у кого именно доля в МКД?

Вашему подопечному принадлежит доля в праве собственности на ЖП в этом общежитии? Принадлежит. Фсе. 

Весь детский лепет, учитывая предмет спора, никто и принимать во внимание не станет.

42 минуты назад, nebrit сказал:

не наберётся кворума.

Это неважно.

 

43 минуты назад, nebrit сказал:

Если же суд установит, что у завода нет прав на ничейные комнаты, то что тогда?

Ничего.

 

43 минуты назад, nebrit сказал:

Должен ли суд автоматом признать их выморочным имуществом?

А что, кто-то умер? 

 

44 минуты назад, nebrit сказал:

к иску приложены две выписки - обе на комнату № 24. В первой нет зарегистрированного права, но комната находится в пределах здания. Вторая выписка с правом истицы, но вне пределов здания: невероятно, однако очевидно.

Пофиг. Учитывая, ес-но, опять же предмет спора.

 

29 минут назад, Селезнева сказал:

я тож платить не очень люблю

Ну, я не только не люблю, но и не плачу. 

34 минуты назад, Селезнева сказал:

Вы злой

Жизнь такая. 

[nebrit]

24 минуты назад, Coldplay сказал:

Вашему подопечному принадлежит доля в праве собственности на ЖП в этом общежитии? Принадлежит. Фсе.

С какого хрена? Любой риелтор, увидевший выписку на эту комнату (которая с правом собственности), заставит сначала обратиться в суд, чтобы комнату поставили на кадастровый учёт в хоть какое-нибудь здание, ибо сейчас де юре она фантом, а не объект капитального строительства, находящийся в пределах иного объекта капитального строительства - квартиры или дома.

Не принадлежит моей дочери доля на жилое помещение ни в каком общежитии, несмотря на то, что в выписке указан адрес общежития. Ибо этого маловато будет. (А то, что в выписках до сих пор отсутствуют отдельные графы для адреса и местоположения, что незаконно согласно последним изменениям в Приказе Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N 975 - это уже другая песня).

24 минуты назад, Coldplay сказал:

1 час назад, nebrit сказал:

Должен ли суд автоматом признать их выморочным имуществом?

А что, кто-то умер?

Просто в Росреестре где-то под сукном лежит заявление десятилетней давности об отказе завода от собственности на здание общежития. А его копия лежит в архиве горсуда. И её можно истребовать оттудова. Никто права на комнаты зарегистрировать не хочет. Времени прошло порядочно. На здание права в ЕГРН не зарегистрированы. (А зарегистрированное в 2000 году в ЕГРП куда-то испарилось или само собой рассосалось).

24 минуты назад, Coldplay сказал:

1 час назад, nebrit сказал:

к иску приложены две выписки - обе на комнату № 24. В первой нет зарегистрированного права, но комната находится в пределах здания. Вторая выписка с правом истицы, но вне пределов здания: невероятно, однако очевидно.

Пофиг. Учитывая, ес-но, опять же предмет спора.

Обоснуете?

Изменено 1 декабря, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

1 час назад, nebrit сказал:

Любой риелтор

 

1 час назад, nebrit сказал:

сейчас де юре она фантом, а не объект капитального строительства, находящийся в пределах иного объекта капитального строительства - квартиры или дома.

Ну и что?

 

1 час назад, nebrit сказал:

Не принадлежит моей дочери доля на жилое помещение ни в каком общежитии, несмотря на то, что в выписке указан адрес общежития. Ибо этого маловато будет.

Ес-но, принадлежит. И с таким аргументом в суде ловить нечего.

 

1 час назад, nebrit сказал:

Просто в Росреестре где-то под сукном лежит заявление десятилетней давности об отказе завода от собственности на здание общежития. А его копия лежит в архиве горсуда. И её можно истребовать оттудова. Никто права на комнаты зарегистрировать не хочет.

Ну так и что??

 

1 час назад, nebrit сказал:

На здание права в ЕГРН не зарегистрированы.

Так сейчас его и не могут зарегистрировать. А если оно и было зарегистрировано за кем-то ранее, то было бы прекращено в связи с поступлением по меньшей мере одного помещения в этом здании в собственность другого лица.

 

1 час назад, nebrit сказал:

Обоснуете?

Ес-но, нет.

Я вообще в форумах не делаю ничего, требующего от меня приложения хоть каких-то усилий. Говорил же уже вроде... 

Изменено 1 декабря, 2019 пользователем Coldplay

[nebrit]

Теперь вопрос процессуального свойства.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья определил:

6.Разъяснить ответчику, что при подготовке... ответчик...представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований...

7. В случае, если у ответчика имеются возражения относительно исковых требований, предложить представить их в суд в письменной форме до 27.12.2019 г.

Разбирательство назначено на 13 января 2020г. Я в упор не вижу в п. 7 намёка на то, чтобы ответчик направил истцу возражения до 27.12.2019 г., а поскольку этого там нет, то ответчик стопудово свои возражения вручит мне в самом заседании уже 13 января как и всегда.

То есть то, что есть в АПК РФ, а именно: Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 131 АПК РФ) - не имеет никакого отношения к гражданскому процессу, а указанное судьёй в пункте 7 определения следует расценивать как просьбу частного лица, не регламентируемую ГПК РФ?

Соответственно, у ответчика в предварительном заседании по-прежнему есть возможность подготовленно выступить, я же его возражения по-прежнему смогу отражать только уже в следующем заседании, ибо даже прочесть толком их не успеваю. То есть в ГПК РФ ничего в этом смысле не изменилось, кроме появления у истца обязанности направления иска всем участникам своими силами.

5 часов назад, Coldplay сказал:

6 часов назад, nebrit сказал:

На здание права в ЕГРН не зарегистрированы.

Ну так сейчас его и не могут зарегистрировать. А если оно и было зарегистрировано за кем-то ранее, то было бы прекращено в связи с поступлением по меньшей мере одного помещения в этом здании другому лицу.

Дык и на ничейные комнаты права ни за кем не зарегистрированы. Завод от здания официально отказался. Прошло 10 лет. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Город может подать заявление: Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (ст. 255 ГК РФ). Пардон, перепутал с выморочным.

5 часов назад, Coldplay сказал:

6 часов назад, nebrit сказал:

Не принадлежит моей дочери доля на жилое помещение ни в каком общежитии, несмотря на то, что в выписке указан адрес общежития. Ибо этого маловато будет.

Ес-но, принадлежит. И с таким аргументом в суде ловить нечего.

В иске заявлены требования:

1. Признать начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Маяковского, начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисление платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, произведённые ответчиком на финансово-лицевой счёт, открытый на имя Харина И.Ф., не соответствующими требованиям части 2 статьи 39 ЖК РФ.
2. Понудить ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» произвести перерасчёт размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Маяковского, платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, начисленных в числе платы за содержание жилого помещения на финансово-лицевой счёт, открытый на имя Харина И.Ф., за 36 месяцев, предшествующих дате подачи сего иска, приведя сии начисления в соответствие требованиям части 2 статьи 39 ЖК РФ.

Поэтому подавать ещё одно требование об определении доли в общем имуществе излишне. Её придётся определять! А для этого придётся составить (да хоть прямо в суде!) реестр собственников. Иначе её определить НЕВОЗМОЖНО. То есть невозможно установить обстоятельства соответствия или несоответствия начислений части 2 статьи 39 ЖК РФ. Без определения доли суд не сможет ни отказать истцу, ни удовлетворить требования, ибо в статье 39 ЖК РФ речь идёт о доле, а не квадратных метрах. Ну разве что ответчик сходу признает иск. Но это невероятно.

Сценарий такой: ответчик иск не признаёт. Суд сомневается в определении истцом нулевой доли и запрашивает по своей инициативе в Росреестре выписку на все помещения. А тут уж как получится: то ли по адресу, то ли на помещения, состоящие в здании на кадастровом учёте. Смотря какая вожжа под хвост судье попадёт. И чё дальше? Если по адресу, то всплывут двойники - а их там ещё имеется, если по зданию, то комнаты истца там вообще не окажется в списке. Ну и куча комнат без каких-либо прав. И восемь огромадных бесправных квартир. Тут уже двумя таблетками цитрамона не спасёшься.

8 часов назад, Coldplay сказал:

8 часов назад, nebrit сказал:

В иске требую понудить к перерасчёту за три года.

В части взысканной ранее суммы откажут. И к бабке не ходи.

Истица не являлась участником того дела, где взыскали за 10 месяцев 2017 года.

[Coldplay]

44 минуты назад, nebrit сказал:

Разбирательство назначено на 13 января 2020г.

Прямо-таки разбирательство?

 

52 минуты назад, nebrit сказал:

В случае, если у ответчика имеются возражения относительно исковых требований, предложить представить их в суд в письменной форме до 27.12.2019 г.

Возможно, судья так корявенько указал на обязанность, установленную ч. 3 ст. 56 ГПК РФ.

 

53 минуты назад, nebrit сказал:

следует расценивать как просьбу частного лица, не регламентируемую ГПК РФ?

Вот у судьи и спросите. 

 

54 минуты назад, nebrit сказал:

у ответчика в предварительном заседании по-прежнему есть возможность подготовленно выступить

А какой смысл в подготовленном выступлении в предварительном сз?

И ваще - сколько себя помню, судьи пресекают подобные выступления в псз.

57 минут назад, nebrit сказал:

Завод от здания официально отказался.

Ну и что? Само по себе это не влекло прекращения ПС на здание. 

 

17 минут назад, nebrit сказал:

А для этого придётся составить (да хоть прямо в суде!) реестр собственников.

Зачем? Достаточно установить состав общего имущества.

 

20 минут назад, nebrit сказал:

И чё дальше?

Да ниче. Вы что, будете отрицать нахождение принадлежащего истцу и его отцу ЖП в здании, которым управляет ответчик? Нет.

 

21 минуту назад, nebrit сказал:

Истица не являлась участником того дела, где взыскали за 10 месяцев 2017 года.

Сомнительный аргумент.

[nebrit]

25 минут назад, Coldplay сказал:

Вы что, будете отрицать нахождение принадлежащего истцу и его отцу ЖП в здании, которым управляет ответчик? Нет.

Да, буду. Мне от этого отрицания ни холоднее, ни жарче не станет. Как и истице. Скажу, что комната находится в параллельном измерении. Сошлюсь на Росреестр, допускающий существование таких измерений или миров. (Пока нет решения суда о моей дееспособности, могу под протокол в заседании лебезить всё что угодно. Хоть заблеять по-козлиному. А это секретарь обязана записать в протокол).

26 минут назад, Coldplay сказал:

41 минуту назад, nebrit сказал:

Истица не являлась участником того дела, где взыскали за 10 месяцев 2017 года.

Сомнительный аргумент.

Не ответчик, не третье лицо. Родители действовали каждый как самостоятельные ответчики. Интересов ребёнка никто не представлял. Какие могут быть сомнения?

31 минуту назад, Coldplay сказал:

46 минут назад, nebrit сказал:

А для этого придётся составить (да хоть прямо в суде!) реестр собственников.

Зачем? Достаточно установить состав общего имущества.

Ух ты! А я и не знал, что всё так просто и достаточно. Ну, будет мне, дураку, наука...

33 минуты назад, Coldplay сказал:

1 час назад, nebrit сказал:

Разбирательство назначено на 13 января 2020г.

Прямо-таки разбирательство?

Тьфу, предварительное...

34 минуты назад, Coldplay сказал:

Возможно, судья так корявенько указал на обязанность, установленную ч. 3 ст. 56 ГПК РФ.

Премного благодарен за разъяснения. Похоже на то.

35 минут назад, Coldplay сказал:

А какой смысл в подготовленном выступлении в предварительном сз?

И ваще - сколько себя помню, судьи пресекают подобные выступления в псз.

Ещё раз спасибо. Однако поскольку именно в предварительном надо "подсказать" суду, какие именно обстоятельства имеют значение, придётся толкнуть речь про %%. Иначе потом будет поздновато - в основном заседании судья %% пропустит мимо ушей, как не имеющие отношения к делу. И будет ходатайство об истребовании материалов дела 2018 г. - чтобы суд убедился, что ребёнок  не заявлялся участником и не участвовал через законных представителей. (Все косяки прошлых исков - в студию!).

[Coldplay]

11 минут назад, nebrit сказал:

Да, буду.

И как такое отрицание соотносится с заявленными требованиями? 

15 минут назад, nebrit сказал:

Родители действовали каждый как самостоятельные ответчики.

Сомнительно. Но не суть.

 

16 минут назад, nebrit сказал:

Однако поскольку именно в предварительном надо "подсказать" суду, какие именно обстоятельства имеют значение, придётся толкнуть речь про %%.

Все равно судья забудет. 

[nebrit]

30 минут назад, Coldplay сказал:

И как такое отрицание соотносится с заявленными требованиями?

Да пусть судья распутывает этот клубок. Он за это зарплату получает. Имеется договор управления. Имеются выписки из  ЕГРН. Имеется статья 39 ЖК РФ. Это факты! Всё остальное: бла-бла-бла... Спросит - скажу на втором этаже. А дальше не знаю. Я там никогда не был - чистая правда, между прочим, так что знаю не больше, чем Росреестр. И даже меньше. Может быть там место заколдованное и Зазеркалье имеется. Почём я знаю.

Вы спросили: буду ли отрицать? Почему бы и нет. Как ваш вопрос соотносится с заявленными требованиями - мне пофиг. Я удовлетворил ваше любопытство. И вы же мне пеняете за ваше любопытство? Ну ё-маё! Это уж против правил здравого смысла.

30 минут назад, Coldplay сказал:

Все равно судья забудет

Зато подошьёт в дело.

30 минут назад, Coldplay сказал:

48 минут назад, nebrit сказал:

Родители действовали каждый как самостоятельные ответчики.

Сомнительно. Но не суть.

Желаете убедиться? Судебный участок № 287 Электростальского судебного района Московской области. Дело № 2-176/2018. Там капча, прямая ссылка не сработает.

В протоколе  сказано, что истец изменяет требования. (Не увеличивает, как написано в решении, а именно изменяет). Ответчиков было двое взрослых.  Истец был один. Список участников исчерпан ими и самим судом. В чём сомневаться? В том, что судья немножечко кое-где слукавила в решении? Так на список участников это не влияет. В решение можно и Ти Рэкса засунуть. Но участником его надо было раньше делать.

Изменено 1 декабря, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

10 минут назад, nebrit сказал:

Почему бы и нет.

Вот на этом цирк может и закончиться. И в иске будет отказано, поскольку (указанными в ИЗ) действиями ответчика права истца нарушаться не могут по определению в таком случае. И оснований для возложения на него обязанности по перерасчету тоже не будет. Ну а хуль, раз ЖП находится в другом здании, то о чем ваще базарить? 

 

15 минут назад, nebrit сказал:

Я удовлетворил ваше любопытство.

Это не любопытство.

 

16 минут назад, nebrit сказал:

Желаете убедиться?

Нет, ес-но. 

17 минут назад, nebrit сказал:

Зато подошьёт в дело.

Ну так для этого выступать необязательно. Тем более в псз.