Возмещение расходов на достойные похороны

[apelsinka]

Добрый день. Вопрос такой. вынесено решение суда по возмещению расходов на достойные похороны. Истец требовал оплатить всю заявленную сумму, включая установку памятника через два года и перевозку тела для захоронения в другом городе  из своих соображений. Ответчик не согласен был оплачивать две суммы - перевозка тела к месту захоронения, ктр выбрал истец самовольно, и оплата памятника, спустя два года после похорон, тк с ним не согласовывали действия. Есть ли смысл подавать апелляцию ответчику? Сил нет писать эмоции, но много нюансов в трехлетней борьбе между истцом и ответчиком за наследство.  Решение суда ниже. 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Нск

Нский городской суд С края в составе:

председательствующего судьи: С С.В.,

при секретаре: С Г.А.,

с участием ответчика К М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П Р.Х. к К М.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,

установил:

П Р.Х. обратилась в Нский городской суд Ского края с настоящим иском, мотивировав его тем, что она, третье лицо по спору – К Р.Х., ФИО1. – родные сестры. ФИО1. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а ее супруг – ФИО2. с сентября 2013 проживал с К Р.Х. одной семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. скончался в <адрес>. Истец и К Р.Х. организовали достойные похороны ФИО2. Так, в связи с тем, что в <адрес> нет родственников, а его дочь - К М.В. не общалась отцом, они перевезли его тело из <адрес> в <адрес>, организовав захоронение в <адрес>. В последующем, установили на могиле ограду. Все расходы на ритуальные услуги в <адрес>: бальзамация тела, заказ гроба, катафалка по перевозке тела в <адрес>, а также ритуальные услуги в <адрес> по погребению ФИО2., установке ограды и надгробного памятника оплачивала истец, совместно с сестрой Касалыевой Р.Х. Все документы об организации и оплате похорон оформлены на имя истца. Прошло более 2-х лет, но К М.В. не установила памятник. Памятник установила истец со своей сестрой и уход за могилой осуществляют они с сестрой К Р.Х.

Всего стороной истца на достойные похороны М.В.Ф. затрачено 107 700 рублей. За социальным пособием на погребение М.В.Ф. истец не обращалась.

На основании изложенного, истец П. Р.Х. просит взыскать в ее пользу с ответчика К.М.В. расходы на достойные похороны М. В.Ф., в размере 107700 руб.

В судебном заседании истец П. Р.Х. участия не принимала, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив дополнительные объяснения по иску, согласно которым, ФИО2. скончался внезапно, каких-либо мыслей о смерти и соответствующих распоряжений у него не было. Жил он в <адрес>, имея в этом городе в собственности квартиру, а сестру истца - считал своей семьей. Прописан он был в <адрес>, где также имел в собственности квартиру и готовил ее к продаже. Никаких скандалов между ФИО2. и семьей истца не было. Последний звонок перед смертью от ФИО2. был на номер сестры истца – К. Р.Х, а не брату ФИО3. и не дочери К. М.В. Братья не общались с момента переворота на <адрес>. Семья истца его разыскали сами гораздо позже. В г. Уфе не оставалось никаких родственников. Чтобы не оставлять могилу без присмотра, семья истца вынужденно перевезли тело ФИО2. в <адрес> и похоронили в <адрес>, так как все родственники похоронены именно там. Умершего ФИО2. семья истца считает родственником. Ограда на могиле была установлена после похорон ДД.ММ.ГГГГ. Ограда устанавливается для защиты могилы. Единственным наследником по закону была признана дочь умершего ФИО2. – К. М.В., однако она не понесла никаких расходов по погребению и увековечению памяти отца ФИО2. Прошло два года с даты смерти ФИО2., но надгробный памятник родная дочь не установила. Истец отнеслась с уважением к памяти ФИО2. Никаких излишних расходов при похоронах не произведено. Все предъявленные исковые требования по захоронению ФИО2. находятся в общепринятых человеческих рамках, достойных этого человека.

Ответчик К.М.В. по итогам судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований в части, полагая необоснованными расходы на перевозку тела, на изготовление и установку памятника, пояснив, что социальное пособие на погребение, в связи со смертью отца ею получено.

В обоснование частичных возражений ответчик, по существу отмеченных расходов, выразила следующую позицию.

Её отец не выражал волеизъявления по организации похорон на случай своей смерти. Поэтому право на разрешение всех действий, связанных с захоронением оставалось за ней, как единственной дочерью и наследницей. Убедительных доказательств того, что ее отец при жизни просил организовать ему похороны в <адрес> истцом не предоставлены. Доводы истца о том, что они не могли с ней связаться, являются необоснованными. У истца и ее сестры находился телефон ее отца, где были контакты ее дяди и родного брата отца - ФИО3. Но истец и ее сестра сознательно никому не сообщали о смерти отца более месяца. Поэтому перевозка тела ее отца и захоронение его в <адрес> не являлась его волеизъявлением, о наличии родственников истцу было известно.

Расходы на изготовление и установку памятника не могут относиться к расходам на погребение, поскольку памятник установлен спустя два года после смерти наследодателя. Данное решение истец должна была согласовать с ней, как с единственной дочерью и наследницей. Но истец предварительно ни разу не вышла с ней на связь. Об установке памятника она узнала из искового заявления. В настоящее время ею решается вопрос о переносе могилы и перезахоронению отца рядом с его матерью на <адрес>, поэтому установка надгробного памятника на данный момент является нецелесообразной.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – К. Р.Х. просила о рассмотрении спора в ее отсутствие и об удовлетворении исковых требований в пользу истца.

Суд, выслушав ответчика К.М.В., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, в том числе, копией наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что к наследованию его имущества по закону призвана его дочь - ответчик К.М.В., заявившая в установленном законом порядке о принятии ею наследства.

В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2., вошли право собственности на квартиру, расположенную в городе <адрес>, кадастровой стоимостью 2080910 руб. 18 коп. и право собственности на квартиру в городе <адрес>, кадастровой стоимостью 919186 руб. 23 коп., в подтверждение чего, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, номер реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из доводов иска и представленных суду подлинных документов, подтверждающих заявленные исковые требования, истец понесла расходы, необходимые для организации достойных похорон ФИО2, которые состоят из расходов на изготовление ограды на могиле, в размере 11500 руб. (л.д.10); расходов на изготовление памятника, в размере 36600 руб. (л.д.10), на транспортировку тела к месту захоронения и оплаты обратного пути катафалка, в размере 27000 руб. (л.д.17, л.д.11); расходов на ритуальные услуги по захоронению, включающие стоимость гроба, в размере 14000 руб., стоимость погркофейного комплекта, в размере 400 руб., стоимость тюли, в размере 350 руб., стоимость подушки в гроб, в размере 250 руб., в общей сумме - 15000 руб. (л.д.11, л.д. 17); расходов на услуги по подготовке к захоронению тела, в размере 5100 (л.д.16, л.д. 7); расходов на катафалк, в размере 1800 руб. (л.д.12); расходов на организацию могилы, в размере 10700 руб. (л.д. 10).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1); в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3),

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание позицию ответчика, руководствуясь приведенной нормой ФЗ "О погребении и похоронном деле", изложенными нормами процессуального права, суд отмечает, что на сторону ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия волеизъявления наследодателя о достойном отношении к его телу после смерти, в том числе, в части указания места погребения. Однако доказательств такового суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, в рассматриваемом споре – истец, руководствуясь, в том числе, доводами о необходимости ухода за местом погребения и об отсутствии у наследодателя родственников в том городе, в котором он скончался, имело право по определению места погребения ФИО2. Суд также принимает во внимание объяснения сторон спора, из которых следует, что наследодатель длительное время не поддерживал близких отношений с дочерью.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Бремя доказывания обратного лежит на опровергающей приведенную презумпцию стороне.

В свою очередь, в обоснование позиции об отсутствии оснований для несения истцом расходов на транспортировку тела ФИО2. к месту захоронения в <адрес> (расстояние порядка 650 км.) ответчиком суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в соответствующей части. Оснований утверждать о неразумности размера понесённых расходов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

В памятнике близкие и родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Более того, федеральный законодатель в абз. 3 ст. 11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрел обязанность государства по возмещению расходов за установку надгробного памятника в отношении определенных категорий граждан. То есть - учел на законодательном уровне существующие традиции по увековечиванию памяти гражданина.

То обстоятельство, что памятник отцу ответчика установлен истцом спустя два года после похорон, а также доводы ответчика о ее намерении перенести могилу отца в <адрес>, что делает нецелесообразным, по мнению ответчика, установку памятника (достаточно креста и таблички на могиле), с учетом приведенного положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не являются основанием для вывода о необоснованности установки истцом памятника отцу ответчика, в целях обеспечения обустройства места его захоронения как уважаемого человека, достойного увековечивания памяти о нем со стороны родных и близких людей.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, за время, истекшее со дня смерти отца, ответчик не была лишена возможности, общаясь со стороной истца, выразить свою позицию по вопросу об увековечивании памяти отца. Однако ответчик не представила доказательств того, что анализируемые действия истца являлись нелогичными, противоречащими общепринятым правилам поведения, нормам морали, либо противоречащими явно выраженной по данному вопросу позиции ответчика.

Оснований утверждать о неразумности размера понесённых расходов у суда не имеется.

Поскольку организацией похорон ФИО38. также занималась истец, она имеет право на возмещение понесенных ею расходов, в оставшейся части, как подтверждённых документально относимыми и допустимыми письменными доказательствами (квитанциями, кассовыми, товарными чеками, договорами) проверенными судом, в отсутствие доказательств стороны ответчика о неразумности их размера.

При этом судом не установлено достаточных фактических данных, влекущих необходимость снижения понесенных расходов, исходя из того материального положения ответчика, на которое она ссылается, отмечая невысокий размер заработной платы и наличие у нее двоих детей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П. Р.Х. к К. М.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К. М.В. в пользу П.Р.Х. денежные средства, в размере 107700 руб., в счет возмещения понесенных расходов на достойные похороны ФИО38.

Решение может быть обжаловано в Ский краевой суд через Нский городской суд Ского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 23.01.2018 г.

Судья С.В.

 

7 минут назад, apelsinka сказал:

Принимая во внимание позицию ответчика, руководствуясь приведенной нормой ФЗ "О погребении и похоронном деле", изложенными нормами процессуального права, суд отмечает, что на сторону ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия волеизъявления наследодателя о достойном отношении к его телу после смерти, в том числе, в части указания места погребения. Однако доказательств такового суду не представлено

это действительно так?Если не было волеизъявления умершего, как это доказывать?обычно доказывают факт того, что было, а ответчик должен доказать то, чего не  было?

 

9 минут назад, apelsinka сказал:

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения

 На дату захоронения был установлен крест с фотографией,это включено в стоимость похорон, которые ответчик не отказывался оплачивать. А вот через два года самовольно люди установили памятник, по своему желанию, со своими надписями, и подали иск о возмещении. Это суд не учитывает.

14 минут назад, apelsinka сказал:

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, за время, истекшее со дня смерти отца, ответчик не была лишена возможности, общаясь со стороной истца, выразить свою позицию по вопросу об увековечивании памяти отца. Однако ответчик не представила доказательств того, что анализируемые действия истца являлись нелогичными, противоречащими общепринятым правилам поведения, нормам морали, либо противоречащими явно выраженной по данному вопросу позиции ответчика.

Откуда эти факты у суда не понятно. ответчик не общается с истцом, живут в разных концах страны. И потом, ответчик вообще был не в курсе, что истец собирается установить , а в последствии установила памятник.

17 минут назад, apelsinka сказал:

То обстоятельство, что памятник отцу ответчика установлен истцом спустя два года после похорон, а также доводы ответчика о ее намерении перенести могилу отца в <адрес>, что делает нецелесообразным, по мнению ответчика, установку памятника (достаточно креста и таблички на могиле), с учетом приведенного положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не являются основанием для вывода о необоснованности установки истцом памятника отцу ответчика, в целях обеспечения обустройства места его захоронения как уважаемого человека, достойного увековечивания памяти о нем со стороны родных и близких людей.

Эту фразу не пойму тоже.  Т.е если я приду на любую могилу, и решу установить там памятник, а потом подам в суд, то мне оплатят тоже? Или решу склеп построить из мрамора за миллион, тоже через суд могу вернуть?

Уточнения: умерший был в плохих отношениях с истцом, никаких иждивенцев у него не было, отношений и новых семей тоже, это доказано в прошлых судах по наследственным делам.

[*Аннушка*]

9 часов назад, apelsinka сказал:

это действительно так?

Ознакомьтесь с названным законом. Или вы предлагаете читать его нам, чтобы истолковать?

Вы кто вообще в данном процессе?

Если в решении что-то не ясно, ГПК РФ содержит норму, позволяющую стороны просить суд о разъяснении решения.