Угроза

[unksol]

И то что угрожающий до этого сидел за убийство и сопровождал одну из угроз побоями (опять же без свидетелей, есть только обращение в травму и справка о сотрясении из больницы) никак к "реальности угрозы" тоже я понимаю, не прицепить?

Цитата

автор, ваша идея со статьей 119 ук - пустая, "т.к. отсутствуют свидетельства демонстрации оружия перед потерпевшим, действия устрашающего воздействия и т.п." (это цитата из постановления об отказе в возбуждении..)

Причем постановление написали никого не опрашивая, никому не звоня  Уж потерпевшим хотя бы позвонить могли? Прямо экстрасенсы.

[Малыгин Олег]

20 часов назад, unksol сказал:

никого не опрашивая, никому не звоня

допущена неполнота, еще одно основание для отмены того постановления, что само по себе недостаточно для возбуждения дела по 119.

=

[Мила Сикорская]

В 03.02.2018 в 10:39, unksol сказал:

будут ли аудиозаписи сами по себе самодостаточными доказательствами угроз (свидетелей нет)

Здесь следует руководствоваться  статьями 42, 46-47 УПК РФ, которыми предусмотрено, что "... подозреваемый, обвиняемый, потерпевший имеют право... представлять доказательства», а также положениями п. 2. ст. 86 УПК РФ: "…Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и  предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств"..

Но помните, что  в случае, если Вы лично участвуете в разговоре, то   Вы можете свободно  вести аудиозапись  без всякого разрешения, однако 
нельзя записывать чужой разговор, это является покушением на неприкосновенность частной жизни,  ст. 23 Конституции РФ.

Будут ли приняты аудиозаписи, как доказательства?  Зависит от позиции следствия и суда. У меня однажды тайно сделанная аудиозапись в публичном месте  (отдел полиции) была положена в обоснование приговора в отношении сотрудника полиции.   В  нашем случае оригинал  записи был сделан на телефон., который не имеет функции редактирования.  Но часто суды считает такие доказательства недопуститмыми.  Пробуйте! 

Кроме того, доказательства всегда должны оцениваться в совокупности. Так что Вам следует подумать, что еще может подтверждать Ваши опасения в отношении своей безопасности. Вам нужно в реале найти толкового юриста. Ситуация у Вас не безнадежная.
 

В 03.02.2018 в 17:55, unksol сказал:

угрожающий до этого сидел за УБИЙСТВО

Я считаю, что это  достаточно сильный аргумент вкупе с побоями, с вербальными угрозами . Нанимайте грамотного юриста!

В 03.02.2018 в 08:49, Недобрый сказал:

Проблема в том, деточка, что полиция уже своё слово сказала, и вынесла отказник

"Проблема" в том, что производство в порядке частного обвинения НИКАК не связано с производством в порядке публичного обвинения. И всякие постановления правоохранителей повесьте в рамочки на почетном месте. Обвиняемый, соблюдая принцип состязательности, может ссылаться на это постановление, а частный обвинитель его опровергать всеми имеющимися у него доказательствами))

Я так поняла, что Вам эти знания не нужны. Но, может, кто-то зайдет на форум, прочитает и ему это пригодится))

[Малыгин Олег]

В 03.02.2018 в 17:55, unksol сказал:

..постановление написали никого не опрашивая, никому не звоня  Уж потерпевшим хотя бы позвонить могли?

автор, конечно из доследственной проверки "лезут уши". это и отсутствие заключения о степени тяжести вреда здоровью, и отсутствие объяснений от заявителей, очевидцев, самого "злодея".

если вы это видите и понимаете, тогда что предприняли кроме обсуждения на форуме? постановления прокурору обжаловали? или в суд?

=

[Недобрый]

2 часа назад, Мила Сикорская сказал:

Проблема" в том, что производство в порядке частного обвинения НИКАК не связано с производством в порядке публичного обвинения. И всякие постановления правоохранителей повесьте в рамочки на почетном месте

В рамочку говорите?

Судя по всему, Вы так и не удосужились посмотреть первоисточник. Ну что ж,  придётся заняться Вашим просвещением. Итак, обратимся к первоисточнику:

Цитата

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

 

 

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

......

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

Нетрудно заметить, что в ст. 27 УК РФ ни слова не сказано о видах уголовного преследования. Поэтому, будьте любезны, укажите норму согласно которой постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет никакого значения для возбуждения уголовного дела частного обвинения.

2 часа назад, Мила Сикорская сказал:

Я так поняла, что Вам эти знания не нужны.

Ну, что Вы? Очень нужны, особенно очень нужен ответ на мой вопрос, заданный выше!

[Мила Сикорская]

3 минуты назад, Недобрый сказал:

Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

Здесь следует добавить "прекращается ГОСУДАРСТВОМ!"

А частный обвинитель НЕ есть государство. Ст. 318 УПК РФ Вам в помощь. 

Ой, Недобрый, Вы - оооочень злой. Я с этими постановлениями об отказе в ВУД в суд хожу  и возбуждаю УД (не я, судья)) в порядке частного обвинения.

Вы тоже сходите, только  соблюдите требования ст.318 УПК РФ))

Недобрый погуглите Вы в конце концов. О том, что это особое производство свидетельствуют и  особенности в возмещении вреда при необоснованном обвинении

 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOPV&n=6691&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=ARB&BASENODE=2556475799-1393497975-1085015258&SORTTYPE=0&rnd=299965.199326705&ts=32113151777145417844&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&REFBASE=LAW&REFSEGM=-1&REFDOC=287102&REFDST=100370&REFPAGE=0&dirRefFld=65534%2C18%2C287102#0

Мне некогда Вам приводить ссылки и отсылки к судебной практике. Поищите сами.

[Малыгин Олег]

гр@б@ный упк! хотя в учебниках про такое не додумались бы теоретики:

[Недобрый]

1 час назад, Мила Сикорская сказал:

Здесь следует добавить "прекращается ГОСУДАРСТВОМ!"

Вот когда станете хотя бы депутатом Гос. Думы, тогда сможете выйти с законодательной инициативой о внесении изменений вУПК. А пока извольте руководствоваться действующей редакцией. 

Поэтому я жду от Вас норму права

1 час назад, Недобрый сказал:

согласно которой постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет никакого значения для возбуждения уголовного дела частного обвинения.

 

[Мила Сикорская]

3 часа назад, Недобрый сказал:

Поэтому я жду от Вас норму права, согласно которой постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет никакого значения для возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Вообще-то первая заповедь в сфере частного обвинения – это ст. 318 УПК РФ. Но Вам недостаточно. Вам также недостаточно судебной практики.

Скажите,  а в дождь можно бегать по лужам, кто разрешает? Нужен формуляр, м.б. и можно, а может, и нельзя:=))

В ст.ст. 318 и 147 УПК РФ подробно расписан порядок подачи заявления мировому судье. Казалось бы,  руководствуйтесь.  Но! Там  ничего не сказано о постановлениях об отказе в ВУД, следовательно, статью нужно дополнить так: "постановление  УУП, дознавателя, следователя об отказе в ВУД не является препятствием для подачи заявления мировому судье, багряный закат тоже не препятствует, террористический акт в здании суда является препятствием  только в первые 3-4 часа,  после истечения этого срока уже  можно подавать обвинительные заявления на своих соседей, но на сослуживцев можно жаловаться только по средам…"

Что это значит? Это значит, что наше сознание действительно "гребаное", оно родом из совка. Мы – придаток государства и не можем себе даже представить, что каждый из нас может иметь какие-то частные отдельные обособленные от государства, НЕказенные права.  Мы можем еще представить, что какие-то безумцы протестуют против государственной власти. Но невозможно же представить, что кто-то может просто ИГНОРИРОВАТЬ  государство. Даже представить трудно, как государству от этого обидно. Если протестуют, то государство чувствует себя значимым. А если его ни во что не ставят? Просто пустое место, это даже кошке обидно.

А мы же "государственники"))  и подсознательно мы чаще чувствуем себя объектами права, субъектами мы себя не ощущаем. И если участковый тебя "построил", то никуда не деться, слушайся.

Недобрый,  это мировоззрение из позапрошлого века, а Вы действительно достойный его представитель, какого бы возраста Вы ни были))   ...грустно всё 

 

[Недобрый]

6 часов назад, Мила Сикорская сказал:

В ст.ст. 318 и 147 УПК РФ подробно расписан порядок подачи заявления мировому судье. Казалось бы,  руководствуйтесь.

А ответьте, деточка, на простой вопрос: ст.318 и 147 УПК РФ являются исчерпывающими для возбуждения уголовных дел частного обвинения? Или другими статьями УПК тоже следует руководствоваться?

9 часов назад, Малыгин Олег сказал:

гр@б@ный упк!

Олег, это не УПК гребенный, это Мосгорсуд гребенный!

Будет время, выложу решение Ленинградского областного суда...

[Мила Сикорская]

2 часа назад, Недобрый сказал:

ст.318 и 147 УПК РФ являются исчерпывающими для возбуждения уголовных дел частного обвинения?

Исчерпывающие требования.  Нет гособвинителя, сторона обвинения другая, государство самоустраняется, передает свои функции частному лицу, говорит: "Ну давай, действуй"))

[Недобрый]

19 минут назад, Мила Сикорская сказал:

Исчерпывающие требования.  Нет гособвинителя, сторона обвинения другая, государство самоустраняется, передает свои функции частному лицу, говорит: "Ну давай, действуй"))

Пипец!!!!!!

Воистину, нет ничего в мире столь бесконечного, как человеческая глупость!

То есть, Вы хотите сказать, что положения, допустим, статьи 24 УПК РФ не применяются при возбуждении уголовных дел частного обвинения??!

[unksol]

Цитата

если вы это видите и понимаете, тогда что предприняли кроме обсуждения на форуме? постановления прокурору обжаловали?

Отправили письмо в гор. прокуратуру с объяснением всей ситуации, что было, когда, как угрожал, про бездействие полиции тоже. Пока пришел ответ о перенаправлении письма в районную прокуратуру.

...

Изменено 5 февраля, 2018 пользователем Малыгин Олег
оффтоп

[Недобрый]

Вот решение, основанное на нормах права, а не глупых фантазиях:

 

Постановление № 22-1003/2014 22К-1003/2014 от 28 мая 2014 г. по делу № 22-1003/2014

Ленинградский областной суд (Ленинградская область) - Уголовное 

---

Дело № 22-1003/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 мая 2014 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Антонове А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А., 

защитника - адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Бойко В.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Бойко ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, 

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав объяснение защитника заявителя Бойко В.В. адвоката Морову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихомирова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Бойко В.В., в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя Всеволожского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> поступили дополнения к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Бойко В.В. жалобе, в которых он просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Всеволожского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и дополнения к ней объединены в одно производство.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб Бойко В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Бойко В.В. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное решение по его жалобам, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы заявитель Бойко В.В. указал, что после осуждения его приговором <данные изъяты> по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 и вступления приговора в законную силу, им было установлено наличие не отмененного постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он обратился с заявлением во Всеволожскую городскую прокуратуру о возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами, однако получил письмо прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заявленном ходатайстве. 

Автор жалобы считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством, предусмотренным п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, влияющим на законность приговора, вследствие чего производство по делу подлежало возобновлению для отмены состоявшихся в отношении него судебных решений. Выражает несогласие с указанием в решении суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным <данные изъяты> не является окончательным решением и не исключает преступность и наказуемость деяния, не доказывает невиновность лица, подозреваемого в совершении преступления, а его наличие не повлияло на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по уголовному делу частного обвинения, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для возбуждении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами.

По мнению заявителя, ссылающегося в обоснование своих доводов на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, сложившуюся судебную практику, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором не было известно суду, являлось препятствием для привлечения его к уголовной ответственности по тому же факту на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, и в настоящее время является основанием для возобновления производства по делу в связи с новыми обстоятельствами. 

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принято по результатам полной и всесторонней проверки и является законным и обоснованным, в связи с чем постановление заместителя Всеволожского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено спустя значительный срок после вынесения отмененного решения, а основания, послужившие причиной отмены постановления, такие, как неоговоренные исправления в тексте, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Считает, что в связи с отменой прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно подвергнут повторному уголовному преследованию.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о не рассмотрении Всеволожской городской прокуратурой его заявления в части возбуждения производства и пересмотре уголовного дела в связи с не отмененным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник заявителя Бойко В.В. адвокат Морова И.С. поддержала изложенные в жалобе доводы по изложенным в жалобе основаниям. 

Прокурор Тихомиров С.А. просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Бойко В.В.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно ст. 413 УПК РФ порядок возобновления дел с вступившими в законную силу приговорами по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, будучи особой стадией уголовного судопроизводства, предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. Возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При этом положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение, принятое по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает, а также содержит существенные противоречия в выводах суда относительно мотивов отказа в заявленных Бойко В.В. требованиях. 

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Бойко В.В. по ч.1 ст.130 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был изменен, наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа осужденному было снижено до <данные изъяты> рублей, исключено указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, Бойко В.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. В удовлетворении надзорных жалоб осужденному было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.В. обратился во Всеволожскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием неотмененного постановления участкового уполномоченного <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенного по тем же обстоятельствам, по которым он был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ.

Письмом заместителя Всеволожского городского прокурора Григоряна Д.К от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бойко В.В. было отказано, в связи с тем, что по мнению прокурора, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по делам частного обвинения, не является препятствием для возбуждения уголовного дела мировым судьей.

Как следует из материалов дела, постановлением участкового уполномоченного <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» с участием Бойко В.В. и ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что оно вынесено по тем же обстоятельствам, по факту которых Бойко В.В. был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении Бойко В.В. возбуждено постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием прекращения уголовного преследования. Каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела) или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, статьи 24 и 27 УПК РФ, не содержат. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, что не было учтено судом первой инстанции и не нашло своего отражения в мотивах принятого судом решения. Выводы суда содержат противоречия с имеющимися в деле документами, поскольку в обосновании своей позиции суд сослался на п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по которому процессуальное решение органом дознания ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Судом не было учтено наличие постановленного в отношении Бойко В.В. приговора по тому же факту, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не нашло своего обоснования в постановлении. Отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оформляется в форме постановления, соответствующего требованиям ст. 7 УПК РФ, что также не получило своей оценки в принятом решении. 

Жалоба Бойко В.В. с дополнениями к ней были объединены в одно производство постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит решение по жалобе и дополнениям к ней. С учетом перечисленных выше существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Бойко В.В., поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителей в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Бойко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя городского прокурора Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами, а также об отказе в удовлетворении жалобы Бойко В.В. о признании незаконным постановления заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить. 

Материалы дела по жалобе заявителя Бойко В.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Судья

[unksol]

Я так понял (как НЕюрист) с этим делом Бойко можно бесконечно оспаривать право подачи частного обвинения неотмененным постановлением и наоборот? А потом апелляции на апелляции и т.д.?

[Мила Сикорская]

22 часа назад, Недобрый сказал:

Вот решение, основанное на нормах права, а не глупых фантазиях:

 

 

Недобрый, уже даже неинтересно.  Вы не понимаете вещи ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ!    Что сказано апелляционной инстанцией? ЧИТАЙТЕ!

"Выводы суда содержат  ПРОТИВОРЕЧИЯ с имеющимися в деле документами, поскольку в обосновании своей позиции суд сослался на п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по которому процессуальное решение органом дознания ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Судом не было учтено наличие постановленного в отношении Бойко В.В. приговора по тому же факту, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что НЕ НАШЛО своего ОБОСНОВАНИЯ в постановлении".

Недобрый,  Вы, вообще  участвовали хоть в одном процессе?:=))  

Сторона представила доказательство, которому судом не только НЕ ДАНА ОЦЕНКА, которое  было ИГНОРИРОВАНО судом, да еще и было  допущено искажение содержания этого письменного доказательства: якобы процессуальное решение органом дознания  не принималось. ЧТО бы Вы сделали в таком случае, представляя интересы  подсудимого? 

Вы не поверите, я бы такой приговор  ОСПОРИЛА)) 

1 час назад, unksol сказал:

оспаривать право подачи частного обвинения неотмененным постановлением и наоборот?

Да нет. Суд в данном случае лоханулся))

 Судом  НЕ ДАНА была ОЦЕНКА представленному доказательству,  да еще и было  допущено искажение содержания письменного доказательства, что якобы процессуальное решение органом дознания  не принималось совсем.

А суду в данном случае необходимо было мотивированно опровергнуть доводы постановления на основании установленных судом обстоятельств.

[Мила Сикорская]

52 минуты назад, Мила Сикорская сказал:

Вот решение, основанное на нормах права, а не глупых фантазиях:

Недобрый, надо понимать природу права. Тогда будет осознание, что  перечисленные Вами  должностные лица (УУП, дознаватель, следователь, прокурор) НЕ уполномочены  влиять на суд в вопросе  о  возбуждении уголовного дела частного обвинения.

 

В 05.02.2018 в 18:47, unksol сказал:

Отправили письмо в гор. прокуратуру

А в каком районе жилье-то расположено? Хотела в личном сообщении спросить, но  нельзя почему-то

[Недобрый]

8 часов назад, Мила Сикорская сказал:

Недобрый, надо понимать природу права

Деточка,  много букафф, но где ответ на конкретный вопрос:

В 05.02.2018 в 11:50, Недобрый сказал:

То есть, Вы хотите сказать, что положения, допустим, статьи 24 УПК РФ не применяются при возбуждении уголовных дел частного обвинения??!

 

[Мила Сикорская]

8 часов назад, Недобрый сказал:

положения, допустим, статьи 24 УПК РФ не применяются при возбуждении уголовных дел частного обвинения??!

НЕ применяются.

Недобрый, Вы девальвируете институт частного обвинения, низводите его к уровню второстепенного неполноценного  производства, производного от государственного уголовного производства.

Это НЕ так!!!

ТОЧКА. 

8 часов назад, Недобрый сказал:

положения, допустим, статьи 24 УПК РФ  

Как можно применить ст.24 УПК РФ   ДО  судебного разбирательства, если судом еще не установлены ни время, ни место, ни обстоятельства, ни признаки преступления, не установлено даже событие?

Суд возбуждает УД по факту поступления заявления в суд, если заявление формально соответствует требованиям ст.318 УПК РФ.  Производство по делам частного обвинения НЕ предусматривает ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО следствия. 

Разберитесь Вы в природе частного обвинения. Что из пустого в порожнее?))

[Недобрый]

18 минут назад, Мила Сикорская сказал:

НЕ применяются.

 

О,  как!!

А Вы статью 24 УПК читали???

Давайте пробежимся по ее положениям.

Вот например, это:

Цитата

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

........

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

 

Скажите,  Вы считаете, что уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено даже при истёкшем сроке давности??

[*Аннушка*]

В 01.02.2018 в 08:19, Недобрый сказал:

девочка, прежде чем катить бочки на взрослых дядей, семь раз убедитесь в своей правоте.

А то опять дяди отшлепают по попе....

В 01.02.2018 в 14:07, Малыгин Олег сказал:

the best !!!  пришла отличница и всем раздала! всех научила! но мимо, не в коня

Какое неприкрытое хамство. Стыдно за вас, "дяди"...

 

В 06.02.2018 в 19:59, unksol сказал:

Я так понял (как НЕюрист)...

Похоже, про Вас здесь уже забыли. Меряются кое-чем.

[Мила Сикорская]

22 часа назад, Недобрый сказал:

уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено даже при истёкшем сроке давности??

Недобрый,   ну, да, для выяснения  истечения срока давности необходимо проводить целое предварительное СЛЕДСТВИЕ.  … тогда бригаду следователей из СКР сюда

Вообще, войдите в процесс, хотя бы даже обвиняемым)) и вопросы сами собой разрешатся

7 минут назад, *Аннушка* сказал:

про Вас здесь уже забыли

Нет. Человек всё мотает на ус)) Он сам скоро обратится в мировой суд и судебную практику здесь выложит))

[*Аннушка*]

6 минут назад, Мила Сикорская сказал:

Он сам скоро обратится в мировой суд и судебную практику здесь выложит))

Будем ждать.

[Недобрый]

2 часа назад, Мила Сикорская сказал:

Недобрый,   ну, да, для выяснения  истечения срока давности необходимо проводить целое предварительное СЛЕДСТВИЕ.

Чувствую, что мой вопрос оказался слишком сложным для Вашего понимания. Ладно, попробую его упростить.

Итак, сегодня, 8 февраля 2018 года в миоровой суд пришёл гражданин и подал заявление о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 КК РФ гражданина Пупкина, который во время празднования  Нового года 01 января 2010 года избил его, причинив легкий вред здоровью, что подтверждается актом СМО.

Как Вы считаете, судья в состоянии самостоятельно определить истёк ли срок давности привлечения к уголовной ответственности или для этого необходимо вызывать: 

2 часа назад, Мила Сикорская сказал:

бригаду следователей из СКР

???

Изменено 8 февраля, 2018 пользователем Недобрый

[Мила Сикорская]

6 минут назад, Недобрый сказал:

судья в состоянии самостоятельно определить истёк ли срок давности привлечения к уголовной ответственности

Я же Вам сказала))

2 часа назад, Мила Сикорская сказал:

войдите в процесс, хотя бы даже обвиняемым)) и вопросы сами собой разрешатся

Суд в отличие от следствия соблюдает принцип гласности. И  УД  возбуждается  в открытом судебном заседании, об этом выносится определение.

Извините , Недобрый Вы наш,   бла-бла-бла закончились. Практику пройдете в суде)  Кстати, лучше в качестве обвиняемого, они сразу начинают всё понимать))