Освидетельствование НЕ НАРУШАВШЕГО закон пешехода.

[пион]

3 часа назад, 23sgre сказал:

Основанием для направление на освидетельствование является наличие факта правонарушения

Факт правонарушения устанавливается после, а до этого есть только основания для возбуждения соответствующего дела.

[Малыгин Олег]

ув. автор и участники темы. не лезьте в дебри!

если, как утверждает автор, понятые не подтвердили в суде наличие признаков опьянения, то протокол является недопустимым доказательством. следовательно, постановление судьи является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению! проще пареной тыквы.

=

[Недобрый]

3 минуты назад, 23sgre сказал:

Опьянение фактом правонарушения не является.

Пошли по очередному кругу  

А употребление наркотических веществ является адм. Правонарушением. А наркотического опьянения без употребления не бывает

И?

[23sgre]

Лан - перерыв нужен.

Само по себе состояние опьянения вряд-ли является основанием для возбуждения.

Только что, Недобрый сказал:

 А наркотического опьянения без употребления не бывает

Бывает. Все признаки могут быть. Можно встать у больницы например и "вязать" каждого второго.

[пион]

3 часа назад, Малыгин Олег сказал:

как утверждает автор, понятые не подтвердили в суде наличие признаков опьянения

подождём постановление

 

3 часа назад, 23sgre сказал:

Лан - перерыв нужен.

как получите судакт, скидывайте сюда

[23sgre]

4 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

ув. автор и участники темы. не лезьте в дебри!

если, как утверждает автор, понятые не подтвердили в суде наличие признаков опьянения, то протокол является недопустимым доказательством. следовательно, постановление судьи является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению! проще пареной тыквы.

=

Это-то верно, но тут нанятый мной адвокат отработает, скорее всего.... надеюсь

Изменено 14 января, 2018 пользователем 23sgre

[Недобрый]

4 минуты назад, 23sgre сказал:

Бывает.

Пипец!

Как может быть состояние НАРКОТИЧЕСКОГО опьянения БЕЗ УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ???????

[23sgre]

10 минут назад, пион сказал:

Факт правонарушения устанавливается после, а до этого есть только основания для возбуждения соответствующего дела.

Устал... или просто не догоняю. Подтвердить факт нужно же ПОСЛЕ установления ? Необходимым условием для освидетельствования является наличие факта правонарушения.

[Малыгин Олег]

3 минуты назад, 23sgre сказал:

нанятый мной адвокат отработает, скорее всего.... надеюсь

но тогда и обсуждать нечего.. тему можно закрыть

[пион]

3 часа назад, 23sgre сказал:

Подтвердить факт нужно же ПОСЛЕ установления ?

Устанавливает должностное лицо или суд. Подтверждать надо до установления, но никак не после. Факт станет фактом только после установления органом, уполномоченным рассматривать дело. А подтверждать после - это, к примеру, вновь открывшиеся обстоятельства.

Изменено 14 января, 2018 пользователем пион

[пион]

Считаю, что несколько преждевременно закрыта тема. У меня остался такой вопрос. Является ли адм. правонарушением отказ от освидетельствования на состояние наркотического опьянения, если впоследствии было доказано, что человек не употребляет и не употреблял наркотические вещества?

Изменено 14 января, 2018 пользователем пион

[Малыгин Олег]

46 минут назад, пион сказал:

Является ли адм. правонарушением отказ от освидетельствования на состояние наркотического опьянения, если впоследствии было доказано, что человек не употребляет и не употреблял наркотические вещества?

.. что помешало создать новую тему? там бы и восполнили пробелы в законодательстве об административных правонарушениях.

Изменено 14 января, 2018 пользователем Малыгин Олег

[23sgre]

55 минут назад, пион сказал:

Считаю, что несколько преждевременно закрыта тема. У меня остался такой вопрос. Является ли адм. правонарушением отказ от освидетельствования на состояние наркотического опьянения, если впоследствии было доказано, что человек не употребляет и не употреблял наркотические вещества?

Судя по позиции судьи, я оштрафован именно за сам факт отказа от освидетельствования. В зале суда я предложил пройти освидетельствование незамедлительно, но мне было отказано.

1 час назад, пион сказал:

Устанавливает должностное лицо или суд. Подтверждать надо до установления, но никак не после. Факт станет фактом только после установления органом, уполномоченным рассматривать дело. А подтверждать после - это, к примеру, вновь открывшиеся обстоятельства.

Спасибо за ответ по существу, буду разбираться... 

[пион]

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

там бы и восполнили пробелы в законодательстве об административных правонарушениях.

Восполнить пробелы в законодательстве или в знаниях по адм. законодательству? ))

 

5 часов назад, 23sgre сказал:

Судя по позиции судьи, я оштрафован именно за сам факт отказа от освидетельствования

Вот отказ от освидетельствования водителя автоматически квалифицируется, как состояние опьянения, привлекут именно за вождение в нетрезвом состоянии. В Вашем случае прямой путь для злоупотреблений должностными лицами, так можно к любому подойти и потребовать пройти медосвидетельствование, даже при отсутствии объективных обстоятельств, но впоследствии придумать их и заявить, что видел пошатывающуюся походку, затуманенный взгляд и т.д. Всё это ведь субъективно.

[23sgre]

38 минут назад, пион сказал:

Вот отказ от освидетельствования водителя автоматически квалифицируется, как состояние опьянения, привлекут именно за вождение в нетрезвом состоянии. В Вашем случае прямой путь для злоупотреблений должностными лицами, так можно к любому подойти и потребовать пройти медосвидетельствование, даже при отсутствии объективных обстоятельств, но впоследствии придумать их и заявить, что видел пошатывающуюся походку, затуманенный взгляд и т.д. Всё это ведь субъективно.

Не понимаю о чём речь. У меня нет ни машины ни прав. 

 

6. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица

 

при допросе, понятыми эти критерии не были обнаружены. И кстати получается что всё-таки для освидетельствования необходимо совершить правонарушение. или управлять ТС. Раз уж закон отдельно прописывает водителей и совершивших правонарушение.

И водителя сначала надо отстранить от управления транспортным средством... 

Изменено 14 января, 2018 пользователем 23sgre

[Недобрый]

48 минут назад, пион сказал:

Вот отказ от освидетельствования водителя автоматически квалифицируется, как состояние опьянения, привлекут именно за вождение в нетрезвом состоянии

Пипец, Вы превзошли самого себя!!!

Откройте КОАП РФ, прочитайте ст.12.8 и 12.26 и найдите в них хотя бы одно отличие....

[23sgre]

8 минут назад, Недобрый сказал:

Пипец, Вы превзошли самого себя!!!

Откройте КОАП РФ, прочитайте ст.12.8 и 12.26 и найдите в них хотя бы одно отличие....

Вы спрашивали, чем опьянение водителя отличается от пешехода.

 6. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица

 

Нет "несоответствия обстановке", и необходимо условие административного правонарушения. То есть критерии даны для лица управляющего ТС и лица совершившего правонарушение. (они даже немного разные) Хз, как это с юридической точки зрения, но кажется можно трактовать как разные случаи.

Неправильно цитировал.

6. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вроде-бы водители, это статья об отстранении от управления)), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Изменено 14 января, 2018 пользователем 23sgre

[23sgre]

Ещё хочу обратить внимание - "находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование" 

 

Извиняюсь что каша получилась, очень устал. ПИ***Ц как сильно не хочу получать административку ни за что.

Изменено 14 января, 2018 пользователем 23sgre

[пион]

7 часов назад, Недобрый сказал:

Пипец, Вы превзошли самого себя!!!

Монитор протрите, забрызгали видимо весь ))

7 часов назад, Недобрый сказал:

найдите в них хотя бы одно отличие....

Мне не надо в них отличия искать. Для водителя требование пройти медосвидетельствование прописано законным во всех случаях, не указывается на обязательность наличия признаков опьянения и наличие достаточных оснований требовать прохождения медосвидетельствования.

А вот для пешехода требуется. И вот об этой странной части, дающей якобы право беспредельничать, Вы  как-то молчите.

Изменено 14 января, 2018 пользователем пион

[Недобрый]

8 часов назад, пион сказал:

Для водителя требование пройти медосвидетельствование прописано законным во всех случаях, не указывается на обязательность наличия признаков опьянения и наличие достаточных оснований требовать прохождения медосвидетельствования.

Пипец,  только  следуя Вашему совету Протер монитор, как теперь придётся стол вытирать! Слезами весь залил! Ржу и плачу....

Мил-человек, ну не Ваша это тема, не Ваша. Чем дальше в лес Вы пытаетесь забраться, тем больше дров ломаете!

Просвещайтесь:

Цитата

2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

[cs53]

Конченые дебилы, убожества, пузыри из попы

это несколько слов из текста автора. Зачем с таким автором разговаривать? Это бессмысленный и глупый человек. И вы все равно мараете руки об это. Бодро разговариваете. Форум же не помойка, должно быть какое то достоинство. Платную юридическую помощь автор имеет право получить. Но там деньги компенсируют отвращение

[23sgre]

Уважаемые ! Прошу, больше порядка в теме !  Не стоит опускаться до тупого троллинга. Это же не просто форум для трёпа, вы распугаете КЛИЕНТОВ.

Изменено 15 января, 2018 пользователем 23sgre

[Недобрый]

22 минуты назад, 23sgre сказал:

вы распугаете КЛИЕНТОВ.

Дык, нам и без клиентов есть с кем попиз....

[gleb]

32 минуты назад, 23sgre сказал:

вы распугаете КЛИЕНТОВ.

Такие клиенты нам не нужны 

[23sgre]

Ну и цирк же развели, особенно пользовтель cs53 доставляет. Перешел на прямые личные оскорбления в первом же посте, а теперь собирается писать администрации.

 

В общем-то на изначальный вопрос темы я получил ответ. Спасибо большое всем кто в этом помог ! Для тех кто ещё может отвечать по существу , сделаю отдельную  тему уже по конкретным вопросам, только сначала все по-лучше продумаю - сформулирую.

Изменено 15 января, 2018 пользователем 23sgre