Освидетельствование НЕ НАРУШАВШЕГО закон пешехода.

[23sgre]

2 часа назад, Недобрый сказал:

факты нахождения в состоянии наркотического опьянения и, соответсвенно, употребления наркотических веществ устанавливает медицинское освидетельствование, от прохождения которого Вы отказались

 Можете дать ссылку на положение закона позволяющее ментам устанавливать факты ТАКИМ ОБРАЗОМ ?  Я ссылаюсь на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н в нём указано лишь подтверждении или опровержении факта нарушения. То есть при наличии некого факта преступления/нарушения.

Согласно определению, так как административной статьи за опьянение не существует - это ТОЧНО не факт(правонарушения) с точки зрения закона.

2 часа назад, Недобрый сказал:

Вот этот момент можно поподробней осветить? Откуда Вам известно, что у них объективно имелись достаточные основания,

Это установлено решением суда .....

Не факт что это написано в решении, но во время оглашения решения суд этого НЕ УСТАНОВИЛ. Судья сослался на субъективное мнение сотрудника ментовни.

Изменено 14 января, 2018 пользователем 23sgre

[Недобрый]

1 час назад, пион сказал:

1.А, да, конечно, рука руку моет.

Демагогия!

31 минуту назад, 23sgre сказал:

Можете дать ссылку на положение закона позволяющее ментам устанавливать факты ТАКИМ ОБРАЗОМ ? 

Скажите, что по Вашему, устанавливает медицинское освидетельствование?

 

[23sgre]

1 минуту назад, Недобрый сказал:

Скажите, что по Вашему, устанавливает медицинское освидетельствование?

 

НИЧЕГО. Лишь подтверждает или опровергает уже ИМЕЮЩИЕСЯ факты. (в моём случае.)

[пион]

3 часа назад, 23sgre сказал:

административной статьи за опьянение не существует - это ТОЧНО не факт(правонарушения) с точки зрения закона.

давайте по порядку. Не сам факт опьянения, а  

Цитата

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -

есть административка. Я не специалист в административном праве, может есть ещё какая статья? А по этой статье пишут в комментариях

Цитата

По смыслу данной статьи состояние опьянения может быть обусловлено потреблением алкогольной, спиртосодержащей продукции, включая и ее суррогаты (этиловый денатурированный спирт, растворы, эмульсии, суспензии и др.), наркотических средств, психотропных или одурманивающих веществ (см. комментарий к ст. 20.20).

а в статье 20.20 про

Цитата

Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах

И уже для доказательства данного факта "потребление в общественном месте" требование пройти медосвидетельствование является законным. Пока другого не увидел.

ПС Про ст.20.21 выше, она явно не подходит, никакие запахи изо рта не являются самостоятельным законным основанием для требования пройти медосвидетельствование

3 часа назад, Недобрый сказал:

Демагогия!

Вся Ваша писанина здесь

Изменено 14 января, 2018 пользователем пион

[Недобрый]

4 минуты назад, 23sgre сказал:

НИЧЕГО

О, как!

 «А мужики-то не знают!» (с)

А Вы не пробовали целиком прочитать Приказ, на который Вы ссылаетесь, а не только то, что Вам нравится?!

Попробуйте, найдёте много любопытного для себя. Например, это:

Цитата

2. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных <1>, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

 

[пион]

3 часа назад, 23sgre сказал:

Лишь подтверждает или опровергает уже ИМЕЮЩИЕСЯ факты. (в моём случае.)

Я пока тоже придерживаюсь этого мнения. А факт должен был быть в том, что сотрудники видели правонарушение - потребление наркотиков в общественном месте. Если что, подправят более сведующие в адмправе

3 часа назад, Недобрый сказал:

Приказ

подзаконный акт. Как из КоАП РФ вытекает законность требовать медосвидетельствование пешехода, если просто возникли подозрения в употреблении наркотиков? Этот момент поясните с точки зрения закона, и вопросы может быть исчезнут

Изменено 14 января, 2018 пользователем пион

[Недобрый]

2 минуты назад, пион сказал:

А факт должен был быть в том, что сотрудники видели правонарушение - потребление наркотиков в общественном месте. Если что, подправят более сведующие в адмправе

В The best,  однозначно!

[23sgre]

1 минуту назад, Недобрый сказал:

2. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных <1>, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Не вижу здесь никаких противоречий. Устанавливает наличие фактов опьянения.  Каким образом это ко мне относится ? Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н - подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. 

[пион]

3 часа назад, Недобрый сказал:

В The best,  однозначно!

Да хоть в скрижали. Логическую цепочку приведите только

Ответьте на простой вопрос, сам по себе факт появления на улице в состоянии опьянения есть адм. правонарушение или нет?

[23sgre]

На всякий - я обвинён в отказе от освидетельствования. Не в неподобающем виде и Т.Д, И для находжения в неподобающем виде опьянения не нужно вроде-бы. В любом случае необходимы ещё условия которые в рамках суда не были доказаны. (в общем это пока к делу не относится, завтра решение заберу)

Все, я ушёл жрат.

Изменено 14 января, 2018 пользователем 23sgre

[пион]

3 часа назад, 23sgre сказал:

я обвинён в отказе от освидетельствования. Не в неподобающем виде и Т.Д,

Я это понял, потому и пишу, что если Вас засекли в состоянии опьянения, например запах изо рта учуяли, то это ещё не значит, что есть законные основания требовать медосвидетельствования. Сам факт появления в общественном месте в состоянии опьянения не есть ещё  правонарушение, должны быть для состава либо обстоятельства ст.20.20 либо 20.21. Второе не подходит, для первого нужен факт потребления в общественном месте. А откуда про это известно сотрудникам?

[23sgre]

Важный момент, суд не установил наличие достаточных оснований для того чтобы считать что я в опьянении. Он просто сослался на субъективное мнение сотрудника полиции. (дословно, и привёл какое-то там постановление)

[Недобрый]

9 минут назад, 23sgre сказал:

Устанавливает наличие фактов опьянения

Ага, все-таки, что-то устанавливает! И даже что-то конкретное - наличие либо отсутствие состояния наркотического опьянения. А вот наличие или отсутствие состояния наркотического опьянения либо подтверждает, либо опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП.

Ну, и что непонятно?

[пион]

3 часа назад, 23sgre сказал:

необходимы ещё условия которые в рамках суда не были доказаны.

совершенно верно. Если суд не установил законность требования медосвидетельствования, значит требование было незаконным и нельзя привлечь по ст.20.20

Цитата

невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, -

На основании чего сотрудники предположили, что потребление имело место в общественном месте? Имелись ли у них достаточные основания полагать именно ЭТО - потребление в общественном месте?

Изменено 14 января, 2018 пользователем пион

[23sgre]

1 минуту назад, Недобрый сказал:

Ага, все-таки, что-то устанавливает! И даже что-то конкретное - наличие либо отсутствие состояния наркотического опьянения. А вот наличие или отсутствие состояния наркотического опьянения либо подтверждает, либо опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП.

Ну, и что непонятно?

Всё. Никакой логики тут нет.

Согласно закону - подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. Состояние опьянения не является правонарушением.

[пион]

3 часа назад, Недобрый сказал:

наличие или отсутствие состояния наркотического опьянения либо подтверждает, либо опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП.

 

Прочитал на первой странице. Автор, Вам же писали про данную статью?

3 часа назад, 23sgre сказал:

Состояние опьянения не является правонарушением.

А потребление наркотиков является.

Изменено 14 января, 2018 пользователем пион

[23sgre]

1 минуту назад, пион сказал:

А потребление наркотиков является.

Верно, но подтверждать(не устанавливать) нужно факт употребления а не опьянения ? 

Согласно норме закона, освидетельствование проводится чтобы проверить факт административного правонарушения. А опьянение не является нарушением.

[Недобрый]

4 минуты назад, пион сказал:

Непонятно зачем троллите автора, не приводя сразу указанную статью?

Ну, если Вы не в состоянии прочесть ветку, вкоторой я неоднократно эту статью указывал, то это какие-то Ваши проблемы, а не мой троллинг....

[пион]

3 часа назад, 23sgre сказал:

освидетельствование проводится чтобы проверить факт административного правонарушения. А опьянение не является нарушением.

Это уже по второму кругу начинается. Если имелись достаточные основания заподозрить опьянение следствием применения наркотических средств, то требование медосвидетельствования законное. 

[23sgre]

Я бы попросил больше по существу отвечать... А то сейчас начнётся.

[пион]

По существу Вам уже всё расписали

[Недобрый]

4 минуты назад, 23sgre сказал:

Верно, но подтверждать(не устанавливать) нужно факт употребления а не опьянения ? 

 

Повторяю ещё очередной раз: факт нахождения в состоянии наркотического опьянения подтверждает факт употребления наркотических веществ. Или это для Вас не очевидно?

 

[23sgre]

Только что, пион сказал:

Если имелись достаточные основания заподозрить опьянение следствием применения наркотических средств, то требование медосвидетельствования законное. 

Это голословное утверждение. У сотрудников полиции НЕ МОГЛО быть таких оснований. Это просто невозможно, с точки зрения элементарной логики. Простое лекарство от аллергии способно дать те ещё признаки.

[пион]

3 часа назад, 23sgre сказал:

Простое лекарство от аллергии способно дать те ещё признаки.

Способно, абсолютно согласен. Ну вот увидит сотрудник такого с неадекватным поведением - заторможенного и потребует медосвидетельствования, как ни покажется Вам странным

Изменено 14 января, 2018 пользователем пион

[23sgre]

Только что, Недобрый сказал:

Повторяю ещё очередной раз: факт нахождения в состоянии наркотического опьянения подтверждает факт употребления наркотических веществ. Или это для Вас не очевидно?

И какой в этом смысл ? Это не с точки зрения закона. Основанием для направление на освидетельствование является наличие факта правонарушения. Опьянение фактом правонарушения не является.