Освидетельствование НЕ НАРУШАВШЕГО закон пешехода.

[Недобрый]

А Вы что имели в виду:

8 минут назад, 23sgre сказал:

Неверно. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по вашей ссылке.

 

[23sgre]

Я имею ввиду что за нахождение в состоянии опьянения, нет ни уголовной ни административной статьи.

А факт употребления ни разу не установлен.

[Недобрый]

1 минуту назад, 23sgre сказал:

Я имею ввиду что за нахождение в состоянии опьянения, нет ни уголовной ни административной статьи.

А факт употребления ни разу не установлен.

А научите, как оказаться в состоянии наркотического опьянения, не потребляя наркотических веществ????!

[23sgre]

А какое отношение этот вопрос имеет к делу ? Есть много медицинских вариантов, например сильный недосып или похмелье.

Важно что необходимо установление "наличия преступления или нарушения". Я под такое не попадаю.

[Недобрый]

2 минуты назад, 23sgre сказал:

А какое отношение этот вопрос имеет к делу ?

Самое прямое, поскольку нахождение в состоянии наркотического опьянения неопровержимо доказывает потребление наркотических веществ!

[23sgre]

И как же было определено нахождение в состоянии наркотического опьянения ?

Есть много медицинских вариантов, например сильный недосып или похмелье.

Вобщем-то именно для этого и делается медицинское освидетельствование. Иначе зачем оно надо ?

[Недобрый]

1 минуту назад, 23sgre сказал:

И как же было определено нахождение в состоянии наркотического опьянения ?

А никак не было определено, Вы же отказались от прохождения медицинского освидетельствования.

Попробую разложить Вам все по полочкам:

1. Сотрудники полиции заподозрили, что Вы находитесь в состоянии наркотического опьянения в результате употребления наркотических веществ, т.е. Совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КОАП РФ.

2. Для таких подозрений у них были достаточные основания, предусмотренные Правилами медицинского освидетельствования....

3. Для того чтобы подтвердить или опровергнуть факт совершения административного правонарушения, они потребовали от Вас пройти медицинское освидетельствование. Это требование было законным.

4. Вы отказались от прохождения медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КОАП.

Что ещё Вам не понятно?

[23sgre]

Как же я устал... ща кофе попью.

Подозрения они такие подозрения. "лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения"

Я чё-то не вижу здесь никаких подозрений.

Изменено 13 января, 2018 пользователем 23sgre

[Недобрый]

1 минуту назад, 23sgre сказал:

лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения"

Так и я же Вам то же самое пишу:

10 минут назад, Недобрый сказал:

3. Для того чтобы подтвердить или опровергнуть факт совершения административного правонарушения, они потребовали от Вас пройти медицинское освидетельствование. Это требование было законным.

Что не так???

[23sgre]

В чём же состоял этот ФАКТ ?

Вот если бы был факт курения или глотания таблов  или занюхивания..

Хрен его знает... это состояние 100% можно интерпретировать по разному... то есть это точно ФАКТОМ не является. Но здесь нужно отдельно, внимательно разбираться....

В голове уже совсем каша.... 

В общем....

Подтвердить или опровергнуть факт нарушения, в данном случае именно потребления, а не "доказать/развеять подозрения" и Т.Д, 

По идее как-то так... факт потребления ничем не доказан.

Изменено 13 января, 2018 пользователем 23sgre

[23sgre]

Завтра я это по-лучше попробую сформулировать. Спасибо за ответы !  С п.3 я был невнимателен.

Идея в том, что признаки опьянения, никак не являются фактом употребления. Для этого и есть освидетельствование....

И кстати если например кто-то прикололся и кому-то в жратву подсыпал чего или в чай ? Это тоже употребление будет ?

Изменено 14 января, 2018 пользователем 23sgre

[Недобрый]

57 минут назад, 23sgre сказал:

факт потребления ничем не доказан.

Разумеется не доказан! Если бы факт потребления наркотических веществ был доказан, то заче было бы проводить медицинское освидетельствование?!

Именно медицинское освидетельствование подтверждает либо опровергает факт потребления наркотических веществ. Именно для от Вас потребовали прохождения медицинского освидетельствования.

[23sgre]

Неверно.

Сначала ФАКТ УПОТРЕБЛЕНИЯ, а затем его подтверждение путём освидетельствования. Чтобы было понятно что ИМЕННО подозреваемый проглотил, скурил, снюхал. А не НАОБОРОТ.

Какое вообще определение "употребления" ? Сам факт даже настоящего наркотического опьянения ещё не доказывает что ты ОСОЗНАННО принял вещества и вообще знал что их принимаешь ?

[ghhg]

16 минут назад, 23sgre сказал:

Сначала ФАКТ УПОТРЕБЛЕНИЯ, а затем его подтверждение путём освидетельствования. Чтобы было понятно что ИМЕННО подозреваемый проглотил, скурил, снюхал. А не НАОБОРОТ.

так вы употребляли или нет? Если нет, то какая проблема была сдать анализ, это  было бы доказательство, что к вам без оснований прицепились, если да, то чем вы недовольны, за дело штраф получили. Думаете, что всех употребляющих менты на месте употребления должны ловить? А если под кайфом по улице ходит и создает опасность для окружающих, то уже не должны, ведь как глотал-курил свидетелей нет?

[23sgre]

Всё упирается в "подтверждение факта". 

1. Не могло быть определено факта употребления.

2. Не могло быть определено факта опьянения.

3. Признаки опьянения, никак нельзя интерпретировать как факт опьянения. 

 

Факта опьянения не было, факта употребления не было. Было только, субъективное мнение ментов-козлов. ИСХОДЯ ИЗ СТАТЬИ ЗАКОНА НУЖНЫ ФАКТЫ. В чём они заключаются ? Признаки опьянения, даже не подтверждены понятыми при допросе во время суда.

Изменено 14 января, 2018 пользователем 23sgre

[ghhg]

1 минуту назад, 23sgre сказал:

Факта опьянения не было, факта употребления не было.

вы отказались от мед освидетельствования и теперь это не докажете. А  понятые тоже никак не могут подтвердить вашу позицию, на глаз  не всегда видно, употреблял или нет.

 

4 минуты назад, 23sgre сказал:

ИСХОДЯ ИЗ СТАТЬИ ЗАКОНА НУЖНЫ ФАКТЫ.

а фактом может быть что по вашему?

[23sgre]

9 минут назад, ghhg сказал:

так вы употребляли или нет? Если нет, то какая проблема была сдать анализ, это  было бы доказательство, что к вам без оснований прицепились, если да, то чем вы недовольны, за дело штраф получили. Думаете, что всех употребляющих менты на месте употребления должны ловить? А если под кайфом по улице ходит и создает опасность для окружающих, то уже не должны, ведь как глотал-курил свидетелей нет?

Овечайте по существу. Без разницы, наркоман создаёт опасность для окружающих или обычный дурак. Менты обязаны разбираться с любым случаем опасного поведения, не зависимо от состояния неадеквата.

[ghhg]

4 минуты назад, 23sgre сказал:

Менты обязаны разбираться с любым случаем опасного поведения, не зависимо от состояния неадеквата.

ну, они и разобрались с вами. А вы считаете, что превысили полномочия. Они же не сразу вас в суд потащили, а предложили проверить сначала. Отказ ваш подтвердил их подозрения.

[23sgre]

39 минут назад, ghhg сказал:

ну, они и разобрались с вами. А вы считаете, что превысили полномочия. Они же не сразу вас в суд потащили, а предложили проверить сначала. Отказ ваш подтвердил их подозрения.

Да ну ? Вы не правы и речь не об этом шла. Этот диалог не несёт полезной для меня информации. Нужно разобраться в этом:

Согласно википедии (!!! не самый надёжный источник, для суда уж точно не годится !!!): .Юридический факт — это такое обстоятельство, такой поступок, такое состояние, которому закон придаёт юридическое значение.

Деяния — это обстоятельства сознательно создаваемые субъектами правоотношений. Деяния подразумевают действие или бездействие   //это для случая административного правонарушения. Вроде как это именно поступок//.

 

Ну так действие или бездействие менты наблюдать не могли, подтверждать, по идее нечего....

Изменено 14 января, 2018 пользователем 23sgre

[23sgre]

Ещё ВАЖНЫЙ ВОПРОС,

Есть же разница между установлением( наличия ?) факта и его подтверждением ?  (проверкой ?)

Изменено 14 января, 2018 пользователем 23sgre

[gleb]

Вы думали, что самый умный, но проиграли этот раунд, будет урок на будущее... И хватит уже вопросов, вам все уже разложили по полочкам и выбирайте выражения на юридическом форуме, иначе будете заблокированы.

[пион]

10 часов назад, Недобрый сказал:

2. Для таких подозрений у них были достаточные основания, предусмотренные Правилами медицинского освидетельствования....

Вот этот момент можно поподробней осветить? Откуда Вам известно, что у них объективно имелись достаточные основания, а не просто так решили до**** - не понравился?

8 часов назад, ghhg сказал:

Они же не сразу вас в суд потащили, а предложили проверить сначала. Отказ ваш подтвердил их подозрения.

Вот интересно было бы почитать про Вашу реакцию, если к примеру к Вам, к примеру раз пять (чтобы понятней было) в течение недели, с таким требованием будут обращаться те самые сотрудники, самые "культурные" из них, из тех самых очень уважаемых народом органов  и требовать пройти медосвидетельствование. 

[Малыгин Олег]

поддержу автора. не сдавайтесь. в любом деле действует принцип законности, презумпция невиновности.

если сотрудники полиции безосновательно потребовали пройти мед. освидетельствование, то административного правонарушения со стороны гражданина нет.

5 часов назад, 23sgre сказал:

Признаки опьянения, даже не подтверждены понятыми при допросе во время суда.

- это ключ к отмене постановления о штрафе (поверю автору, если он сам себя не обманывает).

=

[Недобрый]

6 часов назад, 23sgre сказал:

 

Всё упирается в "подтверждение факта". 

1. Не могло быть определено факта употребления.

2. Не могло быть определено факта опьянения.

3. Признаки опьянения, никак нельзя интерпретировать как факт опьянения. 

 

Вы совершенно правильно все написали!

И факт употребления наркотических средств не был установлен, и факт наркотического опьянения не был установлен!

Повторяю ещё раз, причём последний ( если и сейчас не поймёте, то это уже клинический случай):

факты нахождения в состоянии наркотического опьянения и, соответсвенно, употребления наркотических веществ устанавливает медицинское освидетельствование, от прохождения которого Вы отказались.

Вы же полагаете, что надо сначала  надо установить факт употребления наркотических веществ, а потом направлять на медицинское освидетельствование. А зачем направлять на медицинское освидетельствование, если факт употребления наркотических веществ уже установлен??!

38 минут назад, пион сказал:

Вот этот момент можно поподробней осветить? Откуда Вам известно, что у них объективно имелись достаточные основания, а не просто так решили до**** - не понравился?

Это установлено решением суда .....

Изменено 14 января, 2018 пользователем Недобрый

[пион]

3 часа назад, Недобрый сказал:

Это установлено решением суда .....

1.А, да, конечно, рука руку моет. 

2.Решение не приведено.

3.Неизвестно, вступило ли в законную силу.

4.Много кто ссылается на решение суда в обоснование объективности имевшего место в реальности. Читай пункт 1. А потом, когда ловят настоящего преступника, к примеру, вдруг оказывается, что под вышку подвели ранее невиновного. 

 

Ну и в общем картина маслом так может выглядеть.

Решили два честнейших сотрудника срубить бабок на перед НГ. Подошли к некоему товарисчу, с которого, судя по виду, можно срубить бабки по лёгкому. Предложили пройти медосвидетельствование. Ну он в отказку, оскорбился. Они решили обыскать его. А он отказывается. Тут уж пошло в дело и физическое воздействие, а он возьми и сопротивляйся ... не, не в морду дал, просто не давал обыскивать себя, ну а при этом один из ментов сотрудников, упади неудачно (скользко было) ... в общем, убили товарисча, выстрелом из штатного пистолета. 

А суд постановил в итоге, что сотрудники не виноваты.

ПС Все совпадения с реальными событиями являются случайными

 

Изменено 14 января, 2018 пользователем пион