Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Достаточна ли доказательная база для успешного обращения в суд


Рекомендуемые сообщения

В результате наезда на люк, находящийся в аварийном состоянии, крышкой люка повреждена передняя пассажирская дверь. ДПС не вызывали. Есть видеозапись с регистратора, на которой виден этот люк. На записи зафиксированы время, координаты, гул в момент удара крышки люка о дверь. Есть свидетельница, находившаяся в 10-15 м от места аварии. Организация-хозяйка люка установлена. Выезжавшая к люку бригада "Водоканала" (не имеет отношения к люку)  зафиксировала открытый аварийный  люк.  Ущерб 10-15 тыс. руб. Можно ли рассчитывать на судебное решение, обязывающее данную организацию компенсировать ущерб?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

ув. автор! вопрос не сложный и ранее похожие темы обсуждались, читайте:

-

если вопросы остались после ознакомления, спрашивайте в своей теме.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Необходимо было вызвать ДПС. Ведь случилось ДТП, а вы получается покинули место?)) надо лишать вас права управления. Или вы вместе с люком заполнили извещения о ДТП? Ну как люк? Хороший парень?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 часов назад, Yuriimikh сказал:

Выезжавшая к люку бригада "Водоканала" (не имеет отношения к люку)  зафиксировала открытый аварийный  люк. 

Кто вызывал бригаду?

Ваш автомобиль находился на месте ДТП в момент приезда бригады?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Бригаду вызывал потерпевший через сайт "Красивый Петербург", где предусмотрены жалобы на открытые люки. Машины в момент приезда Водоканала не было.

20 часов назад, Малыгин Олег сказал:

ув. автор! вопрос не сложный и ранее похожие темы обсуждались, читайте:

-

если вопросы остались после ознакомления, спрашивайте в своей теме.

 

Спасибо за подборку похожих материалов, сложность состоит в том, что ДПС не вызывали.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 часов назад, cs53 сказал:

Необходимо было вызвать ДПС. Ведь случилось ДТП, а вы получается покинули место?)) надо лишать вас права управления. Или вы вместе с люком заполнили извещения о ДТП? Ну как люк? Хороший парень?

Вопросы на будущее: отлетает камень из под колёс впереди идущего автомобиля и разбивает стекло, - произошло ДТП. Согласны? Вызывать ДПС? Что их обязывает приехать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

41 минуту назад, Yuriimikh сказал:

Вопросы на будущее: отлетает камень из под колёс впереди идущего автомобиля и разбивает стекло, - произошло ДТП. Согласны? Вызывать ДПС? Что их обязывает приехать?

Не совсем ясен смысл вызывать гибдд в случае попадания камня? Именно практический смысл. 

Вы хотите ремонт по каско? Для этого не нужно гибдд. Прилетел и прилетел

хотите по ОСАГО? Не получится. 

А оформят или нет ДТП....наверное оформят, почему нет 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
1 час назад, Yuriimikh сказал:

сложность состоит в том, что ДПС не вызывали.

автор, существуют иные доказательства факта причинения ущерба в результате наезда на люк. ст. 55 гпк.

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, cs53 сказал:

Не совсем ясен смысл вызывать гибдд в случае попадания камня? Именно практический смысл. 

Вы хотите ремонт по каско? Для этого не нужно гибдд. Прилетел и прилетел

хотите по ОСАГО? Не получится. 

А оформят или нет ДТП....наверное оформят, почему нет 

Пользуясь Вашей логикой, практический смысл, во-первых, чтобы не покидать места ДТП (а то ведь прав лишат), во-вторых, у дороги, как и у люка, есть хозяин, и он должен содержать её в порядке. Спасибо, ничего от Вас по делу, кроме злой иронии. Вы, наверное, прекрасно знаете, сколько времени ДПС едет на место ДТП без пострадавших и что ждёт "счастливчика" дождавшегося их прибытия. Так что, давайте быть гуманнее к потерпевшим моральный и материальный ущерб.

2 часа назад, Малыгин Олег сказал:

автор, существуют иные доказательства факта причинения ущерба в результате наезда на люк. ст. 55 гпк.

=

Спасибо, их список я представил и спросил уважаемое осведомлённое сообщество о его достаточности. Вероятно, Вы оставляете вопрос мне.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
1 час назад, Yuriimikh сказал:

список я представил и спросил уважаемое осведомлённое сообщество о его достаточности. Вероятно, Вы оставляете вопрос мне.

автор, не скажу за сообщество, но лично ваши доводы поддерживаю.

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 06.12.2017 в 01:57, cs53 сказал:

Необходимо было вызвать ДПС. Ведь случилось ДТП, а вы получается покинули место?)) надо лишать вас права управления. Или вы вместе с люком заполнили извещения о ДТП? Ну как люк? Хороший парень?

А с чего Вы решили, что это было ДТП? Не каждая авария считается ДТП. Если в результате не погибли и не ранены люди, не причинен какой-либо материальный ущерб (кроме имущества самого виновника аварии), такое событие не будет считаться дорожно-транспортным происшествием.

В 06.12.2017 в 20:59, cs53 сказал:

Не совсем ясен смысл вызывать гибдд в случае попадания камня? Именно практический смысл. 

Вы хотите ремонт по каско?

Вы сами себе противоречите? При чем здесь КАСКО и ОСАГО. ДТП или есть или его нет. Оно не может зависить от того, какой полис есть у участников. Или по Вашему, если у водителя есть полис КАСКО, то это уже не ДТП и вызывать ГИБДД не обязательно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Assol66 сказал:

Если в результате не погибли и не ранены люди, не причинен какой-либо материальный ущерб (кроме имущества самого виновника аварии), такое событие не будет считаться дорожно-транспортным происшествием.

Ааахринеть! Простите за мой французский...

А ущерб имуществу "самого участника аварии" уже и не материальный ущерб, что ли? Если машина вылетела в кювет с дороги или "поскользнулась" на колее, перевернувшись, в отсутствие других участников - это тоже, по-Вашему, не ДТП???

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, В.Р. сказал:

А ущерб имуществу "самого участника аварии" уже и не материальный ущерб, что ли? Если машина вылетела в кювет с дороги или "поскользнулась" на колее, перевернувшись, в отсутствие других участников - это тоже, по-Вашему, не ДТП???

Об этом Вам лучше спросить у ВС РФ

 

8 часов назад, Assol66 сказал:

Если в результате не погибли и не ранены люди, не причинен какой-либо материальный ущерб (кроме имущества самого виновника аварии), такое событие не будет считаться дорожно-транспортным происшествием

 

Изменено пользователем Assol66
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
6 часов назад, Assol66 сказал:

Об этом Вам лучше спросить у ВС РФ

если вы про это: "Верховный Суд РФ в своем постановлении от 29.06.2017 (№ 92-АД17-2) встал на сторону автовладельца, не признав дорожно-транспортным происшествием утрату колеса автомобиля." - то, увы, мимо.

в данном случае:

В 05.12.2017 в 23:12, Yuriimikh сказал:

В результате наезда на люк, находящийся в аварийном состоянии, крышкой люка повреждена передняя пассажирская дверь.

не исключается повреждение люка в результате взаимодействия с автомобилем, что хотя бы и формально предполагает процессуальное закрепление факта дтп сотрудниками гибдд.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, Assol66 сказал:

Об этом Вам лучше спросить у ВС РФ

С удовольствием спрошу. Как только ознакомлюсь с документом, а не с комментариями...

Вот только нигде мне не удалось найти такой формулировки в текстах ВС - всюду исключительно громкие заголовки различных комментаторов и толкователей постановления № 92-АД17-2... Может быть, дадите ссылку на конкретные разъяснения ВС или, хотя бы, конкретный судебный акт ВС?..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 09.12.2017 в 11:24, В.Р. сказал:

С удовольствием спрошу. Как только ознакомлюсь с документом, а не с комментариями...

Вот только нигде мне не удалось найти такой формулировки в текстах ВС - всюду исключительно громкие заголовки различных комментаторов и толкователей постановления № 92-АД17-2... Может быть, дадите ссылку на конкретные разъяснения ВС или, хотя бы, конкретный судебный акт ВС?..

Воспользуюсь практикой Малыгина О. и предложу Вам самому погуглить. Именно таке советует один из модераторов данного форума. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Автор, не имеет смысла рассказывать, что долга ждать экипаж гибдд. Если вы гибдд не вызывали )))) это отговорка не работает. Надо вызывать и потом в процессе ожидания звонить и требовать по ехать быстрее

вы не сможете судиться с дорожниками если все держится на ваших личных словах. Может вы ехали в прошлом году или в другом месте. Само видео мало, что даёт. Юрист дорожников найдёт к чему придраться исходя из материалов дела. Кроме того вы действительно уехали с места ДТП. И в гибдд не обращались. Странное поведение для такого активного гражданина, который идёт в суд

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
В 09.12.2017 в 07:07, Малыгин Олег сказал:

не признав дорожно-транспортным происшествием утрату колеса автомобиля.

Прочитав Постановление увидел несколько иное

 

Цитата

 

При рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, указав в своем постановлении, что Кривцов А.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил алкоголь, не выяснил какие последствия наступили в результате вышеуказанного события.

Вышестоящими судебными инстанциями указанное обстоятельство не проверено, надлежащей оценки не получило.

Таким образом, такой обязательный элемент состава административного правонарушения, вмененного Кривцову А.Г., как факт дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении настоящего дела установленным признать нельзя.

...

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Кривцову А.Г. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

 

И резолюция суда

Цитата

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Здесь о недоказанности обстоятельств и, как следствие, прекращение дела по основанию истечения срока давности, а в противном случае было бы написано "за отсутствием события правонарушения".

Кстати, привлечённый ранее к ответственности по этому делу, насколько мне помнится, имел ведь право требовать рассмотрения адм. дела дальше, если считал, что отсутствовало событие правонарушения, то есть, требовать полной реабилитации.

Изменено пользователем пион
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...