Вынесение решения при неявке ответчика (хитрый вопрос)

[tee-rex]

Истец подал ходатайство об увеличении исковых требований, пришло почтовое уведомление. Из описания письма на сайте Почты России видно, что это именно ходатайство об увеличении исковых требований. Срок хранения письма заканчивается позднее, чем будет следующее судебное заседание. Вопрос следующий, может ли суд вынести решение на этом заседании при неявке ответчика, например, если истец отзовёт данное ходатайство (истцу выгодно закончить дело как можно быстрее). Сможет ли потом ответчик оспорить это решение, если он получит указанное ходатайство после судебного заседания?

Благодарствую за обоснованные ответы

[tee-rex]

Добавлю, что данное ходатайство было подано через несколько дней после последнего судебного заседания, т.е. оно должно быть рассмотрено судом на следующем судебном заседании

[Assol66]

20 часов назад, tee-rex сказал:

Из описания письма на сайте Почты России видно, что это именно ходатайство об увеличении исковых требований

А что там за описание такое? Никогда не встречала, что бы на сайте Почты России были описания писем...

 

20 часов назад, tee-rex сказал:

Истец подал ходатайство об увеличении исковых требований,

Куда подал? Ответчику или в суд?

 

20 часов назад, tee-rex сказал:

Вопрос следующий, может ли суд вынести решение на этом заседании при неявке ответчика, например, если истец отзовёт данное ходатайство (истцу выгодно закончить дело как можно быстрее)

Откуда участники форума могут знать, когда Ваш суд вынесет решение? Если судья сочтет, что рассмотрение дела закончено, стороны надлежащим образом уведомлены, то решение может быть вынесено. Кроме того, Вы ничего не пишите, в чем заключается увеличение исковых требований. Если это простой перерасчет неустойки, то судьи, зачастую, не считают это увеличением исковых требований и выносят решение и в отсутствии  ответчика.

 

20 часов назад, tee-rex сказал:

Сможет ли потом ответчик оспорить это решение,

У ответчика всегда есть право на обжалование любого решения.

 

20 часов назад, tee-rex сказал:

если он получит указанное ходатайство после судебного заседания?

Я, так понимаю, что иск рассматривается в суде общей юрисдикции? Ходатайство ответчику кем направлялось - истцом или судом?

И при чем здесь ходатайство, которое ответчик не получил и которое судом не рассматривалось в силу того, что

20 часов назад, tee-rex сказал:

истец отзовёт данное ходатайство

 

[tee-rex]

3 минуты назад, Assol66 сказал:

А что там за описание такое? Никогда не встречала, что бы на сайте Почты России были описания писем...

Идём сюда, там вводим идентификатор почтового сообщения и получаем трекинг письма. Конкретно в моём случае я вижу, что это судебное уведомление, со следующим описанием: К.ХОДОТ.ОБ УВЕЛ.ИСК.ТРЕБ.

3 минуты назад, Assol66 сказал:

Куда подал? Ответчику или в суд?

Истец подал в суд (канцелярию), как я понимаю, а канцелярия направила мне мой экземпляр по почте

3 минуты назад, Assol66 сказал:

Откуда участники форума могут знать, когда Ваш суд вынесет решение? Если судья сочтет, что рассмотрение дела закончено, стороны надлежащим образом уведомлены, то решение может быть вынесено. Кроме того, Вы ничего не пишите, в чем заключается увеличение исковых требований. Если это простой перерасчет неустойки, то судьи, зачастую, не считают это увеличением исковых требований и выносят решение и в отсутствии  ответчика.

Я пока этого и сам не знаю, поскольку не ходил за письмом. Смысл в том, что суд не может вынести решение, если речь идёт об увеличении исковых требований при неявке ответчика, если он не уведомлён должным образом (срок хранения письма истекает позднее, чем состоится следующее судебное заседание). Но истец может отозвать своё ходатайство, поскольку он, равно как и суд, заинтересован в скорейшем вынесении решения. Что скорее всего и произойдёт, если я не явлюсь в судебное заседание

Мой вопрос, собственно, заключается в том, может ли истец отозвать своё ходатайство при моей неявке, если ходатайство мне уже было отправлено (судом)

Изменено 29 октября, 2017 пользователем tee-rex

[cs53]

Опять глупое и бесполезное обсуждение. Полностью придуманное больным воображением автора. 

Автор это шахматист который играет сам с собой. В данном случае он предполагает шаги истца, причём не логичные. Думает за судью. Сидит дома и плетёт интриги. Не получает письмо, но уже в его воображении рисуется обжалование с помощью выдуманной комбинации 

совет простой: не разговаривайте с автором и не обсуждайте этот бред. Никому кроме автора это не нужно. Судья имея всю информацию об уведомлении или не уведомлении сторон примет решение или отложить или нет.

клгда автор не может ничего по думать в деле кроме этой фигни- ну это его обычный стиль. Только игнор и юмор сможет вылечить автора 

для тех кто сомневается посмотрите другие темы автора. )))))) 

Изменено 30 октября, 2017 пользователем cs53

[tee-rex]

6 минут назад, cs53 сказал:

Опять глупое и бесполезное обсуждение. Полностью придуманное больным воображением автора. 

Автор это шахматист который играет сам с собой. В данном случае он предполагает шаги истца, причём не логичные. Думает за судью. Сидит дома и плетёт интриги. Не получает письмо, но уже в его воображении рисуется обжалование с помощью игрой кому нации

совет простой: не разговаривайте с автором и не обсуждайте этот бред. Никому кроме автора это не нужно. Судья имея всю информацию об уведомлении или не уведомлении сторон примет решение или отложить или нет.

клгда автор не может ничего по думать в деле кроме этой фигни- ну это его обычный стиль. Только игнор и юмор сможет вылечить автора 

для тех кто сомневается посмотрите другие темы автора. )))))) 

Я спрашиваю то, чего я не знаю или не понимаю, и на что я не смог найти ответ самостоятельно. Если мои вопросы кажутся вам неудобными или бессмысленными, пожалуйста, воздержитесь от комментариев в мой адрес. Спасибо за понимание

Касательно вынесения решения при изменении исковых требований в отсутствие ответчика, существует такое разъяснение Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 ("Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), выделение моё:

Цитата

11. Вопрос. Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился?
Ответ. Судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Полагаю, что здесь применима аналогия права, т.е. тоже самое должно действовать и для гражданского процесса

 

Изменено 30 октября, 2017 пользователем tee-rex

[tee-rex]

Но у меня другой вопрос

[Assol66]

В 30.10.2017 в 23:40, tee-rex сказал:

Судебное разбирательство дела следует отложить

Даже здесь Верховный Суд РФ предлагает, а не обязывает отложить заседание, т.ч. все на усмотрение суда

[tee-rex]

2 часа назад, Assol66 сказал:

Даже здесь Верховный Суд РФ предлагает, а не обязывает отложить заседание, т.ч. все на усмотрение суда

Я думаю, что это своего рода форма вежливости такая (причём достаточно условная). Я, конечно, не Верховный Суд, но слово "следует" в данном случае следует понимать как настоятельную рекомендацию (читай, если дело дойдёт до Верховного Суда, он поступит соответствующим образом, т.е. отменит решение нижестоящего суда по данному основанию). ВС даёт разъяснения, т.е. предполагается, что при этом не должно возникать разночтений. Иначе какое же это разъяснение?

Изменено 14 ноября, 2017 пользователем tee-rex

[Assol66]

14 часов назад, tee-rex сказал:

слово "следует" в данном случае следует понимать как настоятельную рекомендацию

Вы правильно понимаете, именно рекомендация, а не обязательство.

 

14 часов назад, tee-rex сказал:

если дело дойдёт до Верховного Суда, он поступит соответствующим образом, т.е. отменит решение нижестоящего суда по данному основанию)

Нет. Не отменит, если не будет других нарушения материальных и процессуальных норм. Но Вы можете попробовать и через года полтора поделиться с нами своим опытом. Полагаю, что Вы дальше первой кассации не продвинетесь.

 

14 часов назад, tee-rex сказал:

ВС даёт разъяснения, т.е. предполагается, что при этом не должно возникать разночтений. Иначе какое же это разъяснение?

Данные Вами разъяснения даются для рассмотрения дел в арбитраже. Там несколько иной порядок предоставления ходатайств, возражений, уточнений. Истец обязан направить сам документы ответчику, а потом предоставить суду доказательства, что он выполнил эту обязанность. в СОЮ все документы сторонам рассылает сам суд.

[tee-rex]

2 часа назад, Assol66 сказал:

Нет. Не отменит, если не будет других нарушения материальных и процессуальных норм. Но Вы можете попробовать и через года полтора поделиться с нами своим опытом. Полагаю, что Вы дальше первой кассации не продвинетесь

Я не буду с этим спорить, отмечу лишь, что в данное разъяснение дано ВАС, а не ВС, поэтому оно, очевидно, применимо только к арбитражному процессу. Если же вы хотите сказать, что и ВАС не отменит решение, вынесенное в нарушение данной "рекомендации", то тогда я не вижу смысла в указанном разъяснении, ибо что оно есть, что его нет - ничего не меняется, с ваших слов

Изменено 15 ноября, 2017 пользователем tee-rex

[Assol66]

1 час назад, tee-rex сказал:

Если же вы хотите сказать, что и ВАС не отменит решение, вынесенное в нарушение данной "рекомендации", то тогда я не вижу смысла в указанном разъяснении, ибо что оно есть, что его нет - ничего не меняется, с ваших слов

Вы не внимательно читаете

 

4 часа назад, Assol66 сказал:

в арбитраже несколько иной порядок предоставления ходатайств, возражений, уточнений. Истец обязан направить сам документы ответчику, а потом предоставить суду доказательства, что он выполнил эту обязанность.

 

[tee-rex]

3 часа назад, Assol66 сказал:

Вы не внимательно читаете

Хорошо, виноват, разъяснение ВАС вычёркиваем. Истец всё равно накосячил, если не здесь, так в другом месте (я уже про это писал)

[tee-rex]

Быстрый вопрос знатокам процессуального права.

Будет ли ответчик считаться надлежащим образом уведомленным, если он получит повестку в суд через день после судебного заседания? Например, если срок хранения письма на почте истекает через несколько дней после самого заседания. Если ответ да, то будет ли такая неявка считаться неявкой по уважительной причине в соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ и достаточным основанием для отмены судебного решения, ежели таковое будет вынесено на жанном судебном заседании?

Изменено 16 марта, 2018 пользователем tee-rex

[Малыгин Олег]

1 час назад, tee-rex сказал:

будет ли такая неявка считаться неявкой по уважительной причине в соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ и достаточным основанием для отмены судебного решения

правильное по существу решение суда не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

 

[tee-rex]

25 минут назад, Малыгин Олег сказал:

правильное по существу решение суда не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

 

Согласен, но, с другой стороны, "рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции". Как я понимаю, в данном случае решение должно быть отменено независимо от того, правильное оно по существу или нет.

http://www.echr.ru/documents/doc/12078870/12078870-001.htm

То есть вопрос актуальный.

Изменено 16 марта, 2018 пользователем tee-rex

[Малыгин Олег]

24 минуты назад, tee-rex сказал:

То есть вопрос актуальный.

хороший пример.

только теперь сопоставьте перечисленные в примере действия ответчика и его представителей (ходатайства об отложении разбирательства, о приостановлении производства; не было заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие но с участием представителей и др.) с теми, которые случились в вашем деле.

просто так по формальным основаниям решения в кассации не отменяются, насколько мне известно. в качестве судебного прецедента такое определение высокого суда у вас не пройдет.

 

[tee-rex]

26 минут назад, Малыгин Олег сказал:

хороший пример.

только теперь сопоставьте перечисленные в примере действия ответчика и его представителей (ходатайства об отложении разбирательства, о приостановлении производства; не было заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие но с участием представителей и др.) с теми, которые случились в вашем деле.

просто так по формальным основаниям решения в кассации не отменяются, насколько мне известно. в качестве судебного прецедента такое определение высокого суда у вас не пройдет.

Ну, у меня ещё пока ничего не случилось, я только почву зондирую. Это понятно, что в качестве прецедента это определение не прокатит, поскольку там смежная, но, тем не менее, другая ситуация. Однако, как мне подсказали в другом месте, в небезызвестной Инструкции по делопроизводству написано буквально следующее:

Цитата

9.12. Перед началом разбирательства дела секретарь судебного заседания обязан проверить, все ли вызываемые в суд лица явились в судебное заседание, кто из неявившихся получил повестки, кто не получил и по какой причине, доставлены ли подсудимые, находящиеся под стражей.

Но пока у суда нет вернувшегося письма с повесткой или уведомления о его получении (отказе в получении), суд не может установить причину, по которой ответчик (в моём случае) не явился на заседание.

Изменено 16 марта, 2018 пользователем tee-rex

[*Аннушка*]

18 часов назад, tee-rex сказал:

пока у суда нет вернувшегося письма с повесткой или уведомления о его получении (отказе в получении), суд не может установить причину, по которой ответчик (в моём случае) не явился на заседание

На практике суд не всегда этим заморачивается. Особенно если заседание не первое, сторона знает о процессе и может отследить его ход на официальном сайте суда.

18 часов назад, Малыгин Олег сказал:

по формальным основаниям решения в кассации не отменяются

И не только в кассации.