Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

предмета нет,основания нет,а СИД течет. или ребус на сон грядущий


Рекомендуемые сообщения

Всем доброго ! Прошу совета,ибо запутался окончательно...........

в 12 году купил цесию у Банка на их должника - физика,продажу имущества которого надо контролировать. Судебных решений небыло,просто просроченный долг .Банк передает мне все документы на долг и ПТСку на залог (авто)по акту.

в 14 году приставы покушаются  на залог,пытаются взыскание обратить,но по первой инстанции в суде рождается определение Суда,где залог признается таковым,судья говорит им низзя и приставы отваливаются.

Тогда же в 14 году выхожу в Суд с иском к должнику о взыскании и  обращение взыскания на заложенное имущество.Возращают по формальному основанию,ходатайство об отсрочке госпошлины не удовлетворили...Беру тайм аут. 

В 16 году выхожу в Суд с тем же иском - получаю отказ,в связи с разъяснениями ВС о недопустимости продажи долгов банками по ЗоЗПП. Причем 1 инстанция мотивирует отказ 168 ГК (как то хитро,вообще без указания части ) и 388 ГК
Вторая инстанция в определении вообще заикнулась о ничтожности такой сделки:ah: И это все на фоне того,что в арбитражах такие цесии и даже отступные с банками и физиками пролетают на Ура,до сих пор !)))

В конце 16-начале 17  разговариваю досудебку с Банком,но банк не преклонен и молчит. Деваться некуда - деньги то свои надо вытаскивать раз так  -  выхожу с регрессным иском по 167ч.2 ГК   , солидарю в иске  Банк и должника...................
и ВУАЛЯ
Банк в день судебного заседания засылает в Суд возражения - по сути набор ходатайств на все случаи жизни - и по месту нахождения ответчика то просят рассмотреть (Благовещенск Амурской области),и неустойку то просят снизить (чем собственно признают иск) .................и заявление о применении срока исковой давности и почему то по ч.1 181ГК (ничтожные сделки) СИД в 3 года.
У меня Судья естественно за это цепляется,рассматривать по существу не надо -красота -  выносит решение о применении СИД  ващще без ссылок на какую-либо императивную норму ! ))) Три года и усе -  вот вам........


Теперь думаю,чего в апеляцию писать.

основной довод в шапке темы собственно
Регресс предусматриват 2 самостоятельных иска - преобразовательный (признание договора недействительным ) и иск о присуждении суммы по 167ч2.
До момента признания оспоримой сделки недействительной основания выходить в Суд с иском о присуждении я не имел,да и предмета не имелось.Стороны собственно (я и банк) исходили из действительности договора. Основание появилось в 2016м, когда суды за меня половину работу сделали,то-есть преобразовательный иск подавать не надо. 

Сделка однозначно оспоримая а не ничтожная,поэтому если уж и СИД,то по ч.2 181 ГК,или по 200 ГК всеже ???

Какие будут мнения ???

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 час назад, AndrewKa сказал:

В 16 году выхожу в Суд с тем же иском - получаю отказ,в связи с разъяснениями ВС о недопустимости продажи долгов банками по ЗоЗПП. Причем 1 инстанция мотивирует отказ 168 ГК (как то хитро,вообще без указания части ) и 388 ГК
Вторая инстанция в определении вообще заикнулась о ничтожности такой сделки:ah: И это все на фоне того,что в арбитражах такие цесии и даже отступные с банками и физиками пролетают на Ура,до сих пор !)))

Не пишите глупостей и не надо сравнивать отношения между двумя юр.лицами и отношения между юр.лицом и физ.лицом. Вторые регулируются еще и специальным законом, в силу которого должно быть обязательное разрешение потребителя на передачу его долга третьим лицам. Суд верно Вам отказал.

 

11 час назад, AndrewKa сказал:

и неустойку то просят снизить (чем собственно признают иск)

Откуда такое мнение? Почитайте внимательно Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г., где говорится, что ходатайство о снижении неустойки не является признанием исковых требований и признанием долга.

 

11 час назад, AndrewKa сказал:

и заявление о применении срока исковой давности и почему то по ч.1 181ГК (ничтожные сделки) СИД в 3 года.

Все верно. Хотя Вы и не пишите, какие исковые требования были к банку но, вероятно, если банк был привлечен в качестве ответчика, то Вы оспаривали сам договор цессии, заключенный в 12м году. К концу 2016 го года срок по признанию данного договора ничтожным истек, поскольку составляет три года.

 

11 час назад, AndrewKa сказал:

Какие будут мнения ???

Какие могут быть мнения.... Вы все про.ли. Вы заключили договор цессии, не уяснив, имеет ли право банк за передачу долга, не изучив должным образом документы и не проконсультировавшись с опытными юристами. И сейчас, Вы идете в суд, по сути, не имея достаточных юридических знаний, путаетете или ошибочно толкуете метариальные нормы.Вы пропустили все сроки исковой давности и все проиграли.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нууу.......! ))) А я думал на этом уважаемом форуме принято обосновывать свою позицию и не принято открыто хамить ! ))) Нет,я не профессиональный юрист,поэтому могу и неправильно истолковать императивные нормы,поэтому и обращаюсь к коллективному разуму !)))

Требования к банку в 2017-ом  просты до невозможности - в связи с признанием договора цессии недействительным и  на основании ч.2 ст 167 ГК прошу вернуть мои деньги и забрать восвояси залогодателя вместе с его залогом )))

В 2016-ом правовую оценку договора цессии,как недействительного,суд положил в основу мотивировочной части судебного решения об отказе. Разве нужно оспаривать договор цесии отдельным иском,если правовая оценка договору уже есть и в мотивировочной части черным по белому написано - договор недействителен в силу 388ГК и 168 ГК  ???

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
22 часа назад, AndrewKa сказал:

Какие будут мнения ???

автор, вы судебный акт скрываете. поэтому совет очень простой вам: берите пример с банка -

22 часа назад, AndrewKa сказал:

по сути набор ходатайств на все случаи жизни

- валите подряд все возможные доводы в обоснование отмены неправильного, по-вашему, судебного акта.

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 часа назад, AndrewKa сказал:

Требования к банку в 2017-ом  просты до невозможности - в связи с признанием договора цессии недействительным и  на основании ч.2 ст 167 ГК прошу вернуть мои деньги и забрать восвояси залогодателя вместе с его залогом )))

Кем и когда был признан договор цессии недействительным? Вы никакие акты не показываете и хотите получить конструктивные ответы. Что бы обсуждать законность и обоснованность вынесенных решений, нужно хотя бы  их видеть.

 

13 часа назад, AndrewKa сказал:

В 2016-ом правовую оценку договора цессии,как недействительного,суд положил в основу мотивировочной части судебного решения об отказе.

Суд признал договор цессии недействительным. Ответьте, Вы предъявляли к банку требования о расторжении договора цессии? 

13 часа назад, AndrewKa сказал:

Разве нужно оспаривать договор цесии отдельным иском,если правовая оценка договору уже есть и в мотивировочной части черным по белому написано - договор недействителен в силу 388ГК и 168 ГК  ???

Суд только признал Ваш с банком договор недействительным, вот на этом основании Вам и следовало обращаться к банку о его расторжении

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

это я тоже  хочу понять - для чего обращаться в суд фактически второй раз с предметом,в отношении которого имеется правовая оценка ?)

а как здесь фото вставляется у вас ? через радикал фото ?

решение 1.rar

апелляция 1.rar

решение 2.rar

Изменено пользователем AndrewKa
не знаю как вставить фото
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

33 минуты назад, AndrewKa сказал:

это я тоже  хочу понять - для чего обращаться в суд фактически второй раз с предметом,в отношении которого имеется правовая оценка ?)

В отношении договора есть правовая оценка, но сам договор не расторгнут в установленном законом порядке Да и правовая оценка по договору была сделана по истечении срока исковой давности

Кстати, Ваши файлы нечитаемы

Изменено пользователем Assol66
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Assol66 сказал:

 Да и правовая оценка по договору была сделана по истечении срока исковой давности

Кстати, Ваши файлы нечитаемы

сейчас вставлю файлы

в 2016-ом об истечении СИД никто не заявлял,должник был нем,как рыба,а суд все сделал по своей инициативе...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

10 часов назад, AndrewKa сказал:

в 2016-ом об истечении СИД никто не заявлял

О применении СИД это право стороны, а не обязанность, суд по своей инициативе СИД не применяет

В последнем решении написано, что предыдущим решением договор не был признан недействительным. О признании договора уступки недействительным должно быть написано в резолютивной части. Этого нигде нет. Да и это уже не важно, даже, если бы договор был признан недействительным по первому решению, то это было бы уже за пределами срока исковой давности в 2016 году. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. п.2 Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности истек

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

это я понимаю...........

недействительность указывается в мотивировочной части предыдущих решений

также нигде не обозначено,что сделка ничтожная..........

я полагаю что сделка оспорима и применяться должна 181 ч.2  и СИД там не пропущен

право на реституцию тоже не отмечено в решениях 2016,хотя дальнейшие правоотношения сторон они должны разрешать

Изменено пользователем AndrewKa
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

недействительна как ничтожная или недействительна как оспоримая ,признанная таковой судом ?

вот здесь собака и порылась .......)))

надо ли выходить с отдельным иском о признании сделки недействительной,если недействительность положена в мотивировочную часть предыдущего решения ?  предметом же будет выглядеть масляное масло тогда ! давайте расторгнем договор и признаем сделку недействительной потому что апелляция ее уже признала ! ))))

Я полагал что этого не нужно и сразу обратился с претензией в банк

Судья разделяет требования о признании сделки недействительной и требование о применении последствий как 2 самостоятельных предмета и соответственно  иска,на это и ссылается этой фразой.

Поэтому требование о признании недействительности я опустил за скобки и сразу потребовал применения последствий.

В обычной практике вроде стараются одним иском этот вопрос решить ? Нет ?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

все молчат ! 

вроде нашел позицию ВС по такому   вопросу,исхдит так сказать из справедливости,если она есть конечно )))

вот ссылка  https://pravo.ru/review/view/138921/

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...