Возможный отказ в удовлетворении исковых требований

[КИД]

Доброго времени профессионалы и практики!

Ситуаця следующая.

У моего знакомого произошел залив квартиры по причинам от него не зависящим. Пострадали от этого третьи лица.

Они подали иск о взыскании с него материального ущерба, а он подал иск  к управляющей компании, поскольку независимая экспертиза выявила причиной залива - гидроудар. Подсчитан ущерб.

Иски приняты к производству, но пока шла начальная стадия разбирательства квартиру мой знакомы продал. Ремонт он начал делать, но потом прикинул, что  надо заморачиваться, а покупатель в любом случае все под себя переделает и прекратил работы.

Судья в очередном судебном заседании очень странно заметила, что поскольку он теперь не собственник, а ремонт не проводился, то его исковые требования о взыскании материального вреда неправомерны. 

Его адвокат ограничился высказыванием в личной беседе, что мол, ерунду судья сказала.

Но, тем не менее, у моего знакомого некоторое замешательство. Если его требования неправомерны и  если судья прекратит разбирательство и теоретически иск его оставит без удовлетворения, то ему придется смириться не только  с тем, что он потратил на адвоката и экспертов, но и раскошеливаться на исковые требования тех, кого "он " залил.

Я не уверен, что он правильно воспринимает ситуацию, но у человека "нагорело"(если учесть то насколько он упал в цене при продаже), поэтому пишу на форуме. 

Вопрос: права ли судья, есть ли механизмы как исбежать отказа в исковых требованиях, на что ссылаться?

Адвокат , адвокатом, но если есть какие идеи, то буду благодарен и передам по назначнию.

 

[Assol66]

23 минуты назад, КИД сказал:

поскольку он теперь не собственник, а ремонт не проводился, то его исковые требования о взыскании материального вреда неправомерны. 

Ущерб имущетву был причинен. когда ваш знакомый был собственником. А ущерб оценивается на момент причинения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Не важно проводился ремонт или нет, убытки все равно есть, та же самая упущенная выгода. Не было бы залития, квартиру могли бы продать дороже.  Размер убытков, причиненных повреждением квартиры в результате залития происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа  квартиры является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных залитием.

[КИД]

25 минут назад, Assol66 сказал:

е может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных залитием

Спасибо! Его адвокат не вдавался в такие тонкости при объяснении, только на пальцах ему показал, что, мол, если вам машину поцарапали и виновник установлен, а потом машина продана, то это не означает потерю права требовать возмещения убытков на тот момент, когда машина была  вашей собственностью, в пределах срока исковой давности.

Еще раз спасибо, передам Вашу информацию.

 

[cs53]

Представьте ситуацию, что в деле есть юрист!!! А человек обращается с вопросом к другу, а тот идёт на бесплатный форум в интернете. Это одновременно и жлобство и глупость и отсутствие здравого смысла. 

Ты не доверяешь юристу своему? Дак зачем ты с ним заключил договор

 в доверяешь? Ну чего ты ходишь по интернету и играешь в испорченный телефон

и это все делает человек, который не первый день на форуме 

[КИД]

3 часа назад, cs53 сказал:

Это одновременно и жлобство и глупость и отсутствие здравого смысла

Полностью с Вами согласен. Но, если бы я сам был фигурантом разбирательства, то действовал бы, наверное, иначе.

Хотя, мне пришлось не раз оппонировать в суде профессионалам и, что удивительно, выигрывать, а вот мои оппоненты проигрывали не смотря на доверие своим представителям. Мне в этом помогал коллективный разум форума, а иногда конкретное участие.За это ему огромное и искреннее мерси.

В смысле, доверяй, но проверяй и как говорят в народной среде, "чоб не быть бакланом". )

[Анна Гамм]

13.09.2017 в 16:31, КИД сказал:

Доброго времени профессионалы и практики!

Ситуаця следующая.

У моего знакомого произошел залив квартиры по причинам от него не зависящим. Пострадали от этого третьи лица.

Они подали иск о взыскании с него материального ущерба, а он подал иск  к управляющей компании, поскольку независимая экспертиза выявила причиной залива - гидроудар. Подсчитан ущерб.

Иски приняты к производству, но пока шла начальная стадия разбирательства квартиру мой знакомы продал. Ремонт он начал делать, но потом прикинул, что  надо заморачиваться, а покупатель в любом случае все под себя переделает и прекратил работы.

Судья в очередном судебном заседании очень странно заметила, что поскольку он теперь не собственник, а ремонт не проводился, то его исковые требования о взыскании материального вреда неправомерны. 

Его адвокат ограничился высказыванием в личной беседе, что мол, ерунду судья сказала.

Но, тем не менее, у моего знакомого некоторое замешательство. Если его требования неправомерны и  если судья прекратит разбирательство и теоретически иск его оставит без удовлетворения, то ему придется смириться не только  с тем, что он потратил на адвоката и экспертов, но и раскошеливаться на исковые требования тех, кого "он " залил.

Я не уверен, что он правильно воспринимает ситуацию, но у человека "нагорело"(если учесть то насколько он упал в цене при продаже), поэтому пишу на форуме. 

Вопрос: права ли судья, есть ли механизмы как исбежать отказа в исковых требованиях, на что ссылаться?

 

Добрый день! 

У меня такая же ситуация, как у Вашего знакомого. Суд апелляционной инстанции отменил незаконное решение первой об отказе, чем подтвердил вину управляющей компании в залитии моей квартиры, однако отказал в удовлетворении возмещения ущерба в связи с тем, что я не понесла расходы на восстановление квартиры до продажи, обязанность по восстановлению квартиру по договору-купли продажи перед новыми собственниками у меня отсутствует. Следовательно у меня отсутствует субъектное право, за защитой которого я обратилась в суд, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного заливом.

Нашла решения местных судов 1 и 2 инстанций с обратной позицией, как написала выше Assol66:

Продажа  квартиры является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных залитием.

Однако, у нас нет судебного прецедента, поэтому ссылаться не решения иных судов бесполезно. Есть ли разъяснения Пленумов или решения высших инстанций с подобной позицией?

Собираюсь обжаловать в кассацию.

Очень жду ответа! Заранее благодарна.

13.09.2017 в 16:31, КИД сказал:

 

 

[NeSpec]

1 час назад, Анна Гамм сказал:

Продажа  квартиры является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных залитием.

А какие убытки у Вас возникли?

[Анна Гамм]

3 часа назад, NeSpec сказал:

А какие убытки у Вас возникли?

возмещение работ и стоимости ламината

[NeSpec]

1 час назад, Анна Гамм сказал:

возмещение работ и стоимости ламината

Вы произвели какие то работы в то время, когда квартира была еще Вашей собственностью?

[Малыгин Олег]

20 часов назад, Анна Гамм сказал:

я не понесла расходы на восстановление квартиры до продажи

 

20 часов назад, Анна Гамм сказал:

Однако, у нас нет судебного прецедента, поэтому ссылаться не решения иных судов бесполезно. Есть ли разъяснения Пленумов или решения высших инстанций с подобной позицией?

автор, но решения верховного суда по конкретным делам - не судебный прецедент де юре. только по факту. но если дойдете с жалобой до верховного, там не пропустят ваши доводы.

[Анна Гамм]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

 

автор, но решения верховного суда по конкретным делам - не судебный прецедент де юре. только по факту. но если дойдете с жалобой до верховного, там не пропустят ваши доводы.

Я нашла около 10 судебных решений, удовлетворивших подобный моему иск, вот с такой формулировкой:

Продажа  квартиры является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных залитием.

Но нет ссылок на норму, на Пленум. Поэтому я не могу сослаться на этот абзац. 

Но ведь это логично: ущерб нанесен, более полгода я жила в квартире, требующей ремонта по вине Управляющей компании, более того последствия залития водой в первые две недели были ужасными, первая инстанция приняла решение не в мою пользу.

После чего я одновременно подала апелляцию и продала квартиру. 

Апелляция отменила решение первой инстанции, но меня не удовлетворила, в связи с продажей квартиры.

Суд мотивировал тем, что я не потратилась на ремонт, не включила в договор купли-продажи пункт об уменьшении стоимости квартиры в связи с недостатками после залития. 

Однако реально стоимость квартиры уменьшилась, мне причинен ущерб, даже больше моральный нежели материальный. Причем моральный ущерб в данных делах почти никогда не возмещается.

Неужели нет нормы права в мою пользу.

Как например, с возмещением страховки уже после продажи автомобиля.

 

А ведь если б первая инстанция приняла законное решение, мне был бы выдан исполнительный лист и я спокойно бы взыскала. 

[Малыгин Олег]

10 минут назад, Анна Гамм сказал:

Продажа  квартиры является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных залитием.

Но нет ссылок на норму

какие нормы вам нужны? о правах собственника? но это очевидно.

и нет нигде такого, что отчуждение ранее поврежденного имущества прекращает право требования к причинителю вреда.

12 минут назад, Анна Гамм сказал:

Неужели нет нормы права в мою пользу.

запрета нет! вот и вся простая истица в вашу пользу.

13 минут назад, Анна Гамм сказал:

А ведь если б первая инстанция приняла..

увы, без труда, как говорится, и рыбку не съешь.

[Анна Гамм]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

какие нормы вам нужны? о правах собственника? но это очевидно.

- И мне очевидно, но апелляция отказала.

и нет нигде такого, что отчуждение ранее поврежденного имущества прекращает право требования к причинителю вреда.

- право на подачу иска у меня было, но нет права на удовлетворение требования о возмещении, как пояснил суд.

запрета нет! вот и вся простая истица в вашу пользу.

- Я же буду кассацию заявлять, мне нужно обосновать незаконность решения, нарушение материального права. Вот что указал суд в апелляции:

"Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия, установив, что расходы на восстановление квартиры Истец не понесла, право собственности на поврежденную квартиру перешло к третьим лицам и обязанность по восстановлению квартиры у Истца отсутствует, приходит к выводу об отсутствии как у Истца субъектного права, за защитой которого они обратились в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части возмещения ущерба причинённого заливом."

 

 

[Assol66]

4 часа назад, Малыгин Олег сказал:

и нет нигде такого, что отчуждение ранее поврежденного имущества прекращает право требования к причинителю вреда.

К стати, очень весомый довод для кассации

[Анна Гамм]

10 минут назад, Assol66 сказал:

К стати, очень весомый довод для кассации

Да, я уже переписала эту фразу в свой проект жалобы )))