Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

штраф за об отсутствии знака запрета курения на входе. Как обжаловать?


Рекомендуемые сообщения

Добрый день! У нас в киоск на автобусной остановке Роспотребнадзор провел проверку. Среди недостатков - отсутствие знака запрета курения на входе в киоск (об этом мы даже не догадывались). Я тут же предложил купить в соседнем киоске знак и приклеить, но инспектор никак не отреагировала. Результат - за все 8 недостатков - предупреждение, а за отсутствие знака - сразу 10000 руб штраф. Подавал ходатайство о прекращение административного дела в связи с его малозначительностью, но получил устный ответ: это не малозначительное. Срок 10 дней на обжалование. Вот нашел в Гугле - http://sudact.ru/arbitral/doc/9DSQXkNj0TbX/  Какие шансы есть по обжалованию? Почему сразу такой штраф без предупредительного протокола? 

Заранее спасибо за ваши советы!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, Arkadi сказал:

а за отсутствие знака - сразу 10000 руб штраф.

Так это минимальная сумма штрафа по ч.1 ст. 6.25 КоАП.

6 минут назад, Arkadi сказал:

Какие шансы есть по обжалованию?

Исходя из приведенной Вами информации - никаких.

6 минут назад, Arkadi сказал:

Почему сразу такой штраф без предупредительного протокола? 

Что значит - "такой штраф"? Штраф по минимуму выписали. И, что это за зверь такой - "предупредительный протокол"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я имел ввиду предупреждение вместо штрафа

Имеет значение, что данное нарушение сразу же  устранено, а так же  то, что штраф в существующих экономических условиях очень тяжкое бремя для малого бизнеса, который должен поддерживаться государством.?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, Arkadi сказал:

я имел ввиду предупреждение вместо штрафа

Вы относитесь к малому и ли среднему бизнесу?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, Недобрый сказал:

Вы относитесь к малому и ли среднему бизнесу?

Индивидуальный предприниматель, малый бизнес

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если Вы совершили административное правонарушение впервые, то можете на основании статьи 4.1.1 КоАП обжаловать наложение штрафа. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

в районный суд по месту нахождения киоска подавайте жалобу на постановление, минуя административный орган. в течение 10 дней с момента получения копии постановления. а само постановление о штрафе вы получили? покажите без персональных данных.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Arkadi сказал:

я имел ввиду предупреждение вместо штрафа

Примерное решение, возможно, поможет.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Арискин В.Н.                                                               Дело № 7-265/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            04 июня 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница Воробьевой М.А. на решение судьи Мелекесского  районного  суда  Ульяновской  области от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 17.12.2014, вынесенным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде Никифоровым В.А.,  ГУЗ Зерносовхозская участковая больница привлечено к административной ответственности по ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ.

В вину юридическому лицу вменено то, что при проведении плановой выездной проверки с 01.10.2014 с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 27.11.2014 в отношении Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница по адресу осуществления его деятельности: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Н***, ул. Г***, д. *** выявлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения.

 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ГУЗ Зерносовхозская участковая больница Воробьева М.А. подала на него жалобу в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Мелекесского  районного  суда  Ульяновской  области оставил без изменения постановление  *** от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ГУЗ Зерносовхозская участковая больница Воробьева М.А. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.

 

В обоснование жалобы указывает, что работа, направленная на осуществление запрета курения администрацией больницы была проведена в полном объеме, выявленные в результате проверки, нарушения носили формальный характер, что свидетельствует о малозначительности  совершенного правонарушения. В настоящее время больница испытывает тяжелое финансовое положение, имея кредиторскую задолженность в размере *** рублей. Оплата штрафа в размере *** рублей будет для учреждения крайне обременительным наказанием.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав законного представителя ГУЗ Зерносовхозская участковая больница Воробьеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

 

В соответствии с ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

 

Из п.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ  «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» следует, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 

Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» (далее Требования № 214н, Приказ Минздрава России от 12.05.2014 N 214н) установлено, что знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы, установленной данным приказом.

Данный знак размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

 

Материалами плановой выездной проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде, в отношении Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Н***, ул. Г***, д. *** выявлено несоблюдение юридическим лицом требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения, заключающееся в том, что изображение знака о запрете курения не соответствует требованиям, установленным п. 1 Требований № 214н. Кроме того, выявлены случаи не размещения знаков о запрете курения на туалетах в стационаре. 

 

Оценив установленные по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа правильно усмотрено наличие в действиях Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, поскольку несоответствие изображения знака о запрете курения изображению, установленному Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, а также неразмещение знаков о запрете курения на туалетах в стационаре, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

 

Вместе с тем, полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения, поскольку допущенные ГУЗ Зерносовхозская участковая больница нарушения являются формальными и были устранены в период проверки, к наступлению каких-либо серьезных общественно-опасных последствий не привели, так как фактически знаки у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено были размещены, но имели незначительные отличия от утвержденного  Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н изображения, что не влияло на их содержание и суть установленного законом запрета. Туалетные комнаты в стационаре, на которых отсутствовали соответствующие знаки, находились в нерабочем состоянии и фактически были закрыты.

 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 

По смыслу статья 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что при установлении малозначительности в деянии лица необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КОАП РФ.

 

Полагаю, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях юридического лица по вышеуказанным основаниям не усматривается.

 

Применение меры наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение вмененных ГУЗ Зерносовхозская участковая больница нарушений является несоразмерным.

 

На основании вышеизложенного, состоявшиеся по делу акты в соответствии  с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 17.12.2014 начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде, решение судьи Мелекесского  районного  суда  Ульяновской  области от 02.04.2015 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Автор ваша позиция не состоятельна. Вы не понимаете за что вас наказали, рассуждаете о каких то предупреждениях, мифический предупредительный протокол. Считаете существенным тот факт, что вы в момент проверки предложили сходить за знаком. Сами признаете, что ничего не знали о необходимости знака

вы для суда самый не интересный клиент. Все ваши доводы заведомо слабые, а по сути вы признаете нарушение и сами толкаете суд наказать вас именно в воспитательных целях. 

Какой вы нанесли вред? Да очень простой. Вы подставляли граждан, не предупреждали их о запрете. А ведь курение в этом месте наказуемо. Вред от вас очевиден и для курильщиков и для тех кто дышал бы дымом. . А неспособность и не желание у вас знать и соблюдать законы требуют реагирования

если можно вас уволить- да надо это сделать. Если вы сам владелец, просто сделайте выводы. Будьте ловким и умелым. Думайте о том, что гос органы до всего могут докопаться. Особенно если нарушения очевидны. Не спите. Все эти административные правила и нормы это обязательная часть жизни. Становитесь профессионалом.

никакой связи вашего дела и случая с больницей нет. Вы хоть почитайте это решение суда. 

Вы из жадности отбиваетесь от наказания. И суд это поймёт и спокойно оставит в силе. А больницу от наказания освободил и это правильно

Изменено пользователем cs53
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, cs53 сказал:

И суд это поймёт и спокойно оставит в силе

Суд будет руководствоваться не пониманием "жадности" автора, а законом.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 часа назад, cs53 сказал:

Автор ваша позиция не состоятельна

какая-то прокурорско-обвинительная тональность у Вас. Из прокурорских?

12 часа назад, cs53 сказал:

рассуждаете о каких то предупреждениях, мифический предупредительный

ошибся, не профессионал в юриспруденции, не надо чмырить, некрасивая позиция в диалоге

12 часа назад, cs53 сказал:

Считаете существенным тот факт, что вы в момент проверки предложили сходить за знаком

не передергивайте, "существенное" не произносилось. Почитайте ст.4.2. (смягчающие обстоятельства)

12 часа назад, cs53 сказал:

Сами признаете, что ничего не знали

а должен врать? Спросил у доброго десятка людей - про штраф за знак никто не слыхал. А вот курильщики все в курсе что на остановке нельзя курить!

12 часа назад, cs53 сказал:

вы для суда самый не интересный клиент.

суд - не девушка, я - не мАчо, чтобы быть суду интересен и понравиться. Как правильно заметил  Недобрый , суд не должен руководствоваться симпатиями-антипатиями

12 часа назад, cs53 сказал:

Какой вы нанесли вред?

да не бОльший вред я нанёс тем, что нет наклейки на киоске, чем тот вред, который наносят корпорации, наживающиеся на курении людей и государство, получающее акцизы за продажу наркотика-никотина.

12 часа назад, cs53 сказал:

Все эти административные правила и нормы это обязательная часть жизни

правила должны помогать гражданам в работе малого бизнеса, а не быть поводом для того, что бы , как Вы сказали, "докопаться". 

12 часа назад, cs53 сказал:

Вред от вас очевиден... для тех кто дышал бы дымом

не лукавьте, мы все взрослые люди и понимаем, что наклейка не заботится о здоровье граждан. Я проехал от работы до дома на автобусе и подсчитал, что из около 200 предприятий вдоль дороги наклейки у 3-4 (Макдональдс, Магнит,  метрополитен). Все остальные "гробят здоровье нации", негодяи.

12 часа назад, cs53 сказал:

Вы из жадности отбиваетесь от наказания

уважаемый, я руководствуюсь коммерческой целесообразностью и здравым смыслом. Если есть законные основания заменить штраф на предупреждение, почему я должен бездействовать? Почему я должен какую-то часть месяца работать бесплатно, чтобы заплатить штраф (о котором я не знал)? Кроме того могу прислать Вам номер своей карты, а Вы перечислите мне 10000 руб. Только не отнекивайтесь и не приводите никаких доводов против, иначе расцениваться будет так, что Вы "из жадности" не перечисляете мне деньги.

12 часа назад, cs53 сказал:

Все эти административные правила и нормы это обязательная часть жизни. Становитесь профессионалом.

Я стремлюсь быть профессионалом в продажах, в управлении, а не в Административном праве. Если Вы - юрист, то и помогайте таким как мы "ипэшникам", а не злобствуйте. Будьте добрее к людям, снисходительнее, к Вам потянуться

Изменено пользователем Arkadi
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 23.08.2017 в 15:54, Arkadi сказал:

Среди недостатков - отсутствие знака запрета курения на входе в киоск (об этом мы даже не догадывались)

 

В 23.08.2017 в 18:07, Assol66 сказал:

несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения

Входом в киоск пользуются посетители?

Курение запрещено внутри киоска?

Вероятно продавец, который пользуется входом в киоск и так знает об этом?

В 24.08.2017 в 09:34, Arkadi сказал:

А вот курильщики все в курсе что на остановке нельзя курить!

Каким законом установлен запрет курения на остановке?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 4 недели спустя...
В 26.08.2017 в 14:39, NeSpec сказал:

Каким законом установлен запрет курения на остановке?

неправильно выразился: внутри остановочного комплекса нельзя курить.

 

В 26.08.2017 в 14:39, NeSpec сказал:

Входом в киоск пользуются посетители?

в том-то и дело, что пользуются. Курение внутри киоска запрещено мною. Все продавцы некурящие, я тоже. Сигаретами не торгуем. желающих зайти с сигой в руке - выдворяем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 часа назад, Arkadi сказал:

 

В 26.08.2017 в 12:39, NeSpec сказал:

Входом в киоск пользуются посетители?

в том-то и дело, что пользуются.

А разницу между киоском и павильоном Вы знаете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...