Кто оплачивает судебную экспертизу? Вопрос оценки ущерба.

[Bigalex]

Второй раз затопило квартиру по вине ТСЖ. В первый раз, в 2014г. в мировом суде решилось все в мою пользу, хотя ТСЖ все отрицало. В 2017г. история повторилась, только ущерб больше насчитал вызванный эксперт. Прошел Суд, была установлена вина ответчика, хотя он все отрицал. В ходе процесса по ходатайству ТСЖ была назначена судебная экспертиза. Она уменьшает сумму возмещения ущерба от 1-го эксперта в 4 раза. Я уточняю иск на эту сумму. Но в замечаниях к судебной экспертизе указываю ряд вопросов, на которые эксперт не дает ответа, просто игнорирует. В результате судья принимает решение что я, как истец, кроме пропорционально уменьшенных своих издержек на первого эксперта и юриста, обязан также в пропорции оплатить судебную экспертизу. При этом он ссылается на постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит­ражными судами законодательства об экспертизе», точнее на некоторые его пункты.

Правомерно-ли такое решение, ведь я не специалист-эксперт и не я сам выдумал первую сумму? Я не затягивал процесс, не препятствовал эксперту и на каждом заседании был готов к мировому соглашению - в отличие от ответчика, начисто отрицавшего свою вину в произошедшем.

Основная разность в суммах идет от разницы в объемах и расценках, т.к. первый эксперт считает по сравнительной методике - а судебный, по базисно-индексной. С учетом данных ТЕРР-сборников и Гранд-сметы. Вопрос суда был именно в рыночной оценке ущерба. К тому-же он часть повреждений считает следствием от затопления 2014г., но не представляет этому никаких доказательств.

В свою очередь, я указываю что после 2014г. в квартире был произведен ремонт и все недочеты были устранены - чему есть доказательства в виде фотографий "до и после".

Считается-ли базисно-индексная оценка соответствующеё рыночной? Ведь ТЕРРы показывают государственные расценки 2001г с неинформативными индексами и устаревшими материалами. Кроме того  базисно-индексный метод, по которому составлена смета на расчет ущерба, признан в настоящее время не информативным и согласно постановления  Минстроя от  23.09.2016 №959    планируется переход на другой метод расчета : ФГИС ЦС уже в сентябре 2017г.

Цитата: -"Создание ФГИС ЦС – серьезнейшее решение. Сегодня у нас действует базисно-индексный метод расчета смет, основанный на использовании устаревшей сметно-нормативной базы 2001 года и индексов для перевода цен 2001 года в текущие цены, который не отвечает вызовам времени. Поэтому мы двигаемся в сторону ресурсного метода, который невозможен без фиксации и постоянного мониторинга стоимости строительства ресурсов. Для этого и необходимо создание ФГИС ЦС - государственной информационной системы ценообразования в строительстве», Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Р.Ф. Михаил Мень." - конец цитаты.

[Assol66]

10 часов назад, Bigalex сказал:

Я уточняю иск на эту сумму. Но в замечаниях к судебной экспертизе указываю ряд вопросов, на которые эксперт не дает ответа, просто игнорирует. В результате судья принимает решение что я, как истец, кроме пропорционально уменьшенных своих издержек на первого эксперта и юриста, обязан также в пропорции оплатить судебную экспертизу. При этом он ссылается на постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит­ражными судами законодательства об экспертизе», точнее на некоторые его пункты.

Решение вполне правомерно, только ссылка должна быть на п.22   Постановленя Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)."

10 часов назад, Bigalex сказал:

ведь я не специалист-эксперт и не я сам выдумал первую сумму?

Вы заказали услугу по определению суммы ущерба, Вас эксперт или иной специалист сделали заключение, заключение оказалось не совсем верным, значит, услуга оказана ненадлежащим образом. Вы вправе взыскать убытки, которые Вы понесли в результате ненадлежащим образом оказанной услуги с исполнителя, либо со страховщика, ву которого застрахована ответственность эксперта.

Изменено 9 августа, 2017 пользователем Assol66

[Bigalex]

Да, скорее всего именно на этот пункт была ссылка. Так, про это понятно. Т.е. мое уточнение суммы иска никак не повлияло на это решение? А если-бы разница была не такой внушительной - а скажем процентов 20-30?

Ведь у меня есть вопросы к судебному эксперту, главный из которых - он не осмотрел все помещения отмеченные в первоначальной оценке. И поэтому его выводы об оценке не точны. И они остались без ответа.

Также интересно Ваше мнение по второй части вопроса - про методы оценки.

Заранее благодарен.

ЗЫ. Прикрепил замечания к эксперту.

Замечания к экспертизе обезличен.docx

[Assol66]

10 часов назад, Bigalex сказал:

В свою очередь, я указываю что после 2014г. в квартире был произведен ремонт и все недочеты были устранены - чему есть доказательства в виде фотографий "до и после"

Фотографии это не совсем надлежащее доказательство. Сейчас фотошоп так рулит, что можно нарисовать все, что угодно. Более надлежащим доказательством будут чеки сметы, договоры на работы, акты выполненных работ

28 минут назад, Bigalex сказал:

Ведь у меня есть вопросы к судебному эксперту, главный из которых - он не осмотрел все помещения отмеченные в первоначальной оценке.

Вам следовало  ходатайствовать о вызове эксперта в суд

29 минут назад, Bigalex сказал:

Также интересно Ваше мнение по второй части вопроса - про методы оценки.

Про методы оценки вопрос лучше задать экспертам, юристы могут ответить только на юридические вопросы.

30 минут назад, Bigalex сказал:

Прикрепил замечания к эксперту.

Я. так полагаю, что решение уже вынесено? Тогда какой смысл в этих вопросах? Их надо было задавать эксперту до вынесения решения. Если не согласны с судебной экспертизой. то можно было ходатайствовать о повторной  или дополнительной экспертизе.

[Bigalex]

Но это лучше, чем слова эксперта "мне так кажется". Зачем фотошоп - видно-же что линолеум менялся, он с совершенно другим рисунком, да и старый я показал.

[Bigalex]

Экспертов, обоих, в суд вызывали. Я, к сожалению, не смог присутствовать на заседании - поэтому подготовил и передал подробно все замечания, они приобщены к делу. Большинство вопросов либо проигнорированы, либо ответ в духе "я эксперт, я так увидела/не увидела". По каким-то причинам слова судебного эксперта "весят" больше слов оценщика!?

Про оценку - судебный эксперт, манипулируя (произвольно изменяя) объемами работ и их ценником сопоставила методы оценки и добилась их примерного равенства, доказывая что методы равнозначны. Но это-же не верно? Так любые результаты подогнать можно. Надо сравнивать одинаковые объемы!

Да, решение на руках. Готовится обжалование. Вопрос по величине расхождения оценок, всё ещё интересует.  Если-бы оно не превышало 30% - всё-равно мне частично оплачивать второго эксперта, или именно большая разница  явилась доказательством явной необоснованности этого размера?

Изменено 9 августа, 2017 пользователем Bigalex

[Assol66]

1 час назад, Bigalex сказал:

Если-бы оно не превышало 30% - всё-равно мне частично оплачивать второго эксперта, или именно большая разница  явилась доказательством явной необоснованности этого размера?

Это на усмотрение судьи, 

[Bigalex]

ОК. Спасибо большое за консультацию.