Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Подделка договора на суде


Рекомендуемые сообщения

11 минуту назад, Assol66 сказал:

Предполагаю, что так более достоверно.

Вот! Полностью согласен. Доказать сложнее подделку.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 159
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

16 минут назад, Assol66 сказал:

Предполагаю, что так более достоверно.

Дело не в достоверности. Скорее всего у второй стороны изначально не было умысла на мошенничество. А когда возник денежный спор подрядчик решил таким образом получить ему причитающееся.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Недобрый сказал:

Дело не в достоверности. Скорее всего у второй стороны изначально не было умысла на мошенничество. А когда возник денежный спор подрядчик решил таким образом получить ему причитающееся.

Скрепление не видно. Тут совет дали посмотреть следы от степлера, но по-моему они есть. Нужно еще раз ознакомится с делом и сделать фотки по лучше уголков. 

Судя по номеру карандашом внизу это то что я снимал не у представителя Истца, а в деле. Хотя, не обратил внимания, может и у представителя Истца. Там юрист адекватный. Идет на контакт, но телефона Доверителя не дает категорически.

Ответчица готова пройти полиграф. Имущества на ней, как не странно нету, но исполнительное производство она все равно не хочет на 300 000 рублей с %%.

IMG_1596-25-07-17-18-27.JPG

IMG_1600-25-07-17-18-27.JPG

Изменено пользователем Иван Васильевич
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
3 часа назад, Assol66 сказал:

Предполагаю, что так более достоверно.

Очень интересно услышать логику размышлений.  Например просто подсунули второй лист, вместо впечатывания текста на оборотную сторону. Чем это менее достоверно?

3 часа назад, Иван Васильевич сказал:

Полностью согласен. Доказать сложнее подделку.

Расскажите,  какая разница, почему в вашем случае сложнее доказать? Я никак не возьму в толк. 

Поясните две вещи. 

1.В договоре речь о четырех экземплярах. Где экз.  Заемшика? Даже если это впечатано потом, то где исходный экз.  Ответчика по иску?

2.Вы представили две страницы, а как я понял, из должно быть три.  И внизу страниц пропечатано, какая это страница.  Всего их две.  

Что-то я запутался,  может был невнимателен. Поясните плиз. 

1 час назад, Иван Васильевич сказал:

Скрепление не видно. Тут совет дали посмотреть следы от степлера, но по-моему они есть. Нужно еще раз ознакомится с делом и сделать фотки по лучше уголков. 

А в деле подлинник?

Изменено пользователем пион
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что-то, мил-человек, Вы откровенно гоните!

Путаетесь в показаниях!!

Вы выложили вполне подлинный договор займа!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 24.07.2017 в 10:11, Недобрый сказал:

Не, я не обсуждал! Но, как я понимаю, тебя кинули как лошару??

А Вы не подумали, что я Истец, а не Ответчик? 

В 24.07.2017 в 15:30, Недобрый сказал:

Волчара, завязывай сам с собою разговаривать! Так и до раздвоения личности можно договориться....

Я тебя то же люблю и уважаю, но ты ошибся друг.

 

1 час назад, пион сказал:

Очень интересно услышать логику размышлений.  Например просто подсунули второй лист, вместо впечатывания текста на оборотную сторону. Чем это менее достоверно?

Расскажите,  какая разница, почему в вашем случае сложнее доказать? Я никак не возьму в толк. 

Поясните две вещи. 

1.В договоре речь о четырех экземплярах. Где экз.  Заемшика? Даже если это впечатано потом, то где исходный экз.  Ответчика по иску?

2.Вы представили две страницы, а как я понял, из должно быть три.  И внизу страниц пропечатано, какая это страница.  Всего их две.  

Что-то я запутался,  может был невнимателен. Поясните плиз. 

А в деле подлинник?

Суть в том, что доверитель Автора денег не получала, а то что допечатано, это версия ветренной девушки.

Автор объяснял, что то ли договора у Ответчика изначально не было, то ли за два года он утерян. Вы все договора храните годами? 

Где три? Было два листа скрепленных степлером, я так понял. Потом первый лист на помойку, а не чистой обратной стороне второго листа, допечатка. Шрифт, отступы похожи.

22 минуты назад, Недобрый сказал:

Что-то, мил-человек, Вы откровенно гоните!

Путаетесь в показаниях!!

Вы выложили вполне подлинный договор займа!

Приятно послушать умного человека. Обоснуйте только свою позицию! Только исходя из версии, что доверитель Автора не врет и действительно... давайте возьмем ЭТО за АКСИОМУ. Что б без фантазий. Аксиома следующая: Девушка внимательно прочитала договор, договор был на услуги по ремонту чего то там, а не договор займа, подписала осознанно, но потом то ли ее экземпляры договора забрал Истец с сообщниками.... то ли Ответчик его банально за 2 года выбросил. Обычно в суете такие договора хранятся месяц-два. Тем более Ответчик, я так понял, послал Истца лесом не заплатив и общаться более с ним не хотел. А Истец тем временем пописав претензии пошел в суд. 

 

Изменено пользователем Волк
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Люди, а вы обратили внимание, что на первой странице слова " в случаИ" написаны два раза с ошибкой, а на второй странице "в случае" написано верно. Это может быть пустяк, но судя по всему тот, кто печатал первый лист, не знал, как писать правильно, в тот, кто печатал второй знал. Хотя, может и случайность. Но это, наверное не доказательство никакое)))

Изменено пользователем ghhg
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
8 минут назад, Волк сказал:

первый лист на помойку, а не чистой обратной стороне второго листа, допечатка.

Да, возможно.  Просто в ходе обсуждения было такое, что два разных договора и одна подпись под обоими. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, Волк сказал:

А я не достоин узнать? Или все же вы считаете Иван Васильич и я одно лицо?  

Но гонит же Иван Васильевич, а не Вы, с ним и будем дискутировать.

Но облажался он по полной! Это видно невооруженным взглядом!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На второй странице имеются слова Займодателя и Заемщика, если девушка подписывала этот лист, как лист в договоре подряда, то откуда эти слова и почему она их сразу не заметила. Допечатать 11 пункт позже никак нельзя при наличии 12 и сквозной нумерации.

Изменено пользователем ghhg
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

19 минут назад, Волк сказал:

договор был на услуги по ремонту чего то там, а не договор займа,

Да? А займодатель и заемщик тож допечатаны?

опачки, опоздала((

Изменено пользователем Селезнева
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну что, Иван Васильевич Волк, облажался по полной???

Изменено пользователем Малыгин Олег
синтаксическая ошибка )
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Вообще-то, ставить запятую перед "что", даже в этом, заведомо неверном случае, есть его фирменный знак.  Это повсеместно, можете посмотреть в других сообщениях.  

ЗЫ Никогда раньше не замечал, чтобы модератор исправлял ошибки в тексте сообщения пользователя. Это что-то новенькое?

Изменено пользователем пион
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

30 минут назад, Недобрый сказал:

Изменено 22 минуты назад пользователем Малыгин Олег
синтаксическая ошибка )

Благодарю!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 часов назад, Недобрый сказал:

Ну что, Иван Васильевич Волк, облажался по полной???

Это единственный аргумент? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 час назад, ghhg сказал:

На второй странице имеются слова Займодателя и Заемщика, если девушка подписывала этот лист, как лист в договоре подряда, то откуда эти слова и почему она их сразу не заметила. Допечатать 11 пункт позже никак нельзя при наличии 12 и сквозной нумерации.

Поинтересуемся у Ответчика сегодня, как она пропустила "Заемщик - Займодатель на 2-й стороне", хотя ее реакция предсказуемая. Была невнимательна, что противоречит аксиоме Волка "внимательно прочитала". Пропустила взглядом пункт 11. Ну не могла же она у бригады строителей занять деньги в долг! Ну это ж совсем она с ума сошла? И эмоциональный аспект: "Я плачу деньги юристу-представителю, что б он меня защищал, а не обвинял в тупости." Сквозная нумерация не аргумент. Пункты можно и подогнать. То что допечатку 1 верхней страницы доказать через 2 года не реально - я понял. Нда.... дело проигрышное, спасибо всем. Постараюсь теперь свалить вину за проигрыш на подзащитную. 

4 минуты назад, Assol66 сказал:

Автор, скажите, а акт передачи-получения  денег тоже имеется? 

Нет. Договора займа с актом передачи денежных средств и условиями займа. Несколько документов в одном, что не противоречит закону.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если все-таки договор поддельный, то подделан он очень умело. Скорее всего,  изначально так и задумывалось договор подделать, потому и было напечатано на второй странице именно не Закахчик и Исполнитель, а Заемщик и Займодавец, в расчете на невнимательность. Можно предположить, что Ваша клиентка у них не первая и не последняя, кого таким образом разводят. Поищите на просторах судебного делопроизводства подобные иски, наверняка истец там один и тот же. Благо, что сейчас есть единая система.

Изменено пользователем Assol66
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 час назад, пион сказал:

Вообще-то, ставить запятую перед "что", даже в этом, заведомо неверном случае, есть его фирменный знак.  Это повсеместно, можете посмотреть в других сообщениях.  

ЗЫ Никогда раньше не замечал, чтобы модератор исправлял ошибки в тексте сообщения пользователя. Это что-то новенькое?

Не понял. Где в договоре займа "что"?  И почему это перед "что" ставить запятую - ошибка?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
5 минут назад, Иван Васильевич сказал:

Где в договоре займа "что"?

Не знаю.  При чем здесь договор займа?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

34 минуты назад, Assol66 сказал:

Если все-таки договор поддельный, то подделан он очень умело.

Не думаю что договор поддельный.

Где экземпляр договора клиента? Версия о том, что выкинула, поскольку не было необходимости хранить такой малозначительный документ,  в данном случае неубедительна. У клиентки произошел конфликт по поводу исполнения этой сделки и этот конфликт предполагал вероятность судебной тяжбы. Поэтому выкидывать свой экземпляр клиентка не стала бы. Кроме того,  "злодеи"  ведь не знали, что у клиентки договора нет. В такой ситуации подделывать договор и идти с ним в суд - полное безумие.   А здесь все один к одному: и экземпляр не сохранила, и  "заемщика" с "займодавцем" не углядела...

26 минут назад, Assol66 сказал:

лег,  может быть, и у меня будете ошибки править,?

Это заслужить надо!

Изменено пользователем Недобрый
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, Недобрый сказал:

У клиентки произошел конфликт по поводу исполнения этой сделки и этот конфликт предполагал вероятность судебной тяжбы. Поэтому выкидывать свой экземпляр клиентка не стала бы. Кроме того,  "злодеи"  ведь не знали, что у клиентки договора нет. В такой ситуации подделывать договор и идти с ним в суд - полное безумие.  

Экземпляр договора для Ответчика строители могли и не оставить, сказав что то типа: "Нам для отчетности, а Вам зачем?" не грамотно юридически, но житейски. Почему же нету договора у Ответчика если конфликт предполагает вероятность судебной тяжбы? Ответчик должен был хранить договор, но Ответчик забыл про его существование и не верила она, пока я ей фотографии не показал. Только тогда вспомнила. Сейчас раз бы и показали бы договор на оказания услуг, без акта о их оказании, на двух листах с подписью Истца и Ответчика. Получается, заказывая услуги на 50-80 тысяч, которые не доделаны, из за чего и произошел конфликт, она подписала договор займа на 300 000 рублей. Ну так, заранее. А потом устраивает трагикомичные истерики и бегает по полициям. Странно... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...