Неосновательное обогащение по ничтожной сделке. Кто прав по Закону. Ответчик или Суд?

[Виктор 54]

ХРОНОЛОГИЯ

 

В марте 2104 г. Истец и Ответчик (Это Я) заключили Сделку и подписали письменное Соглашение.

В Соглашении написано:

“Ответчик получает от Истца денежные средства в качестве материального возмещения, за отказ от наследования доли в двухкомнатной квартире.  Указанная квартира принадлежит их матери на праве собственности”.

Пояснение Ответчика: Материальное возмещение от Истца, Ответчик получил за отказ от возможного будущего наследования, положенного ему ПО ЗАКОНУ, как одному из  двух наследников!

Ноябрь  2016 г. Истец подаёт исковое заявление  в суд о неосновательном обогащении Ответчика. Доказательство – Кассовый чек Сбербанка о перечислении денег Ответчику (без назначения платежа).

Пояснение Ответчика: Доказательство Ответчика – письменное Соглашение, подписанное обоими.

Январь 2017 г. Решение суда - Сделка Ничтожная. Признать – Неосновательное обогащение Ответчика. В Решении О СОГЛАШЕНИИ сказано:                    

1. “Соглашение судом во внимание не принимается, поскольку квартира принадлежала на праве собственности матери Истца и Ответчика. Кроме того материалами дела установлено, что эта квартира перешла в собственность Истца на основании Договора дарения в ноябре 2017 г. Денежные средства соответствуют половине рыночной стоимости этой двухкомнатной квартиры”.                                                                                                        

Пояснение Ответчика: Соглашение является письменным оформлением Сделки в том, что Ответчик отказывается в дальнейшем от своей доли наследования по закону, а Истец за это перечисляет денежную сумму.

2. “Таким образом, поскольку на момент составления Соглашения наследодатель был жив и наследство не открыто, действительная воля матери Ответчика могла быть выражена на тот момент лишь завещанием, ни Истец, ни Ответчик не имели полномочий распоряжаться долей в наследстве живого человека”.

Пояснение Ответчика: Истец и Ответчик не распоряжались долей в наследстве живого человека, а заключили между собой Сделку, такую, какую добровольно пожелали.

3. “Представленное Ответчиком Соглашение противоречит требованиям закона, соответственно, является ничтожным и не является доказательством, обосновывающим обязательства Истца по перечислению денежных средств. Соглашение заключено в отношении несуществующих обязательств. Право наследования у Ответчика не наступило, соответственно, полученные денежные средства Ответчиком являются неосновательным обогащением. Ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей по ней с момента её совершения”.

Пояснение Ответчика: Соглашение заключено именно по существующим обязательствам. Истец перечисляет деньги, а Ответчик отказывается в дальнейшем от своего право на наследование по закону.

4. “Таким образом, на дату заключения Соглашения представленного Ответчиком в качестве обоснования законного получения денежных средств от Истца, так и на сегодняшний день, наследодатель находится в живых, соответственно наследование не открыто, право Ответчика на отказ от наследства не возникло”.

Пояснение Ответчика: Согласно условиям Сделки, Ответчик отказался от своего права - ПО ЗАКОНУ на наследование когда-либо. И выполнял условия Сделки.

В РЕШЕНИИ СУДА - ТРАКТОВКА ЗАКОНА ст.168, ч.2 ГК РФ “Соглашение противоречит требованиям закона, соответственно, является ничтожным”.

В ЗАКОНЕ – ТРАКТОВКА  ст. 168, ч 2. ГК РФ:

“Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки”.

Пояснение Ответчика: Основополагающим признаком Ничтожной сделки ГК РФ называет ее несоответствие закону. Вместе с тем, такая Сделка одновременно должна нарушать интересы третьих лиц, в противном случае ее относят к Оспоримым (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Нарушения интересов третьих лиц, в данном случае – матери владельце квартиры, в Сделке Истца c Ответчиком нет.                          Мать свободно продавала квартиру  Истцу в апреле 2014 г. и дарила  её же в ноябре 2016 г., также Истцу.            

Сделка по закону не является Ничтожной, а может является Оспоримой.

Срок исковой давности у Оспоримых сделкок – один год!

 

Пояснение Ответчика: Районный и Пермский Краевой суд, нарушили ст. 182, ч.2 ГК РФ, и лишили Ответчика права на защиту его  интересов ПО ЗАКОНУ!

 

МАЙ 2017 г. Определение краевого суда: Решение Пермского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика оставить без удовлетворения.  

В ОПРЕДЕЛЕНИИ Краевого суда написано:

“Доводы жалобы об отсутствии у суда права квалифицировать Соглашение между Истцом и Ответчиком как Ничтожную сделку; не исследованность данного документа, как письменного доказательства по делу, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В силу прямого указания закона (п.4 ст.1109 ГК РФ) приобретатель должен доказать осведомлённость лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательств. Указанные доводы жалобы, так же как и указанные выше, направлены на доказывание наличия обязательства и его исполнения как подтверждения факта встречного представления. Независимо от действительности или недействительности Соглашения, его предмет не существовал, как на момент заключения Соглашения, так и на момент рассмотрения дела. В то же время, осведомлённость Истца об отсутствии обязательств Ответчика – заявителем жалобы (ответчиком) не доказана.

СТ. 1109 ГК РФ: “Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения”

 п. 4 “денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств”

Пояснение Ответчика: ИСТЕЦ составлял и подписал Соглашение. У него было Полное осознание отсутствия обязательств по возврату денежной суммы Ответчиком. Но районный и краевой суд - это не выяснили!

Предмет Соглашения между Истцом и Ответчиком существует!

Наша Сделка (Соглашение) основана на Законе, ст.307, п.1 ГК РФ

ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства

 

п.1 “В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности”.

 

Пояснение ответчика: По нашему Соглашению (сделке) - Ответчик обязуется совершить в пользу Истца действие – отказаться (воздержаться) в дальнейшем от своей доли наследования по закону, он исполняет свои обязательства, и исполнит в момент их наступления. Истец обязуется, совершить в пользу Ответчика действие – уплатить деньги (перечислить денежную сумму), и исполнил свои обязательства.

У Истца нет оснований для требования от Ответчика исполнения его обязательств, так как Ответчик добросовестно исполнял и исполняет свои обязательства по отказу (воздержанию) от возможного, когда угодно, его права (по закону) на наследование, и исполнит своё обязательство .

 

 

 

 

[Курилко Лариса Ивановна]

А если будущее обязательство не наступит по объективным причинам?

Наследодатель жив и может прерасно продать квартиру или завещать третьему лицу.

А возможно наследодатель умрет позже истца и ответчика?

конечно, наследодатель когда- либо умрет( как и любой человек), но совсем не факт, что после него останется имущество, и совсем не факт, что это имущество будут пр нимать в качестве наследников именно истец и ответчик.

 

[Виктор 54]

Конечно, всё может случиться когда угодно и с кем угодно. Вопрос в другом. О соответствии данной Сделки материальному праву и ст.307 ГК РФ.  А также странному толкованию и применению судом Закона о Неосновательном обогащении и Ничтожных сделках.

Изменено 12 июля, 2017 пользователем Виктор 54