Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Вопрос о законности решения суда


Рекомендуемые сообщения

1 минуту назад, пион сказал:

Не такое же. Роднит их только  то, что оба не соответствуют. Детали отличаются.

 

Ничего интересного нет. Формально процедура медосвидетельствования нарушена, но суды не следуют букве, иначе их роль часто будет сводиться к такой же формальности, а им нужна значимость. Потому суд оценивает и переоценивает даже то, что не должен бы по уму. Так называемое усмотрение суда. По идее еще в первую инстанцию следовало привлекать срециалиста, который дал бы пояснения, могло ли повлиять нарушение инструкции на установление факта при данных замерах и времени. В ВС РФ посмотрели, ляп, но видно же что пьян, какая-то минута ... ну и как проще всего написали 20 минут. Это как вариант.

В Акте медицинского освидетельствования следующие нарушения:

  1. Отсутствует точная дата и время начала освидетельствования.

  2. Отсутствует номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования.

  3. Интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соответствует 20 минутам, а всего 19 минут.

  4. В Акте не указана дата поверки прибора АКПЭ 01.01 №3252.

  5. В Акте не указаны результаты освидетельствования, установленные законом: «состояние опьянения не установлено» или «установлено состояние опьянения», что нарушает Приложение 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

  6. Отсутствует дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского Освидетельствования, что нарушает п. 20 Акта №210 от 25.11.2014г.

Верховный суд и все нижестоящие суды посчитали это законным и допустимым.

И К стати, Протокол направления на медицинское освидетельствование вообще шедевр. Потом выложу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 186
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

  • Модераторы
1 минуту назад, UIgor сказал:

Верховный суд и все нижестоящие суды посчитали это законным и допустимым.

Такой у нас суд, такова наша действительность

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 минуты назад, пион сказал:

Такой у нас суд, такова наша действительность

Ну так вот, в протокол внесены записи на полях без понятых. Суд счёл, что записи на полях ИМЕЮТ ПРИОРИТЕТ и неважно, что они сделаны без понятых.

Хотя судя из протокола я был ТРЕЗВЫМ!!!

IMG_0144.JPG

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, UIgor сказал:

В Жалобе в Верховный суд указал на нарушение в Акте медицинского освидетельствования: интервал между двумя замерами не соответствует положенным 20 минутам. На тот момент действовала инструкция 2008 года, где чётко прописан интервал в 20 минут.

Решение ВС, которое отменило Постановление

В Вашем случае, интервал не соблюден на доли секунды. Это просто смешно. В выложенном решени и интервал не соблюден аж на 17 минут. Это существенно.

Изменено пользователем Assol66
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Assol66 сказал:

В Вашем случае, интервал не соблюден на доли секунды. Это просто смешно. В выложенном решени и интервал не соблюден аж на 17 минут. Это существенно.

Ну так и написали бы в решении Верховного суда, что это смешно...

В Акте медицинского освидетельствования следующие нарушения:

  1. Отсутствует точная дата и время начала освидетельствования.

  2. Отсутствует номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования.

  3. Интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соответствует 20 минутам, а всего 19 минут.

  4. В Акте не указана дата поверки прибора АКПЭ 01.01 №3252.

  5. В Акте не указаны результаты освидетельствования, установленные законом: «состояние опьянения не установлено» или «установлено состояние опьянения», что нарушает Приложение 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

  6. Отсутствует дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского Освидетельствования, что нарушает п. 20 Акта №210 от 25.11.2014г.

Верховный суд и все нижестоящие суды посчитали это законным и допустимым.

 

Это то же смешно?

 

И Протокол выше посмотрите.

 

Это то же смешно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, UIgor сказал:

Ну так и написали бы в решении Верховного суда, что это смешно..

А что написали по другому?

32 минуты назад, пион сказал:

какая-то минута

не минута, а секунда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Assol66 сказал:

А что написали по другому?

не минута, а секунда.

Написали, что соответствует 20 минутам, Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует закону. Про протокол вообще умолчали.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, UIgor сказал:

Каждый может считать всё что угодно. В Постановлении указано, что я нарушил п.2.7. ПДД?

Нет, не указан. Повторяю ещё раз: состав правонарушения предусмотренного ст.12.8 не включает в себя факт нарушения ПДД! Поэтому в постановлении по 12.8 указывать пункт ПДД не надо!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Автор выбрал свою личную теорию. Что он сам называет формальные недостатки в постановлении и сам решает, что это настолько существенно, что должно повлечь отмену ))))

но нигде в коап не указано, что требуется в постановлении упомянуть пункт нарушения ПДД. Достаточно времени, места и существа нарушения. Да в протоколе пишут пункт ПДД. Но мы то обсуждаем постановление. 

 

Есть простая система. Надо готовится к суду и придумывать доводы. Отдельно доводы для мирового суда. Потом в зависимости от результата, уже другие доводы для обжалования. И совершенно другого уровня доводы для надзора. 

Существо дела не обсуждают в жалобе в порядке надзора. Там нужны нарушения фундаментальные. Например нарушения права на защиту или нарушение срока давности привлечения. Можно обсуждать если суд не дал оценку доводам защиты. Не проверил их. Но нельзя спорить с оценкой )))) суд вправе посчитать, что существенно, что нет

 

по результатам сообщаю: автор алкоголик представляющий общественную опасность. Был лишён права управления обосновано. А все его доводы это попытка избежать ответственности. Таланта и ловкости в адм делах у него нет. Есть упрямство и не желание учится. Не  нтерксно говорить с человеком, который все проиграл и не видит своих ошибок. Из полена можно только буратино изготовить. Нельзя юриста или защитника сделать

Изменено пользователем cs53
  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, cs53 сказал:

Автор выбрал свою личную теорию. Что он сам называет формальные недостатки в постановлении и сам решает, что это настолько существенно, что должно повлечь отмену ))))

но нигде в коап не указано, что требуется в постановлении упомянуть пункт нарушения ПДД. Достаточно времени, места и существа нарушения. Да в протоколе пишут пункт ПДД. Но мы то обсуждаем постановление. 

 

Есть простая система. Надо готовится к суду и придумывать доводы. Отдельно доводы для мирового суда. Потом в зависимости от результата, уже другие доводы для обжалования. И совершенно другого уровня доводы для надзора. 

Существо дела не обсуждают в жалобе в порядке надзора. Там нужны нарушения фундаментальные. Например нарушения права на защиту или нарушение срока давности привлечения. Можно обсуждать если суд не дал оценку доводам защиты. Не проверил их. Но нельзя спорить с оценкой )))) суд вправе посчитать, что существенно, что нет

 

по результатам сообщаю: автор алкоголик представляющий общественную опасность. Был лишён права управления обосновано. А все его доводы это попытка избежать ответственности. Таланта и ловкости в адм делах у него нет. Есть упрямство и не желание учится. Не  нтерксно говорить с человеком, который все проиграл и не видит своих ошибок. Из полена можно только буратино изготовить. Нельзя юриста или защитника сделать

Молодец! Настоящий юрист! Главное всё по делу и по существу. Вот с такими именно доводами что там мировой, Верховный суд снимает шляпу.

Вот вопрос:

В Акте медицинского освидетельствования следующие нарушения:

  1. Отсутствует точная дата и время начала освидетельствования.

  2. Отсутствует номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования.

  3. Интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соответствует 20 минутам, а всего 19 минут.

  4. В Акте не указана дата поверки прибора АКПЭ 01.01 №3252.

  5. В Акте не указаны результаты освидетельствования, установленные законом: «состояние опьянения не установлено» или «установлено состояние опьянения», что нарушает Приложение 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

  6. Отсутствует дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского Освидетельствования, что нарушает п. 20 Акта №210 от 25.11.2014г.

  7. Протокол направления на медицинское освидетельствование свидетельствует, что я был трезв.

Каким образом можно повлиять на суд, если суды просто упорно этого не хотят видеть.

Расскажи мне неразумному, с какой стороны виска мне нужно было приставлять в суде пистолет, что бы судьи это увидели и приняли ко вниманию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет ) вступившее в законную силу решение суда позволяет говорить о том, что вы алкоголик и управляло автомобилем. Привлечены вы законо и обосновано. По результату рассмотрения дела выясняется, кто прав.

у вас были доводы? Для этого есть суды. Не смогли вы донести до судьи и вас не поддержал суд? Это в вас проблема. 

Но я честно говоря ничего интересного у вас не вижу. Слабая позиция изначально. Аналогии ваши с другими судебными решениями не годятся.

зачем мне с вами обсуждать проигранное дело? Оставайтесь при своём мнении. В этом и сила профессионализма, что задачи каждого убедить нет

Изменено пользователем cs53
  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хотя бы в своих Решениях словечком за молвились, оценку бы дали. А то в решении "Акт медицинского освидетельствования соответствует закону" и всё. Хоть тресни.

1 минуту назад, cs53 сказал:

Нет ) вступившее в законную силу решение суда позволяет говорить о том, что вы алкоголик и управляло автомобилем. Привлечены вы законо и обосновано. По результату рассмотрения дела выясняется, кто прав.

у вас были доводы? Для этого есть суды. Не смогли вы донести до судьи и вас не поддержал суд? Это в вас проблема. 

Но я честно говоря ничего интересного у вас не вижу. Слабая позиция изначально. Аналогии ваши с другими судебными решениями не годятся.

зачем мне с вами обсуждать проигранное дело? Оставайтесь при своём мнении. В этом и сила профессионализма, что задачи каждого убедить нет

Сила убеждения. Законы для чего?

Это вот в судах нужно поплакаться, соплей напускать мол, простите, виновен. Судья пожалеет, сам найдёт за что прицепиться в деле (благо во всех делах куча нарушений всегда найдётся), вынесет оправдательное Решение и всё, я чемпион!!!

А можно еще проще, денюшку и нет проблем!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Опять обман. Судебные решения подменяются двумя предложениями автора и предлагается это обсуждать. 

При этом автор проиграл все инстанции и надзор. У человека настоящая истерика. И если из зала суда его приставы вынесут. То на форуме активность неуравновешенных граждан должна регулироваться. Создание бессмысленных тем дублирующих друг друга это нарушение.

Обсуждение дела, которому суд дал оценку и инстанции кончились- это пустой труд

овботвть психотерапевтами и успокаивать автора- это не задача форума. Тут даже развлечения нет. Печально смотреть на автора. Он ведь не сделает выводы и опять будет пить за рулём.  То есть наказание назначенное не достигнет цели 

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...
  • Модераторы
В 09.07.2017 в 21:01, UIgor сказал:

По существу поста можете что то сказать?

Выложите, пожалуйста, сканы судебных актов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 09.07.2017 в 15:25, UIgor сказал:

Если мировой суд определил место совершения АПН одно, а апелляционная инстанция указала совершенно другое место является ли это законным?

А по протоколу какое место АПН?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

10 минут назад, Assol66 сказал:

А по протоколу какое место АПН?

Как в решении мирового суда.

 

9 часов назад, *Аннушка* сказал:

Выложите, пожалуйста, сканы судебных актов.

Выкладывал разные документы, в других ветках, смысл утерян...

10 минут назад, Assol66 сказал:

А по протоколу какое место АПН?

В апелляции выяснилось, что всё происходило на совершенно другой дороге (дорога к гаражам) и Инспектор подтвердил это на суде. А в Протоколе написано, что следовал по Шоссе, как и в мировом суде.

Изменено пользователем UIgor
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 11.08.2017 в 00:53, UIgor сказал:

А в Протоколе написано, что следовал по Шоссе, как и в мировом суде.

надо отменять  постановление мирового в связи с отсутствием события административного правонарушения

Изменено пользователем Assol66
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 час назад, Assol66 сказал:

надо отменять  постановление мирового в связи с отсутствием события административного правонарушения

Инспектор в своих показаниях написал примерно следующее: всё происходило на дороге ведущей к гаражам возле дома такого-то без указания наименования Шоссе.

Понятно, что апелляция должна была направить дело на новое рассмотрение, а Постановление отменить.

Но по факту, имею следующее:

В Постановлении написано, что следовал по Шоссе возле дома такого-то.

В Решении апелляции написано, что всё происходило на дороге ведущей к гаражам возле дома такого-то по такому-то Шоссе.

Последующих жалобах (надзорных), этот момент указывался, но как ни странно:

В решениях надзорных инстанций, включая ВС об этом ни слова. Просто складывается впечатление, что этого факта для судов просто нет, и в Жалобах об этом не было ни слова. Суды этот момент просто игнорируют.

 

Изменено пользователем UIgor
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, UIgor сказал:

В Постановлении написано, что следовал по Шоссе возле дома такого-то.

В Решении апелляции написано, что всё происходило на дороге ведущей к гаражам возле дома такого-то по такому-то Шоссе.

По сути, у Вас одно и тоже место административного правонарушения. Просто, оно описано в разных  судебных актах по разному.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 часов назад, Assol66 сказал:

По сути, у Вас одно и тоже место административного правонарушения. Просто, оно описано в разных  судебных актах по разному.

Дело то в том, что я возле гаражей занимался ремонтом автомобиля (даже в Акте медицинского освидетельствования указано, что были грязные руки), а не разъезжал на автомобиле по Шоссе.

А судя по Постановлению, я в пьяном виде выехал на Шоссе. Клевета, которую я доказал в суде, а суду на это... как то ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я, так полагаю, что Вас привлекли к административной ответственности за управление Тс в состоянии опьянения. В данном случае, место административного правонарушения значительной роли не играет. Не важно, на той или иной дороге Вы управляли ТС в состоянии опьянения. Объективной стороной данного правонарушения является сам факт управления ТС в состоянии опьянения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Assol66 сказал:

Я, так полагаю, что Вас привлекли к административной ответственности за управление Тс в состоянии опьянения. В данном случае, место административного правонарушения значительной роли не играет. Не важно, на той или иной дороге Вы управляли ТС в состоянии опьянения. Объективной стороной данного правонарушения является сам факт управления ТС в состоянии опьянения.

Где доказательства, что я управлял? Слова Инспектора? Инспектор, который в мировом суде обвинил, что я ехал по Шоссе, а в апелляции, что всё происходило на дороге к гаражам. Противоречие? Проблема в том, что слова Инспектора всегда выше слов обвиняемого, а это нарушение конституции в предмете равноправия сторон... смрад ... и стыд судейства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...