Перейти к содержимому
UIgor

Изменение места административного правонарушения

Рекомендуемые сообщения

UIgor    0

Уважаемые!

Если мировой суд определил место совершения АПН одно, а апелляционная инстанция указала совершенно другое место является ли это законным?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
cs53    2 022

Опять обман. Судебные решения подменяются двумя предложениями автора и предлагается это обсуждать. 

При этом автор проиграл все инстанции и надзор. У человека настоящая истерика. И если из зала суда его приставы вынесут. То на форуме активность неуравновешенных граждан должна регулироваться. Создание бессмысленных тем дублирующих друг друга это нарушение.

Обсуждение дела, которому суд дал оценку и инстанции кончились- это пустой труд

овботвть психотерапевтами и успокаивать автора- это не задача форума. Тут даже развлечения нет. Печально смотреть на автора. Он ведь не сделает выводы и опять будет пить за рулём.  То есть наказание назначенное не достигнет цели 

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0

 

16 минут назад, cs53 сказал:

Опять обман

А где обман? По существу поста можете что то сказать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
*Аннушка*    5 845
В 09.07.2017 в 21:01, UIgor сказал:

По существу поста можете что то сказать?

Выложите, пожалуйста, сканы судебных актов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66    2 942
В 09.07.2017 в 15:25, UIgor сказал:

Если мировой суд определил место совершения АПН одно, а апелляционная инстанция указала совершенно другое место является ли это законным?

А по протоколу какое место АПН?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0
10 минут назад, Assol66 сказал:

А по протоколу какое место АПН?

Как в решении мирового суда.

 

9 часов назад, *Аннушка* сказал:

Выложите, пожалуйста, сканы судебных актов.

Выкладывал разные документы, в других ветках, смысл утерян...

10 минут назад, Assol66 сказал:

А по протоколу какое место АПН?

В апелляции выяснилось, что всё происходило на совершенно другой дороге (дорога к гаражам) и Инспектор подтвердил это на суде. А в Протоколе написано, что следовал по Шоссе, как и в мировом суде.

Изменено пользователем UIgor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66    2 942
В 11.08.2017 в 00:53, UIgor сказал:

А в Протоколе написано, что следовал по Шоссе, как и в мировом суде.

надо отменять  постановление мирового в связи с отсутствием события административного правонарушения

Изменено пользователем Assol66

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0
11 час назад, Assol66 сказал:

надо отменять  постановление мирового в связи с отсутствием события административного правонарушения

Инспектор в своих показаниях написал примерно следующее: всё происходило на дороге ведущей к гаражам возле дома такого-то без указания наименования Шоссе.

Понятно, что апелляция должна была направить дело на новое рассмотрение, а Постановление отменить.

Но по факту, имею следующее:

В Постановлении написано, что следовал по Шоссе возле дома такого-то.

В Решении апелляции написано, что всё происходило на дороге ведущей к гаражам возле дома такого-то по такому-то Шоссе.

Последующих жалобах (надзорных), этот момент указывался, но как ни странно:

В решениях надзорных инстанций, включая ВС об этом ни слова. Просто складывается впечатление, что этого факта для судов просто нет, и в Жалобах об этом не было ни слова. Суды этот момент просто игнорируют.

 

Изменено пользователем UIgor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66    2 942
5 часов назад, UIgor сказал:

В Постановлении написано, что следовал по Шоссе возле дома такого-то.

В Решении апелляции написано, что всё происходило на дороге ведущей к гаражам возле дома такого-то по такому-то Шоссе.

По сути, у Вас одно и тоже место административного правонарушения. Просто, оно описано в разных  судебных актах по разному.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0
8 часов назад, Assol66 сказал:

По сути, у Вас одно и тоже место административного правонарушения. Просто, оно описано в разных  судебных актах по разному.

Дело то в том, что я возле гаражей занимался ремонтом автомобиля (даже в Акте медицинского освидетельствования указано, что были грязные руки), а не разъезжал на автомобиле по Шоссе.

А судя по Постановлению, я в пьяном виде выехал на Шоссе. Клевета, которую я доказал в суде, а суду на это... как то ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66    2 942

Я, так полагаю, что Вас привлекли к административной ответственности за управление Тс в состоянии опьянения. В данном случае, место административного правонарушения значительной роли не играет. Не важно, на той или иной дороге Вы управляли ТС в состоянии опьянения. Объективной стороной данного правонарушения является сам факт управления ТС в состоянии опьянения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0
1 час назад, Assol66 сказал:

Я, так полагаю, что Вас привлекли к административной ответственности за управление Тс в состоянии опьянения. В данном случае, место административного правонарушения значительной роли не играет. Не важно, на той или иной дороге Вы управляли ТС в состоянии опьянения. Объективной стороной данного правонарушения является сам факт управления ТС в состоянии опьянения.

Где доказательства, что я управлял? Слова Инспектора? Инспектор, который в мировом суде обвинил, что я ехал по Шоссе, а в апелляции, что всё происходило на дороге к гаражам. Противоречие? Проблема в том, что слова Инспектора всегда выше слов обвиняемого, а это нарушение конституции в предмете равноправия сторон... смрад ... и стыд судейства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0

Я занимался ремонтом автомобиля! И самое удивительное ... я был трезв ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66    2 942
1 час назад, UIgor сказал:

Где доказательства, что я управлял?

Вы начали с того, что в разных судебных актах указаны разные места административного правонарушения. Как выяснилось, адреса не совсем разные, просто разное описание одного и того же места, к тому же само по себе место нарушения не имеет существенного значения. Теперь Вы задаете нам вопрос, где доказательства, что Вы управляли? Полагаю, что если обе инстанции признали Вас виновным, то и доказательства есть. 

1 час назад, UIgor сказал:

я был трезв

Охотно верю вам, но вот суды не поверили. Вы нам не показываете никакие документы, значит, у судей было достаточно доказательств, что бы признать Вас виновным. Покажите хотя бы акт мед.освидетельствования. что в нем написано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0
8 часов назад, Assol66 сказал:

Полагаю, что если обе инстанции признали Вас виновным, то и доказательства есть. 

Только Протокол составленный Инспектором. И противоречивые показания Инспектора в судах о месте совершения АПН.

 

8 часов назад, Assol66 сказал:

Покажите хотя бы акт мед.освидетельствования. что в нем написано.

https://www.zonazakona.ru/forum/topic/132918-vopros-o-zakonnosti-resheniya-suda/?do=findComment&comment=1847082

Уже выкладывал АКТ.

И ссылался на решение ВС:

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По результатам проведенного в отношении Домнина И.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... от 27 июля 2015 г. (л.д. 13).

Вместе с тем при составлении названного акта N 134 от 27 июля 2015 г. медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание Домнина И.А. в ходе рассмотрения дела на несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27, 44-46, 74-76) судебными инстанциями принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 134 от 27 июля 2015 г. надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

При таких обстоятельствах названный акт N 134 от 27 июля 2015 г. допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 15 октября 2015 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 г. и постановление заместителя Председателя Пермского краевого суда от 29 января 2016 г., вынесенные в отношении Домнина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

 

В Акте медицинского освидетельствования следующие нарушения:

  1. Отсутствует точная дата и время начала освидетельствования.

  2. Отсутствует номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования.

  3. Интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соответствует 20 минутам, а всего 19 минут.

  4. В Акте не указана дата поверки прибора АКПЭ 01.01 №3252.

  5. В Акте не указаны результаты освидетельствования, установленные законом: «состояние опьянения не установлено» или «установлено состояние опьянения», что нарушает Приложение 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

  6. Отсутствует дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского Освидетельствования, что нарушает п. 20 Акта №210 от 25.11.2014г.

Из Конституции РФ: ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ.

Изменено пользователем UIgor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0

ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ" (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450)

На Дату составления АКТА эта инструкция была актуальна.

 

................................

15. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

— состояние опьянения не установлено;

— установлено состояние опьянения.

При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.

........................

http://zakonrus.ru/vlad134/pmz_308_pdd.htm

В АКТЕ написано: состояние опьянения установлено.

Явное нарушение Инструкции. Законного заключения освидетельствования нет. По закону я был ТРЕЗВ!!!

 

Изменено пользователем UIgor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Недобрый    1 319
13 минуты назад, UIgor сказал:

В АКТЕ написано: состояние опьянения установлено.

Явное нарушение Инструкции. Законного заключения освидетельствования нет. По закону я был ТРЕЗВ!!!

Согласен! Все судебные решения по Вашему делу должны быть отменены!

Что там в решении написано?  Гражданина  UIgor  лишить права управления ТС? В топку! Должно быть вынесено новое решение: лишить гражданина UIgor права управления ТС.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0
5 минут назад, Недобрый сказал:

Согласен! Все судебные решения по Вашему делу должны быть отменены!

Что там в решении написано?  Гражданина  UIgor  лишить права управления ТС? В топку! Должно быть вынесено новое решение: лишить гражданина UIgor права управления ТС.

 

казнить нельзя помиловать - помиловать нельзя казнить - казнить помиловать нельзя - нельзя казнить помиловать

24 минуты назад, UIgor сказал:

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

— состояние опьянения не установлено;

— установлено состояние опьянения.

При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.

Где в Акте написано:  — установлено состояние опьянения. ???

Изменено пользователем UIgor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Недобрый    1 319
4 минуты назад, UIgor сказал:

Где в Акте написано:  — установлено состояние опьянения.

Дык, я ж с Вами не спорю, я ж говорю, что судебное решение следует изменить!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0
Только что, Недобрый сказал:

судебное решение следует изменить

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменить!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Недобрый    1 319
Только что, UIgor сказал:

Отменить!

Отменяю! Идите забирать водительское удостоверение!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0
11 минуту назад, Недобрый сказал:

Отменяю! Идите забирать водительское удостоверение!

Спасибо. Можно Постановление увидеть?

16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 

Форум ЗОНАЗАКОНА.

Вот и обсуждаем соответствует что-либо закону. Ну так вот, меня привлекли к административной ответственности с нарушением действующего закона.

 

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/747b7ded7acccf4fbd94a98fe212713ae1845601/

 

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

 

Изменено пользователем UIgor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Недобрый    1 319
11 минуту назад, UIgor сказал:

Спасибо. Можно Постановление увидеть?

А можно сначала акт медицинского освидетельствования посмотреть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UIgor    0
6 минут назад, Недобрый сказал:

А можно сначала акт медицинского освидетельствования посмотреть?

Можно: https://www.zonazakona.ru/forum/topic/132918-vopros-o-zakonnosti-resheniya-suda/?do=findComment&comment=1847082

IMG_0166.JPG

Изменено пользователем UIgor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×