Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Вопрос о законности решения суда


Рекомендуемые сообщения

КоАП РФ, Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправное действие заключается в нарушении КоАП РФ или ПДД?

Повторюсь ещё раз:

Есть закон: ПДД п.2.7. - запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрено административное наказание ст.12.8 КоАП РФ.

А так, как в Постановлении не указано, что я нарушил закон (ПДД п.2.7.), меня нельзя привлечь к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Поэтому меня: осудили беззаконно!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 186
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

10 минут назад, UIgor сказал:

В Постановлении не указано, что я нарушил ПДД, в ст.12.8. о ПДД ни слова, с чего Вы решили, что я нарушил ПДД п.2.7.?

Дык, в постановлении русским по белому написано, что Вы управляли ТС в состоянии опьянения. Это и есть нарушение п. 2.7 ПДД. Или Вы полагаете, что управление ТС  в состоянии опьянения не является нарушением ПДД?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, Недобрый сказал:

Дык, в постановлении русским по белому написано, что Вы управляли ТС в состоянии опьянения. Это и есть нарушение п. 2.7 ПДД. Или Вы полагаете, что управление ТС  в состоянии опьянения не является нарушением ПДД?

Суд решил, что не является. Где в решении суда об этом сказано?

1 минуту назад, UIgor сказал:

Суд решил, что не является. Где в решении суда об этом сказано что я нарушил ПДД?

 

19 минут назад, пион сказал:

Наказуемо управление транспортным на территории, не подпадающей под действие ПДД?

Хороший вопрос! Я бы ещё добавил, что является транспортным средством по КоАП РФ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, UIgor сказал:

Суд решил, что не является. Где в решении суда об этом сказано?

Вы уже не первый раз слишком вольно трактуете судебные решения. Сначала Вы утверждали, что суд в своём постановлении указал, что Вы нарушили ст. 12.8 КоАП и патетически восклицали что это ерунда, поскольку КоАП нарушить невозможно. В конечном итоге выяснилось что этой ерунды в Постановлении нет. Теперь Вы заявляете, что суд решил что управление ТС в состоянии алкогольного опьянения не является нарушением ПДД. Процитируйте где суд это решил!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Недобрый сказал:

Вы уже не первый раз слишком вольно трактуете судебные решения. Сначала Вы утверждали, что суд в своём постановлении указал, что Вы нарушили ст. 12.8 КоАП и патетически восклицали что это ерунда, поскольку КоАП нарушить невозможно. В конечном итоге выяснилось что этой ерунды в Постановлении нет. Теперь Вы заявляете, что суд решил что управление ТС в состоянии алкогольного опьянения не является нарушением ПДД. Процитируйте где суд это решил!

Если суд в Постановлении написал бы: в нарушение п.2.7. ПДД, то являлось бы нарушением п.2.7. ПДД, в обратном случае деяние указанное в Постановлении основывается только лишь на КоАП РФ, ПДД нарушено не было, следовательно суд обвиняет меня по ст. 12.8 КоАП РФ, считая, что я нарушил КоАП РФ, а ПДД нет.

«Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Дорожное движение» – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В городе Коряжма мировой судья лишил водительских прав гражданина, который в состоянии сильного алкогольного опьянения ездил на машине по бездорожью. Судья высшей инстанции – федеральный – данное решение отменил, так как руководствовался действующей нормой закона: нет дорожного движения – нет и нарушения правил ПДД.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Автор, вы выбрали не удачную тактику для защиты. И проиграли все судебные инстанции. Но вместо того, что бы учиться,, вместо того, что бы свои ошибки понимать и сделать выводы....вы говорите, что вы правы и ошибается суд. 

Но даже на форуме ваша позиция выглядит смешно. Вы так и не выбрались из состояния опьянения. И значит неприятности будут с вами продолжаться. А тратить время на спор с дураком....кому это интересно? Вы поверхностно понимаете административное право. Именно базовые вещи. 

Изменено пользователем cs53
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как Вы любите выражаться, "ответьте на вопрос ребром" - управление ТС состоянии опьянения на дорогах общего пользования является нарушением ПДД или нет. Просто да или нет!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, cs53 сказал:

Автор, вы выбрали не удачную тактику для защиты. И проиграли все судебные инстанции. Но вместо того, что бы учиться,, вместо того, что бы свои ошибки понимать и сделать выводы....вы говорите, что вы правы и ошибается суд. 

Но даже на форуме ваша позиция выглядит смешно. Вы так и не выбрались из состояния опьянения. И значит неприятности будут с вами продолжаться. А тратить время на спор с дураком....кому это интересно? Вы поверхностно понимаете административное право. Именно басовые вещи. 

Проясните дураку, если в Постановлении нигде не указано, что я нарушил п.2.7. ПДД, я нарушил п.2.7. ПДД или нет? Предположения и догадки высокомыслие и прочие измышления оставьте в стороне. Есть Постановление нужен ответ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
8 минут назад, UIgor сказал:

Судья высшей инстанции – федеральный – данное решение отменил, так как руководствовался действующей нормой закона: нет дорожного движения – нет и нарушения правил ПДД.

Видимо  судья считает, что состав адм. правонарушения по ст.12.8 образуется лишь при нарушении соответствующего пункта ПДД. Если есть факт управления ТС, есть факт опьянения при управлении и есть факт отсутствия нарушения ПДД, значит нет состава.

Как минимум полное описание обстоятельств деяния, не дающих усомниться в нарушении именно ПДД, должно присутствовать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, Недобрый сказал:

Как Вы любите выражаться, "ответьте на вопрос ребром" - управление ТС состоянии опьянения на дорогах общего пользования является нарушением ПДД или нет. Просто да или нет!

Да является, но суд решил, что это не нарушение ПДД, а деяние предусмотренное по КоАП РФ, разве не так?

Суд не нигде меня не обвинил, в том, что я нарушил ПДД, а следовательно ПДД я не нарушал.

И Вы спорите с очевидным.

Только что, пион сказал:

Видимо  судья считает, что состав адм. правонарушения по ст.12.8 образуется лишь при нарушении соответствующего пункта ПДД. Если есть факт управления ТС, есть факт опьянения при управлении и есть факт отсутствия нарушения ПДД, значит нет состава.

Как минимум полное описание обстоятельств деяния, не дающих усомниться в нарушении именно ПДД, должно присутствовать.

В чём я не прав???

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
2 минуты назад, UIgor сказал:

В чём я не прав???

Я не вполне согласен с Вашими оппонентами. Они в дискуссии позволили себе отнестись к Вам свысока и писали много некорректностей, например о составе по ст.12.8. 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, пион сказал:

Я не вполне согласен с Вашими оппонентами. Они в дискуссии позволили себе отнестись к Вам свысока и писали много некорректностей, например о составе по ст.12.8. 

 

Проясните пожалуйста, о составе ст.12.8.?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Я же выше уже пояснил, на Вашем  примере из судакта. Нет нарушения ПДД - нет состава. А было ли нарушение ПДД (описаны ли достаточно обстоятельства) я не знаю (Постановление не читал)

Изменено пользователем пион
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, пион сказал:

Я же выше уже пояснил, на Вашем  примере из судакта. Нет нарушения ПДД - нет состава. А было ли нарушегие ПДД я не знаю (Постановление не читал)

Скан постановления есть в теме, можете посмотреть.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 минут назад, UIgor сказал:

но суд решил, что это не нарушение ПДД, а деяние предусмотренное по КоАП РФ, разве не так?

Процитируйте где суд решил, что это не нарушение ПДД!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемые!

Если мировой суд определил место совершения АПН одно, а апелляционная инстанция указала совершенно другое место является ли это законным?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, UIgor сказал:

Процитируйте где решил!

Так читайте в постановлении сразу после слова: УСТАНОВИЛ:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 минут назад, Недобрый сказал:

Так читайте в постановлении сразу после слова: УСТАНОВИЛ:

Вы видите там, что указано на нарушенный пункт ПДД?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, UIgor сказал:

Вы видите там, что указано на нарушенный пункт ПДД?

Там указано что Вы на шоссе управляли ТС в состоянии опьянения, что является нарушением ПДД. И Вы сами согласны с тем, что 

это нарушение ПДД. Теперь процитируйте где суд решил, что это не нарушение ПДД!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Недобрый сказал:

Там указано что Вы на шоссе управляли ТС в состоянии опьянения, что является нарушением ПДД. И Вы сами согласны с тем, что 

это нарушение ПДД. Теперь процитируйте где суд решил, что это не нарушение ПДД!

Каждый может считать всё что угодно. В Постановлении указано, что я нарушил п.2.7. ПДД?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
3 часа назад, UIgor сказал:

Я обращал внимание Верховного суда на это, но Верховный суд в своём решении написал: Интервал соответствует 20 минутам и всё тут

Внимательно прочитайте здесь

3 часа назад, UIgor сказал:

первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Домнину И.А. в 08 часов 43 минуты, второе - в 08 часов 46 минут (л.д. 30).

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяет признать заключение врача об установленном у Домнина И.А. состоянии опьянения объективным.

Здесь интервал 3 минуты, у Вас 19. И содержание в парах у Вас не незначительно превышает, как понимаю.

Потому не принят довод. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, пион сказал:

Внимательно прочитайте здесь

Здесь интервал 3 минуты, у Вас 19. И содержание в парах у Вас не незначительно превышает, как понимаю.

Потому не принят довод. 

Поймите, суд оценивал процедуру освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава. Там в решении не соответствие и всё. У меня точно такое же не соответствие.

Самое интересное то, что Верховный суд в решении в отношении меня написал: СООТВЕТСТВУЕТ 20 МИНУТАМ и точка.

И дальше обжаловать некуда...

В Акте медицинского освидетельствования следующие нарушения:

  1. Отсутствует точная дата и время начала освидетельствования.

  2. Отсутствует номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования.

  3. Интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соответствует 20 минутам, а всего 19 минут.

  4. В Акте не указана дата поверки прибора АКПЭ 01.01 №3252.

  5. В Акте не указаны результаты освидетельствования, установленные законом: «состояние опьянения не установлено» или «установлено состояние опьянения», что нарушает Приложение 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

  6. Отсутствует дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского Освидетельствования, что нарушает п. 20 Акта №210 от 25.11.2014г.

Верховный суд и все нижестоящие суды посчитали это законным и допустимым.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
3 минуты назад, UIgor сказал:

У меня точно такое же не соответствие.

Не такое же. Роднит их только  то, что оба не соответствуют. Детали отличаются.

 

5 минут назад, UIgor сказал:

Самое интересное то, что Верховный суд в решении в отношении меня написал: СООТВЕТСТВУЕТ 20 МИНУТАМ и точка.

Ничего интересного нет. Формально процедура медосвидетельствования нарушена, но суды не следуют букве, иначе их роль часто будет сводиться к такой же формальности, а им нужна значимость. Потому суд оценивает и переоценивает даже то, что не должен бы по уму. Так называемое усмотрение суда. По идее еще в первую инстанцию следовало привлекать срециалиста, который дал бы пояснения, могло ли повлиять нарушение инструкции на установление факта при данных замерах и времени. В ВС РФ посмотрели, ляп, но видно же что пьян, какая-то минута ... ну и как проще всего написали 20 минут. Это как вариант.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...