Недобрый Опубликовано 15 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 Чем отличаются Ваше решение, и то, которое Вы выложили ранее? В первом решении ключевая фраза вот эта: Цитата Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать заключение врача об установленном у Панферова СП. состоянии опьянения объективным. А в Вашем случае, никаких сомнений в том, что Вы находились в состоянии алкогольного опьянения - нет! В первой пробе было выявлено содержание алкоголя 0,48 млгр/литр, а во второй пробе, выполненной через 19 минут содержание алкоголя составило 0,43 млгр/литр. То есть за 19 минут оно снизилось на 0,05 млгр/литр. Ну, пусть бы за эту последнюю минуту оно снизилось на столько же, на сколько снизилось за 19 минут. Ну, стало бы 0,38 млгр/литр. Все равно алкогольное опьянение никуда не делось. Таким образом, нарушение, допущенное в ходе медицинского освидетельствования, не повлияло на объективность заключения о наличии состоянии опьянения. Так, что правильно и законно Вас привлекли к административной ответственности. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 15 августа, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 (изменено) И к стати, в Постановлении ВС появился пункт ПДД!!! А в решении мирового суда, нарушенного пункта ПДД нет! Но это мелочи для ВС РФ. 6 минут назад, Недобрый сказал: Чем отличаются Ваше решение, и то, которое Вы выложили ранее? В первом решении ключевая фраза вот эта: А в Вашем случае, никаких сомнений в том, что Вы находились в состоянии алкогольного опьянения - нет! В первой пробе было выявлено содержание алкоголя 0,48 млгр/литр, а во второй пробе, выполненной через 19 минут содержание алкоголя составило 0,43 млгр/литр. То есть за 19 минут оно снизилось на 0,05 млгр/литр. Ну, пусть бы за эту последнюю минуту оно снизилось на столько же, на сколько снизилось за 19 минут. Ну, стало бы 0,38 млгр/литр. Все равно алкогольное опьянение никуда не делось. Таким образом, нарушение, допущенное в ходе медицинского освидетельствования, не повлияло на объективность заключения о наличии состоянии опьянения. Так, что правильно и законно Вас привлекли к административной ответственности. где в решении ВС РФ у Панфёрова СП указаны мг/литр? Написано, что при медицинском освидетельствовании установлено опьянение, но по причине нарушения Инструкции Акт ... В Моём решении написано НАРУШЕНИЙ ИНСТРУКЦИИ НЕТ. Изменено 15 августа, 2017 пользователем UIgor Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 15 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 21 минуту назад, UIgor сказал: Написано, что при медицинском освидетельствовании установлено опьянение, но по причине нарушения Инструкции Акт .. Не просто нарушение, а нарушение не позволяющее признать заключение объективным. А в Вашем случае, даже если эта минута и была, то это нарушение не повлияло на объективность заключения. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 15 августа, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 Только что, Недобрый сказал: Не просто нарушение, а нарушение не позволяющее признать заключение объективным. А в Вашем случае, даже если эта минута и была, то это нарушение не повлияло на объективность заключения. Ну, чем это нарушение Инструкции у Панферова СП отличается от нарушения Инструкции у меня? Нарушение абсолютно одинаковое! Не соблюдён 20 минутный интервал! Но ВС РФ пишет, что нарушений Инструкции нет. Это ведь ложь и не объективность судебного Решения. Почему ВС РФ не написал как Вы пишете? 4 минуты назад, Недобрый сказал: эта минута и была, то это нарушение не повлияло на объективность заключения. Потому, что если нарушение есть, то оно есть и фантазии тут исключены. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 15 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 4 минуты назад, UIgor сказал: Ну, чем это нарушение Инструкции у Панферова СП отличается от нарушения Инструкции у меня? Так я же уже написал, что нарушение, допущенное в Вашей истории, не повлияло на объективность медицинского заключения о наличии у Вас состояния алкогольного опьянения. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 15 августа, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 Только что, Недобрый сказал: Так я же уже написал, что нарушение, допущенное в Вашей истории, не повлияло на объективность медицинского заключения о наличии у Вас состояния алкогольного опьянения. Объясните, мне, пожалуйста, по каким параметрам у Панферова СП нарушение Инструкции повлияло на объективность медицинского заключения? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Assol66 Опубликовано 15 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 1 час назад, UIgor сказал: Со слов могут написать, что кокаина дорожку вынюхал ... ))) Хотите сказать, что врач сама про пиво додумала? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 15 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 5 минут назад, UIgor сказал: Объясните, мне, пожалуйста, по каким параметрам у Панферова СП нарушение Инструкции повлияло на объективность медицинского заключения? Ну единственное, что я вижу своими глазами - это дельта по времени. У Панферова вторая проба была взята на 7 минут раньше, чем требуется по инструкции. Это существенная разница, которая могла повлиять на результат освидетельствования. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 15 августа, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 Только что, Assol66 сказал: Хотите сказать, что врач сама про пиво додумала? Нет, нет, не додумала. Она время указала неверное. По её мнению я смотрел на часы в 23.15 и делал два глотка пива, чтобы на освидетельствовании об этом рассказать. Только что, Недобрый сказал: на 7 минут раньше Покажите мне хоть одного человека, который за 7 минут из пьяного станет трезвым? 7 минут назад, Недобрый сказал: я вижу своими глазами - это дельта по времени Я вижу в решении ВС, что нарушена Инструкция и поэтому Акт не может являться допустимым доказательством. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 15 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 4 минуты назад, UIgor сказал: Покажите мне хоть одного человека, который за 7 минут из пьяного станет трезвым? Вот, смотрите, у Вас за 19 минут содержание алкоголя снизилось на 0,05 мг/л, за 7 минут оно могло снизиться примерно на 0,02 мг/л. Допустим, при повторной пробе, проведенной через 13 минут, было выявлено содержание алкоголя 0,18 мг/л, а если бы вторую пробу провели через 20 минут, то результат мог бы составить 0,16 мг/л, что является допустимым значением. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 15 августа, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 6 минут назад, Недобрый сказал: Вот, смотрите, у Вас за 19 минут содержание алкоголя снизилось на 0,05 мг/л, за 7 минут оно могло снизиться примерно на 0,02 мг/л. Допустим, при повторной пробе, проведенной через 13 минут, было выявлено содержание алкоголя 0,18 мг/л, а если бы вторую пробу провели через 20 минут, то результат мог бы составить 0,16 мг/л, что является допустимым значением. Где об этом сказано в решении ВС РФ? Я вижу в решении ВС РФ следующее: нарушена Инструкция медицинского освидетельствования и поэтому Акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Фантазии и предположения никакого отношения к закону не имеют. Вы согласны с этим? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 15 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 22 минуты назад, UIgor сказал: Я вижу в решении ВС, что нарушена Инструкция и поэтому Акт не может являться допустимым доказательством. А я считаю, что он является вполне допустимым доказательством, поскольку нарушение не могло повлиять на объективность заключения. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 15 августа, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 Только что, Недобрый сказал: А я считаю, что он является вполне допустимым доказательством, поскольку нарушение не могло повлиять на объективность заключения. Верховный суд так не считает. 1 минуту назад, Недобрый сказал: А я считаю, что он является вполне допустимым доказательством, поскольку нарушение не могло повлиять на объективность заключения. Если бы это было бы так, то почему в моём решении написано: НАРУШЕНИЙ ИНСТРУКЦИИ НЕТ. Могли бы написать, ну подумаешь Инструкция нарушена, главное что состояние опьянения установлено и да ладно, иди, иди мальчик не отвлекай нас от других важных дел. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 15 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 (изменено) 8 минут назад, UIgor сказал: Где об этом сказано в решении ВС РФ? А причем здесь решение ВС??? Вы спросили: 31 минуту назад, UIgor сказал: Покажите мне хоть одного человека, который за 7 минут из пьяного станет трезвым? И я Вам привел пример! 8 минут назад, UIgor сказал: Я вижу в решении ВС РФ следующее: нарушена Инструкция медицинского освидетельствования и поэтому Акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Вы видите только то, что хотите видеть. А чего не хотите - в упор не видите! Повторяю еще раз, что суд счел это нарушение, не позволяющим 1 час назад, Недобрый сказал: признать заключение врача об установленном у Панферова СП. состоянии опьянения объективным. и именно поэтому признал его недопустимым доказательством. 7 минут назад, UIgor сказал: Верховный суд так не считает. Ну, судя по результату - считает. 7 минут назад, UIgor сказал: Если бы это было бы так, то почему в моём решении написано: НАРУШЕНИЙ ИНСТРУКЦИИ НЕТ. Без понятия. Чтобы ответить на этот вопрос надо знать все материалы дела, включая тексты ваших жалоб и решения судов других инстанций. Изменено 15 августа, 2017 пользователем Недобрый Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 15 августа, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 1 минуту назад, Недобрый сказал: Вы видите только то, что хотите видеть. А чего не хотите - в упор не видите! Я вижу в решении ВС РФ: нарушена Инструкция и поэтому нельзя признать заключение врача об установленном у Панферова СП. состоянии опьянения объективным. Другого там не написано. 3 минуты назад, Недобрый сказал: И я Вам привел пример! Для чего при медицинском освидетельствовании измеряют давление, смотрят на походку, на цвет кожного покрова и прочее? Вы скалькулировали состояние алкогольного опьянения?))) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 15 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 14 минуты назад, UIgor сказал: Я вижу в решении ВС РФ: нарушена Инструкция и поэтому нельзя признать заключение врача об установленном у Панферова СП. состоянии опьянения объективным. Другого там не написано. Да, ну? А я вот вижу следующее: Цитата Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать заключение врача об установленном у Панферова СП. состоянии опьянения объективным. а Вы не видите? 16 минут назад, UIgor сказал: Вы скалькулировали состояние алкогольного опьянения?))) Нет, я скалькулировал содержание алкоголя... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 15 августа, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 18 минут назад, Недобрый сказал: включая тексты ваших жалоб и решения судов других инстанций Обнаруженные нарушения Инструкции в Акте медицинского освидетельствования от этого в Акте медицинского освидетельствования не исчезнут... Принимая Решение по Жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, Судья в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не исследовал в полном объеме материалы дела и Постановление. В ходе рассмотрения настоящего дела указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25.11.2014 правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил. При таких обстоятельствах названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден. Постановлениями Верховного Суда по тем же основаниям другие надзорные Жалобы Граждан были удовлетворены: Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24. Постановление Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. № 44-АД16-26. Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. № 86-АД16-7. Конституция РФ, часть 1 статья 19, Все равны перед законом и судом. Больше нового здесь я так понимаю не появится. Протокол об направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие _______________ и понятых в Протокол внесены изменения в части причины направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о внесении этих изменений на полях протокола вне установленной формы ____________________ и понятые не извещались, копия протокола с внесенными изменениями _____________ не вручалась, о соответствующих обстоятельствах _________________ стало известно после рассмотрения дела по существу дела в мировом суде. Постановлениями Верховного Суда по тем же основаниям другие надзорные Жалобы Граждан были удовлетворены: Постановление Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. № 19-АД16-4, Постановление Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25. Всего Вам доброго. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 15 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 21 минуту назад, UIgor сказал: Всего Вам доброго. И Вам не управлять ТС в состоянии опьянения... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 15 августа, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 21 минуту назад, Недобрый сказал: И Вам не управлять ТС в состоянии опьянения... И Вам не попасться на бракованную (настроенную) железяку измеряющую опьянение. А то будет так, как шестилетний мальчик бегал по двору выпив при этом бутылку водки ... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 15 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 11 минуту назад, UIgor сказал: И Вам не попасться на бракованную (настроенную) железяку измеряющую опьянение. О, как, появилась новая версия Вашей истории? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 15 августа, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2017 (изменено) 15 минут назад, Недобрый сказал: О, как, появилась новая версия Вашей истории? Давным давно, в далёкой далёкой галактике ... тут музыка ... и полезла история с низу вверх ... Люк, люк кричал Вейдер сидя за рулём собственного автомобиля пока не въехал в открытый колодец ... и тут приехал Скайокер с полосатым световым мечом ... Вейдер сказал Скайокеру - твоюж мать, я твой Отец ... Скайокер крикнул: неееет и скинул учителя Вейдера в открытый колодец. Титры занавес, хеппи энд. Изменено 15 августа, 2017 пользователем UIgor Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 3 ноября, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 3 ноября, 2017 Тут вопрос в этом - Получаю письма из ВС, а там подписи одного и того-же судьи совершенно разные. Как такое может быть? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы Малыгин Олег Опубликовано 3 ноября, 2017 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 3 ноября, 2017 автор, извините, но словам не верю.. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UIgor Опубликовано 4 ноября, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 ноября, 2017 13 часа назад, Малыгин Олег сказал: автор, извините, но словам не верю.. Сканы прилагаю Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы Малыгин Олег Опубликовано 4 ноября, 2017 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 4 ноября, 2017 автор, вот не вижу никакой разницы. а вы к эксперту-графологу не пробовали обратиться? = Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения