Индексация процентов рассчитанных после вынесения судебного постановления

[vega2]

На днях получено апел­ляционное определение­ судколлегии республи­канского верховного с­уда, отменившей по ча­стной жалобе должника­ полностью определени­е райсуда об индексац­ии присужденной суммы­ ( должник физлицо ис­полнил судебное решен­ие по договору займа ­почти через три года)­.
Судколлегия отказала­ на основании определ­ения ВС РФ 
№ 35-КГ16-17  от 6 д­екабря 2016 г., проци­тировав в своем определении
"Возможность.примене­ния индекса потребите­льских цен на продово­льственные и непродов­ольственные товары, а­ также платные услуги­ предусматривалась За­коном РСФСР от 24 окт­ября 1991 г. № 1799-1­ «Об индексации денеж­ных доходов и сбереже­ний граждан в РСФСР».
Однако данный закон ­в связи с принятием Ф­едерального закона 22­ августа 2004 г. № 12­2-ФЗ «О внесении изме­нений в законодательн­ые акты Российской Фе­дерации и признании у­тратившими силу некот­орых законодательных ­актов Российской Феде­рации в связи с приня­тием федеральных зако­нов «О внесении измен­ений и дополнений в Ф­едеральный закон «Об ­общих принципах орган­изации законодательны­х (представительных) ­и исполнительных орга­нов государственной в­ласти субъектов Росси­йской Федерации» и «О­б общих принципах орг­анизации местного сам­оуправления в Российс­кой Федерации» с 1 ян­варя 2005 г признан у­тратившим силу. "
И далее , что правов­ое основание  в связи­ с отменой вышеуказан­ного закона, отсутств­ует,  заявление об ин­дексации удовлетворен­ию не подлежит.

Это при том, что 208 ­статью гпк никто не о­тменял, и после отмены закона с января 2005 и вплоть до декабря 2016 индексацию взыскивали без проблем. И в определен­ии районного суда  от­мененный закон даже н­е упоминался, в обосн­ование вынесеннего ре­шения о взыскании инде­ксации. И в исковом на этот закон ссылки нет. И в определен­ии ВС РФ дело хотя бы­ вернули в суд на нов­ое рассмотрение. А ту­т просто полностью отказ и точка.

Подобные решения по таким же обоснованиям (отмена  упомянутого закона) уже выносились по разным регионам, читала на одном сайте, весной первые сигналы поступать начали. Но что под раздачу попаду даже не думалось. Кассационную жалобу набрасываю, но против определения  ВС РФ с возражениями как-то напряженка. И судпрактики подобной в сети не нашлось. Но наверняка же люди обжаловали отказы хоть кто-то.

Посоветуйте, как отбиваться в кассации от этого абсурда, какие доводы против определения ВС РФ лучше привести?   Я набросала по наводке с того же сайта, но одна голова хорошо...  А может кто одолжит ссылкой на практику подобного, буду весьма признательна. Со своей стороны обещаю рассказать чем сердце успокоится. Может кому еще пригодится, раз эта волна отказов по индексации пошла. 

 

 

 

[Малыгин Олег]

7 часов назад, vega2 сказал:

Посоветуйте, как отбиваться в кассации от этого абсурда, какие доводы против определения ВС РФ лучше привести?

здравствуйте. подсказать что-то конкретное не готов, кроме того, что ссылаться только на действующую ст. 208 гпк бессмысленно. сама по себе процедура не предполагает обязательность ее исполнения при отсутствии материального основания.

=

[vega2]

Благодарю за ответ.

В суде 1 инстанции  приводила в качестве обоснования взыскания индексации следующие доводы:                                                                    1.Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.). Постановления действующие.
2.Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ).
3. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.
Постановление действующее.
4. Индексы потребительских цен рассчитываются Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу .....и т.д.  (прилагала распечатку индексов из Консультанта).

8 часов назад, Малыгин Олег сказал:

ст. 208 гпк бессмысленно. сама по себе процедура не предполагает обязательность ее исполнения при отсутствии материального основания.

Ну да, там указано "суд может". Но инфляция никуда не делась, обесценивание взысканных судом тоже. Индексацию по-прежнему многие суды взыскивают, т.е. находят материальное основание. Но параллельно пошла волна отказов в индексации. Что же делать? Чем еще доказывать. Замучала всех, кого можно, этим вопросом. Отказы пошли недавно, практики еще нет по оспариванию. Ну и ответа на мои вопросы, соответственно, тоже пока нет. А надо подавать жалобу, кроме как продублировать вышеприведенные доводы, что еще добавить не придумывается (((  Но эти доводы апелляция видела и не посчитала нужным учесть..

 

Изменено 25 июня, 2017 пользователем vega2

[Assol66]

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определение суда без изменения, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ, исходили из того, что решение районного суда от 15 августа 2012 г. в отношении М. исполнено в разумные сроки, периоды неисполнения решения суда, исчисленные судом с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляют менее месяца, в связи с чем применение индексации посчитали невозможным. Размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда ОЗПП, был при этом исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, выводы суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению районного суда от 15 августа 2012 г. в пользу М., неправомерны.

Судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу ОЗПП, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

 (Обзор сдебной практики ВС РФ от 04 марта 2015 г.)

ПЕРЕЧЕНЬ ПОЗИЦИЙ ВЫСШИХ СУДОВ

К СТ. 208 ГПК РФ "ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ"

 

1. Общие позиции об индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ)

1.1. К каким ситуациям не применяется ст. 208 ГПК РФ

1.1.1. По общему правилу при исполнении судебных актов по искам к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет его казны и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок индексация на основании ст. 208 ГПК РФ не допускается до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 242.2 БК РФ (позиция ВС РФ) >>>

1.1.2. Правила об индексации присужденных денежных сумм не применяются, если на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не исполнялся ответчиком (позиция ВС РФ) >>>

1.2. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ст. 208 ГПК РФ

1.2.1. Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по нормам гражданского процессуального законодательства в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>

1.2.2. По заявлению об индексации присужденных в связи с потерей кормильца сумм суд в случае смерти заявителя не допускает замену стороны в порядке процессуального правопреемства ее наследниками и прекращает производство по делу (позиция ВС РФ) >>>

2. Позиции об индексации взысканных судом денежных сумм (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ)

2.1. К каким ситуациям применяется ч. 1 ст. 208 ГПК РФ

2.1.1. Индексация присужденных денежных сумм может быть произведена и до исполнения решения суда (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>

2.1.2. После исполнения решения суда о взыскании денежных средств индексация взысканных сумм возможна, если основания для индексации возникли до исполнения решения суда (позиция ВС РФ) >>>

2.2. К каким ситуациям не применяется ч. 1 ст. 208 ГПК РФ

2.2.1. Индексация присужденных денежных сумм не производится, если исполнительное производство прекращено (позиция ВС РФ) >>>

2.3. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ

2.3.1. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения соответствующего судебного постановления, а не со дня вступления его в законную силу (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>

2.3.2. Судебное постановление об индексации присужденных судом сумм не может изменять содержание вынесенного по делу решения (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>

2.3.3. Минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в связи с неисполнением решения суда, не установлен (позиция ВС РФ) >>>

2.3.4. Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>

2.3.5. Индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение финансовых потерь от инфляции, а не убытков (позиция ВС РФ) >>>

2.3.6. Ликвидация должника сама по себе не влияет на возможность индексации присужденных к взысканию с него денежных сумм (позиция ВС РФ) >>>

2.4. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках ч. 1 ст. 208 ГПК РФ

2.4.1. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (позиция ВС РФ) >>>

 

[нетто]

В 26.06.2017 в 01:55, vega2 сказал:

Но инфляция никуда не делась, обесценивание взысканных судом тоже.

Взыскивайте проценты по 395 за неисполнение решения суда

[idalgo]

В 11.9.2017 в 18:37, нетто сказал:

Взыскивайте проценты по 395 за неисполнение решения суда

Да, а если с должника уже взысканы проценты за пользование денежными средствами по 395-й ? И задача стоит как раз возместить инфляционные потери, на которые эти ден. средства обесценились. Думаете суд согласится повторно на них начислить проценты по 395-й ? Сомневаюсь что то сильно.

[*Аннушка*]

14 часа назад, idalgo сказал:

а если с должника уже взысканы проценты за пользование денежными средствами по 395-й ?  суд согласится повторно на них начислить проценты по 395-й ?

Нет, конечно.

[idalgo]

Тогда как быть в связи с тем, что правов­ое основание в виде законодательно утверждённой методики расчёта для присуждения индексации отсутств­ует ?

[Assol66]

В 18.09.2017 в 00:44, *Аннушка* сказал:

Нет, конечно.

я бы не была так категорична. Почему же нельзя начислять проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных процентов со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства? Со дня вступления решения в законную силу у должника возникает денежное обязательство  по исполнении решения суда и выплате присужденных денежных средств кредитору. А за просрочку исполнения денежного обязательства  законом предусмотрена уплата процентов по ст.395 ГК РФ.

п.37 Постановления Пленума ВС РФ, № 7 от 24.03.2016 г.,  Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

[idalgo]

8 часов назад, Assol66 сказал:

....или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В том то и дело, что указанных в ГК. Как мне написали в одном решении, "инфляционные процессы не находятся в ведении воли непосредственно ответчика, осуществление данных процессов происходит не по вине ответчика и не относится ни к реальному ущербу ни к упущенной выгоде". А индексация, связанная с инфляционными потерями-это уже из ГПК. И не одного судью вы не убедите в том, что взыскав проценты по 395-й за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, вы имеете право взыскать ещё раз по той же статье те же проценты за просрочку исполнения этого денежного обязательства. Стопроцентно судья посчитает такие двойные проценты необоснованным обогащением

[Assol66]

1 минуту назад, idalgo сказал:

И не одного судью вы не убедите в том, что взыскав проценты по 395-й за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, вы имеете право взыскать ещё раз по той же статье те же проценты за просрочку исполнения этого денежного обязательства

Этого же обязательства не сможете, но с момента вступления решения в законную силу, у должника возникает уже другое обязательство. Выплата присужденных денежных средств уже по решению суда. 

[idalgo]

Так это само собой. Речь то как раз об индексации инфляции по основному обязательству.  Может быть не совсем правильно выразился в предыдущем посту

Изменено 19 сентября, 2017 пользователем idalgo

[*Аннушка*]

20 часов назад, Assol66 сказал:

п.37 Постановления Пленума ВС РФ, № 7 от 24.03.2016 г.,  Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Это не о "процентах на проценты" в рамках указанной нормы.

[Assol66]

15 часов назад, *Аннушка* сказал:

Это не о "процентах на проценты" в рамках указанной нормы.

А если сууд взыскал проценты по ст.395 ГК РФ и должник не исполнил это решение сразу, то что же суд будет начислять?

[vega2]

Всем вечер добрый!

А мне сообщений не приходило о новых постах, зашла вот случайно, оказывается тема не умерла.

По 395-й не подавался иск. Думаю еще раз закинуть заявление по 208-й,  на основании ФЗ О Бюджетном кодексе. 

Только надо конца года дожидаться, чтоб утвердили, а то как рассчитывать.

По ст. 395 отдельная тема. Кто говорит, что можно взыскать только по  ст.395 или по  ст. 208.

Другие, что и 208 и 395 статьи взыскивать обе не возбраняется. В судпрактике разброд и шатание по этому поводу.

Тут такая ситуация: 2 года должник не отдавал деньги, был подан иск  о взыскании суммы займа +  % по ст. 809 + госпошлина. Это решение должник исполнил  только через 2 года . У него  в итоге наложили арест на  имущество, вот после этого он и подсуетился,  исполнил решение суда.

После исполнения были поданы иски в суд,  с должника  было взыскано  % за пользование займом по ст. 809 за эти 2 года, также % за просрочку возврата займа по ст 811.

В индексации отказано.

Теперь мне советуют подать иск по 395 статье  на присужденную первоначальную сумму, которую должник не выплачивал 2 года.

Но берет меня сомнение. Ведь только что взысканы % за эти же 2 года по ст., ст. 809 и 811 (от суммы займа). 

А тут 395-я, не проценты ли на проценты решит суд и откажет?

[idalgo]

      Vega2, скажите, пожалуйста, при обжаловании отказа в индексации по ст.208 в апелляции и кассации, вы ссылались на необходимость применении судами аналогии закона и права при отсутствии нормы права, регулирующией спорные правоотноотношения? 

Тоже встал вопрос об обращении в кассацию. Ищу аргументы и обобщаю чужой опыт

[Assol66]

В 20.09.2017 в 21:06, vega2 сказал:

А тут 395-я, не проценты ли на проценты решит суд и откажет?

В данном случае, есть вероятность отказа и отказ будет правомерным.

[vega2]

В 07.10.2017 в 15:08, idalgo сказал:

при обжаловании отказа в индексации по ст.208 в апелляции и кассации, вы ссылались на необходимость применении судами аналогии закона и права при отсутствии нормы права

На что я только не ссылалась )))

Но отказали в передаче жалобе, тупо переписав с апелляции, что норма закона для взыскания индексации отсутствует.

В сентябре заявление было подано повторно, уже не по ИПЦ, а по уровню инфляции на основании закона О федеральном бюджете.

И заявление встряло. Две недели не могут принять решения о принятии заявления.

Поминают "добрым словом"  ВС, судьям проблем добавили,  никто ж не хочет, чтоб его решения отменяли.   КС  неоднократно заявлял, что отказ в индексации не допустим.  А тут ВС на рельсы лег.

Помощник судьи попросил сегодня позвонить к концу недели, узнать.  

 

В 07.10.2017 в 15:13, Assol66 сказал:

есть вероятность отказа и отказ будет правомерным.

Да, может и так случиться. В судпрактике единства нет,  разброд и шатание. Вот и думаю стоит нет заморачиваться.

В 20.09.2017 в 21:06, vega2 сказал:

взысканы % за эти же 2 года по ст., ст. 809 и 811 (от суммы займа). 

Вот  тут еще такие размышления.

Судом была взыскана сумма из трех составляющих:

1.  сумма займа

2. % по займу по ст. 809 

3. госпошлина.

Это решение суда было исполнено через  2 года. 

Отложим в сторону первую составляющую, сумму займа. С нее за эти 2 года были взысканы снова % по ст. 809 и % по ст. 811.

И хотя должник пользовался денежными средствами суммы займа, но коли по ст.,ст. 809 и 811 были взысканы с суммы займа проценты,

то еще и по 395-й взыскивать, ну как бы проценты на проценты точно получается.

А вторая составляющая часть присужденной суммы? Эта часть также была взыскана судом, и этой частью суммы должник тоже пользовался 2 года. 

Точно также и третья составляющая взысканной судом суммы - госпошлина. И ею также пользовался должник 2 года.

Разве не так? А проценты по 809-й и 811-й взысканы только в части с суммы займа.

Со второй и третьей составляющих взысканной судом суммы никаких процентов не взыскивалось, но должник этими средствами пользовался.

Вот в этой части  ст.395  не должна ли применяться? 

Или я как-то не так рассуждаю?

 

 

 

Изменено 9 октября, 2017 пользователем vega2

[idalgo]

15 часов назад, vega2 сказал:

В сентябре заявление было подано повторно, уже не по ИПЦ, а по уровню инфляции на основании закона О федеральном бюджете.

 

Так ничто не мешает им также отказать в связи с отсутствием нормы закона, предусматривающей механизм индексации. Или совесть что ль у них проснулась, коль 2 недели тянут?

Изменено 10 октября, 2017 пользователем idalgo

[vega2]

В 10.10.2017 в 12:18, idalgo сказал:

Или совесть что ль у них проснулась, коль 2 недели тянут?

Это первая инстанция. По первому заявлению (по ИПЦ) индексация была взыскана. Но по жалобе должника  решение 1 инстанции отменила апелляционная инстанция. Так что о совести это не к 1 инстанции в моем случае.

Теперь заявление  подано по другому основанию. Полагаю если б хотели отказать , уже прислали бы отказ в принятии . 

ВС поставил судей поставил  между Сциллой и Харибдой - с одной стороны ВС, утверждающий, что норма закона для взыскания индексации  в настоящее время отсутствует.

С другой - КС, который заявлял неоднократно, что в индексации заявителю не может быть отказано.

Вот они теперь, которые с пониманием судьи, и ищут пути решения, что и как с индексацией делать, и чтоб еще их решения потом отменены не были.

Ибо не в зачет.

 

[vega2]

Позвонила сегодня в суд, приняли заявление, всего-то 2 недели поразмышляли. Ну а чем сердце успокоится узнаю когда решение вынесут. Заседание назначено на конец месяца.

[idalgo]

У них и не было оснований не принять - это же не исковое. Самое интересное это то какое вынесут решение. Если не трудно, отпишитесь пожалуйста в теме о результатах когда всё разрешится. Сам тоже бьюсь с этой проблемой. Настроен дойти до ВС, сейчас пока предстоит кассация. В случае неудачи тоже рассматриваю применение официальных уровней инфляции как запасной вариант.

[vega2]

13 часа назад, idalgo сказал:

Самое интересное

Самое интересное я выяснила сегодня  )) Помощник судьи в пятницу назвал мне дату и время судебного заседания.

А сегодня я зашла на сайт суда и обнаружила, что  у этого судьи  в этот день и в этот час действительно назначено заседание по  договору займа.

Но! С другими лицами!     Завтра буду разбираться. 

13 часа назад, idalgo сказал:

отпишитесь пожалуйста в теме о результатах когда всё разрешится.

Отпишусь.

 

[idalgo]

Это бывает. Бардак.

Изменено 16 октября, 2017 пользователем Малыгин Олег
флуд

[vega2]

Пришло определение. На след неделе заседание. 

Назначено аккурат на 29-й день с даты получения судом заявления )

 

Изменено 20 октября, 2017 пользователем vega2