Помощь с жалобой

[cls123]

 

Уважаемые коллеги, не являясь специалистом в административном праве, прошу тезисно высказаться по поводу жалобы и изложенных в ней доводов. Жалоба: В своей жалобе, поданной в _____ суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей судебного участка № постановления от _______, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального и материального права, ввиду следующего. 1. Несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: 1.1.) ходатайство об отводе инспектора, заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности на судебном заседании ______ формально рассмотрено дважды, но с разным результатом. В частности, осуществляя процессуальное действие, связанное с исследованием доказательств заинтересованности инспектора, суд констатировала оскорбление будущим свидетелем лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие в его словах некоторых суждений в отношении рассматриваемого спора. Однако, удалившись для разрешения указанного ходатайства, суд принял иное решение. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и аудиозаписью. 1.2) отклоняя показания свидетеля _________, суд констатировал личное знакомство данного лица с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Между тем указанный вывод никак не соответствует материалам дела, равно как и не исследовался судом при опросе данного лица. 1.3) оценивая показания свидетеля - инспектора (далее – инспектор), суд счел их последовательными и непротиворечивыми. Вместе с тем, при опросе в суде инспектора в качестве свидетеля, последний не мог точно и сразу назвать статьи, которые якобы были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности. Так, при опросе инспектора он сначала убедительно сказал, что разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности статью 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), позже, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, попросило его напомнить, о чем в данной статье идет речь со словами, что помнит исключительно отрывок «не свидетельствовать против себя самого», инспектор фактически озвучил статью 51 Конституции Российской Федерации. Более того, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, спросило инспектора, как он может пояснить, что в протоколе отражена статья 23 КоАП РФ, а не статья 19 названого Кодекса, формально инспектор ответил, какая разница я их разъяснил. Тогда на вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности, об иных доказательствах, которые бы могли подтвердить слова инспектора, последний сообщил об отсутствии таковых. На вопрос, почему в спорной ситуации не были привлечены понятые, инспектор сообщил об отсутствии такой у него обязанности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ходатайствовало к суду, чтобы ранее изложенные обстоятельства были занесены в протокол, как и то, что в протоколе от ____№ _____указана статья 25.1, а не статья 23 КоАП РФ, и инспектор путает конституционную гарантию с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, по неизвестным причинам данные обстоятельства  не занесы в протокол судебного заседания, напротив, из протокола следует, что инспектор назвал сразу статьи, которые якобы он разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанный вывод не является надуманным, представляю аудиозапись, произведённую одним из лиц, участвовавших в опросе свидетеля, и касающуюся обстоятельств, связанных с защитой нарушенного права водителя, которому вменяется наступление ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 12.5КоАП РФ. Так же данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 2. Нарушение норм процессуального права выражается в следующем: В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В ходе производства по делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, кроме нарушения конституционных прав, последовательно заявлялось как об отсутствии состава административного правонарушения, так и событии административного правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23.04.2015 № 738-О, от 21.05.2015 № 1088-О, от 26.05.2016); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23.04.2013 № 509-О, от 24.12.2013 № 2127-О и от 24.03.2015 № 697-О). 2.1) Между тем, судом не дана какая-либо правовая оценка: 2.1.1) действию лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженная в занесение в протокол следующих фраз «права не разъяснены», «требуется юридическая помощь». При этом следует отметить, что формально фраза требуется юридическая помощь прямо сообщает уполномоченному лицу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не знает, что ему делать как с действиями инспектора, так и с процессуальными документами, которые выносятся должностным лицом и в этой ситуации последнему надлежит разъяснить право на защитника, который может быть привлечен на любой стадии административного производства. 2.1.2) доводу об отсутствии со стороны инспектора каких-либо действия по привлечению к участию в дело третьих лиц, которые бы в последующим могли бы подтвердить или опровергнуть слова данного лица, в то время как относясь критически к показаниям ________ в качестве свидетеля, суд формально оговорил данное лицо, также не давая какой-либо оценки тому обстоятельству, что её показания полностью соотносятся с данными, отражёнными в документах, направленным инспектором в суд для привлечения лица, к административной ответственности, равно как и не учел негативные последствия, установленные ни только КоАП РФ для данного лица, поскольку _____ 2.1.3) доводу об отсутствии возможности предвидеть  административно-правовые последствия своих действий (бездействия) в той ситуации когда один административный орган предписывает оборудовать спорным знаком транспортное средство, а другой административный орган, не смотря на парковочное разрешение и прямое указание другого административного органа того же субъекта, считает такое оборудование незаконным. Более того, увидев отсутствие правовой определённости в вышеописанной ситуации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, однако оно было отклонено судом без каких-либо мотивов. 2.1.4) что свидетелю _______ также, как и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права. 2.1.5) доводу о различии объема процессуальных прав и обязанностей у лица, привлекаемого к административной ответственности, и лица, у которого происходит изъятие, и об отсутствии в материалах дела документов или показаний физических лиц, подтверждающих, что такие права были разъяснены данным лицам. 2.1.7) доводу, что в протоколе об изъятии вещей и документов указаны сведения, не позволяющие идентифицировать изъятые вещи, а также не отражены понятые в той ситуации, когда в данном процессуальном документе зафиксирован отказ лица, у которого изъяты вещи. 2.1.8) о том, что ходатайства гражданина, в том числе о необходимости юридической помощи, вопреки требованию, установленному положением статьи 113Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 № 185 (далее – Регламент), не были рассмотрены на месте. Фактически ни один из доводов, изложенных в обращении, в правовой позиции, в дополнительном нормативном-правовом обосновании лица, привлекаемого к административной ответственности, судебной инстанцией в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ оставлены без внимания (проигнорированы), в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение. В то же время, нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в вышестоящей инстанции. Кроме того, отсутствие мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации). 2.2) По общему правилу в рамках производства по делу об административном правонарушении сбор доказательств осуществляется административный орган, но не в нарушение принципа состязательности судом. Вместе с тем, суд, установив на стадии исследования доказательств отсутствие в материалах дела видеозаписи об изъятии у лица, привлекаемого к административной ответственности, дорожного знака «Инвалид», без какого-либо волеизъявления инспектора, выраженного в соответствующем процессуальном действии, и вопреки соответствующих возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, частично обозрел указанное видео, а затем записал на собственный съёмный носитель и приобщил к материалам дела. Иными словами, суд самостоятельно без участия инспектора создал необходимое доказательство, оценив определенный участок данного видео, не дав фактически возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности обратить внимание суда и своего защитника на то, что инспектор не сообщал о начале видеосъёмки, равно как и окончании её, видеосъёмка произведена в отношении неполного процессуального действия инспектора, и не понятно с какого устройства передана суду, что в принципе позволяет отнестись к ней критично, равно как и к дате создания видео -_____.2017. Как и то, что первые два судебных заседания инспектором были проигнорированы, к третьему судебному заседанию судья и инспектор пришли вместе, а на последнее он пришел в неопрятном виде, рваных джинсах, выражая неуважение к суду и участникам процесса, представив в обоснование своей позиции отрывок записи с какого-то мобильного телефона, выражая отсутствие сомнений в результатах рассмотрения спора. Судебный процесс – в некотором роде торжественное мероприятие, к которому готовятся – или во всяком случае должны готовиться – стороны. И несмотря на изложенное нарушение правил профессиональной этики, процессуальное хамство и внятный сигнал не воспринимать всерьёз такого инспектора и всё, что он скажет; ели сдерживающий смех суда в момент опроса инспектора (когда при опросе лицо, привлекаемое к административной ответственности показывало о недобросовестность инспектора и не знание им должностных обязанностей), судом сделан вывод о достоверности его действий. Лицо, привлекаемое к административной ответственности отмечает, что ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, предусмотрен порядок, согласно которому изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как ранее указывалось, оценка данному обстоятельству не дана, законность изъятия вещественного доказательства не исследовалась, является ли изъятый предмет, знаком «Инвалид» мировым судьей также не исследовалось, равно как и дата создания видеозаписи и кем она была создана, на кое оборудование.  Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ). Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности полагает, что в нарушение бремени доказывания, ни административный орган, ни тем более суд не представили каких-либо убедительных документов о движении транспортного средства, равно как и не аргументировали какие преференции получал бы водитель при движении с оборудованным знаком, а также сам факт НЕзаконного оборудования самого знака, и можно ли отождествлять понятие НЕзаконное оборудование с бездействием лица в той ситуации когда знак ранее установлен собственником транспортного средства на законных основаниях.  По мнению водителя, ответственность предусмотренная частью 4.1 статьи 12.5КоАП РФ в отношении знака «Инвалид» применима только тогда, когда недобросовестный водитель оставляет свое транспортное средство на парковочной зоне для инвалидов и для предания законности своих действий временно размещает такой знак, но не в отношении тех граждан, которые исполняют предписание административного органа выдавшего соответствующее разрешение. 2.3) Вывод суда об отсутствии возможности заявить отвод инспектору, поскольку административный закон не предусматривает отвод свидетеля сделан путем подмены понятий о процессуальном статусе должностного лица, составившего спорные документы, поскольку, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу. Иное бы означало, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, как и его защитник, тоже могут быть свидетелями, в то время как свидетеля нельзя привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ведь водитель перестанет быть водителем в тот момент, когда суд его допустит в качестве свидетеля, и так можно дойти до ad absurdum. Кроме того, необходимо отметить, что участие инспектора в качестве свидетелей полностью исключается статьями 10 и 11 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» и нормами КоАП РФ, поскольку любое такое участие создаёт для сотрудника полиции коррупционный конфликт интересов, выражающийся в получении необоснованного преимущества перед гражданином, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Более того, следует отметить, что из анализа обжалуемого судебного акта следует, что принимая решение по делу, мировой судья из доказательств по делу сослался лишь на показания инспектора при составлении протокола об административном правонарушении и материалы дела, не указав, конкретные доказательства, не оценил их с позиций допустимости, относимости и достоверности, а всей их совокупности - с позиции достаточности для окончательного вывода по делу. Формально дожидаясь инспектора из заседания к заседанию, и положа в основу исключительно показания данного лица, судья заведомо исключила всякую возможность соблюдения основного права на рассмотрения дела независимым, справедливым судом. Учитывая изложенное, лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. 3) Неправильное применение норм материального права заключается в следующем: Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым и социальным государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, достоинство личности охраняется государством, создаются условия для достойной жизни и свободного развития человека, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1; статья 21, часть 1; статья 39, часть 1). Одной из форм социального обеспечения является та или иная льгота, установленная законодателем для инвалидов или лиц, оказывающих им помощь. Как следует из материалов дела, собственнику транспортного предоставлено право на льготу, в результате чего получен праворазрешающий документ на парковку для инвалидов. В то же время, административный орган, выдавший такое разрешение, возложил на собственника транспортного средства обязанность по оборудованию транспортного средства знаком «инвалид», в противном случае парковка в зоне действия знака без соответствующего знака является незаконной, что подтверждается значительной судебной практикой (решение пермского краевого суда от 23.11.2016 № 7-1998/2016(21-1244/2016), краснодарский краевой суд определение от 29.09.2016; московский городской суд решение от 24 июля 2013 г. По делу n 7-1798 и т.д.). Таким образом, разное понимание административными органами одного и того же субъекта ПДД не может быть поставлено в вину водителю. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 и во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 3 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определения Конституционного суда от 7.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О, и на основании статей 25.1 - 25.5.1, 30.1 КоАП РФ, ПРОШУ: постановление мирового судьи от ______, вынесенное в отношении _______ по делу об административном правонарушении №_____, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 названного Кодекса, отменить

#инвалид 2 группы, инспектор-свидетель, частью 4.1 статьи 12.5, штраф

[Assol66]

3 часа назад, cls123 сказал:

ходатайство об отводе инспектора,

Повеселило..... Как можно было вообще до такого додуматься? Заявить отвод инспектору...

 

3 часа назад, cls123 сказал:

Уважаемые коллеги, не являясь специалистом в административном праве, прошу тезисно высказаться по поводу жалобы и изложенных в ней доводов.

Вода... можете даже не тратиться на конверты и почтовые марки.

Изменено 20 июня, 2017 пользователем Assol66