Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Возмещение вреда родственникам потерпевшего в ДТП


Рекомендуемые сообщения

Добрый день, комрады. Прошу помочь с квалификацией ситуации.

Пару лет назад было ДТП. Пассажиру виновника причинен тяжкий вред здоровью. После месяца лечения и операций потерпевший умер в больнице.

Две экспертизы (СМЭ) на усмотрели причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и полученными травмами. Уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по амнистии.

Вопрос. Может ли родитель потерпевшего предъявить гражданский иск к виновнику? Какой предмет иска возможен? Есть ссылки на практику по схожим делам?

Спасибо.   

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
2 часа назад, libemann сказал:

Может ли родитель потерпевшего предъявить гражданский иск к виновнику?

обязательство обоих водителей - участников дтп вследствие причинения вреда здоровью пассажира.

факт причинения вреда установлен материалами уголовного дела. родственник вправе заявить требование в части, не покрытой страховкой осаго к обоим водителям - участникам дтп. моральный вред - тоже, в том объеме, который полагает возможным (требование нематериальное)

2 часа назад, libemann сказал:

Есть ссылки на практику по схожим делам?

определение конституционного суда рф от 16.02.2012 № 319-о-о;

постановление президиума санкт-петербургского городского суда от 21.01.2015 № 44г-3/2015;

апелляционные определения санкт-петербургского городского суда от 28.03.2013 № 33-4001/2013, от 26.03.2014 № 33-4108/2014, от 23.12.2014 № 33-20691/2014;

и др.

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 02.06.2017 в 20:25, Малыгин Олег сказал:

факт причинения вреда установлен материалами уголовного дела. родственник вправе заявить требование в части, не покрытой страховкой осаго к обоим водителям - участникам дтп. моральный вред - тоже, в том объеме, который полагает возможным (требование нематериальное)

В тех решениях, которые вы приводите, потерпевшие лично заявляли требования в суде, потому что вред был непосредственно им причинен.

В нашем случае потерпевший умер по истечении некоторого времени после ДТП. И причины смерти не связаны с травмами, полученными в ДТП. Покойный пассажир, понятное дело, предъявить ничего не может уже. Какой вред в данном случае причинен родственнику такого пассажира?

Есть ли у них в принципе право обратиться в суд? И какое правовое обоснование данного требования, в каком законе есть на это указание?

Изменено пользователем libemann
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
5 часов назад, libemann сказал:

Какой вред в данном случае причинен родственнику такого пассажира?

моральный вред

5 часов назад, libemann сказал:

Есть ли у них в принципе право обратиться в суд?

на обращение в суд запрета не существует. право требования к ответчику основано на обязательстве водителей - причинителей вреда здоровью пассажира.

5 часов назад, libemann сказал:

И какое правовое обоснование данного требования, в каком законе есть на это указание?

гражданский кодекс, статьи 8, 15, 151, 307, 309, 322, 418, 1064, 1079, 1080, 1099 - 1101.

в примерах судебной практики эти нормы указаны.

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Олег, при всем уважении, но в данном случае, на мой взгляд. оснований для обращения в суд у родственника нет.

Разумеется, в суд он обратиться может (право на любой иск безусловно, здесь с вами соглашусь), но ему будет отказано.

На мой взгляд, после ДТП у выжившего пассажира было право на предъявление требования о возмещении вреда жизни и здоровью и морального вреда, но после смерти пассажира через некоторое время эти права были утрачены в связи со смертью. При этом ключевое значение имело то обстоятельство, что прямой связи между смертью и полученными в результате ДТП травмами СМЭ не установила. 

Думаю, родственник умершего пассажира в данном случае не может обратиться в суд к виновнику ДТП с требованием о компенсации морального вреда, поскольку такое право не наследуется.

К сожалению, в качестве примера вы ни одного судебного акта, принятого по аналогичным обстоятельствам, вы не привели. Но все равно спасибо.

 

Изменено пользователем libemann
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
4 часа назад, libemann сказал:

К сожалению

автор, к сожалению, вы ничего не поняли.

потерпевший страдал, значит его родственники тоже страдали и их право на возмещение морального вреда за собственные страдания от факта смерти потерпевшего не зависит.

4 часа назад, libemann сказал:

вы ни одного судебного акта, принятого по аналогичным обстоятельствам, вы не привели

пример из собственной практики. мать потерпевшей (легкий вред здоровью) взыскала компенсацию с виновника дтп. я был представителем матери в районном суде. решение "засилилось" без последующих жалоб.

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 часа назад, Малыгин Олег сказал:

пример из собственной практики. мать потерпевшей (легкий вред здоровью) взыскала компенсацию с виновника дтп. я был представителем матери в районном суде. решение "засилилось" без последующих жалоб.

Дайте ссылку на текст судебного акта, если не затруднит.

Правильно понимаю, если, к примеру, пассажир в ДТП сломал ногу (а лучше две), пролежал в больничке дней 20, где неожиданно умер, допустим, от инфаркта или чего-то там еще, не связанного с переломом, весь этот период все его родственники испытывали физические и нравственные страдания и могут после смерти потерпевшего дружно пойти в суд с требованием к виновнику ДТП о компенсации морального вреда?

И почему параллельное страдание родственников в ваших утверждениях носит безусловный характер. Это само собой разумеется или вы сами так придумали?

Удивительный подход... 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
19 часов назад, libemann сказал:

И почему параллельное страдание родственников в ваших утверждениях носит безусловный характер. Это само собой разумеется или вы сами так придумали?

Удивительный подход... 

автор, мое видение основано на обобщении и к вашему конкретному случаю безусловно применено быть не может. вы спрашивали про возможность:

В 02.06.2017 в 16:47, libemann сказал:

Может ли родитель потерпевшего предъявить гражданский иск к виновнику? Какой предмет иска возможен? Есть ссылки на практику по схожим делам?

вам я ответил тоже про возможность и основания. что касается судебной практики по схожим делам, то, как известно, в рф нет прецедентного судебного подхода.

в рамках спора о праве существует обязанность доказывания. в рассматриваемом возможном деле бремя доказывания степени нравственных страданий возложено на истца, а об этих обстоятельствах вы умалчиваете. кроме того мы с вами не суд.

=

В 02.06.2017 в 16:47, libemann сказал:

Может ли родитель потерпевшего предъявить гражданский иск к виновнику?

автор, вы с какой целью интересуетесь про иск со стороны родителя потерпевшего?

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 05.06.2017 в 21:16, Малыгин Олег сказал:

моральный вред

А какие основания у родственника на взыскание с виновника морального вреда? Какие нематериальные права родственников были нарушены виновником?

В 09.06.2017 в 11:27, Малыгин Олег сказал:

потерпевший страдал, значит его родственники тоже страдали и их право на возмещение морального вреда за собственные страдания от факта смерти потерпевшего не зависит.

бред... Следуя Вашей логике, все родственники пострадавших в ДТП имеют право на взыскание морального вреда с виновников ДТП. Если такое допустить, то виновники замучаются выплачивать моралку не только пострадавшему, но и их родителям и детям, только потому, что те страдали морально вместе с потерпевшим

Изменено пользователем Assol66
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
3 часа назад, Assol66 сказал:

А какие основания у родственника на взыскание с виновника морального вреда?

вот они:

В 05.06.2017 в 21:16, Малыгин Олег сказал:

гражданский кодекс, статьи 8, 15, 151, 307, 309, 322, 418, 1064, 1079, 1080, 1099 - 1101.

выделенное прочтите трижды, может дойдет.

=

3 часа назад, Assol66 сказал:

Какие нематериальные права родственников были нарушены виновником?

потрудитесь объяснить происхождение и юридический источник термина "нематериальные права". сочувствую если вы не выспались. но зачем с больной головой глубокой ночью несете демагогию?

3 часа назад, Assol66 сказал:

все родственники пострадавших в ДТП имеют право на взыскание морального вреда с виновников ДТП.

напомните, пожалуйста, в каком топике мной были упомянуты все родственники потерпевшего?

4 часа назад, Assol66 сказал:

виновники замучаются..

свои стенания про чьи-то муки оставьте для богодельни.

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 часов назад, Малыгин Олег сказал:

выделенное прочтите трижды, может дойдет.

прочла - не дошло... в чем  проблема пояснить? Религия не позволяет? или все-таки тщеславие не дает возможность признать ошибочность суждений? В чем моральный ущерб родственников пострадавшего в ДТП в смысле ст.151 ГК РФ, которую Вы так упорно выделяете?

 

6 часов назад, Малыгин Олег сказал:

потрудитесь объяснить происхождение и юридический источник термина "нематериальные права".

надеюсь, термин "неимущественные" Вам больше понравится.

 

6 часов назад, Малыгин Олег сказал:

сочувствую если вы не выспались. но зачем с больной головой глубокой ночью несете демагогию?

У Вас ночь - у меня день, поскольку, нахожузь в другом часовом поясе

6 часов назад, Малыгин Олег сказал:

напомните, пожалуйста, в каком топике мной были упомянуты все родственники потерпевшего?

Хорошо, поясните, каких конкретно родственников Вы имеете в виду для возможного взыскания морального вреда в ДТП. К примеру, сын попадает в ДТП, его родители имеют право на взыскание морального вреда с виновника?  Олег, уже признайтесь, что Вы сами сапутались и не стоит и пытаться выпутаться. Нет и еще раз нет. Нет никакого основания у родственников на взыскание чего-либо с виновника, при условии, что смерть пострадавшего не свзана с ДТП

Изменено пользователем Assol66
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
1 час назад, Assol66 сказал:

Нет никакого основания у родственников на взыскание чего-либо с виновника, при условии, что смерть пострадавшего не свзана с ДТП

 

В 09.06.2017 в 11:27, Малыгин Олег сказал:

пример из собственной практики. мать потерпевшей (легкий вред здоровью) взыскала компенсацию с виновника дтп. я был представителем матери в районном суде. решение "засилилось" без последующих жалоб.

 

18 часов назад, Малыгин Олег сказал:

в рамках спора о праве существует обязанность доказывания. в рассматриваемом возможном деле бремя доказывания степени нравственных страданий возложено на истца, а об этих обстоятельствах вы умалчиваете. кроме того мы с вами не суд.

по кругу ходим.. :rupor:

автор от участия уклоняется:

18 часов назад, Малыгин Олег сказал:

вы с какой целью интересуетесь про иск со стороны родителя потерпевшего?

поэтому с моей стороны тема исчерпана. :ciao:

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

пример из собственной практики. мать потерпевшей (легкий вред здоровью) взыскала компенсацию с виновника дтп. я был представителем матери в районном суде. решение "засилилось" без последующих жалоб.

Покажите решение. В любом случае есть свои нюансы. Да и судей идиотов в нашей судебной системе хватает. И выносят бредовые решения и засиливают откровенный бред.

 

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

кроме того мы с вами не суд.

сы не суд, но суд, так же должен руководствоваться нормами права, а Вы так и не привели ни одного обоснования, какой нормой права следует руководствоваться. (набор статей, предусматривающих взыскание вреда, ни в счет)

 

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

по кругу ходим.. :rupor:

Ходим именно потому, что Вы так и не дали ответа на вопрос, какие неимущественные права родственника потерпевшего в ДТП были нарушены.  

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
В 05.06.2017 в 21:16, Малыгин Олег сказал:

 

В 05.06.2017 в 15:49, libemann сказал:

И какое правовое обоснование данного требования, в каком законе есть на это указание?

гражданский кодекс, статьи 8, 15, 151, 307, 309, 322, 418, 1064, 1079, 1080, 1099 - 1101.

 

1 час назад, Assol66 сказал:

какой нормой права следует руководствоваться. (набор статей, предусматривающих взыскание вреда, ни в счет)

 

В 10.06.2017 в 20:59, Малыгин Олег сказал:

в рамках спора о праве существует обязанность доказывания. в рассматриваемом возможном деле бремя доказывания степени нравственных страданий возложено на истца, а об этих обстоятельствах вы умалчиваете.

=

1 час назад, Assol66 сказал:

какие неимущественные права родственника потерпевшего в ДТП были нарушены.  

понятия не имею. вы книжку пишите? по ночам в другом часовом поясе? забавно. ну пишите... :cowboy:

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

дарю:

=============

судья Капинос В.А.                                        дело № 33-2054/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г.                             г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
с участием прокурора Черновой Е. В.
при секретаре Тушиной К. В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенкова В.В., Анисенковой Л.В., Анисенкова М.В. к Левцову С.Б. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе Анисенкова В.В.,Анисенкова М.В.,Анисенковой Л.В.
на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия установила:

    Анисенков В.В., Анисенкова Л.В., Анисенкова М.В. обратились в суд с иском к Левцову С.Б. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту – ДТП), указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов в г. Таганроге на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием ответчика Левцова С.Б., управлявшего автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который допустил столкновение с мопедом под управлением несовершеннолетнего Анисенкова М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
    В результате ДТП Анисенкову М.В. был причинен закрытый перелом бедра со смещением, что повлекло тяжкий вред здоровью.
    Анисенков М.В. перенес четыре операции, срок лечения составил около семи месяцев. Самому Анисенкову М.А., а также его родителям Анисенкову В.В. и Анисенковой Л.В. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Ответчик после происшедшего не интересовался судьбой и состоянием здоровья несовершеннолетнего Анисенкова М.В., не извинился и не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда.
    Указывая данные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Анисенкова М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Анисенкова В.В. и Анисенковой Л.В. - по 100 000 рублей.
    Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Анисенкова В.В., Анисенковой Л.В. и Анисенкова М.В. к Левцову С.Б. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
    Суд взыскал с Левцова С.Б. в пользу Анисенкова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ) 00 коп.
    В остальной части иска отказано.
    В апелляционной жалобе Анисенков В.В., Анисенкова Л.В. и Анисенков М.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
    Апеллянты в жалобе указывают, что суд взыскал в пользу Анисенкова М.В. компенсацию морального вреда, которая не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
    Считают, что суд не учел, что в результате ДТП Анисенкову М.В. был причинен тяжкий вред здоровью, он более 7 месяцев находился на лечении, после чего длительное время проходил курс реабилитации.
    Полагают, что заключение специалистов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенное в основу решения суда, составлено с нарушениями и содержит противоречивые выводы. Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизу заказывал и оплачивал ответчик, в числе повреждений автомобиля Левцова С.Б. указаны повреждения, которые не отражены в справке о ДТП. Заключение составлено на основании документов, представленных ответчиком, без учета всех фактических обстоятельств дела. Сопоставление повреждений транспортных средств не проводилось. В заключении содержатся противоречивые выводы о том, что несоответствия действий Левцова С.Б. п.п. 1.5, 8.1, 13.2 ПДД РФ не находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения.
    Указывают, что ими к материалам дела приобщена справка об исследовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащая выводы, противоположные выводам специалистов, составивших заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако суд данное доказательство не принял и не отразил его оценку в обжалуемом решении.
    Также ссылаются на то, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в рамках которого назначена экспертиза на предмет установления вины ответчика. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в целях установления вины ответчика независимым органом, а также получения оригиналов документов. Однако суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и не отразил указанный факт в решении.
    Обращают внимание на то, что суд снизил сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях Анисенкова М.В., но не указал, в чем именно она выражалась.
    Также апеллянты считают, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей пострадавшего Анисенкова В.В. и Анисенковой Л.В., не учел перенесенные ими глубокие нравственные страдания по поводу произошедшего с их сыном, а также не применил Конституцию РФ, защищающую, в частности, право на жизнь и на охрану здоровья.
    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие несовершеннолетнего истца Анисенкова М.В., истца Анисенкова В.В., извещенныхо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д.172, 174). Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции его законный представитель Анисенкова Л.В. подтвердила, что ее сын и супруг Анисекнов В.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Анисенкову Л.В., представителя Анисенкова В.В. по доверенности Кулькина Н.Ю., ответчика Левцова С.Б., его представителя по ордеру Манчилина А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности.
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ и исходил из того, что причинение несовершеннолетнему истцу Анисенкову М.В. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается ответчиком.
    Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе, справку об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленную истцами, и заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленное стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении тяжкого вреда здоровью Анисенкова М.В., а также о наличии со стороны Анисенкова М.В. грубой неосторожности, явившейся причиной ДТП. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, снизил сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
    Вместе с тем, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу Анисенкова В.В. и Анисенковой Л.В., исходя из того, что законных оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
    Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
    В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.
    Ссылка стороны ответчика на заключение специалиста, который пришел к выводу о нарушении Анисенковым М. В. п.10.1 ч.2 ПДД РФ, так как он не предпринял мер к предотвращению ДТП, имея такую возможность, признается судебной коллегией несостоятельной, так как заключение специалиста, само по себе, доказательством не является, а, следовательно, не может подтверждать наличие в действиях истца грубой неосторожности. Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика по делу в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
    Таким образом, из материалов дела не следует, что Анисенков М. В. с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, в силу чего доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем ДТП, являются несостоятельными.
    Напротив, из материалов дела следует, что именно виновные действия ответчика Левцова С.Б., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершая маневр – поворот налево не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением несовершеннолетнего Анисенкова М.В., который двигался во встречном направлении прямо, привели к данному ДТП.
    Данные обстоятельства, также подтверждаются справкой ДТП, схемой ДТП, которая подписана ответчиком и, из которой следует, что столкновение произошло именно в движении, а не как утверждает ответчик, что он стоял и в него врезался истец.

    По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, не принял во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП Анисенкову М.В. был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время проходил лечение, перенес четыре операции.
    Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Анисенкова М. В., и определяет ее размер в сумме 300 000 рублей.
    Судебная коллегия также считает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей несовершеннолетнего Анисенкова В.В., Анисенковой Л.В. подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
    Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
    По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
    Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда Анисенкову В.В. и Анисенковой Л.В. были заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своего несовершеннолетнего сына Анисенкова М.В., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, беспокойстве о возможном влиянии последствий аварии на дальнейшее состояние здоровья ребенка.
    Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, судебная коллегия считает, что отказ суда в компенсации морального вреда родителям Анисенкова М.В. является неправильным, а решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисенкову В.В. и Анисенковой Л.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, так как в данном случае требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья несовершеннолетнего Анисенкова М.В., пострадавшего в ДТП по вине ответчика, и нарушением личных неимущественных прав Анисенковых В.В. и Л.В., претерпевших переживания за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка.
    При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцам, характер нравственных страданий Анисенковых, индивидуальные особенности их личности, их переживаний по поводу состояния здоровья сына, получившего травмы в дорожно-транспортном происшествии, и волнение из-за возможных последствий для его здоровья, длительность нахождения несовершеннолетнего Анисенкова М.В. на лечении.
    Судебная коллегия полагает, что истцам Анисенкову В.В. и Анисенковой Л.В., как родителям несовершеннолетнего Анисенкова М.В., безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за жизнь и здоровье своего ребенка, а потому, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Анисенкова В.В. и Анисенковой Л.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер в общей сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

    решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года изменить.
    Принять новое решение, которым взыскать с Левцова СБ в пользу Анисенкова МВ компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.
    Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года в части отказа Анисенкову В.В. и Анисенковой Л.В. в возмещении морального вреда отменить.
    В отмененной части принять новое решение.
    Взыскать Левцов СБ в пользу Анисенкова ВВ и Анисенковой ЛВ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, т.е. по 50 000 рублей каждому.

    Мотивированный текст определения изготовлен 15.02.2016 года.

    Председательствующий

    Судьи
==

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Особенность этого решения в том, что речь шла о несовершеннолетнем ребенке. И он извините жив и здоров. Суд взыскал деньги в его пользу, а вот родителей апелляционная инстанция добавила на основании совокупности причин и возраста ребенка и тяжести последствий и длительности лечения

как же из этого можно сделать вывод, что если взрослый гражданин умер от естественных причин, то всё равно его родственники могут требовать деньги за моральный вред от ДТП предшествующий смерти? Это позиция надуманная. И прикрывается эта позиция перечислением статей ГК и цитированием общих норм. А самое странное это заявление, что в суд может обратиться любой и заявить о наличии морального вреда может любой. Это демагогия не высокого уровня. Мы же обсуждаем не возможность обратиться в суд, а перспективы этого обращения

на вопрос автора ответ другой: нет перспектив выиграть суд у родственника. Иначе все родственники ходили бы в суд самостоятельно за деньгами себе лично. То есть ДТП было с сыном и в суд шли бы родители. Есть такое? Нет. Это очень печально, что пострадавший в ДТП не выздровит и умер. Не успел он разобраться с виновником ДТП. Но смерть этого гражданина и закрыла возможность требовать что либо с виновника дтп

Изменено пользователем cs53
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, cs53 сказал:

Особенность этого решения в том, что речь шла о несовершеннолетнем ребенке. И он извините жив и здоров. Суд взыскал деньги в его пользу, а вот родителей апелляционная инстанция добавила на основании совокупности причин и возраста ребенка и тяжести последствий и длительности лечения

я бы еще добавила ранее высказанное

 

17 часов назад, Assol66 сказал:

В любом случае есть свои нюансы. 

 

 

Изменено пользователем Assol66
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
7 часов назад, cs53 сказал:

как же из этого можно сделать вывод, что если взрослый гражданин умер от естественных причин, то всё равно его родственники могут требовать деньги за моральный вред от ДТП предшествующий смерти?

а вот так: 

В 10.06.2017 в 21:59, Малыгин Олег сказал:

в рамках спора о праве существует обязанность доказывания. в рассматриваемом возможном деле бремя доказывания степени нравственных страданий возложено на истца

7 часов назад, cs53 сказал:

Иначе все родственники ходили бы в суд самостоятельно за деньгами себе лично.

и вам и другим, желающим "рассуждать на кухне" о вопросах применения права, повторяю: читайте тему с самого начала :rupor:

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...