Расчет неустойки (пени ) ЗоЗПП ст.28.5 по 354 ПП РФ

[Сергейй]

Добрый день !
Уважаемые господа !
Прошу Вас высказать свое мнение.
Согласно 354 ПП РФ пункт 150 и 157(б) управляющая компания должна, при представлении коммунальных услуг с перерывами превышающими уст.продолжительность, оплатить пени согласно закону о защите прав потребителей ( ст.28 пункт 5 ).

Вопрос : пени должны рассчитываться в днях или часах ?
Возможно есть ссылки на конкретные решения судов по этому вопросу ?

[Assol66]

Пени рассчитываются в днях

8 часов назад, Сергейй сказал:

Возможно есть ссылки на конкретные решения судов по этому вопросу ?

Практика Мосгорсуда подойдет?

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2016 г. по делу N 33-8950/2016

 

Судья: Иванова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Малахит-26" произвести перерасчет оплаченных Ч. коммунальных услуг в части платы за отопление в сумме *** руб. в счет будущих платежей.

Взыскать с ТСЖ "Малахит-26" в пользу Ч. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

 

установила:

 

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Малахит-26" об обязании произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг в части платы за отопление в сумме *** руб. в счет будущих платежей, взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Малахит-26". С 2009 года ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу коммунальные услуги по отоплению его квартиры, температура воздуха в квартире опускалась ниже установленных законодательством нормативов (менее 17 градусов), в связи с чем истец неоднократно обращался в ТСЖ "Малахит-26" с заявлениями об исправлении работы системы отопления и перерасчете стоимости коммунальных услуг, однако ответчик оставил заявления истца без ответа и уклонялся от выполнения ремонтных работ. Истец был вынужден обратиться с заявлением в Мосжилинспекцию, после вынесения предписания которой ТСЖ "Малахит-26" выполнило ремонтные работы. Истец полагает, что он имеет право на перерасчет оплаченных коммунальных услуг в части платы за отопление, поскольку истцом коммунальные услуги были оплачены в полном объеме в соответствии с выставляемыми ответчиком счетами.

Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ни одно его обращение к ответчику с просьбой об устранении неисправности отопительной системы не было рассмотрено, пока он не обратился в Инспекцию жилищного надзора по САО г. Москвы, после чего отопительная система в его квартире работает нормально.

Представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по отоплению, не были составлены акты с участием ответчика в соответствии с требованиями Правил оказания услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Гошуа Т.Т., которая в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г., представителя истца Ч. по доверенности и ордеру адвоката Гошуа Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Малахит-26", которое является исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с 2009 года в его квартире неисправно отопление, температура воздуха в квартире ниже нормативов, установленных законодательством (менее 17 градусов).

20.12.2012 г., 17.12.2013 г., 20.01.2014 г., 23.10.2014 г. истец обращался с письменными заявлениями на имя ТСЖ "Малахит-26" об устранении неисправности в системе отопления (л.д. 7 - 11), однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

Согласно Акта осмотра N *** от 18.08.2014 г., составленного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по обращению истца, выявлены неудовлетворительная работоспособность системы отопления и вентиляции в квартире N *** (л.д. 12 - 13).

По результатам данного осмотра ТСЖ "Малахит-26" 18.08.2014 года было выдано Предписание N *** с требованием в срок до 31.12.2014 г. выполнить работы по замеру воздухообмена в квартире *** дома *** по улице ***, обследовать систему отопления в квартире *** (л.д. 14 - 15).

Согласно ответа на обращение ***, данного ТСЖ "Малахит-26" в Инспекцию жилищного надзора по САО г. Москвы от 13.11.2014 г., в результате обследования системы отопления обнаружено вмешательство в работоспособность системы отопления по одному из стояков отопления квартиры *** собственником квартиры выше. Данное вмешательство устранено, система отопления приведена в соответствии с проектом (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. а); принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п. и); вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (п. к).

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона "О защите прав потребителей", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком неоднократные сообщения истца о неисправностях в его квартире системы отопления в нарушение вышеуказанных требований закона оставлены без внимания и рассмотрения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что ни на одно заявление истца не были организованы проверки, акты не составлялись, ответы на обращения не направлялись.

В соответствии с пунктами 98, 101, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Факт оказания ответчиком истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества, выразившихся в неисправности системы отопления, а также неисполнение ответчиком обязанностей по проведению проверки факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по сообщению потребителя с составлением соответствующего акта проверки, подтверждается актом осмотра N *** от 18.08.2014 г., составленным Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по обращению истца, предписанием Мосжилинспекции N *** от 18.08.2014 г., ответом ТСЖ "Малахит-26" в Инспекцию жилищного надзора по САО г. Москвы от 13.11.2014 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет оплаченных истцом коммунальных услуг в части платы за отопление в сумме *** руб. в счет будущих платежей. При этом верно принял во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за 2012, 2013, 2014 годы в полном объеме, в том числе и услуг по отоплению, расчет суммы требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования Ч. о взыскании неустойки в соответствии с правилом ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг регулируются отношения, отдельные виды которых не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

В соответствии со п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае, если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам; если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции исходя из того, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей компании ТСЖ "Малахит-26", которая надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества не исполнила, в установленные законом сроки претензию истца об уменьшении цены за выполненные работы не удовлетворила, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2013 г. (с момента истечения десятидневного срока после подачи истцом письменной претензии ответчику от 22.12.2012 г.) по 13.11.2014 года (дата письма ответчика в Мосжилинспекцию об устранении недостатков отопительной системы), что составило с учетом того, что размер неустойки не может превышать размера оплаты услуги на день рассмотрения спора, *** руб.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги по отоплению, не выполнил требования потребителя в установленные сроки, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ТСЖ "Малахит-26" в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд в нарушение указанных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" вопрос о взыскании штрафа не разрешил.

Размер удовлетворенных требований составил *** руб. (*** + ***), 50% от указанной суммы составляет *** руб. *** коп. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнения резолютивной части указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное предоставление услуги по отоплению, поскольку истцом не был составлен акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя в соответствии с п. 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не влекут отмены решения суда, поскольку исходя из совокупности предоставленных доказательств, судом установлен факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества, что также подтверждается сообщением ответчика в адрес Мосжилинспекции об устранении недостатков отопительной системы.

Также судебная коллегия отмечает, что право потребителя составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, предусмотренное п. 110 (1) Правил, не освобождает исполнителя от предусмотренной п. 31 Правил обязанности принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:

Взыскать с Товарищества собственников жилья ТСЖ "Малахит-26" в пользу Ч. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Сергейй]

Вечер добрый !

Спасибо за ответ , но в решении суда к сожалению нет расчета неустойки и соответственно непонятно на чем основано  Ваше утверждение :" Пени рассчитываются в днях ".

Дело в том что согласно  статьи 28.пункт 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

 Договор с УК не может противоречить 354 ПП РФ в котором все нарушения коммунальных услуг отражены в приложении № 1 - там все в часах !

Именно исходя из 354 ПП РФ , приложения № 1 я и считаю что неустойку  по коммунальным услугам надо рассчитывать в часах .

 

[*Аннушка*]

В 08.05.2017 в 23:40, Сергейй сказал:

я и считаю что неустойку  по коммунальным услугам надо рассчитывать в часах

Вы вправе считать, что угодно, однако в данном случае заблуждаетесь: это не основано на нормах действующего законодательства.

[Сергейй]

 *Аннушка*  , спасибо конечно , но голословные утверждения не являются доказательством Вашей правоты !.

Мне не сложно, повторюсь еще раз , договор с управляющей компанией основан на 354 ПП РФ  http://jks3kr.ru/d/324401/d/primernyydogovorupravleniyamkd.doc  , обратите внимание на пункт 3.1.2.  который отсылает к 354 ПП РФ и приложению № 1 в котором все отключения коммунальных услуг считаются в часах .

При этом согласно 354 ПП РФ глава II. Условия предоставления коммунальных услуг

3. Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам;

Буду очень признателен за Ваши  обоснованные , критические замечания , а то такие ответы напоминают детское " сам дурак".

[*Аннушка*]

Сергейй, вы готовите исковое заявление? Сделайте расчёт в часах, если считаете это правильным. Создайте прецедент. Поделитесь потом, пожалуйста, мнением суда на этот счёт. 

[Сергейй]

Я действительно, собираюсь подавать исковое , хотя не сторонник судебных разбирательств . Просто УК не оставило других вариантов.

И в связи с тем , что не юрист пытаюсь собрать как можно больше мнений по этому вопросу .Перерыл кучу судебных решений , так и не смог найти нечего близкого , с такой позиции никто эту проблему не рассматривал , для меня это странно.

Хотя уже перестал удивляться . По той же  проблеме (сверх нормативное отключение отопления ) пришлось пол Питера на уши поставить чтобы доказать что при наличии ОДПУ тепла в доме жильцам положен перерасчет , Ответы были всегда одни : " В доме стоит счетчик , значит платите по факту потребления . Какой перерасчет ?"  И плевать все хотели ,что несколько дней не было отопления .

Ничего доказал ( без судов ) , сейчас перерасчитывают  весь микрорайон , жаль неустойку для всего  микрорайона нельзя выбить.

[*Аннушка*]

В 10.05.2017 в 12:27, Сергейй сказал:

Перерыл кучу судебных решений , так и не смог найти нечего близкого , с такой позиции никто эту проблему не рассматривал

Ну так чего же Вы хотите от бесплатного форума? Чтобы юристы тратили своё время и сами пытались найти судебную практику по данному вопросу? Если бы у кого-то из коллег такая практика имела место - Вам бы уже написали об этом в теме. Но очевидно, что никто этого не делал, полагая, вероятно (как я, например), что

В 10.05.2017 в 10:10, *Аннушка* сказал:

это не основано на нормах действующего законодательства

Поэтому дерзайте, создавайте прецедент.

[Сергейй]

День добрый!

Господа , подскажите правильно ли я понимаю ЗоЗПП ?

Согласно статьи 23 неустойка 1% за день ( но не ограничена в размере), это касается товара .Соответственно может быть и 200% от цены товара.

Согласно статьи 28 неустойка 3% в день ( но ограничена ценой услуги ).
Соответственно не может быть выше стоимости услуги.

Вопрос :
1. Может ли использоваться статья 23 при взыскании неустойки при оказании услуги ?
2.Исходя из главы III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) все виды неустоек рассчитываются по ст.28.5 и соответственно не могут превышать стоимость услуги , так ли это ?

[*Аннушка*]

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Ознакомьтесь с пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

[Сергейй]

Спасибо ! 

Полезное чтиво , особенно забавно когда читаешь вместе с :

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

[Сергейй]

Сегодня получил решение суда , неустойку в часах подтвердили  http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=2485906#post2485906

Вопрос, надо ли подавать заявление на составление мотивированного решения суда ?

 

[Assol66]

54 минуты назад, Сергейй сказал:

Вопрос, надо ли подавать заявление на составление мотивированного решения суда ?

Это Вам решать, нужно Вам мотивированное решение или вас устроит только резолютивная часть. 

В 17.05.2017 в 16:52, Сергейй сказал:

 

В 16.05.2017 в 22:04, *Аннушка* сказал:

Ознакомьтесь с пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

 

Т.е. если должник не просит о снижении неустойки, то суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, даже, если она будет явно несоразмерна.

Изменено 16 августа, 2017 пользователем Assol66

[Сергейй]

Спасибо , меня это интересует с точки зрения того может ли оно ( мотивированное решение ) понадобится мне в дальнейшем и если да то где и в чем ?

[smart73]

Если будете обжаловать, то мотивированное понадобится, имхо.

Надо же ссылаться на что-то при обжаловании.

[Сергейй]

Обжаловать я, конечно не буду  меня  все устраивает  и особенно то , что суд  принял мои аргументы и рассчитал  неустойку  в ЧАСАХ ,но однозначно будет обжаловать ответчик .Отсюда и вопрос  , нужно оно мне или  если  ответчик его запросит , то мне его тоже предоставят?

[smart73]

Если ответчик будет обжаловать, то в материалах дела мотивированное появится. Возьмете себе копию.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика собираетесь подавать? В этом случае вам тоже может понадобится мотивированное решение.

 

[Сергейй]

День добрый !
Господа , подскажите пожалуйста один момент.
По решению суда меня все устраивает , кроме компенсации морального вреда ( 500 руб.), но заморачиватся из-за этого на апелляцию желания нет , да и бесполезно ,исходя из судебной практики.
Ответчика такое решение конечно не устраивает и он будет подавать апелляцию.
Отсюда вопрос : раз уж , ответчик будет обжаловать и придется идти в суд , как возможно поднять вопрос о явной несоразмерности компенсации морального вреда ( 500 руб.) ?
Возможно ли это в ходе рассмотрения апелляции ответчика или надо подавать отдельную апелляцию ( с моей стороны ) ?

[smart73]

Истцу надо тоже подавать апелляционную жалобу.

[Сергейй]

День добрый !

Часть мотивированного решения суда .

Суд подтвердил расчет неустойки в ЧАСАХ !!!

[Сергейй]

Вчера суд  отклонил  апелляцию УК и решение вступило в законную силу.

Соответственно неустойка в 3%  за каждый час перерыва в предоставлении  коммунальных услуг , сверх установленного норматива подтверждена  судом апелляционной инстанции.

Спасибо всем кто прямо или косвенно помог выиграть  этот процесс.

 

[*Аннушка*]

Поздравляю.

Жаль, что так и не удалось увидеть текст решения в полном объёме...

[Сергейй]

Аннушка , как только опубликуют решение  выложу ссылку .

[*Аннушка*]

А откуда же стр. 11, 12, выше размещённые вами?

[Сергейй]

Естественно из мотивированного решения , которое у меня еще с августа на руках .

Просто считаю что выкладывать полностью имеет  смысл опубликованное на сайте суда , само решение здесь https://mirsud.spb.ru/cases/detail/82/?id=2-591%2F2017-82 

Но без мотивировочной части пользы от него мало.

Изменено 13 января, 2018 пользователем Сергейй