Районный суд отправляет за исполнением решения другого суда не в банк, а к решалам

[DMT-78]

Уважаемые специалисты, 
У меня имеется исполнительный документ, выданный одним районным судом по гр.делу ЗоЗПП к одной организации, деятельность которой давно не ведется (рук-ль скрывается) о взыскании денежных средств. Из всех известных активов данной конторы есть только счет в одном банке, расходные операции по которому давно заблокированы решением ИФНС за регулярное непредставление налоговых деклараций. К тому же, совсем недавно, 15 марта, в отношении данной конторы введена процедура банкротства - наблюдение.
Этой зимой мною вышеупомянутый ИЛ на взыскание денежных средств был предъявлен в банк, в котором имеется заблокированный налоговой счет данной организации, однако, как вы понимаете, банк отказался осуществлять взыскание, сославшись на действующее решение ИФНС о блокировке операций и поставил составленное инкассовое поручение в картотеку №1 (платежи ожидающие исполнения).
Изучив судебную практику, я обнаружил, что приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика является препятствием для исполнения судебного акта лишь в случаях, когда блокировка вызвана наличием задолженности по налогам, сборам и иным налоговым платежам, и не может являться препятствием, если блокировка наложена в связи с непредставлением налоговой отчетности, т.к .в этом случае суды ее признают мерой организационного характера, а не обеспечительного, как в случае с наличием налоговой задолженности.
В этой связи я обратился в другой районный суд (по месту регистрации банка) с иском к банку об обязании его исполнить данное инкассовое поручение. К тому же, зная о предстоящем рассмотрении вопроса в арбитражном суде на предмет введения наблюдения в отношении моего должника, я ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер под иск в виде наложения ареста на данный счет должника, находящийся в этом банке, в размере задолженности по исполнительному листу. Суд арест удовлетворил, и он был наложен ранее даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, что позволяет ему быть сохраненным после введения наблюдения.
Но дальше начинается самое интересное, ответчик (банк), вполне ожидаемо, в своем отзыве лишь ссылается на наличие блокировки по счету должника по причине непредставления тем налоговых деклараций, соответственно я уверен в своей стопроцентной выигрышной позиции. Также банк ходатайствует о привлечении третьего лица - ИФНС и суд привлекает налоговую в дело.
Накануне заседания я знакомлюсь с делом, в нем кроме документов с моей стороны и отзыва ответчика с приложением копий решений налоговой о приостановке по причине непредставления налоговой отчетности должником ничего больше нет. На всякий случай иду к судье и уточняю, не пришло ли каких-либо новых отзывов от третьих лиц (помимо налоговой в деле есть другое третье лицо, сам должник, однако сам руководитель давно в бегах, но в дело вступил арбитражный управляющий, поэтому я вполне допускал появления возражений по моему иску и с этой стороны), но судья, как я заметил, весьма раздраженно кидает фразу о том, что к ней ничего не поступало, и типа, отвяжись.
Также дополнительно через экспедицию подаю свои возражения на отзыв ответчика (в нем указываю на сомнения ответчика в отношении занятой им позиции по делу, т.к. он в отзыве указывает о направлении запроса в налоговую об уточнении вопроса, допустимо ли исполнение суд.актов при наличии действующего приостановления по счету ввиду непредставления налоговой отчетности, а также привожу доп. суд.практику с определениями ВАС РФ и ВС РФ по аналогичным делам, где прямым текстом указывается, что блокировка ИФНС по счетам налогоплательщика по причине непредставления им налоговой отчетности не может являться поводом для отказа в исполнении банком предъявленных исполнительных документов в отношении должника).
Далее, вчера проходит само суд.заседание, которое выглядело примерно так: я излагаю суть иска, ответчик возражает, ссылаясь на имеющуюся блокировку налоговой, а также сообщает о введении наблюдения в отношении должника. В ответ я указываю на то, что блокировка не на основании задолженности по налогам и сборам, а по причине непредставления налоговых деклараций, а также на то, что иск принят к производству ранее введения процедуры наблюдения и должен быть рассмотрен по существу, также указываю на наличие неснимаемого в процедуре наблюдения ареста в виде обеспечения по мой иск. Далее выступает представитель ИФНС, и также возражает, опять говорит о блокировках, при этом тонко обходит тему по какой причине они наложены. Самое интересное, он передает какие-то доки судье, которая их не озвучивает, приобщает к делу, на мой вопрос, почему третье лицо не изготовил экземпляр данных документов для меня - заявляет, что вы (я) потом смогу с ними ознакомиться в деле. ))) 
Я заявляю о том, что представитель ИФНС нарушает положения ГПК и укрывает доказательства, пытаюсь задавать ему вопросы о причине имеющейся блокировки по счету моего должника, представитель налоговой не находит ничего сказать, кроме как то, что это налоговая тайна. Суд сначала безмолствует, потом когда я пытаюсь обратиться к нему за помощью просто меня обрывает с формулировкой, типа, не нарушайте порядок в суд.заседании.
Суд переходит к стадии исследования док-в, обрывками зачитывает названия каких-то доков, я не слышу упоминания своих, поданных вчера через экспедицию возражений на отзыв ответчика, пытаюсь уточнить где они, суд также меня обрывает с требованием замолчать.
В прениях никто не участвует, далее все и так понятно, суд сбегал на пару минут в тайную комнату и потом огласил решение об отказе в удовлетворении моих требований.
Да, забыл еще, ответчик тоже передал суду какие-то доки и тоже в единственном экземпляре.
Накануне заседания через экспедицию я также подал ходатайство об уведомлении меня об окончании изготовления протокола для возможности принести свои замечания. Подозреваю, что в протоколе меня ждет также множество сюрпризов. На суд.заседании вел диктофонную запись, буду ее сравнивать с протоколом.
Особого цинизма добавило следующее обстоятельство, аккурат после окончания суд.заседания, у меня случается разговор с одной коллегой по нашему общему несчастью (данной конторой, которая всех кинула), у нее тоже имеется исполнительный лист к ней, однако она избрала другой путь взыскания (не через суды с банком), а через проработку "связей" различных "решал", так вот, в этом разговоре она интересуется, не желаю ли я за 50% от суммы своего исполнительного листа поучаствовать в возврате своих средств из этого банка?)) Как выясняется из этого разговора в этой схеме задействованы сотрудники данной налоговой и данного банка, а предложение ко мне вызвано тем, что у них пока не набирается число людей, покрывающих весь объем имеющихся на счете денежных средств данного должника, чтобы, как говорится, хапнуть все за один раз (также она была не в курсе моего суда с банком). На мой вопрос, а как они собираются обойти тот момент, что введена процедура наблюдения и арбитражный управляющий уже активно блокирует все активы должника, мне сказали, что этот вопрос тоже сейчас прорабатывается))
Вот такие дела..
Спасибо, что дочитали до конца, буду очень признателен, если поможете мне правильно сконцентрироваться на самых убедительных для апелляционной инстанции нарушениях суда, я так понимаю, имели место быть грубейшие нарушения процессуальных норм, только как лучше это акцентировать? Также меня смущает тот факт, что мосгорсуд, насколько слышал, практически в 100% засиливает любые, даже самые чудовищные решения районных судов, поэтому также хочу узнать, есть ли в данном случае реальные шансы в кассации?

[Assol66]

1 час назад, DMT-78 сказал:

Спасибо, что дочитали до конца

Вряд ли такиее найдутся, я вот, например, не осилила этот опус. Учитесь задавать вопросы лаконично.Из того, что смола прочесть. отвечу, что денег Вы не увидите. Увы... 

Изменено 12 апреля, 2017 пользователем Assol66

[DMT-78]

Добрый день,

Столкнулся со следующей ситуацией, в которой не совсем ясно, как лучше поступить:
Имеется исполнительный лист к должнику, который был предъявлен в банк должника на исполнение еще в январе 2017 года, однако банк, по своим личным причинам исполнять лист не собирался - поместил инкассовое поручение в картотеку №1 и стал ссылаться на имеющиеся решения о приостановлениях всех расходных операций по счету должника, вынесенных со стороны налоговой по причине непредставления деклараций должником. Никакие ссылки на законодательство и существующую судебную практику, что подобного вида блокировки не препятствуют исполнению судебных решений, вступивших в законную силу, на банк не действовали. В феврале истец предъявил иск к банку об обязании того исполнить инкассовое поручение о взыскании денег с должника в пользу истца ввиду отсутствия препятствий для его исполнения.

Дело осложнялось еще тем, что должник истца скатывался в банкротство, но перед тем как было введено наблюдение истец успел наложить арест на денежные средства должника в данном банке в сумме имеющейся задолженности в качестве обеспечительной меры под свой иск, однако в суде первой инстанции дело проиграл. Во второй инстанции дело выиграл, апелляция признала, что недопустимо не исполнять судебные решения, вступившие в законную силу под предлогом, наличия решений о приостановлениях всех расходных операций по счету должника, вынесенных со стороны налоговой по причине непредставления налоговых деклараций должником и обязала банк исполнить инкассовое поручение.

Теперь самое главное: по должнику со дня на день в арбитражном суде будет рассматриваться вопрос о переходе в стадию конкурсного производства, и это решение уже принято на первом собрании реестровых кредиторов, так что введение конкурсного уже неизбежно. Банк же, представитель которого присутствовал на апелляции и был ознакомлен с резолютивной частью апелляционного определения, и который, естественно, также в курсе банкротства должника, в добровольном порядке исполнять инкассовое поручение не желает, и предлагает подождать получения апелляционного определения в окончательное форме (это еще пару месяцев), а потом обещает обязательно исполнить решение второй инстанции, но только если денежные средства должника у него еще останутся. Но всем и так понятно, что как только будет введено конкурсное производство в отношении должника, арест в обеспечение иска истца будет снят, денежные средства уйдут в конкурсную массу, а апелляционное определение станет неисполнимым.

Истец было попытался наложить арест в суде первой инстанции уже на денежные средства упертого банка в сумме требований к должнику в качестве обеспечения исполнения решения суда до момента исполнения банком судебного решения, что заставило бы уже банк суетится, дабы успеть исполнить судебное решение, пока оно еще является исполнимым, но суд первой инстанции отказался выносить какое-либо определение по данному ходатайству под предлогом отсутствия в суде материалов дела в настоящий момент времени и предложил ходатайствовать во второй инстанции.

Истец подал ходатайство уже во второй инстанции, однако экспедиция и канцелярия Мосгорсуда огорошила его тем, что обеспечение исполнения решения суда не является обеспечительной мерой в смысле сроков рассмотрения данного ходатайства и посоветовала готовиться к месячному ожиданию по срокам рассмотрения.

В этой связи вопрос, какие меры еще может предпринять истец, чтобы обеспечить исполнение решения апелляционной инстанции?
Заранее благодарен за полезные советы.

[*Аннушка*]

Закончится всё это включением в реестр требований кредиторов, ожиданием окончания конкурсного производства и ликвидации должника, с последующим списанием суммы безнадёжной к получению задолженности.

В 12.04.2017 в 08:51, Assol66 сказал:

денег Вы не увидите. Увы... 

Согласна. Полную сумму долга - никогда. Быть может, какую-нибудь часть.

Изменено 15 сентября, 2017 пользователем *Аннушка*