Помогите разобраться с подсудностью!

[Zx Xz]

Здравствуйте! 

Помогите пожалуйста разобраться.

Истец подал в суд на ответчика в рамках договорной подсудности указанной в договоре поставки, я ответчик.

В суд кроме договора поставки представил счет фактуру и товарную накладную в которых нет ссылки на договор поставки, а вместо этого указан другой договор, которого в реальности нет.

При этом в договоре поставки не согласованы существенные условия относительно кол-ва поставляемой продукции. Указана цена только за единицу (10 рублей за 1 кирпич), а согласно счета фактуры и ТН поставлено 100 000 кирпичей.

Какие шансы в данном случае уйти от рассмотрения данного дела в рамках представленного договора поставки и соответственно изменить подсудность с договорной на подсудность по месту нахождения ответчика? 

Идея заключается в рассмотрении спора исключительно в рамках товарной накладной по которой принят товар и ухода от рассмотрения дела с учетом дополнительных условий, установленных договором поставки. 

 

[Zx Xz]

10 часов назад, Assol66 сказал:

В одном предложении два противоречивых утверждения.

Нет никаких противоречий в том, что я написал. Еще раз хочу отметить, что в товарных накладных указан иной договор а именно "основной договор", а к иску приложен договор поставки имеющий дату и номер. При этом в договоре поставки не согласовано кол-во товара (т.е. не согласованы существенные условия договора поставки, который приложен к иску). Если я правильно понимаю, то такая сделка должна рассматриваться как разовая, не вытекающая из договора поставки, а подтвержденная только товарной накладной по которой ответчик принял товар. Следовательно на данный спор не должна распространяться подсудность определенная в договоре поставки. 

т.е. грубо говоря, есть договор и есть закрывающие документы, только закрывающие документы от иного договора, который в письменном виде так и не был заключен.

 

[Assol66]

4 минуты назад, Zx Xz сказал:

Истец подал в суд на ответчика в рамках договорной подсудности указанной в договоре поставки

Если в договоре прописана подсудность. то все верно, истец имел право подать иск в этот суд

 

5 минут назад, Zx Xz сказал:

кроме договора поставки представил счет фактуру и товарную накладную в которых нет ссылки на договор поставки, а вместо этого указан другой договор, которого в реальности нет.

В одном предложении два противоречивых утверждения. В счет-фактуре либо нет ссылки на договор, либо она есть. Третьего здесь быть не может. Как я понимаю, ссылка на договор все-таки есть, но ссылка на иной договор нежели тот, который был приложен к иску. Так? Может быть, в счет-фактуре просто опечатка? Ошибка с одной буквой цифрой в номере договора или в дате договора. Такое бывает и это быстро исправляется в процессе рассмотрения дела.

 

9 минут назад, Zx Xz сказал:

Какие шансы в данном случае уйти от рассмотрения данного дела в рамках представленного договора поставки и соответственно изменить подсудность с договорной на подсудность по месту нахождения ответчика? 

ИХМО, никаких

[*Аннушка*]

6 часов назад, Zx Xz сказал:

Какие шансы в данном случае

Их Вам разъяснит арбитражный суд, в который Вы обратитесь. Шансы 50х50.

[Assol66]

5 часов назад, Zx Xz сказал:

При этом в договоре поставки не согласовано кол-во товара (т.е. не согласованы существенные условия договора поставки, который приложен к иску).

Иногда в договорах количество товаров зафиксировано не в абсолютных значениях (единицах товара, тоннах, литрах и т п.), а в денежном выражении. Другими словами, согласно договору поставщик обязан поставить товара на определенную сумму. Если в вашем договоре даже такого нет, тогда договор в соответствии со ст.465 ГК РФ можно признать не заключенным. 

[Zx Xz]

Только что, Assol66 сказал:

Иногда в договорах количество товаров зафиксировано не в абсолютных значениях (единицах товара, тоннах, литрах и т п.), а в денежном выражении. Другими словами, согласно договору поставщик обязан поставить товара на определенную сумму. Если в вашем договоре даже такого нет, тогда договор в соответствии со ст.465 ГК РФ можно признать не заключенным. 

Я вот и пытаюсь свести все к тому, что представленный договор поставки не заключен. В договоре есть цена за одну единицу, т.е. 100 руб за 1 тонну кирпича и более ничего. Согласно накладной отгружено 100 000 тон как раз по этой самой цене. Но, такой объем спорным договором не предусмотрен, в спорном договоре нет общей цены поставки и отсутствуют сроки поставки. Ну и сама сделка осуществлена только на бумаге, так получилось, что товар фактически так и не был получен, стороны в тот момент друг другу доверяли, одна сторона сказала, что уничтожила данные документы, а вторая не проверила, так к сожалению иногда бывает. Но сейчас есть то что есть. Если удастся отбиться от договора поставки, то там еще будет пропущен срок исковой давности, т.к. на момент подачи иска прошло более трех лет с момента этой фиктивной отгрузки, а в приложенном договоре поставки указана дата оплаты в течение двух месяцев с момента отгрузки, которая укладывается в трехлетний срок исковой давности... 

В арбитражном суде заявлено ходатайство о передачи дело по месту нахождения ответчика, суд указал, что в договоре определена цена за тонну, а в накладной принят товар из расчета этой самой цены за тонну, соответственно суд полагает, что товарная накладная является закрывающим документом к спорному договору поставки несмотря на то, что в накладной и в СФ нет ссылки на этот договор. При этом судья отложила дело более чем на два месяца дав достаточное время на обжалование этого определения и по действиям судьи было видно, что у нее есть сомнения по данному вопросу.

В интернете нашел несколько статей, в которых указано, что если в договоре не определено кол-во товара, то считается, что товар не согласован и данная сделка должна рассматриваться как разовая, т.е. не вытекающая из спорного договора. Однако судебную практику по данному вопросу не нашел. 

И вот здесь возникает вопрос о той самой подсудности. Вообще может ли суд (апелляционный суд)  до вынесения решения по существу, признать договор поставки, на который ссылается истец не заключенным и передать дело в другой суд? Или я должен может быть заявить встречный иск о признании этого договора не заключенным? 

И если вдруг апелляция оставит определение об отказе в передачи дела в другой суд без изменения, то тогда, на сколько я понимаю, не получится признать договор поставки не заключенным, т.к. определение об отказе в передачи дела в другой суд вступит в силу, и обстоятельства установленные этим определением будут обязательны для суда вновь рассматривающего дела (ст. 69 АПК) или я ошибаюсь?

[*Аннушка*]

1 час назад, Zx Xz сказал:

если вдруг апелляция...

Решайте проблемы по мере их поступления.

[Zx Xz]

16 часов назад, *Аннушка* сказал:

Решайте проблемы по мере их поступления.

Юриспруденция это как шахматы, ты делаешь свой ход после хода контрагента, но продумывать варианты развития событий надо заранее. Аннушка, я задал вопросы и мне интересно мнение юристов по ним. Форум ведь для этого и создан, что бы люди могли делиться в том числе и опытом. Вы когда чему-то учитесь, вы ждете когда проблема появиться, или ищите ответы на вопросы, которые вас интересуют здесь и сейчас? 

[*Аннушка*]

Пока что я наблюдаю не деление опытом, а гадание на кофейной гуще.

10 минут назад, Zx Xz сказал:

Вы когда чему-то учитесь, вы ждете когда проблема появиться, или ищите ответы на вопросы

Моя работа предполагает предупреждение и хеджирование рисков. В нашей организации документы составляются должным образом и "бьются" между собой.

[Assol66]

19 часов назад, Zx Xz сказал:

Согласно накладной отгружено 100 000 тон как раз по этой самой цене. Но, такой объем спорным договором не предусмотрен, в спорном договоре нет общей цены поставки и отсутствуют сроки поставки. Ну и сама сделка осуществлена только на бумаге, так получилось, что товар фактически так и не был получен

Акт приема-передачи отсутствует? И уведомления о подписании акта поставщик не неправлял, а покупатель не получал? Товарно-транспортные накладные та к же отсутствуют?

19 часов назад, Zx Xz сказал:

В интернете нашел несколько статей, в которых указано, что если в договоре не определено кол-во товара, то считается, что товар не согласован и данная сделка должна рассматриваться как разовая, т.е. не вытекающая из спорного договора.

Вполне возможно считать вашу сделку разовой, как договор купли-продажи. 

 

19 часов назад, Zx Xz сказал:

Однако судебную практику по данному вопросу не нашел. 

Практики достаточно. Поищите. например, в консультанте

[Zx Xz]

9 часов назад, Assol66 сказал:

Акт приема-передачи отсутствует? И уведомления о подписании акта поставщик не неправлял, а покупатель не получал? Товарно-транспортные накладные та к же отсутствуют?

 

Акт отсутствует, уведомление поставщик не направлял, покупатель не получал. 
Товарная накладная есть, но как я указал выше, в ней нет ссылки на спорный договор поставки, а указан иной договор (основной договор) который стороны не заключали, кол-во товара не соответствует условиям договора, т.к. в договоре поставки указано 100 руб. за одну тонну, а в накладных указано 100 000 тон товара за 10 млн. руб. В договоре поставки общая цена (10 млн руб) так же не указана.

[Assol66]

В 13.04.2017 в 02:31, Zx Xz сказал:

Товарная накладная есть,

этого может быть суду вполне достаточно, что бы рассмотреть, как разовую сделку

Почитайте, может быть, найдете что-то для себя полезное, чтобы построить защиту. 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2017 г. по делу N А56-27801/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Пролетарский завод" Бедраевой А.А. (доверенность от 01.12.2016 N 10-394/16), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" Мозыревой А.И. (доверенность от 29.09.2016) и Шафиковой Л.А. (доверенность от 29.09.2016), рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-27801/2016,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, переулок Манежный, дом 14, литера А, ОГРН 1107847011250, ИНН 7841419579 (далее - ООО "СевЗапСервис", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Пролетарский завод", ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3 (далее - АО "Пролетарский завод", ответчик), о взыскании 2 641 232 руб. 70 коп. задолженности по договору от 09.10.2014 N 70/531/14, 829 633 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа и далее по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Пролетарский завод" в пользу ООО "СевЗапСервис" взыскано 2 641 232 руб. 70 коп. основного долга и 251 226 руб. 75 коп. неустойки, а также 37 462 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.10.2014 заключен договор поставки N 70/531/14, в соответствии с условиями которого ООО "СевЗапСервис" (поставщик) обязалось передать АО "Пролетарский завод" (заказчик) товары в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 16 454 882 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 спецификации (приложение N 1) заказчик перечисляет 30% от стоимости товара в качестве предварительной оплаты, остальные 70% заказчик перечисляет по факту отгрузки в течение 30 дней.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 19 096 115 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 2 641 232 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения ООО "СевЗапСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы задолженности, суды установили, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела. Наряду с этим суды пришли к выводу о том, что передача товара стоимостью 2 641 232 руб. 70 коп. была произведена сверх согласованной цены договора, является внедоговорной поставкой, следовательно, начисление договорной неустойки за просрочку оплаты товара на указанную сумму необоснованно. Кроме того, суды указали, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания судом неустойки по день фактической уплаты суммы долга кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка за период с 26.04.2015 по 18.08.2016 в размере 829 633 руб. 81 коп.

Отказывая во взыскании 633 175 руб. 55 коп. неустойки, суды указали, что она не подлежит взысканию, поскольку начислена за нарушение срока оплаты товара, поставленного вне договора от 09.10.2014 N 70/531/14.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод ошибочным с учетом следующего.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор поставки от 09.10.2014 N 70/531/14, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания спецификации к договору поставки.

Во всех товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на договор поставки от 09.10.2014 N 70/531/14 (том дела 1, листы 28,31-34, 36-40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).

Кроме того, в силу общих положений о договоре купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 466 ГК РФ) если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты.

Как следует из материалов дела, отгруженный товар в количестве, указанном в товарных накладных, принят покупателем без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленных товаров условиям договора заказчик обязан вызвать полномочных представителей поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров.

Однако доказательства того, что покупатель в установленный договором или разумный срок письменно сообщил продавцу об излишнем количестве полученного товара, а также об отсутствии намерения его принять, в материалы дела не представлены.

Задолженность по оплате товара по согласованным в договоре ценам ответчиком признана.

Таким образом, вывод судов о том, что поставка товара на сумму большую, нежели предусмотрено договором, свидетельствует о передаче товар вне договора, противоречит положениям статей 429.1, 466 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного отказ судов во взыскании неустойки не может быть признан обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и направление дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц применительно к положениям действующего гражданского законодательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А56-27801/2016 отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" неустойки, а также взыскания судебных расходов.

В отмененной части направить дело N А56-27801/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А56-27801/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

 

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

В.К.СЕРОВА

 

 

 

[Zx Xz]

14 часа назад, Assol66 сказал:

этого может быть суду вполне достаточно, что бы рассмотреть, как разовую сделку

Я вот и пытаюсь убедить в этом суд. Но пока не получается. Первая инстанция отказала в передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, соответственно суд решил рассматривать дело в рамках договора поставки, а не как разовую сделку. 

Спасибо за постановление, с интересом его прочитал, однако в моем случае в товарных накладных нет ссылки на договор поставки, а в постановлении как раз описывается ситуация когда в ТН есть ссылка на договор поставки. Поэтому думаю, что есть шанс побороться в апелляции. 

В моем случае получается, что товар принят по иному договору, ведь в нашем договоре указано, что наименование, цена, кол-во товара и сроки поставки определяются в приложении, но в приложении оговорено только наименование и цена за тонну. Соответственно общая цена, кол-во товара и сроки поставки не согласованы, а в ТН указан другой договор.  На мой взгляд такой договор поставки нельзя рассматривать как рамочный договор. Что думаете?

 

[*Аннушка*]

Zx Xz, Вы юрист?

[Assol66]

В 14.04.2017 в 01:22, Zx Xz сказал:

соответственно суд решил рассматривать дело в рамках договора поставки,

Не вижу ничего противозаконного. Суд исследует предоставленные истцом документы, в т.ч. и договоры и оценит их, исходя из представленных доказательств вынесет решение. Если Вы ответчик, то, возможно, недостаток каких-то документов, договоров, доказательств со стороны истца сыграет в вашу пользу.

[Zx Xz]

Аssol, спасибо за ответы! 

[Афина Паллада]

В 11.04.2017 в 10:56, Zx Xz сказал:

в товарных накладных указан иной договор а именно "основной договор", а к иску приложен договор поставки имеющий дату и номер.

Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, совершенная в период действия такого договора, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если между сторонами не заключались иные договоры. ((с) из К+ при анализе суд.решений)

В вашу пользу я нашла судебные акты, датированные до даты вступления в силу положений о рамочном договоре. Из самого "свежего" - это Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 N Ф09-2767/15 по делу N А60-14834/2014