Какой плакат подпадает под УК

[pehota]

Здравствуйте уважаемые форумчане. 

Решил поместить вопрос в этот раздел как наиболее  подходящий.

Подскажите пожалуйста. Если я прихожу на митинг КПРФ против коррупции с плакатом "Путин - вор" мои действия подпадают по УК? 

Если я прихожу и сжигаю чучело Путина и Медведева  (чучело из резины с фото Путина)  эти действия подпадают под УК? 

Если я вешаю на фонарном столбе чучело Путина мои действия подпадают под УК?

[Недобрый]

Дык, опыт - лучший критерий истины! Вот и попробуйте, а потом отпишетесь!

[Assol66]

13 часа назад, Недобрый сказал:

Дык, опыт - лучший критерий истины! Вот и попробуйте, а потом отпишетесь!

Что же Вы так скромненько? из вас обычно статьи ук рф так и сыпятся. А как же ст.128.1 УК РФ

Изменено 9 апреля, 2017 пользователем Assol66

[Недобрый]

6 минут назад, Assol66 сказал:

 А как же ст.128.1 УК РФ

А никак!

[Assol66]

Только что, Недобрый сказал:

А никак!

Изучите УК РФ

[Недобрый]

Только что, Assol66 сказал:

Изучите УК РФ

Я его хорошо знаю, в отличие от Вас. 

[Assol66]

5 минут назад, Недобрый сказал:

Я его хорошо знаю, в отличие от Вас. 

Это только Ваше мнение.... У других оно иное.

[Недобрый]

Только что, Assol66 сказал:

Это только Ваше мнение.... У других оно иное.

У других - это у Вас? Уже смешно! Вы и КоАП то осилить не смогли...

Хотите пободаться со мной в уголовном праве?

Пожалуйста!

Нет в высказывании:

20 часов назад, pehota сказал:

"Путин - вор"

состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

[Assol66]

9 минут назад, Недобрый сказал:

Хотите пободаться со мной в уголовном праве?

Бороться с нарциссизмом считаю ниже своего достоинства.

 

9 минут назад, Недобрый сказал:

Нет в высказывании:

20 часов назад, pehota сказал:

"Путин - вор"

состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Это уже не высказывание, а клевета. что подпадает под ст.12.1

Изменено 9 апреля, 2017 пользователем Assol66

[Недобрый]

4 минуты назад, Assol66 сказал:

Это уже не высказывание, а клевета.

Вы просто не знаете что такое клевета. Как, впрочем и что такое квалифицирующие признаки, состав преступления и т.д. и т.п..

Не является это высказывание клеветой.

Нет в высказывании

20 часов назад, pehota сказал:

"Путин - вор"

сведений порочащих честь и достоинство, либо порочащих деловую репутацию.

[Assol66]

5 минут назад, Недобрый сказал:

Вы просто не знаете что такое клевета

Отчего же не знаю? Клевета  это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека 

6 минут назад, Недобрый сказал:

Как, впрочем и что такое квалифицирующие признаки, состав преступления и т.д. и т.п..

ложность сведений и направленность их в отношении конкретного человека. В данном случае, сведения, что человек вор направлены в отношении конкретного человека ВВП

[Недобрый]

8 минут назад, Assol66 сказал:

ложность сведений и направленность их в отношении конкретного человека. В данном случае, сведения, что человек вор направлены в отношении конкретного человека ВВП

В данном случае нет никаких сведений! В данном случае имеется всего лишь оценочное суждение.

Цитата

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 

[Assol66]

12 минуты назад, Недобрый сказал:

В данном случае имеется всего лишь оценочное суждение.

Откуда такое мнение? Человек собирается нести плакат "Путин-вор", носящий утвердителоьный характер, а не " я сччитаю Путина вором", или "По моему, ВВП - вор"

[Недобрый]

В 09.04.2017 в 13:13, Assol66 сказал:

Откуда такое мнение?

Отсюда:

Цитата

Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения " вор ", "мошенник", "взяточник", "подлец" и др.), не образуют состава клеветы .

 

Цитата

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 
 

П Р И Г О В О Р

г. Нефтекумск 21 декабря 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

с участием частного обвинителя Подорогина С.А,

осужденного Павлевского А.Г.,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлевский А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района от ДД.ММ.ГГГГ Павлевский А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Павлевский А.Г. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Павлевский А.Г. распространял в отношении Подорогин С.А. ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию, руководствуясь мотивом мести за отключение от водопровода, расклеил в общественных местах <адрес> листовки, в которых называл Подорогин С.А. «фашистом», заведомо зная о том, что распространяемые им сведения не соответствуют действительности.

………..

 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения " вор ", "мошенник", "взяточник", "подлец" и др.), не образуют состава клеветы .

……..

П Р И Г О В О Р И Л: 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлевский А.Г. о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и назначении наказания осужденному в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации отменить, апелляционную жалобу осужденного Павлевский А.Г. удовлетворить.

Павлевский А.Г. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

 

 

Цитата

Постановление № 10-2/2015 от 23 июля 2015 г. по делу № 10-2/2015

Михайловский районный суд (Амурская область) - Уголовное

---

Дело №10-2/2015 мировой судья Чурилина Е.М.


 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Поярково 23 июля 2015 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Харитонова В.Н.,

при секретаре Заяц Н.В., 

представителя потерпевшей, частного обвинителя Журко Н.Г. - гзы - адвоката Логунова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

оправданного Колонтаевского М.В.,

защитника – адвоката Кокоревой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей, Журко Н.Г.-гзы на приговор мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колонтаевский Максим Викторович, <данные изъяты>

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

 

У С Т А Н О В И Л:

Колонтаевский М.В., приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

С приговором не согласна частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 - гзы, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным в процессе рассмотрения дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применении уголовного закона или определение меры наказания. Суд указал, что высказывания Колонтаевского М.В. носили субъективный характер и не содержали утверждений о конкретных фактах. Как видно из материалов дела, ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Колонтаевский М.В. находясь в общественном месте (кафе «<данные изъяты>»), в присутствии работников кафе и посетителей, публично распространил сведения в отношении Журко Н.Г., обвиняя ее в воровстве, указывая, у кого ворует Журко Н.Г. (имея в виду работодателя - ИП ФИО5), деяния, которые якобы совершает Журко Н.Г. Отличительным признаком оценочного суждения является то, что оно выражает субъективное мнение лица. От оценочного суждения следует отличать утверждение о факте. Апеллянт не может согласиться с выводами суда о том, что фразы: «Ты вор , воровка», «обворовываешь работяг», «по два раза в год разъезжаешь по Тайландам, только можешь что воровать, а они тут все на тебя горбатятся», являются оценочными суждениями автора, поскольку эти фразы сформулированы в виде утверждений о фактах. Такие утверждения могут быть предметом проверки применительно их соответствия действительности. Журко Н.Г, никогда не привлекалась к уголовной ответственности. В этой связи считает, что при вынесении приговора в указанной части суд не правильно применил нормы материального права, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от «ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Колонтаевского М.В. и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшей) Журко Н.Г. - гзы, адвокат ФИО6, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение суду пояснил, что судом первой инстанции установлены все признаки состава преступления, однако установленные обстоятельства признаны оценочными , с чем они не согласны, поскольку установленные судом факты о преступлениях, высказанных в адрес потерпевшей могли быть проверены, что не сделано судом первой инстанции. Просил удовлетворить жалобу, приговор отменить. 

Оправданный Колонтаевский М.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Защитник Колонтаевского М.В., адвокат Кокорева Н.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, вывод суда о невиновности Колонтаевского М.В., является верным. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав представителя частного обвинителя по доводам апелляционной жалобы, мнение Колонтаевского М.В., его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены илиизменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд находит выводы суда первой инстанции о невиновности Колонтаевского М.В., верными. Суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства по делу, в приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка , выводы судьи мотивированы, в соответствии с которыми правильно установил фактические обстоятельства дела. При этом выводы суда об отсутствии бесспорной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Колонтаевского М.В., сомнений не взывает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <адрес> минут Колонтаевский М.В., обращаясь к Журко Н.Г.- гзы, стал кричать: «Ты вор , воровка, обворовываешь работяг, по два раза в год разъезжаешь по Тайландам, только и можешь что воровать, а они тут все на тебя горбатятся. Почему они не могут съездить, а ты можешь?». Таким образом, Колонтаевский М.В. выразил свое субъективное мнение относительно поведения Журко Н.Г. -гзы как на работе, так и в быту, при этом высказывания подсудимого не содержали утверждений о нарушении Журко Н.Г.-гзы норм действующего законодательства, поскольку не содержали в себе конкретных фактов, что исключает ответственность Колонтаевского М.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Данные обстоятельства установлены из показаний потерпевшей Журко Н.Г. – гзы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», где около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в присутствии ФИО8, ФИО10, подошедший к ней Колонтаевский М.В., стал ее обзывать воровкой, говорит, что она обворовывает предприятие, что работяги на нее работают, что она их обворовывает. Она выслушала его, спросила почему она вор , но ответа не получила, только оскорбления. Колонтаевский М.В. сообщил в присутствии посторонних лиц сведения, что она вор , воровка, обворовывает работяг, обворовывает свое начальство, по два раза ездит в Таиланд, не известно за какие средства, при этом когда и при каких обстоятельствах он не сообщил.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел Колонтаевский М.В. с друзьями ФИО9и ФИО12., они попросили у нее рюмки, так как пришли со своим спиртным и закуской. В зал вышла начальник- Журко Н.Г.-гзы и сделала им замечание. Указанные лица стали смеяться, Журко Н.Г. -гзы ушла к себе в кабинет. Через некоторое время Колонтаевский М.В. стал «цеплять» ее напарницу ФИО10, вышла Журко Н.Г.-гзы и стала за нее заступаться. Колонтаевский М.В. переключился на нее, стал кидать в нее папку с меню, оскорблять нецензурной бранью, Журко Н.Г. гзы расстроилась и ушла в себе в кабинет. Ближе к закрытию кафе, уже был включен свет, Колонтаевский М.В. вновь начал «цеплять» ФИО10, вышла Журко Н.Г.-гзы и стала заступаться, на что Колонтаевский М.В. стал кричать на Журко Н.Г.-гзы: «Ты воровка, ты всех обворовываешь, почему они на тебя горбатят, а ты ездишь по Тайландам», при этом в зале находились люди, они стали оглядываться, обращать на это внимание. Колонтаевский М.В. так же выражался нецензурной бранью в отношении Журко Н.Г.-гзы.

Как следует из приговора, мировым судьей данным обстоятельствам дана надлежащая оценка , выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Колонтаевского М.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ подробно приведены и достаточно мотивированы.

Судом обсуждены доводы апелляционной жалобы, и доводы представителя частного обвинителя (потерпевшей), о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и о виновности Колонтаевского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств добытых в ходе судебного следствия при рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету , то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона клевета представляется собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы .
Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету .

В соответствии со ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что в действиях Колонтаевского М.В. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Суду не представлено доказательств того, что Колонтаевский М.В. заведомо осознавал ложность распространенных им сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевшей, и желал их распространить.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Каких либо существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было, оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ находит необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей, Журко Н.Г.-гзы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей, ФИО2 -гзы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда. 

Судья В.Н. Харитонов

 

 

Цитата

Приговор от 14 декабря 2016 г. по делу № 1-81/2016

Судебный участок №75 Соликамского городского округа (Пермский край) - Уголовное

 

Согласно обвинению, изложенному в заявлении, <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов находясь у второго подъезда дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС><ФИО3> в присутствии <ФИО7> и других жильцов дома крикнул в адрес <ФИО2> «Да ты вообще воровка, обворовала наш дом, отдай <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч, которые украла». Данная фраза была произнесена безосновательно, так как никаких заявлений от <ФИО3> по данному поводу к ней не поступало, никаких расследований и проверок по этому поводу не проводилось, решений суда о признании ее виновной и взыскании в пользу жильцов дома с нее нет. <ФИО3> сознательно и умышленно произнес данные слова, являющиеся заведомо ложными сведениями, с целью опорочить ее честь и достоинство и подорвать репутацию.

………………

Анализируя изложенные <ФИО3> сведения, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные сведения <ФИО3> по форме выражения утверждением о факте не являются, а представляют субъективное мнение, предположение <ФИО3>, поскольку он лишь высказал свои суждения по поводу действий <ФИО2

…………………….

П р и г о в о р и л :


Оправдать <ФИО3> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ

 

 

Цитата

Приговор от 25 марта 2016 г. по делу № 1-6/2016

Судебный участок №42 Милославского района (Рязанская область) – Уголовное

 

………..

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения "вор", " мошенник ", "взяточник", "подлец" и др.), не образуют состава клеветы.

 

[Assol66]

Молодчина, хорошо постарались, с пользой провели выходные.

Вот Вам аналогичные выдержки из лругих судебных актов.

"....Доводы ответчика о том, что данные высказывания «вор» и «мошенник». «присвоил чужое имущество» являются оценочным суждением, являются несостоятельными, поскольку слова являются уголовно наказуемыми и имеют порочащий характер. Сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность Правительства Москвы" (из какого-то судебного акта Жириновкий против Путина)

 

 

Изменено 10 апреля, 2017 пользователем Assol66

[Недобрый]

24 минуты назад, Assol66 сказал:

Вот Вам аналогичные выдержки из лругих судебных актов.

 

Это судебный акт по делу о клевете?

[Assol66]

1 час назад, Недобрый сказал:

Это судебный акт по делу о клевете?

Это СУДЕБНЫЙ АКТ!!!! И, хочу заметить, не какого-то мироваушки, которыми Вы здесь сыплете...

[Недобрый]

9 минут назад, Assol66 сказал:

Это СУДЕБНЫЙ АКТ!!!!

И, все-таки:

 

1 час назад, Недобрый сказал:

Это судебный акт по делу о клевете?

 

[Assol66]

Выдержка из судебного акта о защите чести и достоинства

Недобрый, рискните. посудитесь с адвокатами ВВП.

Изменено 10 апреля, 2017 пользователем Assol66

[Недобрый]

8 минут назад, Assol66 сказал:

Выдержка из судебного акта о защите чести и достоинства

Ну, а здесь обсуждается вопрос уголовной ответственности за клевету.

10 минут назад, Assol66 сказал:

Недобрый, рискните. посудитесь с адвокатами ВВП.

Так позиция его адвокатов совпадает с моей....

[Assol66]

10 часов назад, Недобрый сказал:

Так позиция его адвокатов совпадает с моей....

Не совпадает. 

Вы утверждаете

В 09.04.2017 в 11:59, Недобрый сказал:

В данном случае нет никаких сведений! В данном случае имеется всего лишь оценочное суждение.

а адвокаты считают. что высказывание . сделанное в утвердительной форме , не может считаться оценочным суждением, поскольку слово "вор" является является уголовно наказуемым, имеет порочащий и оскорбительный характер. 

Изменено 11 апреля, 2017 пользователем Assol66

[Недобрый]

37 минут назад, Assol66 сказал:

а адвокаты считают. что высказывание . сделанное в утвердительной форме , не может считаться оценочным суждением,

А кто Вам сказал, что это адвокаты Путина так считают?!