Если сумма нез. экспертизы выше 50 тыс по Европротоколу

[San`k]

30.01.2017 года произошло дтп с участием моего авто без моего присутствия.

 

Я находился в гостинице и отдыхал, когда ко мне в дверь постучали и сообщили, что в мой припаркованный автомобиль врезался другой.

 

Я вышел на улицу и увидел ситуацию: в бок моего авто ровно по центру центральной стойки, между дверей, въехал бампером внедорожник, а рядом стоит мужчина и нервно

курит.

 

Я ему сообщил, что являюсь хозяином ударенного авто. А он мне, что вызвал ГИБДД и ждёт их и меня, и виновата колея, которая его выкинула в мой авто. Без лишних эмоций

мы дождались ГИБДД. Приехав, они оценили обстановку и сказали, что они тут лишние, так как ущерб составляет менее 50 тысяч рублей, и можно обойтись евро протоколом.

Убедить их в обратном мы не смогли, и они уехали. Посоветовавшись с коллегами по работе, нашлись те, которые недавно побывали в ДТП и имеют представление о стоимости

ремонта. У меня повреждено 4 элемента: 2 двери, стойка между дверей, порог, пол в салоне под сомнением. Коллега сказал, что покраска только одного элемента стоит 60

долларов. Принимаю решение вызвать ГИБДД повторно, мотивируя значительным ущербом. Звоню в дежурную часть. Отказа не было. Приехал тот же экипаж. И опять отказ в

оформлении ДТП. Объясняют, что я ни чего не теряю и, в случае превышения суммы ущерба, могу подать в суд на виновника ДТП, так как он не отрицает своей вины. То есть,

если бы он отрицал, тогда бы они составили протокол, а так нет нужды. И благополучно уезжают вопреки моей настойчивости. Прикидываю время-пересменка у них. От

невозможности через ГИБДД составляем хотя бы ЕВРОПРОТОКОЛ. В итоге, моя страховая компания назначает мне экспертизу, за которую я отдаю свои деньги-3 тыс. рублей. Через

неделю приходит ответ, где указана сумма на ремонт без учёта старения-192 тыс. рублей. А с учетом-109. Моя страховая меня извещает, что мне по евро протоколу только

светит 50 тысяч рублей и не больше, так как не было ГИБДД, а с ними бы без проблем всю сумму.

Деньги, в сумме 50 тысяч, я получил. В эту сумму вошла стоимость независимой экспертизы, оплаченной мной.

 

Теперь вопрос!

С кого мне взять остаточную сумму?

Денег на ремонт у меня нет, кроме 50 тыс., выделенных страховой. Машины нет, она не рабочая.

На кого подавать в суд?

1.На чью страховую? мою или его?

2. На самого виновника?

3.На сотрудников ГИБДД за бездействие?

 

Кстати, на сотрудников написал жалобу в прокуратуру. Прокуратура направила моё заявление на ОГИБДД ОМВД РОССИИ. Сроки рассмотрения-месяц. Жду ответа. С результатами

планирую обращение в суд.

 

Общался с виновником по телефону с вопросом об оплате с него остаточной суммы. Ответ получил: "Моя страховая тебе всё выплатит. Подавай на ГИБДД в суд".

 

Как так? Он в меня врезался, живёт спокойно, а моя жизнь превратилась в проблему по восстановлению автомобиля. Как то это всё несправедливо!

[Assol66]

А теперь опишите самую суть, ведь читать все это невозможно. Кому интересна предыстория? 

[San`k]

вся суть в низу сообщения. 1.На кого жаловаться в суд. 2,Как возместить деньги на ремонт, т.к сумма ремонта выше 50 тыс.

Изменено 3 апреля, 2017 пользователем San`k
поправка

[San`k]

ГИБДД проявила бездействие, в котором размер выплаты составляет не более 50 тыс. рублей. Кому предъявлять иск?

[Малыгин Олег]

1 час назад, San`k сказал:

1.На кого жаловаться в суд. 2,Как возместить деньги на ремонт, т.к сумма ремонта выше 50 тыс.

автор, предъявляйте иск к страховой компании причинителя вреда, "злодей" - третье лицо.

в иске просите рассмотреть дело и освободить вас от уплаты госпошлины на основании закона о правах потребителей.

=

[Assol66]

1 час назад, San`k сказал:

С кого мне взять остаточную сумму?

Ни с кого.

 

1 час назад, San`k сказал:

На кого подавать в суд?

Ни на кого

 

20 минут назад, Малыгин Олег сказал:

автор, предъявляйте иск к страховой компании

С какого перепугу? Страховая произвела выплату в полном объеме

1 час назад, San`k сказал:

Как так? Он в меня врезался, живёт спокойно, а моя жизнь превратилась в проблему по восстановлению автомобиля. Как то это всё несправедливо!

Сами виноваты, не надо было соглашаться на оформление ДТП по европротоколу. Если сотрудники ГИБДД отказывались оформлять ДТП нужно было звонить на горячую линию, на каждой машине инспекторов есть номер телефона. Сумму по экспертизе должна возместить страховая

[cs53]

Автор, я прочитал половину вашего текста. Но суть ясна. Кто пишет такие трактаты с предысторией и всеми подробностями и кто что сказал и куда пошел?) тот, у кого нет правоты по существу и надо объяснить собственные ошибки. Собственные странные действия

Вам правильно написали, что ск все выплатила. Вы сами согласились на это. Вы не знали как действовать? Могли позвонить в страховую. Вы не умеете определять стоимость ремонта? В таком случае вы не могли согласится. Вы не могли сами сказать, меньше или больше 50тысяч. Кстати сумма очень маленькая и хватит ее на легкий ремонт царапин и замену крыла и например фары

вам кто то пообещал, что ремонт меньше 50тысяч? Вот с него и спрашивайте

вы напрасно перекладываете все на полицейских. Это все мимо. 

И самое главное учитесь писать суть дела. Даже если это неприятная для вас суть- надо писать. Иначе вы морочите голову даже тем, у кого спрашиваете совет. Ну какой в этом смысл? 

[В.Р.]

1 час назад, Assol66 сказал:

3 часа назад, San`k сказал:

С кого мне взять остаточную сумму?

Ни с кого.

Выражаясь Вашим же языком, с какого перепугу? Оформляя европротокол, потерпевший соглашается, что страховая выплата составит 50 тыс.руб., но он не отказывается от права на полное возмещение ущерба.

"... Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей..." - это ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

"... С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом." - а это ст.12 того же закона.

 

1 час назад, Assol66 сказал:

3 часа назад, San`k сказал:

На кого подавать в суд?

Ни на кого

Глупости. Автор, предложите виновнику возместить ущерб в сумме, превышающей страховую выплату. Если не согласится или не отреагирует - подавайте исковое заявление с требование взыскать с него разницу. Более того, согласно последним веяниям, с благословения Конституционного Суда РФ, требуйте с виновника сумму ущерба без учета износа.

[San`k]

Спасибо за ответы. А результаты независимой экспертизы является ли основанием суммы ремонта? Или только чеки и акты проделанной работы.

9 часов назад, San`k сказал:

Денег на ремонт у меня нет, кроме 50 тыс., выделенных страховой

 

[Assol66]

8 часов назад, В.Р. сказал:

"... С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом." - а это ст.12 того же закона.

 Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ  от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

 

[Малыгин Олег]

2 часа назад, Assol66 сказал:

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ  от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

все-таки пусть будет иск о возмещении материального ущерба по предложенной мной схеме: по месту жительства истца и без уплаты госпошлины.

параллельно автору подать иск к причинителю по месту его жительства в районный суд с требованием о признании соглашения недействительным. был введен в заблуждение, не имея познаний о точной стоимости ремонта, о которой узнал, ознакомившись с оценкой страховщика.

на время рассмотрения второго иска первое дело приостановить.

= 

[Assol66]

48 минут назад, Малыгин Олег сказал:

все-таки пусть будет иск о возмещении материального ущерба по предложенной мной схеме: по месту жительства истца и без уплаты госпошлины.

Верховный Суд дал разъяснения по этому вопросу, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Другое дело, что расходы по оплате независимой экспертизы можно взыскать со страховой, поскольку. данные расходы должны возмещаться сверх суммы страхового возмещения. Иск можно подать только на эти расходы, предварительно подав претензию в страховую компанию.

 

50 минут назад, Малыгин Олег сказал:

параллельно автору подать иск к причинителю по месту его жительства в районный суд с требованием о признании соглашения недействительным. был введен в заблуждение, не имея познаний о точной стоимости ремонта, о которой узнал, ознакомившись с оценкой страховщика.

Скорее всего откажут. Никто никого не вводил в заблуждение. Инспектор так же не имеет специальных познаний в области оценки стоимости ремонта. Где-то когда-то попадалось подобное решение. найду - выложу.

Участники ДТП попросту "лохи", извините, если обидела. У меня инспекторы каждую царапину оформляют со справками. Хотя тоже пытаются слинять на европротокол. Звоню на горячую линию и сразу же присылают другую группу.

[В.Р.]

59 минут назад, Assol66 сказал:

п. 39 Постановления Пленума ВС РФ  от 29 января 2015 г. N 2

Я в курсе.

Во-первых, этот бред про "признание судом недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции" даже комментировать не могу - никакого "соглашения" о европротоколе участники ДТП не заключают... Кроме того, судебная практика показывает, что на п.39 постановления Пленума никто и никогда внимания не обращал. Всегда ущерб, превышающий 50 тыс., судами взыскивается с причинителя вреда. В исках к страховщику - да, отказывают, но на это имеется прямая норма закона, а не галлюцинации ВС, я уже цитировал п.8 ст.11.1 Закона.

А во-вторых, пусть про "прекращение обязательства причинителя вреда после страховой выплаты" Верховный Суд расскажет Суду Конституционному, принявшему 10.03.2017 г. постановление 6-П...

[Assol66]

1 минуту назад, В.Р. сказал:

Кроме того, судебная практика показывает, что на п.39 постановления Пленума никто и никогда внимания не обращал.

Видимо, у нас с Вами разная судебная практика

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное апелляционное определение имеет номер 33-12178/2016, а не 33-11278/2016.

 

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2016 г. по делу N 33-11278/2016

 

Судья Удалов Н.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец ФИО3 обратился в Пильнинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 148559,00 рублей, включая утрату товарной стоимости, расходы на оценку в сумме 5500,00 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4281,00 рубль.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> под его управлением и марки <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> Его гражданская ответственность также застрахована в <данные изъяты>". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД.

Истец указывает, что он обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела оплату в размере 50000,00 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что сумма ущерба гораздо выше, чем предусмотрена лимитом ответственности по Европротоколу. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159092,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 39467,00 рублей. За производство экспертизы он оплатил 5500,00 рублей и указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме. Считает, что требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, подлежат удовлетворению, так как ни в одном нормативном акте не содержится указания на то, что в данном случае потерпевший лишен возможности требовать полного возмещения причиненного ущерба от ДТП с виновника, согласившегося со своей виной.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 54 мин., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77-78). Свою вину в совершении ДТП ФИО2 признал.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, застрахован в <данные изъяты> по страховому полису ЕЕЕ N (л.д. 77,82). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер N, на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> согласно полису ЕЕЕ N (л.д. 77).

Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию <данные изъяты> за страховой выплатой по ОСАГО.

Из экспертного заключения (калькуляция) N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> и представленного <данные изъяты> (л.д. 91) следует, что стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 163400,00 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 128100,00 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 9) следует, что на <данные изъяты> перечислил ФИО1 по стр. акту N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000,00 рублей.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного <данные изъяты> и представленного истцом (л.д. 16-44) следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 188891,00 рубль, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 159092,00 рубля, утрата товарной стоимости АМТС составляет 39467,00 рублей.

Из договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) следует, что стоимость работ по оценке автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 5500,00 рублей, и указанную сумму ФИО1 внес в кассу <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, в данном случае участники ДТП правомерно оформили его без вызова ДПС.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, страховое возмещение взыскано судом с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому оснований для взыскания с ответчика (причинителя вреда) страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, установленный законом, не имеется.

Изложенное свидетельствует о выполнении <данные изъяты> возложенной на него обязанности по возмещению вреда в рамках лимита ответственности в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском, а потому требования истца к ответчику ФИО2 (причинителю вреда) о взыскании страхового возмещения в данном случае удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом, с учетом указанных выше надлежащих письменных доказательств и требований закона, установлен факт исполнения обязательства страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд по возмещению страхового возмещения в размере 50000 руб., не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 5500 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

 

 

[В.Р.]

6 часов назад, Assol66 сказал:

Видимо, у нас с Вами разная судебная практика

Супер!

Насколько я знаю, Вы практикуете в городе-герое Москве... Надо же, какая у ВАС обширная практика по обсуждаемому вопросу, что пришлось искать нужное определение по теме аж в Нижнем Новгороде...

 

[Assol66]

у меня обширная судебная практика, я не ограничиваюсь москвой и Московской областью. Судилась и во Владимирской, и в Саратовской области, даже вела однажды дело в Комсомольске-на-Амуре. Выложенное здесь определение это первое, что попалось за ближайшие пять секунд. Копаться и развлекать Вас судебной практикой нет нужды. И этого определения достаточно, что бы доказать что Вы не правы.

[San`k]

Я вот не грамотен в юридических делах. Но по человечески, когда один испортил имущество другово, надо либо возместить либо вернуть. В полном объёме.

Вот это и будет закон справедливый.

[Assol66]

4 часа назад, San`k сказал:

Но по человечески, когда один испортил имущество другово, надо либо возместить либо вернуть.

Гражданин застраховал свою гражданскую ответственность именно для того, что бы, в случае, если он кому-то испортит имущество, за него возместила ущерб страховая компания. Если бы Вы не согласились на оформление ДТП по европротоколу, Вам бы страховая компания возместила за него ущерб в полном объеме.

4 часа назад, San`k сказал:

Вот это и будет закон справедливый.

У нас очень много несправедливых законов, но это законы и с этим ничего не поделаешь.

[nuboy]

Можно может немного помочь