Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Исковая давность если основание иска - предыдущее решение суда


Рекомендуемые сообщения

Подскажите если кто сталкивался.. А то что-то я запутался.

Был договор поставки от 2013 года, по которому мы приобрели у производителя оборудование и в последующем продали его другой организации. В итоге оборудования отказалось некачественным и покупатель стал требовать его возврата претензией. Мы, в свою очередь в 2014 году направили претензию производителю оборудования. Производитель дал ответ на претензию в котором указал что по его мнению оборудование качественное и просто было неправильно установлено конечным покупателем.

В 2015 году наш покупатель подает в суд на нас с требованием вернуть деньги за некачественное оборудование. Суд идет 1,5 года (проводится 3 экспертизы). Производитель привлекается в дело 3-м лицом. В итоге суд в 2016 году удовлетворяет требования покупателя и мы по решению суда возвращаем деньги.

После этого, мы уже в свою очередь подаем иск в суд к производителю некачественного оборудования. Но, он приходит в суд и говорит, что пропущен срок исковой давности, так как еще в 2014 году направили мы направляли претензию производителю оборудования, а стало быть - с этого момента и начинает идти срок исковой давности.

В свою очередь, мы считаем. что до производства по предыдущему делу экспертиз и установления нарушений в качестве оборудования, мы не могли знать о его неисправности, стало быть, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения суда. и основанием иска является не договор поставки, а судебное решение.

Как Вы думаете, кто прав?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 минут назад, Дима Димин сказал:

еще в 2014 году направили мы направляли претензию производителю оборудования, а стало быть - с этого момента и начинает идти срок исковой давности

Направление претензии на срок исковой давности не влияет. Можно применить срок с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав в соответствии со ст.200 ГК РФ. Я бы попробовала допустить отсчет срока с того момента, когда решение по первому иску вступило в законную силу, т.е. после проведения экспертизы, которое установило, что оборудование было некачественным и решение на основе этой экспертизы вступило в законную силу.

 

20 минут назад, Дима Димин сказал:

В свою очередь, мы считаем. что до производства по предыдущему делу экспертиз и установления нарушений в качестве оборудования, мы не могли знать о его неисправности, стало быть, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения суда. и основанием иска является не договор поставки, а судебное решение.

Ответила не дочитав, но вы примерно продолжили мою мысль. Можно считать с даты вынесения решения. Но, на мой взгляд, правильнее с даты вступления решения в законную силу решения по первому суду. Плюс ст.69 АПК

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У нас получилось так:

..Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору от 07.12.2012 № 517 за поставленное оборудование – насосы, истец обратится в адрес ответчика 26.09.2013. На момент обращения истца в суд с настоящим иском истек установленный законом срок исковой давности, ответчик просил в иске отказать по указанным основаниям..

.. Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, по смыслу закона, ответчик при обнаружении недостатков товара был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Такое требование было направлено истцом в адрес ответчика 26.09.2013..

..Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом требований истца, изложенных в претензии от 26.09.2013, с 27.09.2013 надлежит исчислять трехгодичный срок исковой давности..

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Полученные от ООО «Завод «Югмашдеталь» насосы были поставлены истцом
третьему лицу (АО «Красноярский завод синтетического каучука») на основании
договора поставки от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12 по товарной накладной 08.05.2013 № 62 за
2 740 000 руб.

26.09.2013 ООО «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) в
адрес ООО «Завод «Югмашдеталь» (поставщик) направлена претензия, в которой
покупатель указал на неисправность поставленного оборудования, которое не прошло
испытание. Покупатель потребовал от продавца произвести замену поставленного
оборудования на иное оборудование надлежащего качества либо возвратить денежные
средства в сумме 1 320 000 рублей.

Сославшись на то обстоятельство, что оборудование, поставленное ООО «Завод
«Югмашдеталь» оказалось некачественным, АО «Красноярский завод синтетического
каучука» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО
«Пермская компания насосного оборудования» убытков, возникших в результате поставки
некачественного оборудования.

Решением суда от 17.11.2016 по делу №А33-10789/2015 на ООО «Пермская
компания насосного оборудования» возложена обязанность возвратить АО
«Красноярский завод синтетического каучука» уплаченную за товар денежную сумму в
размере 2 720 000 руб., возместить судебные расходы на оплату экспертизы и по уплате
государственной пошлины в общей сумме 187 634 руб.

В ходе рассмотрения судом иска по делу № А33-10789/2015 была проведена
судебная экспертиза, подтвердившая факт некачественности насосов
ВВН 2-50 зав. №
110/13 и зав. № 109/13, поставленных ООО «Завод «Югмашдеталь» Расходы по оплате
экспертизы в сумме 150 000 рублей были также возложены на ООО «Пермская компания
насосного оборудования».

Как указано в иске, дефекты поставленного оборудования носят неустранимый
характер, о чем истцу по настоящему иску стало известно 30.06.2014 года, после
получения от АО «КЗСК» Экспертного заключения СМХ-08-00-104-2014.

21.11.2016 истец обратился к ответчику с повторной претензией № 1007, в которой
потребовал возместить ущерб, причиненный в связи с поставкой оборудования
ненадлежащего качества в общей сумме 2 926 700 руб., из которых: 2 740 000 руб. –
убытки, причинённые нарушением условий спорного договора № 517 от 07.12.2012,
150 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы и 36700 руб. – расходы по уплате
государственной пошлины, возложенные на ООО «Пермская компания насосного
оборудования» при рассмотрении спора по делу № А33-10789/2015 (л.д. 37-38).

В ответ на претензию в письме от 01.12.2016 № 92 ответчик указал, что при
поставке спорного оборудования параметры насосов (материал изготовления и
конструкция) были указаны им в спецификации к договору № 517 от 07.12.2012, в
последующем при перепродаже оборудования истец не включил в догов поставки,
заключенный с ОАО «КЗСК» данные, касающиеся материала изготовления и
конструкции насоса. Ответчик отклонил требования истца о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с
настоящим иском о взыскании стоимости приобретенного товара (два насоса)
ненадлежащего качества - 1 320 000 рублей; расходов по судебной экспертизы
взысканных на основании решения суда - 150 000 рублей; расходов по оплате
госпошлины взысканных на основании решения суда - 36 700 рублей, упущенной выгоды
в размере 1 420 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то
обстоятельство, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по спорному
договору от 07.12.2012 № 517 за поставленное оборудование – насосы, истец обратится в
адрес ответчика 26.09.2013
. На момент обращения истца в суд с настоящим иском истек
установленный законом срок исковой давности, ответчик просил в иске отказать по
указанным основаниям.. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, Дима Димин сказал:

 Мы, в свою очередь в 2014 году направили претензию производителю оборудования.

А когда конкретно Вы это сделали? (дата) и когда был подан иск в суд (дата) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 4 месяца спустя...

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...