Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Причина отказа в возбуждении уг. дела не соответствует УПК


Рекомендуемые сообщения

Добрый вечер. Постараюсь коротко но ясно. Был уволен в 2013г. в соответствии с приказом на основании протокола контроля трезвости в котором указан ложный свидетель! Протокол в моём присутствии не составлялся, на медосвидетельствование я не направлялся, свидетелей не присутствовало. Убеждали вначале увольняться по собственному. Писал в прокуратуру. Работодатель представил в прокуратуру ряд актов подтверждающих законность увольнения. Прокуратура всё-равно не выявила нарушений законности увольнения. Потом суд об изменении формулировки увольнения, который тоже не выявил ничего. Хотя хоть какую-то пользу принёс- были допрошены основные свидетели. Сроки обжалования, уже апелляционной инстанции, пропущены (по секрету из-за обиды и отчаяния). Пару месяцев назад, немного успокоившись исследовал подробно ещё раз все акты, показания свидетелей. И пришёл к выводу о необходимости подачи заявления в полицию о проверке по ст. 292 ч.2 УК РФ по факту внесения медсестрой заведомо ложного свидетеля в протокол контроля трезвости. Свидетель охранник в суде пояснял: медсестра утром подошла с протоколом контроля трезвости и попросила расписаться как свидетель; проверяемого самого он не видел. Соответственно он не является свидетелем процедуры контроля трезвости, составления в моём присутствии этого протокола, факта отказа от направления на освидетелствование, факта получения от меня объяснений в протоколе. В прокуратуре и суде я не просил исследовать этот протокол на предмет совершения преступления в отношении меня (жалел их думал может образумятся и даже сейчас смешанные чувства) и прокуратурой и судом не выносились какие либо постановления или приговоры по ст. 292 УК, также нет указаний в заключении проверки прокуратуры и в решении суда о том, что какие либо документы исследовались конкретно на предмет подлога и фальсификации. Однако в полицейском постановлении об отказе участковая указывает: "что решение суда приобретает свойства "крутых слов"- неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности. Другие суды, административные органы, общественные организации, рассматривая спорные вопросы, касающиеся рассмотренных судом отношений и фактов, не должны обсуждать их заново". Однако в разделе Постановил(а) ссылается только на отсутствие события преступления. Ну я то понимаю, что оснований отказа на самом деле нет, тем более на основании названной ею т.н. "преюдициальности", так как основания отказа строго ограничены конкретными нормами УПК (ст.ст 24;27УПК), копия постановления на руках- пошли на встречу, выдали. Может я в чём-то ошибаюсь?! Подскажите пожалуйста, что это за "преюдициальность" такая, которую я относительно указанных обстоятельств не обнаружил  в 24, 27 ст.ст.УПК. Файлы к сожалению не грузятся почему-то (телефонные, по 2мб).  Отвечу на любые уточняющие вопросы. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 21.03.2017 в 20:37, Александр K сказал:

Подскажите пожалуйста, что это за "преюдициальность" такая,

Смотрите ст.90 УПК РФ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если он на суде такое сказал, то документы должны были признать подложными. Если он вас не видел, если на самом деле подписывал всё без вас.

Если это тогда на суде осталось без внимания, то сейчас уже ничего не сделать. Они давно между собой договорились.

PS В таких случаях всё заранее решено. Суд используется лишь для того, чтобы сделать бумажку. Увы. В России суд используют именно для этих целей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, Недобрый сказал:

Смотрите ст.90 УПК РФ.

Смотрю...., и что?! Вы серьёзно:D. Я же не обстоятельства устанавливать заявление в полицию подал, а конкретное сообщение о совершённом преступлении. За, что, кстати, по вашему мнению согласно ст. 90 упк рф должен был быть автоматически превращён в обвиняемого по ст.306 ч.1 ук рф. Это во-первых. Во-вторых, Если уж про обстоятельства, то в соответствии со ст.10ч.5 ГК РФ добросовестность участников предполагается (судом), поэтому суд не обязан проверять достоверность доказательств (чем он и воспользовался). Гражданские разбирательства производятся в устном виде. В решениях и ПСЗ не имеется конкретных указаний о том, что проводилась проверка доказательств именно на предмет подлога  (просто суд не учёл обстоятельства. Я на суде говорю:( есть аудиозапись) Ваша часть, показания свидетелей противоречат материалам дела! Судья отвечает: вы не волнуйтесь, суд в совещательной комнате отменит если имеются) . А обстоятельства да..., согласен!!! - имеются показания этого внесённого свидетеля в ПСЗ (см. основное описание), согласно чему в данном случае полицейским не нужно повторно вызывать данных свидетелей (медсестру и охранника, кстати, время в протоколе указанно 5:25, авремя когда подошла медсестра к охраннику было примерно, с его слов, 9:30). И уверен на 100% если заявить на судью о заведомо направомерном вынесении решения коллегия ответит тоже самое- не обязана проверять достоверность доказательств. В третьих, возвращаясь к "истокам", согласно ст. 24 УПК РФ оснований для отказа по 292.ч.2 УК РФ не имеется, также и отказа в уголовном преследовании.

Изменено пользователем Александр K
устранение ошибок в знакох препинания
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну и в конце концов участковая ведь не зря не указала в разделе Постановил ст. 90 УПК РФ. Между прочим акты также сфальсифицированны, например акт об отказе от медосвидетельствования ...в присутствии механика(иванова), медсестры(ивановой), (иванову) было выдано направление на медосвидетельствование в медучреждение (иванов) прочитал его но от получения отказался. И ниже указывается от подписи данного акта (иванов) отказался и подписи механика и медсестры. В суде механик пояснил на вопрос суда: (иванов) наверное направлялся на медосвидетельствование, я при этом лично не присутствовал. И на вопрос истца пояснил( прям конкретно переписываю ПСЗ!!!): При мне Вы на освидетельствование 17.11.2013г. не направлялись, я в данный момент был занят и не мог подойти, чтобы Вас отправить на освидетельствование, это делал медик.( ну то, что медик делала это мы знаем...) Короче там всё дело вот такое вот.

Изменено пользователем Александр K
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, Недобрый сказал:

Смотрите ст.90 УПК РФ.

«Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе» Комментарий к ст. 90 УПК РФ.

Источник: http://stupkrf.ru/90

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Александр K сказал:

«Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе» Комментарий к ст. 90 УПК РФ.

Источник: http://stupkrf.ru/90

Спасибо!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 23.03.2017 в 08:20, Недобрый сказал:

Спасибо!

Пожалуйста. А позвольте поинтересоваться, каким образом Вы здесь консультируете граждан если сами как бы "учитесь" у этих граждан говоря спасибо за "науку"? Я обратился к людям на полном серьёзе, с целью обсудить ситуацию, обменяться мнениями, опытом восстановления законных отношений в подобных "беспредельных" ситуациях. И не скрою, я сам 9 лет в этом отделе отслужил, имею 6 командировок на северный кавказ по пол года, из них 2 раза по году, 60 поощрений( в трудовой) и награждения... и теперь вот так вот..., что ж бывает..., я же ни кому не говорю за это спасибо, тем более прилюдно..., а только стремлюсь к соблюдению установленных законных отношений в интересах собственных и тем самым своих сограждан. С уважением.

Изменено пользователем Александр K
дополнение
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

41 минуту назад, Александр K сказал:

позвольте поинтересоваться, каким образом Вы здесь консультируете граждан если сами как бы "учитесь" у этих граждан говоря спасибо за "науку"? 

А кто Вам сказал, что  я кого-то консультирую?  

 

48 минут назад, Александр K сказал:

я же ни кому не говорю за это спасибо,

Неблагодарный!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 11 месяцев спустя...

Добрый вечер всем! У меня вопрос по составу преступления  ч.2 ст.292 УК, где обязательное условие мотив - корыстная или иная личная заинтересованность ( улучшение показателей работы и т.д.).

Является ли неоспоримым доказательством наличия мотива то, что внесению медсестрой заведомо ложных сведений в официальный документ, автоматически  последовало улучшение показателей её работы заключающейся в первую очередь в выявлении работников находящихся в состоянии опьянения? Или может (вместо этого или в дополнение) в квалификационную коллегию судей заявление написать, мол судья ничего не учитывала и попробовать таким образом сроки обжалования восстановить?

Изменено пользователем Александр K
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Александр K, начните "плясать от печки". Поясните, что произошло, с самого начала.

Я имею в виду медсестру и показатели.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

10 часов назад, *Аннушка* сказал:

Поясните, что произошло, с самого начала.

:-)))..., это тогда надо с периода начинать, когда человек помнить начинает себя и окружающую действительность., поэтому уверяю, мало не покажется если с самого начала)

 

10 часов назад, *Аннушка* сказал:

Я имею в виду медсестру и показатели.

Для 292 ч.2 показатели не нужны. Медсестра являясь должностным лицом и имела право на проведение предрейсовых осмотров  внесла в официальный документ (протокол КТ) заведомо ложные сведения (свидетеля). Свидетель согласно ПСЗ пояснил : "Меня там не было, я пришел на работу в 8 часов, медсестра подошла ко мне в 8:30 и попросила расписаться в протоколе потому, что нужен был свидетель, (Ф) в этот день я не видел". Кстати на мой вопрос в СЗ, медсестра пояснила: "Во-время освидетельствования с нами был другой свидетель-охранник, но фамилии его я не помню. Я его не записала в протоколе  потому, что было много народа и ему тоже было некогда". Потом, когда я отказался увольняться по собственному желанию и меня уволили по статье , я написал подробное заявление в прокуратуру. А работодатель, в процессе, тоже предоставил в прокуратуру ряд актов: акт об отстранении от работы; акт об отказе от направления на освидетельствование: и "такие же" акты об отказе от проставления росписей. Например, акт об отказе от направления на осв-е... : такого-то числа, в присутствии механика (ФИО), медсестры(ФИО) мне было выдано напраление, но от получения его я отказался, от подписи данного акта тоже отказался. В ПСЗ механик пояснил  :" Такого-то числа, (Ф) на медосвидетельствование наверное направляли, я при этом лично не присутствовал. Это делал медик. При мне такого-то числа (Ф) от подписи каких-либо документов не отказывался". И на мой вопрос механик в СЗ пояснил ( прям как в ПСЗ) : "Если меня в кабинете не было, то как я мог направлять вас на освидетельствование - у меня своя работа?!". Далее. Акт об отстранении от работы. В нем указана дата (воскресенье), мною, инспектором по кадрам, в присутствии замдиректора был составлен настоящий акт.... . И акт об отказе от проставления росписи в акте об отстранении от работы: ( воскресенье дата) , в присутствии инспектора по кадрам, замдиректора, нач.отдела эксплуатации, (Ф) было предложено ознакомиться и расписаться с актом об отстранении от работы, от подписи акта (Ф) отказался. В ПСЗ инспектор по кадрам пояснила на вопрос суда: В понедельник мне сообщили, что (Ф) не допустили до работы... . И на мой вопрос пояснила: "в день вашего освидетельствования на работе я была, но пришла я позже 8:00. Вас я не видела в этот день."

Вся суть в ст.60 ГПК. Ни одного документа, составленного без нарушения закона и не имеющего противоречий (диаметрально противоположных сведений относительно показаний) в суд и прокуратуру  работодателем предоставлено не было. 

На счет показателей. По моему ходатайству в СЗ был вызван для консультации специалист вчач-нарколог который пояснил, что "показатели" в "таком" виде не могут свидетельствовать о состоянии определённого опьянения, так как данный тест имеет свойство реагировать на вещества не относящиеся к веществам вызывающие опьянение. Для точного установления образцы анализа подвергаются лабораторному исследованию. В частном порядке у меня также была беседа с начальником наркологии, он пояснил: "..., я Вам скажу большее, при обследовании сотрудников полиции, в отношении одного тест показал положительный результат, но после лабораторного обследования этот результат не подтвердился."

Поэтому. В период увольнения был издан приказ об увольнении. В нём указано основание: Протокол контроля трезвости. Который был составлен медсестрой, являющейся должностным лицом, в организации которая имеет право на проведение предрейсовых осмотров. Протокол является официальным трафаретным документом и который явился основанием для возникновения юридических последствий в виде увольнения.  А мотив, вот я и хотел узнать про мотив - как он в данной ситуации будет устанавливаться и достаточно ли факта автоматического улучшения показателей работы медсестры , которая заключается в том числе в выявлении состояний опьянения.

Имеются пояснения верховного суда, о том как рассматривать дела о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. Там сказано, что состояние алкогольного или наркотического опьянения может быть установлено как в результате медосвидетельствования так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. По этому поводу могу пояснить (только коротко, ладно?) Не может являться доказательством полученное в результате преступных действий ( внесение ложных сведений, фальсификация, противоречивость показаний и материалов).

И ещё судья написала в решении : У Суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания согласуются между собой и с материалами гражданского дела... .

Работодателем был установлен порядок выявления, оформления, увольнения работника в состоянии опьянения. Так вот ни один порядок не был соблюдён не без нарушения закона, не без нарушений собственных установленных правил. Начиная от убеждений меня уволиться по собственному желанию до внесения в официальный документ заведомо ложных сведений и фальсификации доказательств.  Важно ещё то, что работодатель убеждал уволиться по собственному желанию (кстати после распространённой по организации и по городу данной информации ), имеются доказательства. И вот смотрите, не это ли нарушение работодателем по отношению к обществу, когда они пьяницу или наркомана отпускают на "волю", зная например о том, что возможно он в дальнейшем вызовет угрозу жизни и здоровью людей... . Или же всё-таки они знали, что я не находился в состоянии опьянения в совокупности с имеющимися данными (фальсифицированными протоколами,актами)... .  .

 

Изменено пользователем Александр K
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 недели спустя...
В 25.03.2018 в 01:38, *Аннушка* сказал:

. Поясните, что произошло, с самого начала.

Добрый день. Конечно я не специалист, но вроде, что необходимо пояснил. Пояснил какие документы находятся в материалах и т.д. . .  

И всё-таки. Нельзя ли по конкретней  (это не обязательно лично к вам вопрос) - являются ли при указанных мною обстоятельствах действия медсестры непосредственно связанные с иной личной заинтересованностью, выраженной в улучшении показателей?!  

P.S. При оценке ситуации прошу помнить, что состояние опьянения может быть подтверждено в медучреждении (медзаключением) и другими видами доказательств ( отказ от направления на осв-е; протокол контроля трезвости; - которые были составлены работодателем с грубым нарушением закона).

Выше мной были приведены обстоятельства полностью подтверждающиеся документально. И обсуждался вопрос исключительно по ч.2 ст. 292 УК РФ..

И кстати, тогда ещё вопрос "от обратного" - имела ли право медсестра вносить в официальный документ заведомо ложные сведения?  

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Александр K сказал:

И кстати, тогда ещё вопрос "от обратного" - имела ли право медсестра вносить в официальный документ заведомо ложные сведения?  

никто не имеет право этого делать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

23 часа назад, advocate-spb сказал:

никто не имеет право этого делать.

Когда я написал заявление в полицию, то мне участковая отказала в возбуждении дела в связи с отсутствием собыия преступления. Однако насколько все знают, событие это действие или бездействие. Действием медсестры являлось внесение в официальный документ, повлекший существенные (нарушение конституционных прав граждан)  нарушения (увольнение) ложного свидетеля, что неоспоримо согласно показаниям самого свидетеля. Но при этом она указала, что в соответствии со стю 90 ГПК решения не подлежат обсуждению. В соответствии с ст. 24УПК, причиной отказа может служить ранее вынесенные постановления об отказе, решения суда по данному конкретному делу. В указанном мною деле, судом не выносилось решение об отсутствии состава преступления по 292 ч.2 УК, не обсуждалось на этот предмет и заявление было подано о незаконном увольнении и изменении формулировки причин увольнения. Тем самым участковая не могла не знать, будучи образованная, что событие преступления присутствует и вероятно занималась "законотворчеством", якобы то, что суд определил, независимо от того было ли совершено преступление со стороны ответчика или нет, тоже относится к ст.24 УПК. Т.е., например если судья по каким либо причинам (коррупция, безолаберность и иные личные мотивы) вынесла незаконное решение, то и совершённое ответчиком преступление уже и не является на самом деле преступлением, так как событие судьёй уже аннулировалось. Когда я был в отделе у участковой забирая постановление, я записывал беседу на телефон, в конце она "догадалась" и попросила удалить запись, я не стал противиться, так как весь компромат на неё она указала в своём постановлении ( указав отсутствие события преступления при его неоспоримом наличии) и сказала, что в следующий раз когда мы будем беседовать выключенный телефон, что бы я клал на стол.  Таким образом можно сделать вывод, что даже если я обжалую её решение в прокуратуре, то она опять, что нибудь незаконное напишет и так срок давности подойдет к концу. И уже каждому понятно, что она и не собирается выполнять свою работу надлежаще. Звонил в управление, разговаривал с "главным участковым" - такое впечатление, а может и не впечатление, что данная участковая наделена властью безнаказанно выносить подобные постановления. Может имеются эффективные меры и ведомства для восстановления реально законных отношений?!

Изменено пользователем Александр K
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все это пустые разговоры. Автор ваша проблема в том, что вы не правы по существу и сначала вы проиграли суд, потом не стали обжаловать.....и только потом ничего вам в голову не пришло, кроме заявления в полицию. 

Это стандартное поведение и результат известен.  Нужно уметь принимать поражения. Думать о допущенных ошибках, делать выводы на будущее, а не пытаться влезть в окно после того, как вас выставили за дверь 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 часов назад, cs53 сказал:

Все это пустые разговоры. Автор ваша проблема в том, что вы не правы по существу и сначала вы проиграли суд, потом не стали обжаловать.....и только потом ничего вам в голову не пришло, кроме заявления в полицию. 

Это стандартное поведение и результат известен.  Нужно уметь принимать поражения. Думать о допущенных ошибках, делать выводы на будущее, а не пытаться влезть в окно после того, как вас выставили за дверь 

По какому существу я не прав?! В том, что медсестра внесла в протокол заведомо ложного свидетеля?! Подписала акт содержащий ложные сведения о том, что я от направления в наркологию отказался?! А у судьи показания свидетелей согласуются с материалами дела...?! 

Если по порядку. суд был о незаконном увольнении и об изменении формулировки причин увальнения "Нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения". Суд, при рассмотрении данных дел, должен руководствоваться тем, что состояния опьянения могут быть подтверждены как в результате медицинского заключения, так и другими видами доказательств которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии со ст.60 ГПК, обстоятельства которые должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами! То есть нахождение в состоянии опьянения может подтвердить только протокол. Отказ от направления, может подтвердить только акт или тоже протокол. По существу все видят - протокол, который и является доказательством, подложный, акт об отказе от направления на освидетельствование подложный. И теперь вопрос, на основании каких доказательств суд подтвердил мое нахождение в состоянии опьянения - на основании подложных, официальных документов или просто пустых "стандартных" "предсказуемых" показаний?! Так, что мне тут думать нечего.Ошибок я тут никаких не допускал. Не вносил ложных сведений в официальные документы и даже уважительно ко всем отношусь))).

 

Изменено пользователем Александр K
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
8 минут назад, Александр K сказал:

В том, что медсестра внесла в протокол заведомо ложного свидетеля?! Подписала акт содержащий ложные сведения о том, что я от направления в наркологию отказался?! А у судьи показания свидетелей согласуются с материалами дела...?! 

Это нужно было доказывать в суде, Вы это не смогли сделать, все точка, форум тут ни причем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 часов назад, cs53 сказал:

 вас выставили за дверь 

Не вас, а гражданина который данного дисциплинарного проступка не нарушал и не за дверь, а за рамки правового поля.

1 минуту назад, gleb сказал:

Это нужно было доказывать в суде, Вы это не смогли сделать, все точка, форум тут ни причем.

Суда по 292УК не было! Срок давности по ч.2 ещё не исчерпан. Меня интересует порядок установления мотива в данной ситуации, при неоспоримом наличии события преступления!

Изменено пользователем Александр K
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 часов назад, gleb сказал:

И не будет

Событие есть? Есть. Должностное лицо есть? Есть. Официальный документ есть? Есть. Срок давности не истёк? Нет. Меня интересует только мотив - как его будут устанавливать? Порядок установления. Всё! Иначе для какой цели мне задавали на форуме уточняющие вопросы? На все вопросы без исключения я дал ответ. Я понимаю, что там найдут кучу отговорок, но мне прежде необходимо знать чисто технически - как должен устанавливаться мотив в данной ситуации или мотивом здесь автоматически является улучшение показателей, сокрытие безосновательного отстранения от работы и некомпетентности? И кстати, я не заставлял никого вносить ложные сведения и распускать по городу слухи, чтобы потом осудить невиновного гражданина с целью подтвердить слухи. 

Изменено пользователем Александр K
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 3 месяца спустя...

Вопрос также по теме ко всем кто знает. Основания отказа строго ограничены ст 24 упк, однако силовики  в связи с преюдицией, в данной ситуации утверждают, что они не могут возбудить УД так как имеется "отрицательное" решение суда о незаконном увольнении, то есть если суд не обнаружил признаков преступления значит его не было независимо от факта действия : внесения должностным лицом в официальный документ ложных сведений (свидетеля). Законны ли их действия?

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

26.07.2018 в 00:40, Александр K сказал:

На каком основании? Или безосновательно и не законно?

На основании того, что со. 292 может быть применена к должностному лицу. Медсестра - не должностное лицо. Но, событие Вы выхватили интересное. Только поздно.

Хотя... Для начала ознакомьтесь с делом, где показания охранника должны быть зафиксированы в протоколе. Протокол суда является неоспоримым доказательством.И, если в протоколе показания охранника зафиксированы так, как Вы пишете, возвращайтесь, поговорим. По сути, суд должен был вынести по данному факту частное определение. Об этом же вы должны были перед судом ходатайствовать.

Изменено пользователем tytt
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...