Подделка справки 2- НДФЛ

[Шишoк]

8 минут назад, ghhg сказал:

Фиг знает, автор подлинный, а

вот обстоятельства создания разные могут быть.

Не понял. ну какие например нужны обстоятельства, чтоб эта записка была подложной?

[Недобрый]

Слава Богу, похоже не обманула!

Так, что теперь можно собственно и тему обсудить.

Тут один умник советовал автору темы признать вину и просить особый порядок судебного разбирательства.

Вот к чему это приводит:

Цитата

 Дело № 1-381/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск                10 июля 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Минераловодского транспортного прокурора Агуреева П.В.,

подсудимого Фролова Д.Н.,

защитника адвоката Оганесян И.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Д.Н., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д.Н. подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении интернет-клуба по <адрес>, используя компьютер и принтер Фролов Д.Н. незаконного изготовил подложный документ - справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, которая является официальным документом и предоставляет право на получение потребительского кредита, размер которого исчисляется от суммы указанного в ней дохода, путем внесения заведомо ложных сведений в справку формы 2-НДФЛ за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном доходе в размере 35000 рублей и справку формы 2-НДФЛ за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном доходе в размере 35000 рублей, полученном от трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>, собственноручно проставив в них подписи и оттиск печати ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.Н. с целью получения потребительского кредита в сумме 500000 рублей обратился в операционный офис «Пятигорский» филиала № банка <данные изъяты>, расположенный в гостинице <данные изъяты> на <адрес>, где заполнив анкету-заявление, предоставил ведущему менеджеру-консультанту отдела продаж розничных продуктов поддельные справки формы 2-НДФЛ за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.Н. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Оганесян И.Е. также подтвердила согласие подсудимого
Фролова Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Агуреев П.В. не возражает против постановления приговора в отношении Фролова Д.Н. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Фролов Д.Н. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Фролов Д.Н. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому Фролову Д.Н. суд учитывает характер общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против порядка управления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Фролова Д.Н. обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Фролова Д.Н. обстоятельств суд не установил.

С учетом совокупности смягчающих наказание Фролова Д.Н. обстоятельств, с учётом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, того, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу, что исправление Фролова Д.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией закона.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить в отношении Фролова Д.Н. следующие ограничения и запреты:

- не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра;

- не посещать бары, рестораны, ночные, игровые и интернет - клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;

- не покидать территорию <адрес>;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции;

- два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по                          <адрес>.

Меру пресечения Фролову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фролова Д.Н., подписанную от имени главного бухгалтера ФИО5, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фролова Д.Н., подписанную от имени главного бухгалтера ФИО5, экспериментальные образцы оттисков печати ООО <данные изъяты>, Экспериментальны образцы подписи Фролова Д.Н. и ФИО5 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий               В.М. Бихман

 

Цитата

Дело №1-381/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 июня 2010 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Плужниковой Ю.Г.,

подсудимого Михайлова Василия Дмитриевича,

адвоката Матвиенко О.А, предоставившей удостоверение №40 и ордер №,

при секретаре Горошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Василия Дмитриевича, родившегося 15 мая 1971 года в г.Шилка Читинской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

            Михайлов В.Д. совершил подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В феврале 2009 года, точные дата и время не установлены, Михайлов В.Д., находясь в г. Балей Забайкальского края, точное место не установлено, из корыстных побуждений, с целью последующего получения ипотечного кредита на приобретение жилого помещения, умышленно, с использованием компьютера и принтера совершил подделку путем изготовления справок о доходах физического лица № 2-НДФЛ за 2008 год № 85 от 5 февраля 2009 года на свое имя и № 86 от 5 февраля 2009 года на имя Ваулина Ю.Н., а также справок о доходах физического лица № 2-НДФЛ за 2009 год № 4 от 19 марта 2009 года на свое имя и № 5 от 19 марта 2009 года на имя Ваулина Ю.Н., внес в данные справки недостоверные сведения о размере своих доходов и доходов Ваулина Ю.Н., а также собственноручно, используя шариковую ручку, подделал в указанных справках подписи главного бухгалтера ООО «Обогатительная фабрика». После этого, 26 марта 2009 года, находясь в здании отделения Сберегательного банка № 8005 г. Краснокаменска Забайкальского края, Михайлов В.Д. предъявил указанные подделанные справки кредитному инспектору с целью получения ипотечного кредита на приобретение жилого помещения.

            В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.230 Налогового кодекса РФ, приказом ФНС РФ от 13 октября 2006 года № САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», справка о доходах формы № 2-НДФЛ является официальным документом.

Подсудимый Михайлов В.Д., признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плужникова Ю.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Суд квалифицирует действия Михайлова В.Д. по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

            При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, явку с повинной.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание Михайлову В.Д. с учетом ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, а также положений ч.7 ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, с применением правил ст.73 УК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать виновным Михайлова Василия Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

            В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Михайлову В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.     

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Михайлова В.Д. ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.

            Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в  случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                Козлова Н.А.     

 

[пион]

26 минут назад, Недобрый сказал:

признать вину и просить особый порядок судебного разбирательства.

Вот к чему это приводит:

А в чем принципиальное отличие от ситуации непризнания вины и рассмотрении дела обычным порядком? Обстоятельства все обвинение доказало бы и так. Если же обвиняемый лишил себя в первой инстанции возможности построить защиту на том, что документ не является официальным и(или) не предоставляет прав, то в  части этих доводов он не лишился права кассационного обжалования .

 

Изменено 11 марта, 2017 пользователем пион

[Недобрый]

Особый порядок - это 99,99% вероятность того, что приговор будет обвинительным.

Да, его можно обжаловать в связи с неправильным применением уголовного закона. Но, во-первых, апелляционная может и подтвердить законность приговора, а во-вторых расходы на адвоката...

[Шишoк]

11 минуту назад, Недобрый сказал:

Особый порядок - это 99,99% вероятность того, что приговор будет обвинительным.

 

17 минут назад, Недобрый сказал:

апелляционная может и подтвердить законность приговора

надо как то вероятности уравнять. на кой судье решение которое не устоит?

 

22 часа назад, пион сказал:

кассационного обжалования

приговоры старые.

22 часа назад, пион сказал:

Обстоятельства все обвинение доказало бы и так.

как?

[пион]

1 час назад, Шишoк сказал:

как?

Так.  Раз пошли на упрощенное, значит в этой части дело швах. 

1 час назад, Недобрый сказал:

Особый порядок - это 99,99% вероятность того, что приговор будет обвинительным.

Это тривиально. Но потому и выбирают наверное такой порядок, что при разбирательстве по существу ловить защите также нечего. В итоге те же 99,99%.

1 час назад, Недобрый сказал:

а во-вторых расходы на адвоката...

А в первой инстанции их нет? Если разбираться не в упрощенном порядке, нанимать платного то разве не те же траты будут, а скорее больше?

[Недобрый]

10 часов назад, пион сказал:

Но потому и выбирают наверное такой порядок, что при разбирательстве по существу ловить защите также нечего. В итоге те же 99,99%.

Ерунда. Осознанно выбирает особый порядок подавляющее меньшинство. Большинство же выбирает особый порядок в силу своей полной правовой безграмотности, поддавшись уговорам и давлению дознавателя или следователя, а зачастую и назначенного адвоката. В результате рождаются вот такие абсурдные приговоры:

Цитата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долгопрудный                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

      Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долгопрудного Московской области ФИО5

подсудимого ФИО8

защитника - адвоката ФИО6

представившей удостоверение №        и ордер № 18.02. 2011 года      

при секретаре Самсоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, женатого, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ и ст. 327 ч. 3 УК РФ

установил:

        Подсудимый ФИО2 оглы согласен с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в том, что он совершил подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования, при следующих обстоятельствах :

        17 декабря 2010 года в 15 час. 30 мин. ФИО2, находясь в автомобиле ВАЗ - 21074 г.р.з. № около железнодорожного переезда « Хлебниково « Долгопрудного, имея умысел на подделку официального документа, действуя умышленно и осознавая, что он не вправе управлять данным автомобилем, так как не был вписан в Страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, собственноручно вписал шариковой ручкой свои : фамилию, имя, отчество в пункт 3 Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 02.07.2010 года ОАО « <данные изъяты> « на имя ФИО1 Зокир Чобан оглы, сроком действия по 01.07.2012 года, в целях дальнейшего использования подложного официального документа. Вместе с тем, ФИО2 не внес страховую премию по вышеуказанному договору, которая согласно ст. 15 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО ) от 24.04.2002 года № 4-0- ФЗ обязательна к оплате для управления автомобильным транспортом. Согласно заключения судебной технико - криминалистической экспертизы № / Д от 225.01.2011 года рукописная запись « ФИО2 Сабухи Ракиф оглы № « в графах во второй строке параграфа « З … лиц, допущенных к управлению транспортным средством «, в представленном страховом полисе серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный 07 июля 2010 года, вероятнее всего выполнена ФИО2 Впоследствии ФИО2 данный официальный документ 17.12.2010 года использовал.

         В ходе проведенного дознания действия в этом ФИО2     квалифицированы по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

         Подсудимый ФИО2 оглы согласен с предъявленным ему обвинением и

признал себя виновным в том, что он совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

         17 декабря 2010 года в 15 час. 40 мин. ФИО4 о., управляя по доверенности серии № от 28 ноября 2010 года автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №,

был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по г.о. Долгопрудный около железнодорожного переезда станции « Хлебниково « г. Долгопрудного для проверки документов. Используя заведомо подложный документ, а именно Страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный 02 июля 2010 года ОАО « <данные изъяты> « на имя ФИО1 Зокира Чобан оглы, сроком действия по 01 июля 2012 года, в который ФИО2 вписал шариковой ручкой свои фамилию, имя, отчество в пункт 3 указанного Страхового полиса, предъявил его сотрудникам ОГИБДД ОВД по г.о. Долгопрудный возле данного железнодорожного переезда.

         В ходе проведенного дознания его действия в этом квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ,

         При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ обвиняемый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника, после консультации с ним, поддержал ходатайство и в судебном заседании, понимая последствия такого ходатайства, его ходатайство в суде поддержано защитником.

        Государственный обвинитель ФИО5 не возражает о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

       Суд приходит к выводу, что данное ходатайство ФИО2, как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

       Суд, проверив материалы уголовного дела, согласен с тем, что ФИО2          совершил указанное преступление, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждена собранными в ходе дознания с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ст. 327 ч. 1 УК РФ как поделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей и по ст. 327 ч. УК РФ как использование заведомо подложного документа.

       Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 оглы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, о справедливости и целях наказания.        Подсудимым совершены преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

        Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию данных преступлений, он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит, замечаний по поведению не имеет, у него на иждевении не работающая жена, суд также принимает во внимание материальное положение, доходы семьи / л. д. 45-51 /.

        Суд обстоятельства, указанные как смягчающие наказание, в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, предусмотрено ст. 327 ч. 1 УК РФ, и находит возможным по ней назначить с применением ст. 64 УК РФ, наказание более мягкое - в виде штрафа.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

           ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ, ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить наказание : по ст. 327 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 5.000 руб., по ст. 327 ч. 3 УК РФ - в виде штрафа в сумме 2.500 рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного их сложения окончательное наказание назначить в виде штрафа в сумме 6.000 / шесть тысяч / рублей.

       Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства : страховой полис серии №, выданный ОАО « « <данные изъяты> « на имя ФИО1 02. 07.2010 года, хранить при материалах уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

        В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, ходатайствовать о назначении защитника судом, отказаться от защитника, о чем извещает суд в своей жалобе или возражениях.

        

 

[пион]

1 час назад, Недобрый сказал:

в силу своей полной правовой безграмотности, поддавшись уговорам и давлению дознавателя или следователя, а зачастую и назначенного адвоката

Ну да, приходилось в коридорах суда слышать разборки родственников обвиняемого с назначенным адвокатом. 

1 час назад, Недобрый сказал:

В результате рождаются вот такие абсурдные приговоры:

Это свидетельствует о порочности нашей судебной системе, ибо абсурдные приговоры должны практически автоматом отменяться следующей инстанцией, а судье в послужной список большой минус - отмена во второй инстанции. 

[Недобрый]

Для того, чтобы следующая инстанция отменила даже совершенно абсурдный приговор, его необходимо обжаловать.

Приговоры, поставленные в особом порядке, обжалуются редко, поскольку как я уже писал, основная масса обвиняемых выбирает особый порядок под влиянием заблуждений, внушенных дознавателями, следователями, адвокатами. И когда он получает приговор, несвязанный с лишением свободы, штраф ниже верхнего предела, он удовлетворен: действительно,  менты не обманули: и не посадили, и штраф дали меньше, чем могли бы. При этом, он даже не догадывается, что лишение свободы ему вообще не грозило, а уж то, что в его действиях возможно и состава преступления нет ему даже в голову не приходит.

[пион]

Допустим даже не обжаловал во второй инстанции. Но вдруг кто-то подсказал впоследствии. Обжалует в третьей, такое основание для обжалования, как отсутствие состава преступления, всё равно остаётся.

[Недобрый]

В тему про подлинные документы:

Цитата

Приговор № 1-55/2012 от 31 января 2012 г. по делу № 1-55/2012

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Уголовное

---

Центральный районный суд г. Хабаровска

Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 1-55/12

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Мельник С.Ю.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Москаленко Т.А.,

- защитника-адвоката – Подунова А.Ю.,

- подсудимого Джуляк Ю.Б.,

при секретаре Сериковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джуляк Юрия Богдановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося , мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ,


УСТАНОВИЛ:


10.06.2011г. Джуляк Юрий Богданович, 06.05.1970 г.р., находясь в пункте пропуска «Хабаровск» (пассажирское направление), расположенном по ул.Шевченко,1 в г.Хабаровске, совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ при следующих обстоятельствах:

11.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Джуляк Ю.Б. был временно ограничен выезд из РФ. Зная об этом ограничении Джуляк Ю.Б., имея в своем распоряжении заграничный паспорт на имя своего родного брата – близнеца ФИО4, решил использовать его для незаконного пересечения Государственной границы РФ.

Реализуя свой преступный умысел Джуляк Ю.Б. предпринял меры к формированию списка туристов выезжающих в КНР с персональными данными своего брата ФИО4, для чего, менеджерам туристической фирмы ООО «Сахэкспо» сообщил персональные данные ФИО4, а так же реквизиты его же заграничного паспорта серии №.

В период времени с 08-20 час. до 09-50 час. 10.06.2011г. Джуляк Ю.Б., реализуя свои преступные намерения, прошел первичный контроль в кабинке контроля КГУП «Хабаровскводтранс», расположенный перед входом на режимную территорию пункта пропуска «Хабаровск» (пассажирское направление), где были сверены данные предъявленного им паспорта со списком туристов и он получил посадочный талон на транспортное средство международного следования «Заря – 173». После этого Джуляк Ю.Б. прошел на режимную территорию пункта пропуска «Хабаровск» (пассажирское направление), где прошел таможенный контроль.

10.06.2011г. в 09-50 час. в пункте пропуска «Хабаровск» (пассажирское направление), расположенном по ул.Шевченко,1 в г.Хабаровске, Джуляк Ю.Б. в нарушение ст.6 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», зная о том, что ему временно ограничен выезд из Российской Федерации, используя недействительный документ на право его выезда из Российской Федерации – заграничный паспорт серии 54 № 2237517 на имя своего родного брата – близнеца ФИО4, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ и выезда в КНР рейсом транспортного средства международного следования «Заря -173» по маршруту «Хабаровск – Фуюань», предъявил контролеру пункта пропуска «Хабаровск» на линии паспортного контроля недействительный для него документ – паспорт на имя ФИО4, тем самым совершил покушение на незаконное пересечения Государственной границы РФ.

Свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ Джуляк Ю.Б. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен на линии паспортного контроля и задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Подсудимый Джуляк Ю.Б. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он решил совершить поездку в КНР, за 2 или 5 дней до отъезда отправил копию паспорта факсом через секретаря администрации района им.Лазо, тогда не знал чей это паспорт. О том, что это паспортные данные его брата он узнал только перед кабинкой пункта пропуска в день отъезда, не знал что делать и решил, раз таможня пропустила, может и пограничники пропустят. Паспорт брата находился у него дома на хранении в сейфе, так как брат уезжал и боялся оставлять его дома без присмотра. О том, что в отношении него имеется ограничение на выезд за границу он не знал. Считает, что то, что произошло, - случайность, а паспорт брата взял по ошибке.


Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:


Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду показала, что она работает контролером ОПК «Хабаровский речной порт – пассажирское», 10.06.2011г. выполняла приказ на охрану государственной границы РФ в пограничном наряде по проверке документов. Гражданин Джуляк проходил пограничный контроль на выезд из РФ, он выезжал вместе со своей супругой в составе туристической группы. Она проверила его документы и у нее вызвала сомнение его личность, так как на фото в заграничном паспорте лицо было более полное, на что он ей ответил, что похудел. Она попросила его расписаться, подпись была не та, по подписи из базы данных было другое имя. Тогда она поинтересовалась у него, а есть ли у него брат – близнец, на что Джуляк ответил, что есть и назвал данные, которые соответствовали предъявленному паспорту и поданному списку туристов, но тут же поправился и стал называть другое имя, какое она не помнит, которое проходило по оперативным учетам. Лично ей он не говорил, что перепутал паспорта. После чего она вызвала старшего смены ФИО12, который продолжил работать с Джуляк по проверке документов.


Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показал, что он работает начальником смены ОПК «Хабаровский речной порт – пассажирское» КПП «Хабаровск» Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю, осуществляет руководство службой пограничных нарядов. Фактически граница находится в районе 32 км. Реки Амур, но в силу физической невозможности осуществлять пропуск граждан на линии границы, пропуск осуществляется в специально оборудованных местах, в данном случае, пост располагается в районе привокзальной площади речного вокзала, откуда граждане выезжают за границу РФ и где проверяются их документы на предмет законности пересечения границы. В конце мая или в июне 2011г., точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте, выполнял приказ на охрану государственной границы РФ, осуществлялось оформление судна, отходящего в КНР. В тот момент он осуществлял координацию между постами посредством радиосвязи, когда ему поступило сообщение с соседнего дебаркадера № 701, что в пункте пропуска необходимо его присутствие. Когда он прибыл в кабинку контролера ФИО11, та ему доложила, что гражданин РФ у которого есть ограничение на выезд, предъявил паспорт в отношении гражданина с идентичными данными, но только на другое имя. В данном документе было указано ФИО1 ФИО28, а ограничение на выезд было в отношении Джуляк Юрия. Так же контролер сообщила ему, что она установила, что у данного гражданина есть брат – близнец, и при нем спросила данного гражданина имя брата, тот сказал Николай, паспорт был так же на Николая, затем он поправился и назвал имя брата - Юрий. Проанализировав его ответ он предположил, что человек пытается пересечь границу под чужим паспортом и попросил пройти его для дальнейшего разбирательства. Гражданин сообщил, что недалеко стоит его машина, где имеются другие документы. После этого, он (ФИО29 с женой данного гражданина проследовал к машине, где последняя передала ему водительское удостоверение так же на имя Николая. Сверив фотографии с личностью понял, что человек пытается пересечь границу по чужому паспорту. Возвращаясь на пункт пропуска ему позвонила ФИО16 и сообщила, что в его отсутствие майор ФИО17 так же проводил опрос данного гражданина, который узнав, что его могут задержать для установления личности до 3 часов, сказал, что не надо проверок и что этот паспорт не его. Был составлен административный материал, который был передан дознавателю. Когда он составлял на Джуляк протокол задержания, он ему говорил, что знал, что ему ограничен выезд, в связи с тем, что у него разногласия с руководителем органа судебных приставов и тот заблаговременно ограничил ему право выезда не имея судебного решения. О том, что Джуляк перепутал паспорта он услышал только осенью 2011г. от дознавателя, проводившего дознание. Лично Джуляк об этом, ему не говорил.


После допроса свидетеля ФИО12 подсудимый пояснил, что он говорил ФИО12, что пытался выехать по паспорту брата в связи с тем, что перепутал паспорта. Когда он отдавал паспорт, он уже знал, что это паспорт его брата, но что уже было делать, раз он уже выехал с поселка, не хотел, что бы пропадала поездка. Паспорт брата находился у него дома на хранении.


Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показала, что она работает судебным приставом-исполнителем ОСП по району им Лазо Хабаровского края, у нее на исполнении находится исполнительный лист в отношении подсудимого. Ему, как должнику, за неисполнение в срок решения суда, было выставлено ограничение на выезд за пределы РФ, данное постановление было направлено ему простой почтой 11.05.2011г., получил он его или нет, не знает. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, так как он обжалует решение. Если исполнительный лист выписан на основании решения суда, то судебные исполнители вправе выносить постановления об ограничении выезда самостоятельно, которое может быть обжаловано в течении 10 дней, но действует оно со дня вынесения постановления.


По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО21, данные ими на предварительном следствии.


Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что Джуляк Ю.Б. является ее бывшим супругом, в декабре 2010 г. они брак расторгли, но проживают вместе. 09.06.2011г. ей позвонила подруга и предложила поехать 10.06.2011г. в Китай, она согласилась, передала подруге копию своего паспорта, которую та направила факсимильной связью в турфирму «Сахэкспо». Хотя они и проживают с Джуляк Ю.Б. в одной квартире, в свои планы он ее не посвящал и не сообщал о том, что он собирается пересечь границу по паспорту своего брата Николая, так же не сообщал, что 10.06.2011г. он собирается выезжать в Китай через ту же турфирму. Когда она 09.06.2011г. звонила в турфирму, то никаких сведений о муже или его брате не сообщала. О том, что Джуляк Ю.Б. был по каким-то причинам временно ограничен в выезде за границу она не знала, собирался ли этим же рейсом 10.06.2011г. выезжать в Китай его бран Николай так же не знает. Утром 10.06.2011г. она одна на рейсовом автобусе прибыла на речной порт в г.Хабаровске. У Юрия имеется автомобиль После того, как она с подругой прошли контроль в пункте пропуска КГУП «Хабаровсктрансвод», то прошли на дебаркадер. В зале таможенного контроля она с Юрием не общалась, он ей не сообщал, что в туристических списках по ошибке оказались сведения о его брате Николае. На линию паспортного контроля она прошла первой, Юрий заходил следом за ней. Послед того, как сотрудники пограничных органов вывели его в зал накопитель, к нему подходить не разрешали и суть проблемы она не знала. Позже сотрудник пограничных органов попросил ее пройти к автомобилю Юрия и взять водительское удостоверение. Она взяла ключи, Юрий сообщил ей где находится водительское удостоверение и она в сопровождении сотрудника прошла на автостоянку в районе Комсомольской площади, взяла в автомобиле водительское удостоверение и передала его сотруднику. После возвращения на дебаркадер, она передала ключи Юрию и прошла в зал накопитель.

При дополнительном допросе свидетель ФИО5 показала, что она действительно 10.06.2011г. выехала в г.Хабаровск не на рейсовом автобусе, а на автомобиле с Юрием, так как перепутала. На остальные вопросы отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. /т.1 л.д.86-89, 91-93/.


Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что последний раз он выезжал за границу по своему паспорту серии № № осенью 2010г., после чего, паспорт передал в сейф на хранение своему брату ФИО1, где он хранился до 10.06.2011г., когда Юрия задержали сотрудники пограничных органов. Он не знал, что Юрию был ограничен выезд за границу, так же, как и то, что он планирует выезд в Китай с использованием паспорта на его имя. Лично он бронирование мест в турфирме не осуществлял, сотрудники турфирмы «Сахэкспо» ему не звонили ни за неделю до выезда, ни 09.06.2011г. и не уточняли кто будет выезжать в Китай 10.06.2011г. Кто подал его установочные данные в указанную турфирму для формирования списка туристов для выезда в Китай 10.06.2011г. не знает. 10.06.2011г. он находился на своей работе. /т.1 л.д.94-96/.


Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она знакома с ФИО5 и ее бывшим супругом Юрием Богдановичем. Поездку в Китай 10.06.2011г. она планировала со своей сестрой ФИО15 и ее мужем. Получилось так, что 10.06.2011г. в 07-00 час. она выезжала в г.Хабаровск вместе с ФИО31 и Джуляк на их автомобиле, с ним ехал так же ФИО30, в Хабаровск приехали около 09-00 час. Как расплачивались за туристические путевки Юлия и Джуляк, она не знает./т.1 л.д.97-99/.


Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает начальником смены ОПК «Хабаровск – речной порт – пассажирское» КПП «Хабаровск» Пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, в период несения службы по охране Государственной границы в ее обязанности входит непосредственное руководство службой пограничных нарядов, принятия решения по наиболее сложным вопросам, возникшим при пропуске лиц через Государственную границу РФ. 10.06.2011г. она находилась на дебаркадере №701. У ФИО19, которая в этот день исполняла обязанности в пограничном наряде по проверке документов на право пересечения государственной границы, возникли сомнения в принадлежности документа на право пересечения границы предъявителю. В 09-50 час. она вызвала старшего смены установленным сигналом взаимодействия, она находилась поблизости и прибыла к ФИО11. Взяла документ предъявителя и провела идентификацию личности по отдельным чертам лица, были выявлены различия между фотографией в паспорте и лицом предъявителя. Предъявителю паспорта она так же задала вопросы по поводу даты выдачи паспорта, окончания срока его действия, когда пересекал границу и куда следовал, на что тот ответил, что не помнит. По просьбе ФИО11 он поставил свою личную подпись, которая отличалась от подписи в паспорте. Затем подошел старший смены ФИО12, она ему доложила возникшую ситуацию и отдала документ. Так же ФИО11 спросила у гражданина есть ли у него брат – близнец, тот сказал, что есть брат которого зовут Николай, но сразу поправился, сказав, что его зовут Юрием. Когда ФИО12 со спутницей Джуляк пошел к автомобилю последнего за другими документами, она осталась с Джуляком, который нервничал. Когда она попросила его еще раз расписаться, он заявил, что предъявленный им документ принадлежит его брату – близнецу Николаю, а его на самом деле зовут Юрием. Так же он заявил, что знал о том, что судебными приставами он был временно ограничен в выезде с территории РФ. Когда подошел ФИО12, она ему доложила, что гражданин сознался, что паспорт ему не принадлежит. /т.1 л.д.55-57/.


Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что 10.06.2011г. в период с 11-00 час. до 12-00 час. он участвовал при опросе Джуляка Юрия Богдановича, которого ранее не знал. Опрос происходил в помещении ОПК «Хабаровск – речной порт – пассажирское», здание расположено на речном вокзале. Так же принимала участие ФИО7, а опрашивал сотрудник пограничных органов оперуполномоченный ФИО20 Вначале Джуляк пояснял, что он знал заранее, еще до предъявления загранпаспорта на линии паспортного контроля, что данный паспорт принадлежит не ему, а его брату Николаю. Так же он заявлял, что знал о том, что ему закрыт выезд из РФ судебными приставами, в связи с этим решил воспользоваться паспортом брата для выезда в Китай. Но затем Джуляк решил изменить показания и стал говорить, что он догадывался, но не знал, что судебными приставами ему закрыт выезд за границу РФ. Он указал, что заблаговременно узнал, что паспорт принадлежит его брату Николаю, но все же осознанно предъявил его на пограничный паспортный контроль. На эти его заявления ему и девушке, участвовавшей при опросе, обращалось особое внимание сотрудником производящим опрос. /т.1 л.д.64-66/.


Оглашенные показания свидетеля ФИО7 аналогичны оглашенным показаниями свидетеля ФИО17 /т.1 л.д.67-69/.


Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает менеджером в ООО «Сахэкспо», в ее обязанности входит составление списков туристов, их уточнение, утверждение в министерстве туризма по Хабаровскому краю, работа с клиентами, организационные вопросы в офисе. Данные обязанности распределены с другим менеджером ФИО21 Через их фирму часто ездят два брата и женщина по фамилии Джуляк, по клиентам, которые часто ездят, имеется туристическая база, в которой хранятся электронные копии паспортов, а так же имеются списки людей с персональными данными. Электронные образы паспортов братьев Джуляк Юрия и Николая, а так же Джуляк Юлии имеются в базе данных. Обычно процедура формирования списков туристических групп для выезда в КНР выглядит следующим образом: где-то за месяц клиент обращается к ним лично либо по телефону и бронирует места как на себя, так и на своих близких или знакомых. Где – то за неделю до выезда менеджер созванивается с клиентами, забронировавшими места и уточняет их персональные данные и данные заграничного паспорта, чтобы сформировать список туристов, который является официальным документом строгой отчетности и они очень тщательно выверяют все данные, за это несут ответственность. В день накануне выезда менеджер еще раз обзванивает клиентов и уточняет кто точно поедет и поедет ли вообще. Клиенты могут оплачивать путевки в день выезда. Джуляк бронировал две путевки по телефону в начале мая 2011г. на 10.06.2011г., кто это был Юрий или Николай он не представился, на кого бронируются путевки не уточнял. Она за неделю звонила Джуляк, кто конкретно отвечал и называл имена и фамилии тех, кто поедет 10.06.2011г. в Китай, не помнит, так же, как не помнит номер мобильного телефона по которому она звонила, так как запись была сделана на листике, который выкинула. 09.06.2011г. с утра менеджер ФИО21 обзвонил туристов, уезжающих в КНР 10.06.2011г., в том числе и Джуляк, и соответственно, этим лицом были поданы уточненные персональные данные лиц, которые будут убывать в КНР ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что отражено в списке туристов от 10.06.2011г. /т.1 л.д.73-75/.


Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает менеджером в ООО «Сахэкспо», в его обязанности входит составление списков туристов, их утверждение в министерстве туризма по Хабаровскому краю, работа с клиентами, организационные вопросы в офисе. Туристические списки начинают формироваться где-то за неделю, люди могут звонить предварительно по телефону и записываться, документы они могут предоставлять как лично паспорт, так и передавать его ксерокопию факсом или по электронной почте. Он не помнит каким образом в офис попали ксерокопии документов от ФИО1 и ФИО5. Список группы российских туристов выезжающих в КНР № 110129 сформировал и распечатал он 09.06.2011г., а так же заверил его в тот же день в министерстве по туризму.

При дополнительном допросе свидетель ФИО21 пояснил, что Джуляк бронировал путевку по телефону где-то за месяц, не знает кто звонил Юрий или Николай. На фамилию Джуляк было забронировано два места на 10.06.2011г. За неделю до отъезда ФИО18 обзвонила клиентов и уточнила едут они или нет в КНР, после чего делались уточняющие рукописные списки. По какому номеру она звонила Джуляк он не знает. 09.06.2011г. он с утра обзвонил туристов, уезжающих в КНР 10.06.2011г., в том числе и Джуляк. С кем он конкретно разговаривал не помнит. /т.1 л.д.76-78, 186-188/.

Кроме того, вина Джуляк Ю.Б. в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 07.07.2011г., протоколом осмотра от 09.08.2011г., постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.08.2011г., согласно которым в помещении ООО «Сахэкспо» произведена выемка отрывного талона к туристической путевке № 000232 на установочные данные ФИО5 и ФИО4 с датой осуществления расчета 10.06.2011г. Данный талон осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д.104-106, 107-108, 110/;


- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 27.06.2011г., согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства паспорт серии № на имя ФИО4, изъятый у Джуляк Юрия Богдановича протоколом изъятия документов от 10.06.2011г. Паспорт передан на ответственное хранение владельцу - ФИО4 /т.1 л.д.111-112, 116, 203-205/;



- протоколом об административном задержании Джуляк Юрия Богдановича, от 10.06.2011 года в связи с выявлением факта предъявления чужого паспорта /т. 1 л.д.21/;

- Актом специальной проверки паспорта, от 10.06.2011 года, согласно которому предъявленный Джуляк Ю.Б. паспорт, ему не принадлежит /т.1 л.д.24/

- протоколом изъятия у Джуляк Ю.Б. паспорта, на имя ФИО4, от 10.06.2011 года /т.1 л.д.29/;


- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011 года, согласно которому должником является Джуляк Юрий Богданович /т.1 л.д.126/;

- исполнительным листом, выданным 22.02.2011 на основании судебного решения, о взыскании с Джуляк Юрия Богдановича денежной суммы /т.1 л.д.127/;

- постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.05.2011 года об ограничении выезда Джуляк Юрия Богдановича из Российской Федерации /т.1 л.д.130-131/;

- списком группы туристов выезжающих в КНР 10.06.2011г. №110129 турфирмы «САХЭКСПО», согласно которому под № 4 числится – ФИО5, под № 5 числится ФИО4, с указанием данных изъятого у Джуляк Ю.Б. паспорта /т.1 л.д. 135-136/;


- копиями водительских удостоверений на имя ФИО4 /т.1 л.д.137/.


Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.117-120, 121-122/.


По делу так же были оглашены показания свидетеля ФИО15 следует, что она знакома с ФИО5 и братьями Джуляк Юрием и ФИО32 10.06.2011 года так же отправлялась в КНР и проходила пограничный контроль впереди Джуляк. /т.1 л.д.100-102/.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства , суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Джуляк Ю.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом.

Виновность подсудимого Джуляк Ю.Б. подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО18, ФИО21, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.


Суд так же принимает как достоверные, допустимые и относимы доказательства - показания свидетеля ФИО26 и свидетеля ФИО14, в той части в которой они подтверждают совместную поездку с ФИО1 из в с целью выезда в КНР. А так же принимает показания свидетеля ФИО4, являющегося братом –близнецом подсудимому ФИО1, в той части в которой он подтвердил обстоятельства родства, отсутствие у него намерений в инкриминируемое время выезжать в КНР, а так же подтвердил возможность Джуляка Юрия Богдановича, воспользоваться находящимся у него на хранении заграничным паспортом.


В остальной части показания свидетелей ФИО26, ФИО4, ФИО14, а так же полностью показания свидетеля ФИО15 не принимаются судом во внимание, поскольку их показания не подтверждают и не опровергают события, инкриминируемые Джуляк Ю.Б., и фактически не имеют отношения к рассматриваемым событиям по существу обвинения.


Оснований для признания доказательств, на основе которых судом установлены вышеизложенные обстоятельств, не имеется, доводы защиты в этой части суд находит не состоятельными.


Несмотря на то, что подсудимый Джуляк Ю.Б. не признал вину в совершении преступления, фактически он не отрицает, того, что он предъявил контролеру пункта пропуска «Хабаровск» на линии паспортного контроля недействительный для него документ – паспорт на имя его брата - близнеца ФИО4, и как следует из его показаний, умысел на это у него возник до входа в кабинку пункта пограничного пропуска. Данные показания подсудимого свидетельствуют о его намерении незаконно пересечь границу РФ без действительного документа, с использованием паспорта своего брата-близнеца.


Данный умысел Джуляк Ю.Б. был сформирован заранее и не был результатом случайных стечений обстоятельств, что так же так же подтверждается установленными в суде обстоятельствами, в частности: осознанием подсудимым факта ограничения на выезда из Российской Федерации; предоставлением сведений, относящихся к данным его брата-близнеца, в туристическую фирму для внесения в список туристов, намеревающихся выехать в КНР; попытка Джуляк Ю.Б. до последнего момента выдавать себя за ФИО1 ФИО33 паспорт которого он использовал при попытке пересечь границу, когда уже после возникновение сомнений у контролера, Джуляк предложил сотруднику пограничной службы дополнительный документ для подтверждения своей личности, в виде водительского удостоверения так же на имя его брата ФИО1 ФИО34 Поведение Джуляк Ю.Б. на пункте пограничного паспортного контроля, когда он, на вопросы контролера, умышленно отвечает, что у него есть брат и его зовут Юрием.

Такое поведение Джуляк Ю.Б. при установленных судом обстоятельствах, суд расценивает как действия, направленные на достижение преступного результата и связанные с этим необходимостью ввести пограничные службы в заблуждение, относительно истинных данных о своей личности, предъявив им документ своего брата – близнеца с фотографией имеющей значительные внешние сходства с его чертами лица.


Преступление Джуляком Ю.Б. не доведено до конца только по тем причинам, что благодаря профессионализму и бдительности сотрудников пограничной службы, в частности контролера ФИО11, преступление было пресечено, и Джуляк Ю.Б. не удалось пересечь границу Российской Федерации. Данные обстоятельства по которым преступление не доведено до конца не зависели от Джуляк Ю.Б., и это не является добровольным отказом от совершения преступления, как на то указывает сторона защиты.

Мотивом совершения данного преступления, исходя из установленных в суде обстоятельств, явилось, то, что Джуляку Ю.Б. в инкриминируемый период времени был ограничен выезд из Российской Федерации, в связи с чем он решил пересечь границу под чужим именем и без действительных для него документов, используя паспорт своего брата близнеца и фактически представляясь его именем.

Не признание подсудимым Джуляк Ю.Б. вины в совершении преступления расцениваются судом не иначе, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать справедливого наказания. Его доводы о том, что это происшествие результат случайной ошибки, суд находит надуманными и опровергнутыми совокупностью представленных доказательств.


Суд установил, что органом предварительного расследования действия подсудимого Джуляк Ю.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ – покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

К выводу о правильности данной квалификации суд пришел на основе вышеизложенных доказательств, и установленных судом обстоятельств, подтверждающих наличие всех квалифицирующих признаков в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Джуляк Ю.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведения его характеризующие, который согласно материалам уголовного дела характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Джуляк Ю.Б. суд признает наличие у виновного несовершеннолетних детей.


Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Джуляк Ю.Б. судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, принимая во внимания положение ст. 56 УК РФ (в редакции изменений ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) согласно которому за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не в праве назначить наказание в виде лишения свободы, а по этому подлежит назначению наказание только в виде штрафа, в связи с чем не применимы положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, относящиеся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи, но учитываются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-310 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Джуляк Юрия Богдановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № 531180:

- отрывного талона к туристической путевке №000232; протокол об административном правонарушении от 10.06.2011г. в отношении Джуляк Ю.Б.; рапорта ФИО12, ФИО19; акт специальной проверки документа у лица, соедубщего через Государственную границу РФ; объяснение ФИО4; копия паспорта на имя ФИО1 серия №; протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ; копия заграничного паспорта на имя ФИО4 серия 64 № и водительских удостоверений на имя ФИО4 и №; протокол опроса Джуляк Ю.Б. от 10.06.2011г.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Джуляк Ю.Б. от 17.01.2011г.; копия справки К №; копия сопроводительного письма в отдел организации исполнительного производства; копия постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника Джуляк Ю.Б. из РФ; копия заявления от 21.03.2011г.; копия списка группы туристов выезжающих в КНР 10.06.2011г. №110129; копия корешка почтового уведомления о возбуждении исполнительного производства в отношении Джуляк Ю.Б. – оставить храниться при деле;

- заграничный паспорт серии №, переданный на хранение его владельцу ФИО4, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.



Судья С.Ю. Мельник

 

[Недобрый]

Если вернуться к справке 2 НДФЛ, то основной вопрос в том, какие права при получении кредита она предоставляет.

Посмотрел обвинительные приговоры.

Вариантов немного.

Первый,  откровенно бредовый - "предоставляет право на получение кредита":

Цитата

путем предоставления указанной справки, Казарян Э.Р. смог реализовать свой преступный умысел по использованию заведомо подложного документа, предоставляющего право для получение кредита,

 

Цитата

Изготовленная Денисовым Е.А. справка о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2013г. № 11 от 21.10.2013г. (утвержденная приказом ФНС России от 17.11.2010 г. № ММВ-7-3/611@ (в редакции Приказа ФНС РФ от 06.12.2011 №ММВ -7-3/909@)) обладала всеми признаками официального документа и предоставляла Денисову Е.А. право на получение кредита

Во втором варианте судьи, по крайней мере понимают, что справка 2 НДФЛ не предоставляет права на получение кредита, поэтому начинают выдумывать какие-то иные права:

Цитата

которая как документ, выданный юридическим лицом, удостоверяет факт трудоустройства и размер средней месячной заработной платы, дает право на рассмотрение заявления на получение кредита в банке.

Цитата

Справку о доходах физического лица формы 2 - НДФЛ, изготовленную с целью использования при получении кредита, суд признает иным официальным документом, предоставляющим права, поскольку при наличии документа, подтверждающего размер дохода, возникает право гражданина обратиться в банк за получением кредита.

 

В третьем варианте суды прямо не указывают какие конкретно права эта справка предоставляет, а просто намекают на то, что эта справка нужна для получения кредита, поэтому, наверное какие-то права предоставляет.

Цитата

Следовательно, справка формы 2 НДФЛ удостоверяет юридически значимый факт – материальное положение заемщика. Ее наличие, наряду с другими документами, является одним из обязательных условий для рассмотрения банком вопроса о возможности предоставления кредита.

Ну, и в четвертом варианте, судьи просто не заморачиваются такой ерундой, и вообще ничего не пишут про права, предоставляемые справкой 2 НДФЛ:

Цитата

Дело №1-381/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 июня 2010 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Плужниковой Ю.Г.,

подсудимого Михайлова Василия Дмитриевича,

адвоката Матвиенко О.А, предоставившей удостоверение №40 и ордер №,

при секретаре Горошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Василия Дмитриевича, родившегося 15 мая 1971 года в г.Шилка Читинской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

            Михайлов В.Д. совершил подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В феврале 2009 года, точные дата и время не установлены, Михайлов В.Д., находясь в г. Балей Забайкальского края, точное место не установлено, из корыстных побуждений, с целью последующего получения ипотечного кредита на приобретение жилого помещения, умышленно, с использованием компьютера и принтера совершил подделку путем изготовления справок о доходах физического лица № 2-НДФЛ за 2008 год № 85 от 5 февраля 2009года на свое имя и № 86 от 5 февраля 2009 года на имя Ваулина Ю.Н., а также справок о доходах физического лица № 2-НДФЛ за 2009 год № 4 от 19 марта 2009 года на свое имя и № 5 от 19 марта 2009 года на имя Ваулина Ю.Н., внес в данные справки недостоверные сведения о размере своих доходов и доходовВаулина Ю.Н., а также собственноручно, используя шариковую ручку, подделал в указанных справках подписи главного бухгалтера ООО «Обогатительная фабрика». После этого, 26 марта 2009 года, находясь в здании отделения Сберегательного банка № 8005 г. Краснокаменска Забайкальского края, Михайлов В.Д. предъявил указанные подделанные справки кредитному инспектору с целью получения ипотечного кредита на приобретение жилого помещения.

            В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.230 Налогового кодекса РФ, приказом ФНС РФ от 13 октября 2006 года № САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», справка о доходах формы № 2-НДФЛ является официальным документом.

Подсудимый Михайлов В.Д., признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плужникова Ю.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Суд квалифицирует действия Михайлова В.Д. по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

            При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, явку с повинной.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание Михайлову В.Д. с учетом ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, а также положений ч.7 ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, с применением правил ст.73 УК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать виновным Михайлова Василия Дмитриевичав совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

            В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Михайлову В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.     

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Михайлова В.Д. ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.

            Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в  случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                Козлова Н.А.     

Быстро, кратенько и доходчиво. Да здравствует особый порядок!

[Шишoк]

Буквально только что, получил новый общегражданский паспорт. Так вот он оказался подложным.

В разделе где фио указывается на латыни напечатали сущую аброкадабру. (вместо букв местами цифры).

Паспорт содержит недостоверную информацию и подлинным он считаться не может. 

Буду жить по подложному теперь. Вот таки дела.

[пион]

Поменяйте

[Шишoк]

На кой? Полагаете засудят?

Да и поздно уж.  Я успел переоформить на этот заведомо подложный паспорт одну из своих платежных карт.

И этот заведомо подложный паспорт наделил меня правом пользоваться финансовыми средствами хранящимися на моей карте.

Преступление завершено. Поздняк метаться.

[пион]

12 часа назад, Шишoк сказал:

Преступление завершено. Поздняк метаться

Ерунду не пишите. 

[Lawaliya]

Добрый день,у меня такой вопрос мой бывший муж занимается подделкой справок 2ндфл для продажи ( документы для кредита) я хочу его посадить , возможно ли это если сообщить о том чем он занимается в полицию? Учитывая что он был ранее судим ,судимость погашена .

[Недобрый]

26 минут назад, Lawaliya сказал:

я хочу его посадить , возможно ли это если сообщить о том чем он занимается в полицию? Учитывая что он был ранее судим ,судимость погашена .

Нет, невозможно.

[Иван Васильевич]

327 УК  Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях. Можно поймать того, кому он делает 2-НДФЛ, на пример в целях получить кредит. А дальше классика 159 УК и 327 УК по предварительному сговору.

[Недобрый]

2 минуты назад, Иван Васильевич сказал:

327 УК  Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей,

Скажите,  а какие права предоставляет справка 2НДФЛ?

[Иван Васильевич]

Введение в заблуждение банка. косвенно влияет на принятие решения о кредите.

[Недобрый]

4 минуты назад, Иван Васильевич сказал:

Введение в заблуждение банка. косвенно влияет на принятие решения о кредите.

Ответ неверный!

Еще раз повторяю вопрос:

7 минут назад, Недобрый сказал:

какие права предоставляет справка 2НДФЛ?

 

[Иван Васильевич]

Право оценки банком, кредиторами и другими лицами гражданина, как стабильно получающего определенный доход в стабильной организации. Сама по себе 327 УК применяется довольно редко. Ну если совсем не обнаглеть и не сделать себе удостоверение сотрудника ФСБ. Она обычно идет со 159 УК.

[Недобрый]

1 час назад, Иван Васильевич сказал:

Право оценки банком, кредиторами и другими лицами гражданина, как стабильно получающего определенный доход в стабильной организации.

Эту хрень на юридическом форуме даже комментировать не стоит. Право оценки гражданина,  пипец полный.

 

1 час назад, Иван Васильевич сказал:

Сама по себе 327 УК применяется довольно редко

Чушь!

[Иван Васильевич]

То есть по Вашему мнению можно подделывать документы на лево и на право не боясь ни чего? Только главное не наглеть. С корочками левыми МВД да ФСБ не светить, да баксы липовые не печатать. А дипломы ВУЗа и трудовые? Это ж бланки строгой отчетности такие же как и 2-НДФЛ!