Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Подделка справки 2- НДФЛ


Рекомендуемые сообщения

  • Модераторы
6 минут назад, Шишoк сказал:

спасибо что насмешила

а мне грустно стало в этом разделе. тот случай, когда количество ответов и участников вредит качеству дискуссии.

=

Изменено пользователем Малыгин Олег
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 1 тыс
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

5 минут назад, Шишoк сказал:

спасибо что насмешила

Блин, если бы мне  надо было, я б за месяц 10 разных собрала, даже там, где не работаю. А где работаю, там в течении дня. Засада в том, что проверяют же , это бабуля не учла.

 

7 минут назад, Шишoк сказал:

уборщица распечатает справку? да и формы она не знает.

мы же не знаем ее должности. А так и уборщица может, если счета в банках имеет, значит не совсем отсталая, интернет в помощь

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

@ghhg действительно смешно Вас читать порой. При чем здесь серая зарплата и устное подтверждение действительно выданной справки, о чем Вы как говорите писали, если сейчас Вы писали просто о подделке, но с настоящей печатью?))))

Надеюсь Вы понимаете разницу между документом подделанным автором или РД. В справке еще и подпись имеется. 

Изменено пользователем пион
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, пион сказал:

Надеюсь Вы понимаете разницу между документом подделанным автором или РД. На справке еще и подпись имеется. 

Пион, глупости не говорите, пожалуйста. Поддельная справка - это поддельная, откровенная липа сляпанная обвиняемой собственными руками, ее она и предъявила в банк. Я и не говорила, что она может пройти проверку. Речь только о том шла, что с подлинной печатью справка выглядит настоящей хоть визуально до детальной проверки, а с нарисованной ее сразу завернут.. Когда вы сказали

32 минуты назад, пион сказал:

Прикольно, писать о безопасности подделки документа))))

Наиболее безопасно не делать подделки. 

я ответила

 

28 минут назад, ghhg сказал:

Это я еще во втором сообщении темы говорила

а говорила я следующее в

В 16.02.2017 в 22:22, ghhg сказал:

Почему не сдала на кредит справку по форме банка, там можно любую зарплата писать, если белая не большая. А подделка документов это глупость, у банков есть возможность проверить подлинность.

 

Не самой разумеется писать, а представителем работодателя заполненная. Я думаю, что это и так понятно, когда в банке говоришь, что зарплата серая, они сами предлагают сдать справку с реальной зарплатой по форме банка, которую заполняет работодатель.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
19 минут назад, ghhg сказал:

Пион, глупости не говорите, пожалуйста. Поддельная справка - это поддельная, откровенная липа сляпанная обвиняемой собственными руками, ее она и предъявила в банк. Я и не говорила, что она может пройти проверку. Речь только о том шла, что с подлинной печатью справка выглядит настоящей хоть визуально до детальной проверки, а с нарисованной ее сразу завернут.

Ну что ж, писать глупости Вы действительно мастерица. Если не понимаете юридической разницы между подделками и последствиями, то лучше помолчать, а не сруливать на частности с применением бытового жаргона. 

И обывательскими рассуждениями. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 минут назад, пион сказал:

Если не понимаете юридической разницы между подделками и последствиями

Исходя из чего вы делаете такие странные выводы? Если не ошибаюсь, то выше автору уже все участники написали, что скорее всего его протеже грозит 327 ст. УК. Это если она подделывает документ сама.

Если выдает справку работодатель, и выдает ее с согласия банка,  то есть банк поставлен в известность, что данные справки не соответствуют данным, поданным в ИФНС, то просто либо одобряет кредит, либо нет, но никуда не заявляет на подделку. Юридические последствия этого обсуждать не имеет смысла. так как этого не было.

Изменено пользователем ghhg
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Из Ваших текстов ответов, из чего же еще? ))) странный вопрос, не находите?

Ваш вопрос странный.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 минут назад, пион сказал:

странный вопрос, не находите?

не нахожу.

Какую юридическую разницу можно найти между подделками, если подделка была только одна и сравнивать ее не с чем? Последствия для виновного  тоже в статье  имеется и их так же не надо искать

ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

На выбор суда. Или оправдать.

 

кстати, вот приговор по похожему вопросу, аппеляционная инстанция. Обвиняемую оправдали

 

Цитата

 

Приговор от 13 июня 2013 г.


Дело [ № ]

 

ПРИГОВОР



Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Юрин а М.В.

при секретарях судебного заседания Зубовой О.В., Сметаневой С.А.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.

осужденной Калининой О.В.

защитника – адвоката Филатовой И.Л., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ],

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паньковой Т.В., апелляционной жалобе осужденной Калининой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] в отношении

Калининой Ольги Викторовны, [ 00.00.0000 ] года рождения, [ адрес ], ранее не судимой 

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 
 

УСТАНОВИЛ:



Приговором мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] Калинина О.В. признана виновной в том, что [ 00.00.0000 ] у Калининой О.В., с целью получения кредита в банке, возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа, а именно справки формы 2 НДФЛ. Осуществляя свой преступный умысел, [ 00.00.0000 ] около 19 часов Калинина О.В. пришла в ОАО НБ «Траст», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], с целью подачи документов для получения кредита, будучи при этом, достоверно осведомленной о том, что одним из основных документов для получения кредита является справка формы 2 НДФЛ, а имеющаяся у нее справка формы 2 НДФЛ от [ 00.00.0000 ] за №[ 00.00.0000 ] год, оформленная от ОАО «Вымпел-Коммуникации», подложная, так как официально Калинина О.В. в период времени, указанный в предоставленной ею справке формы 2 НДФЛ не работала, и, соответственно, получить достоверную справку о доходах не могла. Подложную справку формы 2 НДФЛ, которая является официальным документом, удостоверяющим место работы и размер заработной платы физического лица, Калинина О.В. предъявила в указанный банк в качестве подтверждения своих доходов за 2011 год для получения кредита в сумме 90 000 рублей. 

Калинина О.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа. 

До вступления приговора в законную силу в отношении Калининой О.В. мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении Калининой О.В. отменить, ввиду нарушения требований ст.307 УПК РФ при вынесении приговора, принять законное и обоснованное решение. Доводы мотивированы тем, что мировым судьей в приговоре не в полной мере мотивирован вывод о квалификации действий осужденной, дана недостаточная оценка исследованным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе осужденная Калинина О.В. указывает, что не согласна с обжалуемым приговором мирового судьи, просит указанный приговор отменить, оправдать осужденную и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что умысла на использование подложного документа у нее не было. Кроме того, по мнению осужденной, представленная ей справка 2 НДФЛ не является официальным документом, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи в отношении Калининой О.В. отменить по доводам изложенным в представлении, вынести по делу обвинительный приговор. 

Осужденная Калинина О.В. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить приговор мирового судьи, вынести по делу оправдательный приговор. 

Защитник подсудимой – адвокат Филатова И.Л. разделила позицию Калининой О.В.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав осужденную, защитника, государственного обвинителя и исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Калининой О.В. подлежащим отмене и принимает решение об оправдании подсудимой по ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что [ 00.00.0000 ] Калинина О.В. с целью получения кредита в банке ОАО НБ «Траст», расположенный в г. Н. Новгороде, [ адрес ], пришла в указанный банк с целью подачи документов для получения кредита в сумме 90 000 рублей. При этом, во исполнение требования представителя банка для получения кредита на более выгодных условиях, а также для удостоверения факта, того что Калинина О.В. имеет место работы и получает заработную плату, представила в банк справку 2-НДФЛ от [ 00.00.0000 ] [ № ], оформленную от ОАО «Вымпел - Коммуникации». Указанная справка содержала сведения о трудоустройстве Калининой О.В. в указанной организации, а также сведения о доходах Калининой О.В. за 2011 год. Вместе с тем, Калинина О.В. фактически в указанной организации, в указанный период времени официально трудоустроена не была и получить справку о доходах не могла, тем не менее, с целью получения кредита предоставила наряду с другими документами справку 2 – НДФЛ, содержащую недостоверные сведения сотрудникам банка для получения кредита в сумме 90 000 рублей. 

Осужденная Калинина О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она по объявлению обратилась к мужчине по имени Андрей, который пообещал ей взять кредит в банке. Она через Интернет подала заявку в ОАО НБ «Траст» на получение кредита в сумме 30 000 рублей. Через некоторое время ей позвонил представитель банка и пояснил, что банк может ей выдать кредит на сумму более 120 000 рублей, на что она ответила, что 90 000 рублей ей будет достаточно. [ 00.00.0000 ] она встретилась с мужчиной по имени Андрей около банка на [ адрес ] и тот ей отдал пакет документов, в котором находилась в том числе и справка 2 НДФЛ. В этот момент она не просматривала документы, взяв документы она сразу же пошла в банк и предъявила данные документы сотруднику банка. Впоследствии выяснилось, что справка 2 НДФЛ поддельная, поскольку в ней указаны сведения не соответствующие действительности, а именно о месте работы и сумме дохода. 

Изначально она намеревалась взять кредит в сумме 30 000 рублей и для его получения справка 2 НДФЛ не требовалась, однако сотрудники банка предложили оформить кредит на большую сумму, т.е. в сумме 90 000 рублей и на более выгодных условиях, но с предоставлением справки 2-НДФЛ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений осужденной и ее защитника были исследованы показания свидетелей 

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что он работает в должности директора департамента безопасности 00 [ № ] в Г.Н.Новгород филиала НБ «Траст» в [ адрес ] с апреля 2011 года. В его обязанности входит проверка потенциальных заемщиков и взаимодействие с правоохранительными органами, в целях обеспечения экономической безопасности банка. [ 00.00.0000 ] в 00 [ № ]. расположенный по адресу: Г.Н.Новгород, [ адрес ] целью получения кредита в сумме 90000 рублей обратилась Калинина Ольга Викторовна, [ 00.00.0000 ] года рождения, которая, ознакомившись с условиями предоставления кредита, представила сотруднику банка - Ф.И.О.8 паспорт на свое имя, пенсионное страховое свидетельство, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на свое имя от имени ОАО «Вымпел-Коммуникация». Сотрудником банка - Ф.И.О.8 в электронном виде была составлена анкета-заявление [ № ] о предоставлении кредита Калининой О.В., в которую были внесены сведения из представленных документов, а также со слов Калининой О.В. Анкета-заявление была подписана Калининой О.В. После этого анкета-заявление и отсканированные копии документов, предоставленных Калининой О.В. в электронном виде были направлены в службу экономической безопасности банка для проверки. В ходе проведенной проверки был осуществлен телефонный разговор по номеру 8(495)725-07-41 ([ адрес ]), с главным бухгалтером ООО «Вымпел-Коммуникации». В ходе беседы последняя пояснила, что Калинина О.В. в указанной организации не работает, следовательно, справка 2-НДФЛ является подложной. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Калинина О.В. находится в межбанковском негативе, как лицо имеющее ряд судебных решений по невыплатам кредитов с ее стороны. Калинина О.В. была приглашена в ОО [ № ] Г.Н.Новгорода для получения оформленного кредита. А также были вызваны сотрудники полиции. После чего Калинина О.В. была передана сотрудникам полиции. Таким образом, гражданка Калинина О.В. [ 00.00.0000 ] года рождения, с целью получения материальной выгоды, представила в подразделение банка подложный документ (справку по форме 2-НДФЛ), осознавая, что предоставленный ей документ является подложным, а также пыталась получить на основании указанных документов кредит в сумме 90000 рублей (л.д.48).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.9 следует, что он работает в должности инспектора ИАЗ ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду. В его функциональные обязанности входит: рассмотрение материалов проверки зарегистрированных в КУСП, материалов по административной практике. [ 00.00.0000 ] ему передан для производства проверочных мероприятий материал проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] по факту предоставления гражданкой Калининой О.В.. 1986 года рождения, поддельной справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от ООО «Вымпел-Коммуникации» [ 00.00.0000 ] в ОО Лк2 в Г.Н.Новгороде филиала НБ «Траст» в [ адрес ], расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, [ адрес ]. В процессе проведения проверки по данному факту было установлено, что Калинина О.В. в ООО «Вымпел-Коммуникации» не работает, справку той по форме 2-НДФЛ в указанной организации не выдавали, а, следовательно, предоставленный Калининой О.В. документ - справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 го[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] - является подложным. Им по окончании проверки по данному факту материал проверки КУСП был направлен в ОД ОП [ № ] Управления МВД России по Г.Н.Новгороду для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.62).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.8 - до [ 00.00.0000 ] работавшей в должности операционист кассир в ОАО НБ «Траст», расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, [ адрес ], д.ПО следует, что в ее обязанности входило: консультации потенциальных заемщиков банка, оформление кредитов, расчетно-кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Работа с потенциальными заемщиками в ОАО НБ «Траст» строилась следующим образом: когда приходил потенциальный заемщик, тому разъяснялись различные варианты предоставления кредитов, а также перечень необходимых для оформления кредита документов. Обязательными при всех категориях кредитов являлись документы: паспорт и второй документ удостоверяющий личность. Если потенциальному заемщику сумма кредита нужна была превышающая 100000 рублей, или тот хотел чтобы процент по кредиту был меньше, то для оформления такого кредита в обязательном порядке запрашивалась справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с последнего текущего места работы. В начале января 2012 года в ОАО НБ «Траст» по средствам Интернета в электронном виде поступила предварительная заявка на получение кредита от Калининой О.В. Ими данная заявка была рассмотрена, после чего по указанному в заявке телефону они связались с Калининой О.В. и предложили той несколько вариантов кредита, которые ОАО НБ «Траст» готов ей предоставить. При этом по телефону Калининой О.В. разъяснили, какие документы необходимо предоставить для оформления выбранного той кредита, а также сообщили когда нужно подойти для оформления документа. [ 00.00.0000 ] около 19 час. или чуть позже в ОАО НБ «Траст», расположенный в [ адрес ] Г.Н.Новгорода приехала Калинина О.В.. которая пояснила, что хочет оформить заявку на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 90000 рублей. При этом Калинина О.В. предоставила для оформления кредита следующие документы: паспорт гражданина РФ на свое имя, пенсионное страховое свидетельство на свое имя, а также справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на свое имя от ОАО «Вымпел-Коммуникации» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Ей данные документы были изучены, также в разговоре она уточнила, работает ли Калинина О.В. в ОАО «Вымпел-Коммуникации» до настоящего времени и какой у нее доход. Калинина О.В. в разговоре подтвердила, что в ОАО «Вымпел-Коммуникации» работает до настоящего времени и имеет доход близкий к указанному в предоставленной той справке по форме 2-НДФЛ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Ей на основании представленных Калининой О.В. документов и со слов последней была в электронном виде заполнена анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Далее данная анкета была в электронном же виде направлена в службу безопасности для проверки. Калининой О.В. она сообщила, что анкета ушла на рассмотрение и что ей позвонят. Так как Калинина О.В. хотела оформить кредит в сумме 90000 рублей с небольшой процентной ставкой, ей были отсканированы документы, которые предоставила Калинина О.В. и также отправлены на проверку. Позднее от сотрудников службы безопасности ОАО НБ «Траст» она узнала, что предоставленная Калининой О.В. справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ее имя от ОАО «Вымпел-Коммуникации» [ № ] от [ 00.00.0000 ] является подложной, так как в период указанный в справке 2-НДФЛ Калинина О.В. не работала и не работает в настоящее время. А, следовательно. Калинина О.В. сознательно сообщила в ОАО НБ «Траст» ложные сведения о себе. Не знать о том, что та предоставляет подложную справку по форме 2-НДФЛ на свое имя от ОАО «Вымпел-Коммуникации» [ № ] от [ 00.00.0000 ] Калинина О.В. не могла, так как подавала все документы в открытом виде и подтвердила на словах, что в указанной организации работает до настоящего времени (л.д.63-64).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы дела:

- из протокола выемки от [ 00.00.0000 ] , следует, что у Ф.И.О.6 изъято: - анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО НБ «Траст» от [ 00.00.0000 ] на имя Калининой О.В.; - копия паспорта на имя Калининой О.В.; - копия пенсионного страхового свидетельства на имя Калининой О.В.; - справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 го[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] на имя Калининой О.В. (л.д.52).

- из постановления от [ 00.00.0000 ] , оглашенного в судебном заседании, следует, что изъятые в ходе выемки [ 00.00.0000 ] : - анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО НБ «Траст» от [ 00.00.0000 ] на имя Калининой О.В.; - копия паспорта на имя Калининой О.В.; - копия пенсионного страхового свидетельства на имя Калининой О.В.; - справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 го[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] на имя Калининой О.В. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.61).

В судебном заседании также были исследованы вещественные доказательства по делу: 

-Анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО НБ «Траст» от [ 00.00.0000 ] на имя Калининой О.В. выполнена печатным способом в виде типового бланка на двух листах, в данной анкете заемщиком значится Калинина Ольга Викторовна, [ 00.00.0000 ] года рождения. В разделе «информация о работе» отражено, что Калинина О.В. работает в ОАО «Вымпел-Коммуникации» наемным сотрудником по бессрочному трудовому договору с февраля 2008 года. Ее основной доход составляет 25286,67 руб. в месяц, дополнительный доход - 7000 руб. в месяц, совокупный доход семьи - 50000 руб. в месяц. В разделе «параметры запрашиваемого кредита» указано, что запрошен кредит в сумме 90000 рублей сроком на 24 месяца. Анкета датирована [ 00.00.0000 ] и имеются подписи Калининой О.В., выполненные красителем синего цвета (л.д.55-56).

- копия паспорта 22 05 [ № ] на имя Калининой Ольги Викторовны. [ 00.00.0000 ] года рождения, место рождения: [ адрес ] (л.д.53-54).

- копия страхового свидетельства государственного пенсионногострахования [ № ] на имя Калининой Ольги Викторовны, [ 00.00.0000 ] года рождения (л.д.53).

- Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 го[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] выполнена печатным способом на одном листе. В данной справке физическим лицом - получателем дохода значится Калинина Ольга Викторовна, [ 00.00.0000 ] года рождения, налоговым агентом значится ОАО «Вымпел-Коммуникации» Нижегородский филиал. Общая сумма дохода за 2011 год указана в размере 296800 руб. Справка подписана от имени директора Ф.И.О.10 и имеется оттиск печати синего цвета ОАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д.57).

- из оглашенной в судебном заседании справки Управления Пенсионного фонда РФ по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] следует, что Калинина О.В. с [ 00.00.0000 ] осуществляет уход за Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, с [ 00.00.0000 ] - за Ф.И.О.15, с [ 00.00.0000 ] - за Ф.И.О.16, и получает компенсацию по уходу с декабря 2011 года по май 2012 года в сумме 7200 рублей ежемесячно (л.д.78).

- из оглашенного в судебном заседании заявления о привлечении к уголовной ответственности следует, что вице-президент - Управляющий операционным офисом [ № ] в Г.Н.Новгород филиала НБ «Траст» в [ адрес ] Ф.И.О.17 просит привлечь к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ Калинину О.В., которая [ 00.00.0000 ] в ОО [ № ] в Г.Н.Новгород филиала НБ «Траст», расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, [ адрес ], д.ПО, с целью получения кредита, представила в банк подложный документ - справку 2-НДФЛ от [ 00.00.0000 ] . выданную от имени ОАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д.27).

Суд, апелляционной инстанции исследовав и оценив приведенные выше доказательства, полагает, что ни каждое из представленных суду доказательств в отдельности, ни их совокупность, не свидетельствует о наличии в действиях Калининой О.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и не подтверждают виновность Калининой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Приговором мирового судьи Калинина О.В. признана виновной в использовании заведомо подложного документа, т.е. в использовании заведомо подложной справки 2-НДФЛ. 

Вместе с тем, предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ является подложный официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей. При этом, по смыслу закона под использованием заведомо подложного документа понимается его представление или предъявление в соответствующие учреждения или должностным и иным лицам для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей. 

Суд считает, что справка 2-НДФЛ в данном конкретном случае не может представлять собой официальный документ, поскольку не обладает свойствами официального документа в силу того, что применительно к предъявленному Калининой О.В. обвинению, не предоставляла ей каких-либо прав и не освобождала последнюю от обязанностей. 

Как установлено в судебном заседании Калинина О.В. с целью получения кредита на льготных условиях в сумме 90 000 рублей, во исполнение требования представителя банка для удостоверения факта, что Калинина О.В. имеет место работы и получает заработную плату, представила в банк справку 2-НДФЛ от [ 00.00.0000 ] [ № ], оформленную от ОАО «Вымпел - Коммуникации». Указанная справка содержала сведения о трудоустройстве Калининой О.В. в указанной организации, а также сведения о доходах Калининой О.В. за 2011 год. Вместе с тем, Калинина О.В. фактически в указанной организации, в указанный период времени официально трудоустроена не была и получить справку о доходах не могла, тем не менее, предоставила наряду с другими документами справку 2 – НДФЛ, содержащую недостоверные сведения. 

Однако, из материалов уголовного дела следует, что справка формы 2-НДФЛ, представленная Калининой О.В. сотрудникам банка с целью получения кредита, содержала в себе лишь недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах Калининой О.В. за определенный период времени. Но при этом, сама по себе справка не предоставляла Калининой О.В. прав на получение кредита и не освобождала ее от каких-либо обязанностей, так как не влекла никаких изменений в ее правовом статусе даже с учетом того, что сведения, указанные в справке не соответствовали действительности. 

Кроме того, указанное объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О.8 из которых следует, что, если потенциальному заемщику сумма кредита нужна была превышающая 100 000 рублей или тот хотел, чтобы процент по кредиту был меньше, то для оформления такого кредита в обязательном порядке запрашивалась справка по форме 2-НДФЛ с последнего текущего места работы. 

При этом, наличие в справке 2-НДФЛ недостоверных сведений не свидетельствует о наличии в действиях Калининой О.В. состава уголовно - наказуемого деяния. 

Таким образом, суд считает установленным, что представленная Калининой О.В. в банк с целью получения кредита в сумме 90 000 рублей справка 2 НДФЛ, хотя и содержала недостоверные сведения, но не являлась официальным документом, поскольку в данном конкретном случае, не предоставляла Калининой О.В. каких-либо прав, в том числе на получение кредита и не освобождала последнюю от каких-либо обязанностей, поскольку использование указанной справки, посредством предоставления ее в банк, не влекло за собой никаких изменений в правовом статусе Калиноной О.В., а служило лишь основанием для предоставления ей конкретным банком кредита на льготных условиях данного банка. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что применительно к предъявленному Калининой О.В. обвинению справка 2 – НДФЛ, представленная Калининой О.В. для получения кредита не является предметом преступления, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ полагает, что бесспорных доказательств виновности Калининой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ не представлено и считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода в отношении Калининой О.В. и постановить в отношении Калининой О.В. оправдательный приговор, оправдав ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, удовлетворив доводы апелляционной жалобы Калининой О.В. 

В удовлетворении доводов апелляционного представления суд считает необходимым отказать. 

В связи с принятием решения об оправдании Калининой О.В. по обвинению в совершении преступления суд, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, признает за Калининой О.В. право на реабилитацию. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.297-313, 389.13-389.35 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу Калининой О.В. удовлетворить.

Отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Калининой О.В., осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Признать Калинину Ольгу Викторовну невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Паньковой Т.В. отказать.

Меру процессуального принуждения в отношении Калининой О.В. – обязательство о явке – отменить. 

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Калининой О.В. право на реабилитацию. 

Вещественные доказательства по делу: анкету – заявление на получение потребительского кредита в ОАО НБ «Траст» от [ 00.00.0000 ] на имя Калининой О.В.; копию паспорта на имя Калининой О.В.; копию пенсионного страхового свидетельства на имя Калининой О.В.; справку по форме 2-НДФЛ за 2011 года [ № ] от [ 00.00.0000 ] на имя Калининой О.В. – хранить при материалах дела. 

Приговор вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжалован кассационную инстанцию Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья М.В.Юрин
 

Суд:

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Подсудимые:

Калинина О.В. (подробнее)

Судьи дела:

Юрин Максим Владимирович (судья) (подробнее)

 

Судебная практика по:

Подделка документов, государственных наград, печатей

Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ

 

 
Изменено пользователем ghhg
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

@ghhg знаете, я не специалист в уголовном праве, но Вы вообще "не в зуб ногой", как говорится. Вы даже не в состоянии осознать то, что сами пишете. Прекращайте уже. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Малыгин Олег сказал:

а мне грустно стало в этом разделе. тот случай, когда количество ответов и участников вредит качеству дискуссии.

Не печальтесь, откройте модерскую панельку, развеселите себя.

1 час назад, ghhg сказал:

Если не ошибаюсь, то выше автору уже все участники написали, что скорее всего его протеже грозит 327 ст. УК. 

Последствия для виновного  тоже в статье  имеется и их так же не надо искать.

ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

На выбор суда. Или оправдать.

Нет, не все участники так считают)) Есть предложения соскакивать за отсутствием состава, что, собственно, выложенный вами же

53 минуты назад, ghhg сказал:

приговор по похожему вопросу, аппеляционная инстанция

и подтверждает. )))  А что должен был доказать этот отмененный приговор?

Изменено пользователем Селезнева
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

22 минуты назад, пион сказал:

@ghhg знаете, я не специалист в уголовном праве, но Вы вообще "не в зуб ногой", как говорится. Вы даже не в состоянии осознать то, что сами пишете. Прекращайте уже. 

Пион, где вы увидели, что я про уголовное право  рассуждала и последствия данного деяния, ну пока вы не высказались о моей некомпетентности?  

зашел разговор о подделке и я высказала мнение, каким образом это проще  сделать. Юридическая сторона мною не освещалась вообще, только практическая. Меня удивил  сам факт, для чего такие сложности с подделкой справки, если есть гораздо более простые и безопасные выходы.

 не поняла из вашего ответа, вы что, считаете , что я не права, и приведенное решение суда не подходит автору для построения линии защиты?

9 минут назад, Селезнева сказал:

Есть предложения соскакивать за отсутствием состава, что, собственно, выложенный вами же

ну так и мое мнение такое же. Потому и о последствиях не рассуждала, пока Пион не завел об этом...

9 минут назад, Селезнева сказал:

 А что должен был доказать этот отмененный приговор?

Только то, что есть аналогичные решения, где обвиняемую оправдали. Приговор выложила не для  доказательств, а автору, чтобы почитал, и определился, как строить защиту.

Изменено пользователем ghhg
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
18 минут назад, ghhg сказал:

Пион, где вы увидели, что я про уголовное право  рассуждала и последствия данного деяния

А можно нескромный вопрос? Если Вы не рассуждали (не касались) об уголовном праве, то зачем вообще что-то писали в теме про возможно уголовное преступление?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, пион сказал:

то зачем вообще что-то писали в теме про возможно уголовное преступление?

 я не считаю это преступление уголовным. Хотя возможно следователь ошибочно и считает так в отношении знакомой автора.  И не писала, что считаю его уголовным. Посоветовала автору, как лучше поступать в таких ситуациях, когда нет справки 2 НДФЛ, чтобы ее не подделывать.  Когда вы заговорили о последствиях, то приложила образец последствий в виде решения суда.

В чем я не права по вашему мнению? Если не права, то так и напишите, что в данном суждении я ошибаюсь на основании таких-то норм законодательства, чтобы не разводить дальнейшую дискуссию. Я приму к сведению и все.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Извините, но у меня нет столько сил, что-то пытаться объяснить человеку на своей волне, с которой его никак не столкнуть. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, пион сказал:

Извините, но у меня нет столько сил, что-то пытаться объяснить человеку на своей волне, с которой его никак не столкнуть. 

не надо ничего объяснять, пишете ошибку и ссылку на закон, пойму я или нет не ваша проблема. Тема не моя, автор ее прочтет.

Мы же здесь, чтобы помочь автору темы? Я дала некомпетентный совет по вашему мнению. Возможно он введет автора в заблуждение. Вы же этого не хотите?  Так как модератор вы имеете право меня исправить. Как обычно делает, Олег, например, если кто-то не правильно советует.  Всегда в двух словах и очень точно. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

В огороде бузина, а в Киеве дядька. 

Полный бесперспективняк. 

Удаляюсь,  может Олег разрулит, удалит фактический флуд от многих, в том числе и мой. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, пион сказал:

в том числе и мой. 

то есть ошибки вы не увидели, и указать вам нечего, в чем я и не сомневалась.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Вы даже не можете осмыслить что я писал, это видно по Вашим настойчивым вопросам, имеющим ко мне только то отношение, что задаются мне, но вне связи с моими текстами.  Что в таком случае можно объяснить человеку, да еще столь привязчивому? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

20 минут назад, пион сказал:

Вы даже не можете осмыслить что я писал,

да осмыслила я. Это вы не можете понять, что я не рассуждала о квалификации преступления или его последствиях, чтобы мне говорить "не в зуб ногой". И не собиралась в тот зуб ногой попасть. Недобрый еще вначале написал все, что нужно.  Когда вы спросили о последствиях я привела решение суда, которое говорит само за себя и подтверждает его позицию, с которой я согласна.

Дальше просто были досужие рассуждения, не только мои, как же бабка подделала справку, каким способом. И как это еще можно сделать проще.

А вы вдруг ни с того ни с сего заявили, что я не понимаю разницу между подделками. Че к чему. если вообще не о том речь шла.

Если уж об этом говорить, то я бы сказала, что обе эти справки будут недостоверны, но та, что выдаст работодатель по форме банка, банком примется и рассмотрится. Это из практики. Кредит скорее всего выдадут. если других препятствий нет, как то плохая кредитная история. А  2НДФЛ, что нарисовала бабушка, вызовет у сотрудников банка резонные причины обратиться в правоохранительные органы. Или просто откажутся брать документы. Если бы сотрудники банка почитали судебную практику по этому вопросу, то возможно просто отказали бы бабке не обращаясь в полицию, так как ту скорее всего не накажут.

Изменено пользователем ghhg
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Вам в литературный институт дорога, на писательское отделение, говорят,  что там даже читать уметь необязательно ))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

как вы пишете, так вас и читают. Цитаты вставлять не буду, там одни неопределенные замечания. Я раз пять спрашивала, что конкретно вы имеете ввиду, но видимо это военная тайна. Хотя все просто, объяснить и тебя поймут как нужно. 

Изменено пользователем ghhg
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Меня не интересует конкретное деяние бабули или кто там, тем более, как Вы утверждаете, автору уже разъяснено еще вначале. 

Перечитал Ваши посты. Найдите к примеру, когда я спросил о юридической разнице того обстоятельства, кто именно подделывал документ НЕ СПРАВКУ 2НДФЛ, а в общем, и разницей в юридических последствиях.Потом прочитайте свой ответ, по моему никакой связи.

Про печать в поддельном документе - оригинальная или поддельная.  Тоже выступвете в роли писателя, лишь бы что, но написать.  И так далее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, пион сказал:

Меня не интересует конкретное деяние бабули

но я то говорила о конкретной бабуле с  Зотовым, когда вы спросили.

4 часа назад, пион сказал:

При чем здесь серая зарплата и устное подтверждение действительно выданной справки, о чем Вы как говорите писали, если сейчас Вы писали просто о подделке, но с настоящей печатью?))))

вот это о чем? Я ж не объединяла два этих документа, один упоминался ранее, как возможность получить кредит, хоть и  с недостоверными сведениями, отраженными в нем, но с одобрения банка.

Второй, с подлинной он печатью, если ее позаимствовали незаконно, или с нарисованной, не важно, если ее ставил не работодатель, прямая дорога в полицию, так как этот документ банк просит с реальными сведениями и любой другой будет считать обманом.

Для чего их ставить на одну доску и искать сравнения или отличия? Так же как сравнивать печати. Данные в ИФНС по начислениям и налогам ушли другие, значит документ заведомо поддельный с любой печатью и выполненный любым автором. Да, если его исполнит бухгалтер, то он в сговоре, но бабуля же не слепая брать справку с зарплатой, которую не получала. То есть виновата в обмане не меньше. В приведенном решении суда тоже справку не обвиняемая делала, но обвинение было ей предъявлено изначально.

24 минуты назад, пион сказал:

кто именно подделывал документ

 виноват тот, кто подделывает, это что, кому-то может быть не ясно? Это надо еще и вслух сказать или написать? Но поскольку это не имеет к отношения к вопросу, ибо бабуся сама подделала, то рассуждать  о гипотетической вине обобщенного гипотетического  работодателе я просто сочла неуместным и не по теме. Потому в эту плоскость разговор не перенесла.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...