Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Сломан замок, украдена корреспонденция.


Рекомендуемые сообщения

8 часов назад, Малыгин Олег сказал:

нет. ни подъезд, ни лестничная площадка, ни лестница в многоквартирном доме не относятся к жилым помещениям. виды жилых помещений перечислены в жилищном кодексе.

личная свобода и право на частную жизнь все-таки не безграничны и не определяются только лишь желанием любителя свободы распространить свое личное пространство там, где он пожелает. это же очевидно.

=

Здесь жилищный кодекс ни причем. Что входит в имущество собственников, должно обсуждаться со всеми. За электроэгергию ведь мы платим, чтобы его оборудование содержать. А почему он решил, что мы согласны покрывать его личные расходы?

8 часов назад, Малыгин Олег сказал:

 

личная свобода и право на частную жизнь все-таки не безграничны и не определяются только лишь желанием любителя свободы распространить свое личное пространство там, где он пожелает. это же очевидно.

 

Все перевернули) 

 

По поводу высказывания о частной жизни (которое написано в моем сообщении), вы поспорите с Баглаем М.В.? В свое время председателем конституционного суда? Написавший кгиги на по конституционному праву, и учебник, по которому учатся ВУЗы? В том, числе и лучший ВУЗ России, где учусь сейчас я?

Как можно ставить жилищный кодекс против Конституции РФ? 

Ни один закон не должен противоречить конституции. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уточню, оборудование для видеосъемки в личных целях, его записывающее устройство располагается в подвале нашего дома. Где расход электроэнергии входит в общедомовые расходы. Запись происходит круглосуточно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

23 часа назад, Lory сказал:

И он совершенно не спрашивал собственников согласны ли они, если он установит камеру в холле первого этажа, вроде это как нарушение прав частной личной жизни.

Какое же это нарушение частной жизни? Камера установлена в общественном месте. Так можно договориться, что и камеры в магазинах, банках, на почте и т.д. нарушают вашу частную личную жизнь, потому, что отслеживают, что Вы покупаете, каким образом расплачиваетесь и т.д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я устала повторять, магазины, банки, почта являются чьей-то собственностью, или государственной собственностью. А многоквартирный дом является собственностю всех жильцов (собственников жилья). Повторюсь , ЖИЛЬЯ.

Уважаемые форумчане, юристы, большое спасибо за ответы, что ведете дискуссию, высказываете свои мысли, рассуждаете.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Lory сказал:

Я устала повторять, магазины, банки, почта являются чьей-то собственностью, или государственной собственностью. А многоквартирный дом является собственностю всех жильцов (собственников жилья). Повторюсь , ЖИЛЬЯ.

И что это меняет? В чем проблема-то? не довольны установкой камеры инициируйте собрание собственников жилья и выносите этот вопрос на обсуждение. Проблема в том, что этот вопрос у Вас возник только тогда, когда Вам отказали в выдаче записей с этой камеры. Полагаю, что случая с вандализмом почтового ящика, Вы ничего против камеры не имели и Вас не волновал вопрос оплаты общедомовых расходов. 

Изменено пользователем Assol66
ююююю
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
6 часов назад, Lory сказал:

По поводу высказывания о частной жизни (которое написано в моем сообщении), вы поспорите с Баглаем М.В.? В свое время председателем конституционного суда? Написавший кгиги на по конституционному праву, и учебник, по которому учатся ВУЗы? В том, числе и лучший ВУЗ России, где учусь сейчас я?

Как можно ставить жилищный кодекс против Конституции РФ?

автор, упоминая высокие имена корифеев российского конституционного права, нелишне вам вспомнить основы формальной логики, исходящей со времен Аристотеля.

=

4 часа назад, Lory сказал:

А многоквартирный дом является собственностю всех жильцов (собственников жилья). Повторюсь , ЖИЛЬЯ.

этот силлогизм неправильный у вас: (многоквартирный дом состоит из квартир) + (квартира частная  территория) = многоквартирный дом это частная территория.

=

6 часов назад, Lory сказал:

лучший ВУЗ России, где учусь сейчас я

извините, ничего личного, но кроме амбиций, безудержной инициативы и активности каждому профессионалу необходима и высокая ответственность.

=

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Assol66 сказал:

В чем проблема-то?

Ситуация скорее всего элементарная и достаточно типичная. В свое время один из жильцов предложил скинуться и установить в подъезде видеокамеру с целью фиксации возможных правонарушений. Народ скидываться не захотел и жилец установил камеру самостоятельно, за свои личные деньги. И использует ее, разумеется, с целью охраны собственного имущества. И когда автору вдруг приперло получить информацию, он вполне резонно ей отказал, что вызвало глубочайшее возмущения автора.

6 часов назад, Lory сказал:

По поводу высказывания о частной жизни (которое написано в моем сообщении), вы поспорите с Баглаем М.В.? В свое время председателем конституционного суда? Написавший кгиги на по конституционному праву, и учебник, по которому учатся ВУЗы? В том, числе и лучший ВУЗ России, где учусь сейчас я?

А, что, господин Баглай где-то написал, что в подъезде многоквартирного дома нельзя установить видеокамеру с целью охраны своего имущества?!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

21 час назад, Assol66 сказал:

И что это меняет? В чем проблема-то? не довольны установкой камеры инициируйте собрание собственников жилья и выносите этот вопрос на обсуждение. Проблема в том, что этот вопрос у Вас возник только тогда, когда Вам отказали в выдаче записей с этой камеры. Полагаю, что случая с вандализмом почтового ящика, Вы ничего против камеры не имели и Вас не волновал вопрос оплаты общедомовых расходов. 

Совершенно верно. Никто не знал, что камера его личная, установлена недавно. Об этом я узнала пока не поговорила с ним лично и естественно меня такой расклад не устраивает. Камера установлена не в целях безопасности жителей подъезда, а для каких-то личных нужд. И здесь уже нарушение. Я не обязана покрывать его личные расходы. 

 

19 часов назад, Недобрый сказал:

Ситуация скорее всего элементарная и достаточно типичная. В свое время один из жильцов предложил скинуться и установить в подъезде видеокамеру с целью фиксации возможных правонарушений. Народ скидываться не захотел и жилец установил камеру самостоятельно, за свои личные деньги. И использует ее, разумеется, с целью охраны собственного имущества. И когда автору вдруг приперло получить информацию, он вполне резонно ей отказал, что вызвало глубочайшее возмущения автора.

А, что, господин Баглай где-то написал, что в подъезде многоквартирного дома нельзя установить видеокамеру с целью охраны своего имущества?!

 

21 час назад, Assol66 сказал:

И что это меняет? В чем проблема-то? не довольны установкой камеры инициируйте собрание собственников жилья и выносите этот вопрос на обсуждение. 

Уже инициировали)), собрание будет через месяц. Или вы думаете, что я опираюсь только на ваши советы? Я уже многое сделала и произошел очень серьезный разворот событий, в связи с этой ситуацией, пока описывать не буду.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 минут назад, Lory сказал:

Или вы думаете, что я опираюсь только на ваши советы?

Да мы вообще не думаем про Вас!

Так, что там с господином Баглаем? Писал он про то, что в подъездах многоквартирных домов нельзя устанавливать видеокамеры?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответственно одъезд относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

П. 1 ст. 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. 

Исходя из содержания и смысла ст. 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, само собой, вопрос установления видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений

6 минут назад, Недобрый сказал:

Да мы вообще не думаем про Вас!

Так, что там с господином Баглаем? Писал он про то, что в подъездах многоквартирных домов нельзя устанавливать видеокамеры?

Вы рассуждаете как дилетант)))

Вас я комментировать не собиралась, извините, что прикрепила несколько постов с мобильной версии так получилось, не очень удобно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

19 минут назад, Lory сказал:

Вы рассуждаете как дилетант))),

Ну, что поделать, не довелось мне закончить

 

В ‎03‎.‎02‎.‎2017 в 08:40, Lory сказал:

лучший ВУЗ России,

Печально конечно!

Только знаете, что меня утешает?

В стране полно таких дилетантов, как я.

Вот, например, этот судья, по Вашей классификации тоже дилетант:

Цитата

Решение № 2-461/2015 2-461/2015~М-251/2015 М-251/2015 от 19 марта 2015 г. по делу № 2-461/2015

Новокуйбышевский городской суд (Самарская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 19 марта 2015 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2015 по иску Аввакумовой О. П. к Деревенскову О.Н. о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

 

 

УСТАНОВИЛ:


Аввакумова О.П. обратилась в суд с иском к Деревенскову О.Н. с требованиями о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 25400 руб., указывая, что ответчик установил видеокамеру над входной дверью в квартиру, которая направлена в сторону входной двери в квартиру истца. Истец согласие на установку видеокамеры не давала. Данные действия по установке видеокамеры являются вторжением в личную жизнь истца и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Установку видеокамеры считает излишней, поскольку в подъезде стоит железная дверь, имеется домофон. Видеокамера непосредственно направлена на ее дверь, в связи с чем, она чувствует себя некомфортно и не видит смысла в установке видеокамеры. Истцу не нравится, что она постоянно находится под присмотром, и не знает, кто будет просматривать видеозаписи, и где их могут использовать. К ней приезжают родственники, знакомые, приходят поговорить, иногда разговаривают в подъезде, и разговор может быть услышан и записан. Подъезд является местом общего пользования, ее разрешения на установку видеокамеры ответчик не спрашивал, она против установки. К ним в подъезд никто не проникает, лишние люди не заходят. Если раньше можно было свободно передвигаться по подъезду, то сейчас истец уже задумывается, как выйти, в чем выйти, хочется побыстрее пробежать через подъезд. Для какой цели ответчик собирает информацию не понятно. Неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., выразившийся в нравственных страданиях от того, что ответчик собирает информацию о частной жизни истца, она постоянно испытывает чувство дискомфорта от наблюдения ответчика за ней, переживает за возможность визуально вторгаться в ее частую жизнь.

Истец Аввакумова О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пояркова В.А., действующая на основании доверенности от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Деревенсков О.Н. и его представитель Ведехин В.Д., действующий по устному ходатайству ответчика, предъявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска Аввакумовой О.П., представив письменный отзыв по существу заявленных требований, и дополнив, что камера установлена с целью отпугнуть любых лиц, намеревающихся совершить противоправные действия, направленные против ответчика. Лестничная клетка перед входной дверью в квартиру является местом общего пользования. Помещения многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания жилых помещений (подвалы, лестничные площадки и т.п.) являются общей долевой собственностью жильцов дома. Установка камеры не является вмешательством в личную жизнь. Законом установка видеонаблюдения для защиты собственности не запрещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв по внимание письменный отзыв ответчика, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Аввакумова О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Собственниками квартиры <Адрес> является ответчик по делу Деревенсков О.Н.

Квартиры истца и ответчика расположены на втором этаже на одной лестничной площадке, имеющей четыре квартиры. Дверь квартиры ответчика расположена напротив лестничного марша, ведущего на третий этаж. Входные двери квартир истца и ответчика открываются на внешнюю сторону, на лестничную площадку.

В декабре 2014 года ответчик установил над дверью своей квартиры систему видеонаблюдения для отпугивания криминальных элементов и защиты своей собственности.

При этом, как установлено судом, и не опровергнуто стороной истца, объектив камеры установлен непосредственно на лестничную площадку и лестничные марши.

Как следует из представленного суду договора подряда от <Дата>, между Деревенсковым О.Н. и ИП ФИО заключен договор на выполнение работы по монтажу системы видеонаблюдения (без звука) для просмотра картинки перед входной дверью заказчика в режиме реального времени по адресу: <Адрес>.

Таким образом, судом установлено, что дверь квартиры истца открывается в сторону двери квартиры ответчика, система видеонаблюдения монтирована без звука, в режиме реального времени, тем самым запись информации об истце, просмотр квартиры истца, фиксация разговоров, как утверждает истец, невозможны.

При этом, действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом же, в нарушение положений вышеуказанных норм закона, не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре подъезда, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь и установка истцом у своей двери видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Аввакумовой О.П. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, что цель установки видеокамеры - это сбор и хранение информации о частной жизни Аввакумовой О.П.

Суд соглашается с возражением ответчика и приходит к выводу, что истец, предъявляя иск, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Также истцом не доказано нарушения его права собственности в отношении имущества, собственником которого он является.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни, так как, доказательств, что ответчик собирает информацию и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни не представлено, факт распространения сведений ответчиком о личной жизни истца, стороной истца не доказан.

В связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

 

РЕШИЛ:



Исковые требования Аввакумовой О. П. к Деревенскову О.Н. о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 марта 2015 года.

Судья Е.И.Строганкова

Ну, дилетант, что с него возьмешь....

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А причем здесь видеакамера над дверью своей квартиры)))) я говорю совершенно про другое расположение видеокамеры. Холл первого этажа, где затрагиваются интересы всех собственников. И мой аргумент, это расход в личных целях наших средств, чтобы содержать эту камеру в круглосуточном рабочес состоянии в личных целях.

Все кто мне здесь ответил, никто не привел ни одного закона, в подтверждении своих домыслов. Все ваши аргументы в суде, без правового подтверждения ничтожны.

А значит вести дискуссии не имеет смыла. Но все равно спасибо, что участвовали в моей теме. 

Судебную практику я могу сама прочитать в ссылках правовых систем, где решения судов РФ разных регионов могут быть разными. Эти решения не являются основой для судьи и для истца. 

И аргумент у меня будет для решения  иной, если вы не заметили из моего сообщения.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 минут назад, Lory сказал:

А причем здесь видеакамера над дверью своей квартиры)))) я говорю совершенно про другое расположение видеокамеры

А вот теперь Вы:

1 час назад, Lory сказал:

рассуждаете как дилетант

Камера расположена в подъезде? В подъезде!

То, что в одном случае в ее поле зрения попадают события, касающиеся всех жильцов подъезда, а в другом случае только части жильцов не имеет никакого значения!

Значение имеет только одно: суд признал, что размещение видеокамеры в подъезде многоквартирного дома не нарушает прав других жильцов!

Или господин Баглай с этим не согласен?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...