Перейти к содержимому
IT_man

"момент обращения за субсидией"

Рекомендуемые сообщения

IT_man    0

Уфффф... написал ВСЕ пояснения на эту абсурдную ситуацию и идиотический отзыв из администрации.

 

Душевно получилось! Я старался.

Жаль, времени прилично ушло, но тут уже дело принципа. Юрист администрации в своём отзыве, по всей видимости, решила меня немного "потроллить", сделав отзыв аж на 13(!) листах, включив туда всё, что нужно и всё, что не нужно. Поэтому сейчас выходит так, что в моих пояснениях - вся суть дела.

Буду безмерно благодарен любым комментариям по этому документу. Не слишком ли эмоционально получилось?

"Пояснения" во вложении. Дополнительно расшарил его в google docs, так что можно смотреть, где удобнее (в доксах доступ к комментированию).

Пояснения в арбитражный суд.pdf

Изменено пользователем IT_man

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

автор, в этом документе вы строите линию поведения по правилам искового производства, однако в публичном споре бремя доказывания законности вынесенного постановления возложено на так называем ого ответчика - заинтересованное лицо (ч.5 ст.200 апк).

и у вас администрация заявила не о пропуске срока исковой давности, а срока, установленного для судебной защиты (ч.4 ст.198 апк) в связи с нарушением права на получение субсидии.

с позицией ознакомьтесь:
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322;

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 по делу N 310-КГ14-8575, А14-12337/2013;

..

также советую заявить ходатайство о направлении копии решения прокурору города (ч.9 ст.201 апк).

=

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
IT_man    0

Спасибо за ответ. 

Бремя доказывания возложено на ответчика - я пока не совсем понял, что мне даёт этот факт: представители администрации притащили на прошлое заседание 13-страничный документ, в котором 80% воды, т.е. не относящегося к делу текста, а фразы, которые по сути (про якобы недостоверные сведения) - скопированы из их постановления об отказе: "месяц не тот, год не тот, ИНН не тот - представлены недостоверные сведения, отказ правомерен" - если я правильно понимаю, представители администрации это считают "доказательством".

Поэтому, когда судья меня спросила, желаю ли я что-нибудь ответить, я сказал, что желаю и начал, по сути "доказывать", что отказ неправомерен. Выходит, бремя доказывания на ответчике, но мне как-то не хочется, выслушав их глупости - молчать. Нужно ли?

Постановление пока читаю, пытаюсь понять, в чём суть :) то же с копией решения прокурору. Если я правильно понимаю, суть в том, что мне, по всей видимости, лучше подать ходатайство на восстановление пропущенного срока по уважительной причине?

И да, только сейчас понял, что этот самый 13-страничный отзыв от администрации я не приложил нигде. На всякий случай выкладываю.

04 Отзыв из администрации small.pdf

Изменено пользователем IT_man

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
IT_man    0

Здравствуйте.

Прошу совета в следующем. Мне нужно отправлять свой отзыв, означенный судом срок уже выходит. Да и судебное заседание на носу. Протянул я с поиском хорошего юриста, не знаю, получится ли найти представителя в суде, или снова буду один.

Всё же, подойдёт ли мой текст в объяснения? Я его немного доработал, вставив текст из документов, которые подсказали мне выше (спасибо огромное Олегу Малыгину). Итак, было:

В данном случае первоначально было заявлено о нарушении права на получение субсидии, и по требованию суда заявитель уточнил способ защиты: признать недействительным постановление об отказе в предоставлении субсидии № 2241 от 28.12.2016, то есть, требование изменилось по форме, но не по содержанию. После уточнения способа защиты, заявление было принято к производству. Заявление было подано в суд 05.04.2017. Заявитель узнал о нарушении его права 11.01.2017. Таким образом, заявление подано в установленный срок.

стало:

В данном случае первоначально было заявлено о нарушении права на получение субсидии. Заявление было подано в суд 05.04.2017. Заявитель узнал о нарушении его права 11.01.2017. Таким образом, заявление подано в установленный срок.

Заявитель предполагал возможность разрешения конфликта (восстановления нарушенного права на получение субсидии) мировым соглашением, любым способом, которым сможет предложить администрация. Суд не принял формулировку заявителя, и по требованию суда заявитель уточнил способ защиты: признать недействительным постановление об отказе в предоставлении субсидии № 2241 от 28.12.2016, то есть, требование изменилось по форме, но не по содержанию. После уточнения способа защиты, заявление было принято к производству.

быть может, есть смысл перечислить ссылки на правовую позицию Президиума ВАС и Верховного Суда РФ? 

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322;

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 по делу N 310-КГ14-8575, А14-12337/2013;

ещё нашёл (ссылались на него):

Постановления Президиума ВАС РФ от  20.11.2007 г. N 8815/07
 

Ну, и главный вопрос - можно ли с такими пояснениями, с такой позицией идти на суд? А без юриста? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
IT_man    0

Здравствуйте! Итак, суд прошёл. Первую инстанцию я проиграл.

Не исключаю то, что причиной явилась слабая моя подготовка: в тот момент, когда судья спросила "а были ли ещё документы, которые прилагались? а например, какие?" - я не нашёлся, что ответить, разве что сказал, что документы были, и их было много, очень много.  Ну а потом юрист с администрации вставала и цитировала каждый документ поштучно, то есть, по факту "троллили" меня. И у судьи сложилось явное впечатление, что с документами у меня ну совсем полный швах....

В общем, по результатам суда. Спасибо суду, что описали дело подробно. Решение суда прикладываю, отмечу моменты, которые меня заинтересовали:

 

во-первых, пункт:

 

Таким образом, оказание финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства является правом органов местного самоуправления, и осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами.

 

- если это является "ПРАВОМ" органов местного самоуправления, то не могут ли они меня послать на  три буквы, по своему желанию? хотим - дадим, хотим - не дадим?

ну и далее, по существу:

 

Суд соглашается с указанием заявителя на то, что неправомерны ссылки ответчика на
несоответствие действительности предоставленных сведений о размере среднемесячной
заработной плате в размере 0 руб., о расхождении в реквизитах документов, связанных с
изменением наименования банка
.
В оставшейся части суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что все иные допущенные
заявителем в предоставленной документации ошибки, опечатки и неточности, верно были
квалифицированы ответчиком как предоставление ООО «Говорящие уроки» недостоверных
сведений и документов
.
Довод заявителя о том, что в случае выявления недостатков в представленном бизнес-
плане, последний должен быть направлен на доработку заявителю, не соответствует
содержанию п. 5.13. Порядка предоставления субсидий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для
удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в удовлетворении заявленных
требований следует отказать.

 

Итого, "в оставшейся части" , эта часть скопирована в судебном иске, остаётся:

1.    В копии приказа о вступлении в должность неверно указана дата решения единственного учредителя: ошибка в одной цифре, а именно 13.11.2016, вместо 13.11.2015  (сам приказ датирован 25.11.2015)

2.    Ошибка в заявлении: указано, что ООО является банкротом

3.    Ошибка в таблице «сведения о показателях деятельности»: в графе «объём инвестиций»: показатель за предыдущий год указан планируемый на будущие годы (из бизнес-плана)

 

 

Это так в ответе из суда. Я готовлю иск в апелляционный суд:

Ещё раз хочется обратить внимание на следующие детали:

1. в приказе о вступлении в должность содержится явная опечатка

2 .указание о банкротстве - прямой путь к отказу от субсидии, т.е. самооговор

3. сведения, указанные в таблице "сведения о показателях деятельности" не являются ключевыми, т.е. они не являются критериями выбора при выделении субсиди, это дополнительная статистическая информациия.

К тому же:

4. Программа выделения субсидий рассчитана на начинающих предпринимателей, то есть, людей без опыта, поэтому наличие мелких ошибок объяснимо.

вот такая вот позиция. Имеет ли она право на своё существование, или это бессмысленно?

 

Резолюция.pdf

Изменено пользователем IT_man

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×