сокращение

[Ия Ия]

У меня на руках ксерокопия его уведомления и приказ о его переводе. А ещё табель учёта рабочего времени.

[пион]

Ксерокопия не документ,  если не признают. А  прикпз тоже простая Ксерокопия ?

[Ия Ия]

Эти ксерокопии заверены в следственном комитете.

[пион]

О как! Интересный Вы человек, у вас там боевые действия оказывается, а здесь шифруетесь. А что значит заверены СК? СК что, имеет оригиналы или завереные копии?

 

Ваша ситуация натолкнула на интересные мысли, как РД может злоупотреблять своим правом. Озвучивать публично конечно не буду. 

[Ия Ия]

Столкнувшись с нашем правосудием, где врут, на глазах у меня учат ответчика фальсифицировать документы, из материалов дела исчезают важные для дела бумаги и многое многое другое, приходится перестраховываться. А идти в суд с мыслями о том, что вот там то сейчас и разберутся кто прав, это наив. Простого рабочего сейчас ни суды, ни прокуратура с СК защищать не будут. Вспомнилось, в советское время пришлось однажды судиться. Ответчик был влиятельный человек. Приехал к судье с подарками.Судья, будь её воля, порвала бы меня. Но против закона пойти не посмела. Суд  я выиграла. Сейчас, суд может отделаться формулировкой, что "доводы истца основаны на неверном истолковании закона".  И всё, отвали.

А моя ситуация такая, что все против меня, т.к. сужусь с руководством, которое злоупотребляет на полную катушку.  Вот и обращаюсь к Вам за помощью. СК не имеет оригиналы, но имеет надлежащим образом заверенные копии. Мне СК тоже заверил.

[пион]

Понятно. "Поздравляю" Вас с вступлением в негласный и необъявленный клуб... Понимаете о чем я, уверен. 

Ну тогда Ваши шансы повышаются.  

[Ия Ия]

И мне всё понятно... что дело тёмное

[*Аннушка*]

В 17.01.2017 в 19:59, Ия Ия сказал:

из материалов дела исчезают важные для дела бумаги

Чтобы этого не происходило, следует почаще знакомиться с делом и вести его фотоопись.

В 17.01.2017 в 19:59, Ия Ия сказал:

моя ситуация такая, что все против меня, т.к. сужусь с руководством, которое злоупотребляет на полную катушку

Как правило, почти все трудовые споры, которые не находят досудебного способа урегулирования, сводятся к этому. С точки зрения работника, работодатель-ответчик - злоупотребляет. 

[Ия Ия]

Суд прошёл. Судья вынес определение об отказе по вновь открывшимся. Причина - та же, одна и та же должность не может предлагаться всем работникам. Ха-ха-ха - дебилизм полный!

[пион]

Конечно дебилизм, но Вы разве удивлены?)

Это наше левосудие. 

[Ия Ия]

Я сразу знала, что проиграю И поэтому в начале зачитала отвод судье на 10 листах. С не спеша с толком с расстоновкой  с выражением и лирическими отступлениями.Получила моральное удовлетворение. Хоть так. Приятно было поймать испуганный взгляд: и вопрос"Кому?" "По какому пункту статьи?" Сразу стало понятно - рыльце в пушку.

[*Аннушка*]

9 минут назад, Ия Ия сказал:

испуганный взгляд

Вам показалось)) Отвод всё-равно ведь отклонён?

[Ия Ия]

Да нет я раньше знала, что в пушку. Отвод отклонён. А разве в практике было иное, хоть раз?

[Ия Ия]

Суд ввёл истца в заблуждение и оставил в результате этого "при своих интересах"?. Как можно с этим бороться, есть ли какой закон?

[пион]

3 часа назад, Ия Ия сказал:

Суд ввёл истца в заблуждение

Это как?

[*Аннушка*]

Это паранойя. И экономия на квалифицированной юридической помощи представителя.

[Ия Ия]

А  где её взять, квалифицированную! Консультировалась у нескольких адвокатов, никто подвоха не увидел.

В 24.03.2017 в 15:22, пион сказал:

Это как?

Суд первой инстанции вынес решение. Апелляция в тексте апелляции не согласилась с этим решением, и отказала по другой причине. Но в самом определении об этом ничего не написали, просто согласились с решением первой инстанции. И я осталась в дураках. Т.к. кинулась опровергать по вновь открывшимся то, о чём в апелляции. А мне: а это тут ни при чём, решение вынесено по другой причине. Но ведь решение первой инстанции не соответствует закону. Это признала апелляция и кассация, но решение не поменяли. Замкнутый круг. Оспаривать получается нечего. Но с другой стороны определение суда это же не художественное произведение. Почему то что написано в апелляции не имеет никакой юридической силы? 

[пион]

1 час назад, Ия Ия сказал:

Апелляция в тексте апелляции не согласилась с этим решением, и отказала по другой причине. Но в самом определении об этом ничего не написали, просто согласились с решением первой инстанции. И я осталась в дураках. Т.к. кинулась опровергать по вновь открывшимся то, о чём в апелляции

Еще бы на русский перевести.

Апелляция в тексте не согласилась, но не записала....  Это как???

[Ия Ия]

25 минут назад, пион сказал:

Еще бы на русский перевести.

Апелляция в тексте не согласилась, но не записала....  Это как???

В тексте апелляции написано, что она не согласна с решением первой инстанции, и обозрев в суде вновь поданные ответчиком документы, решила, что раз всё равно не было вакантных должностей. решение суда первой инстанции оставить в силе.  Дословно: судебная коллегия определила: решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. А что тогда мне оспаривать? Решение городского? С ним и так апелляция не согласилась. 

[пион]

Выкладывайте акты. 

[Ия Ия]

5 часов назад, пион сказал:

Выкладывайте акты. 

А Вы считаете стоит? Выложу пока самую суть.

Из решения суда первой инстанции

В подтверждение того, что работодателем нарушен порядок увольнения, а именно не предлагалась другая имеющаяся работа (вакантная должность) вахтера пропускного пункта с окладом 2 372 рубля, которая предлагалась другому сокращаемому работнику К.М.А., истец предоставила суду уведомление о сокращении должности на имя К. М.А. от 23.05.2014 г. № (л.д. 10). Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств тому, что К. М.А. отказался от данной вакантной должности до 28 июля 2014 года, то есть до дня увольнения истца с работы, а если и отказался, то данная должность не предлагалась другим работникам учреждения, увольняемым в связи с сокращением штата, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ одна и та же вакантная должность не может одновременно предлагаться всем работникам, увольняемым в связи с сокращением штата.

РЕШИЛ: Отказать в…

Из апелляционного определения

При этом, судебная коллегия полагает, что неверным довод суда о том, что по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ одна и та же вакантная должность не может одновременно предлагаться всем работникам, увольняемым в связи с сокращением штата.

Вместе тем, данный вывод не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так, вопреки предложению директором » 23.05.2014 г. К.М.А. должности вахтера пропускного пункта, в штатном расписании учреждения от 01.02.2014 г., действовавшем на момент уведомления 23.05.2014 г. истца о предстоящем уведомлении и на день ее увольнения, данная должность отсутствовала, а штатное расписание от 23.05.2014 г., предусматривающее 4 единицы данной должности, введены с 10.10.2014 г., что следует из обозренного в суде второй инстанции приказа №23/1-П от 18.07.2014 г. директора Бюджетного учреждения ««О введении в действие штатного расписания».

Исходя из указанных обстоятельств, положений норм закона, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

 

На кассацию: определение

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности в период проведения процедуры сокращения, несостоятелен в виду следующего.

Согласно ч.3 ст.61 ТК РФ увольнение по сокращению, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если…..(текст статьи).

В штатном расписании учреждения от 01.02.2914 г., действовавшем в период  проведения увольнения, должность вахтёра пропускного пункта, которую по мнению истца должны были ей предложить, отсутствовала, в связи с чем она не была предложена истцу. А штатное расписание от 23.05.2014 г. предусматривающее 4 единицы данной должности, введено в действие только с 10.10.2014 г. поэтому указанные должности не могли быть предложены истцу.

Определила: Отказать в передаче кассационной жалобы на решение городского суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании президиума ВС.

 

А по вновь открывшимся я доказываю, что данная вакантная должность была.

Изменено 25 марта, 2017 пользователем Ия Ия

[пион]

Я не понял, почему Вы утверждаете о существовании вакансии на день увольнения, если в судактах указано, что вакансия, на которую переведен другой работник, открыта уже после Вашего увольнения?

1 час назад, Ия Ия сказал:

вопреки предложению директором » 23.05.2014 г. К.М.А. должности вахтера пропускного пункта, в штатном расписании учреждения от 01.02.2014 г., действовавшем на момент уведомления 23.05.2014 г. истца о предстоящем уведомлении и на день ее увольнения, данная должность отсутствовала, а штатное расписание от 23.05.2014 г., предусматривающее 4 единицы данной должности, введены с 10.10.2014 г., что следует из обозренного в суде второй инстанции приказа №23/1-П от 18.07.2014 г. директора Бюджетного учреждения ««О введении в действие штатного расписания»

И по датам непонятно как-то, и вроде не соответствует написанному Вами ранее, что должность тому предложили уже после предупреждения Вас первой о сокращении. 

 

 

1 час назад, Ия Ия сказал:

в материалах дела не имеется доказательств тому, что К. М.А. отказался от данной вакантной должности до 28 июля 2014 года, то есть до дня увольнения истца с работы, а если и отказался, то данная должность не предлагалась другим работникам учреждения, увольняемым в связи с сокращением штата, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ одна и та же вакантная должность не может одновременно предлагаться всем работникам, увольняемым в связи с сокращением штата.

Больший бред трудно придумать (об отмеченном).

 

 

1 час назад, Ия Ия сказал:

штатное расписание от 23.05.2014 г. предусматривающее 4 единицы данной должности, введено в действие только с 10.10.2014 г. поэтому указанные должности не могли быть предложены истцу.

А К. М. А.  когда переведен на вакантную должность, разве сроки предупреждения не прошли к моменту введения данной должности в ШР?

Изменено 25 марта, 2017 пользователем пион

[Ия Ия]

12 часа назад, пион сказал:

Я не понял, почему Вы утверждаете о существовании вакансии на день увольнения, если в судактах указано, что вакансия, на которую переведен другой работник, открыта уже после Вашего увольнения

Тогда по порядку. При сокращении в 2014 г. мне не предложили должность вахтёра. Которую предложили моему коллеге КМА. Я подала в суд. Там мне сказали;

одна и та же вакантная должность не может одновременно предлагаться всем работникам, увольняемым в связи с сокращением штата.

Я подала апелляцию. ВС обозрел вновь поданный приказ ответчиком, что введение нового штатного расписания переносится на два месяца на 10.10.2014 г. А на момент моего сокращения и до 10.10.2014 г. действует старое штатное. Приказ явно был фальшивый. Я об этом говорила и писала на суде. Никто не услышал. 

[Ия Ия]

13 часа назад, пион сказал:

штатное расписание от 23.05.2014 г. предусматривающее 4 единицы данной должности, введено в действие только с 10.10.2014 г. поэтому указанные должности не могли быть предложены истцу.

2 года в СК доказывала что приказ фальшивка. Бесполезно. В СК попали документы того человека, который действительно занял эту должность, уведомление о сокращении с предложением данной должности и приказ о назначении его на эту должность. С ними то я и пошла по вновь открывшимся. Там мне сказали что это не вновь открывшееся. Это уже было только с КМА в суде первой инстанции в 2014 г.

[пион]

2 часа назад, Ия Ия сказал:

ВС обозрел вновь поданный приказ ответчиком, что введение нового штатного расписания переносится на два месяца на 10.10.2014 г. А на момент моего сокращения и до 10.10.2014 г. действует старое штатное. Приказ явно был фальшивый. Я об этом говорила и писала на суде. Никто не услышал. 

Наверное не ВС, а судебная коллегия?

Видно ответчик сильно испугался (и обоснованно!) Вашей жалобы, боялся, что решение не устоит. 

Похоже, что здесь тот случай,  когда главное в обжаловании следовало перенести в устные пояснения на коллегии, а текстовые копии раздать для всех участников. Правда, ответчик затребовал бы перенос заседания, если бы успел сориентироваться. 

Изменено 26 марта, 2017 пользователем пион