Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Рекомендуемые сообщения

  • Модераторы
2 часа назад, Ия Ия сказал:

Там мне сказали что это не вновь открывшееся. Это уже было только с КМА в суде первой инстанции в 2014 г.

А подробней?

Ранее Вы писали так

Судья вынес определение об отказе по вновь открывшимся. Причина - та же, одна и та же должность не может предлагаться всем работникам. 

Изменено пользователем пион
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 65
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

7 часов назад, пион сказал:

Наверное не ВС, а судебная коллегия?

Видно ответчик сильно испугался (и обоснованно!) Вашей жалобы, боялся, что решение не устоит. 

Похоже, что здесь тот случай,  когда главное в обжаловании следовало перенести в устные пояснения на коллегии, а текстовые копии раздать для всех участников. Правда, ответчик затребовал бы перенос заседания, если бы успел сориентироваться. 

Да судебная коллегия  апелляционной инстанции.

Ответчик ничего не испугался, там всё схвачено, это же понятно из всех этих судебных решений. Делали всё сообща, потому что два тома дел собранных в суде первой инстанции противоречили обозрённому приказу. Это дураку было ясно. Судьи и ответчик всё делали сообща. Как действовать ответчику советовал судья. Иначе - абсурд.

7 часов назад, пион сказал:

А подробней?

Ранее Вы писали так

Судья вынес определение об отказе по вновь открывшимся. Причина - та же, одна и та же должность не может предлагаться всем работникам. 

Подробнее, дословно: указанные исцом обстоятельства были предметом рассмотрения суда второй инстанции при оспаривании ею решения суда, и в силу ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Хорошо,а что установил СКомитет? Ведь как я предполагаю, К.М.А. был переведен задолго до октября, то есть, должность быда введена в ШР раньше, чем указано в приказе, предъявленном коллегии, или ошибаюсь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
3 часа назад, Ия Ия сказал:

Судьи и ответчик всё делали сообща

Делая подобные пафосные заявления, следует быть готовой дать ответ и предъявить доказательства наличия коррупционной составляющей.

Изменено пользователем *Аннушка*
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

К сожалению, но судя по изложенному, автор не далек от истины. 

Но я бы все-таки хотел почитать судакты в полном объеме. 

Изменено пользователем пион
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, пион сказал:

К сожалению, но судя по изложенному, автор не далек от истины. 

Но я бы все-таки хотел почитать судакты в полном объеме. 

Там ничего интересного больше нет. Если вы до сих пор не увидели никакого выхода из создавшегося положения, то его просто нет. Интересно бороться в справедливой борьбе. А когда, пользуясь своей привилегией, на чёрное говорят, что это белое и наоборот, смысл теряется.

3 часа назад, *Аннушка* сказал:

Делая подобные пафосные заявления, следует быть готовой дать ответ и предъявить доказательства наличия коррупционной составляющей.

У меня много есть интересных фактов, но "А судьи кто?"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
20 минут назад, Ия Ия сказал:

Там ничего интересного больше нет. Если вы до сих пор не увидели никакого выхода из создавшегося положения, то его просто нет.

Ваша самоуверенность Вас же уже и подвела. Вполне возможно, наиболее вероятно, что ничего уже не сделать, но увидеть утерянную возможность, если таковая имелась, не помешает. 

23 минуты назад, Ия Ия сказал:

У меня много есть интересных фактов,

Судьи, с помощью КС подстраховались даже от минимального и иллюзорного риска, утвердив положение, что если судакт не отменен вышестоящей инстанцией, то привлечь судью даже за заведомо неправосудное решение невозможно. Пока оно не отменено, оно законное и обоснованное, хотя бы в нем и было только - истец дурак - отказать. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 час назад, пион сказал:

истец дурак - отказать. 

Вот здесь я с вами полностью согласна, на это то и расчёт был. Но увы и вы мне помочь тоже ничем не смогли. Так что получается истец-дурак не одинок.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
6 часов назад, Ия Ия сказал:

Но увы и вы мне помочь тоже ничем не смогли

Извините, но единственно о чем шла речь, это об обязанности предлагать вакансию всем, и вот в этой части апелляция и указала первой инстанции на ее неправоту. А с остальным Вы не обращались. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как не обращалась. А кассация? А теперь по вновь открывшимся, я же опровергаю именно апелляцию. А на решение городского, у меня действительно нет опровержения. А какое там может быть опровержение если оно противозаконно. Городской сказал, что вакансия была, но её отдали другому. Апелляция сказала что вакансии не было. Я по вновь открывшимся доказываю что была. И городской и апелляция говорят, что да была, но отдали другому. Апелляция говорит, мы же не меняли решение городского, значит была. Я понимаю, что абсурд, но ничего поделать не могу.

3 часа назад, пион сказал:

Извините, но единственно о чем шла речь, это об обязанности предлагать вакансию всем, и вот в этой части апелляция и указала первой инстанции на ее неправоту. А с остальным Вы не обращались. 

Как не обращалась. А кассация? А теперь по вновь открывшимся, я же опровергаю именно апелляцию. А на решение городского, у меня действительно нет опровержения. А какое там может быть опровержение если оно противозаконно. Городской сказал, что вакансия была, но её отдали другому. Апелляция сказала что вакансии не было. Я по вновь открывшимся доказываю что была. А теперь  и городской и апелляция говорят, что да была, но отдали другому. Апелляция говорит, мы же не меняли решение городского, значит была. Я понимаю, что абсурд, но ничего поделать не могу. Что писать в кассации  уже не знаю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
3 минуты назад, Ия Ия сказал:

Как не обращалась. А кассация? А теперь по вновь открывшимся

Скажите, а часовню 14 века тоже мы развалили?)

Я что-то подзабыл видимо про кассацию, где Вы обращались? А по ВОО где и когда?

6 минут назад, Ия Ия сказал:

И городской и апелляция говорят, что да была, но отдали другому. Апелляция говорит, мы же не меняли решение городского, значит была

Или выкладывайте.сканы или прекращайте толочь воду в ступе. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 минут назад, пион сказал:

Тогда все понятно. Вам просто поговорить, излить свое недовольство. 

На кассацию: определение дословно

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности в период проведения процедуры сокращения, несостоятелен в виду следующего.

Согласно ч.3 ст.61 ТК РФ увольнение по сокращению, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если…..(текст статьи).

В штатном расписании учреждения от 01.02.2914 г., действовавшем в период  проведения увольнения, должность вахтёра пропускного пункта, которую по мнению истца должны были ей предложить, отсутствовала, в связи с чем она не была предложена истцу. А штатное расписание от 23.05.2014 г. предусматривающее 4 единицы данной должности, введено в действие только с 10.10.2014 г. поэтому указанные должности не могли быть предложены истцу.

Определила: Отказать в передаче кассационной жалобы на решение городского суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании президиума ВС.

 

А по вновь открывшимся я доказываю, что данная вакантная должность была.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
17 минут назад, пион сказал:

Или выкладывайте.сканы или прекращайте толочь воду в ступе. 

 

Всех постановлений, можно и скомитета

И чтобы даты все были видны. Можно еще и даты отправлений и получения на почте по штемпелю. 

Это для судебных последнее 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...