Качество ветеринарной услуги и причина гибели щенков

[diplom_5]

Добрый день.

Произошла следующая ситуация.

В ходе оказания ветеринарной услуги по родовспоможению собаке гражданина-потребителя со стороны частной вет.клиники (ИП) погибли 4 из 6-ти ценных щенков (2 родились живыми и сразу умерли, 2 умерли до или в процессе родов). 

Саму услугу оказывал сначала на дому работник ИП, а затем в помещении вет.клиники сам ИП выступавшего в качестве вет.врача.

В день оказания услуги, после неудачного родоразрешения собаки ее владелец по незнанию оставил тела умерших щенков в вет.клинике, в этот день претензии по факту некачественности услуги не предъявлял. С устной претензией владелец обратился только через 1 день. Однако суд не исследовал это заявление, сославшись на дату письменной претензии, направленной через 1 месяц. 

Уже на следующий день, хозяин вет.клиники после осмотра тел направил их на кремацию, мотивировал правилами уничтожения биологических отходов, что владелец претензий не предъявил, оставил тела в клинике. Кремация произведена в тот же день. Проверка качества вет.услуги путем вскрытия тел или иные исследования причин их гибели им не производились.

Впоследствии проведенная судебно-ветеринарная экспертиза по материалам дела констатировала неправильность действий вет.врачей в ходе оказания услуги. Однако, в экспертном заключении указано, что действия ответчика не могли повлечь гибель щенков, а установить точную причину их гибели без вскрытия тел невозможно (без исследования на скрытые инфекции). 

Суд частично удовлетворил иск потребителя в части стоимости вет.услуги, но отказал в части стоимости 4-х щенков с мотивировкой, что вина ответчика в гибели щенков не доказана, причинно-следственная связь гибели щенков с его действиями не установлена. 

Экспертами также указаны конкретные "усугубляющие факторы" приведшие к гибели щенков - затяжные роды, гипоксия плодов на фоне затяжных родов, неправильное положение плода в родовых путях. Конкретные или предположительные причины гибели щенков экспертами не указаны. На допросе в судебном заседании эксперты пояснили, что подозрения на инфекционные или инвазионные заболевания собаки или плодов отсутствовали, поэтому их вскрытие ответчик обоснованно не произвел. 

При этом, по-нашему мнению, сами по себе указанные усугубляющие факторы (длительное кислородное голодание) были необходимы и достаточны для гибели щенков. Данные факторы, по нашей позиции, были следствием необоснованной задержки с проведением операции кесарево сечение, поскольку у вет.врача после установления слабой родовой деятельности крошки было подозрение на гипоксию плодов. В течение последующих 4-х часов проблемных родов контроль за состоянием плодов им не производился.      

Логическое исключение причины гибели от заболеваний, ведет к наиболее вероятной версии гибели именно от указанной гипоксии. Однако суд принял указанное выше решение.

С учетом вышеописанной ситуации имеются такие вопросы:

1. Правомерно ли исполнитель уничтожил тела щенков (главную улику) без исследования, без уведомления владельца уже на следующий день?

2. Имеется ли какая-либо практика в толковании сроков предъявлении потребителем претензии о проверке качества вет.услуги (п. 4-5 ст. 18 ЗОПП), для возможности проведения которой необходимо было сохранить тела щенков? Нарушены ли права потребителя такими действиями исполнителя?

3. Можно ли рассматривать действия исполнителя по уничтожению тел (главного доказательства) как недобросовестное поведение (злоупотребление), повлекшее проигрыш дела потребителем по причине недоказанности причин гибели щенков? Как это мотивировать?

4. Возможно ли доказывание причин гибели щенков при помощи косвенных доказательств путем логического анализа доказательств и выдвижения "высоковероятной" причины гибели щенков именно от указанной экспертами гипоксии? Имеется ли такая практика?

5. Какие иные варианты доводов для обжалования отказа имеются?

Заранее спасибо за ответ!

 

Выводы экспертов прилагаю. При этом поясню, что микоплазмоз или иное заболевание у крошки впоследствии не выявлены.

[Владимир*]

Если думали судиться с вет клиникой, то это уж Ваша обязанность  доказывать обстоятельства на что ссылаетесь.(ст. 56 ГПК). Надо было забирать трупы и самому производить экспертизу с вскрытием. Никто не обязан хранить трупы животных бесконечно долго, тем более ветклиника.

[cs53]

Автор весь ваш текст ничего не стоит. Вы не понимаете сложностей доказательства вины ветеринара в гибели животных. Тем более такое доказательство не может быть получено после кремации. Ведь смерть могла наступить по естественным причинам. А врач как раз боролся за жизнь щенков

в случае с людьми ксть патологоанатом и множество исследований. Есть ведение всего течения беременности!!!! Есть мед карта и фиксация всех обращений пациента. Есть множество нормативных актов 

а с животными? Ничего нет. Но есть вы. Кто вы такой? Вы жлоб который рассматривает щенков, как товар. Вас интересуют деньги. И сначала вы экономили с выбором ветеринара. А потом решили отбить стоимость щенков за счёт ветеринара. И спустя месяц проснулись и фальшиво возмущаетесь кремации. И выкатили иск на стоимость щенков. Вас обязательно надо наказывать. Хотя бы рублем за ваши не обоснованные требования 

общее впечатление от вас: если есть возможность запретить вам иметь собаку- было бы поавильно

 

Изменено 11 января, 2017 пользователем cs53

[Малыгин Олег]

В 10.01.2017 в 11:29, diplom_5 сказал:

С учетом вышеописанной ситуации имеются такие вопросы:

автор, на все ваши вопросы следовало искать ответы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. суд апелляционной инстанции пересматривать дело, в т.ч. назначать дополнительную экспертизу, без существенных оснований не станет.

=