Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

ч.3 ст.327 УК РФ за внесение ложных сведений в полис осаго


Рекомендуемые сообщения

Добрый день.
ситуация следующая:
остановили ДПС. Водитель не дожидаясь инспектора, полез за документами и обнаружил, что полис осаго просрочен. Он с перепугу внес изменения в период действия полиса. ИДПС заметил и задержал водителя, привезли в РОВД и там же дознаватель устроил допрос, в ходе которого сказал, что будет возбуждать дело по ч.3 ст. 327 УК РФ.

собственно вопрос: имеется ли в деянии водителя состав преступления по данной статье?

почитав закон, пришел к выводу, что нет.

полис осаго не является официальным документом, предоставляющим какое-либо право
полис осаго — всего лишь документ строгой отчетности согласно п.7 ст. 15 ФЗ-40 и п.24 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Судебная коллегия Верховного Суда РФ вовсе назвала полис осаго важным ЛИЧНЫМ документом (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 49-Д08-106).
Также согласно все того же п.7 ст.15 ФЗ-40 у полиса осаго единственная цель использования — он удостоверяет факт осуществления обязательного страхования. 

прав ли я?
еще непонятно, если считают, что полис подложный, то почемму они не задаются вопросом его подделки? ведь по ч.1 наказание куда серьезнее.
тем более водитель сам признался, что внес изменения сам с перепугу, получается совершил подлог документа.

Изменено пользователем sergvb
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В ‎05‎.‎01‎.‎2017 в 17:11, sergvb сказал:

прав ли я?

Ответ на этот вопрос может дать только суд в соответствие со сложившейся в вашем регионе судебной практикой.

Уже неоднократно писал, что давно назрела необходимость в проведении Пленума ВС по ст. 327 УК РФ. Это один из самых неопределенных составов в УК РФ, с крайне противоречивой судебной практикой в различных регионах. Да если бы только в регионах! Вы сослались на определение ВС РФ

В ‎05‎.‎01‎.‎2017 в 17:11, sergvb сказал:

от 25 декабря 2008 г. N 49-Д08-106

которое не признало полис ОСАГО официальным документом. Но есть определение ВС от 6 сентября 2012 г. N 70-Д12-18, в  котором утверждается, что полис автострахования вполне является официальным документом, предоставляющим права.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, Недобрый сказал:

которое не признало полис ОСАГО официальным документом. Но есть определение ВС от 6 сентября 2012 г. N 70-Д12-18, в  котором утверждается, что полис автострахования вполне является официальным документом, предоставляющим права.

 

но ведь полис осаго не обладает признаками официального документа
" официальные документы - документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени; (ФЗ-77 от 29.12.1994"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В ‎05‎.‎01‎.‎2017 в 18:30, sergvb сказал:

но ведь полис осаго не обладает признаками официального документа
" официальные документы - документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени; (ФЗ-77 от 29.12.1994"

Определение КС РФ от 19 мая 2009 г. N 575-О-О

Цитата

Кроме того, согласно действующему уголовному законодательству применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая статьи 3 УК Российской Федерации). В связи с этим не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что часть первая статьи 327 УК Российской Федерации предполагает использование при ее применении термина "официальный документ" в том значении, которое ему придано в нормах иной отраслевой принадлежности (например, в содержащихся в статье 1259 ГК Российской Федерации определениях применительно к авторским и смежным правам, в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" и др.).


 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Недобрый, тогда почему ч.1 не вменяют? 
и где найти определение официального документа, которое ему придано в уголовном праве? 

Изменено пользователем sergvb
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В ‎05‎.‎01‎.‎2017 в 18:49, sergvb сказал:

Недобрый, тогда почему ч.1 не вменяют? 

Ну, очевидно они так же как и Вы считают, что полис не является официальным документом

 

В ‎05‎.‎01‎.‎2017 в 18:49, sergvb сказал:

и где найти определение официального документа, которое ему придано в уголовном праве? 

.Нигде!

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

21 минуту назад, Недобрый сказал:

Ну, очевидно они так же как и Вы считают, что полис не является официальным документом

то есть подделать полис не преступление, а использовать, причем не для получения выгоды, - преступление.. так?
ведь полис осаго не является документом, предоставляющим право управления авто. 
что-то я совсем запутался..

вот что нашел...
Внесение изменений в дату окончания действия страхового полиса не влечет возмещение материального ущерба при наступлении страхового случая при управлении автомобилем после фактического окончания действия полиса ОСАГО, поскольку данные изменения были внесены с нарушением установленного порядка, то есть при отсутствии вновь заключенного со страховой организацией договора. При этом данный документ от этого не перестает быть подлинным

мне просто теперь хочется понять почему такая разница между ч.1 и ч.3 
потомучто в комментариях к статье написано, что если обвиняемый сам подделал и сам использовал, то суд выносит решение только по ч.1 ст. 327 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 10. С. 9 )

Изменено пользователем sergvb
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В ‎05‎.‎01‎.‎2017 в 19:12, sergvb сказал:

то есть подделать полис не преступление, а использовать, причем не для получения выгоды, - преступление.. так?

Не знаю!

В вашем регионе может преступление. А может нет. Смотрите судебную практику по Вашему региону...

В ‎05‎.‎01‎.‎2017 в 19:12, sergvb сказал:

мне просто теперь хочется понять почему такая разница между ч.1 и ч.3 

Разница в том, что в диспозиции ч.3 нет упоминаний об "официальном" документе.

Изменено пользователем Недобрый
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Полис ОСАГО - письменная форма договора об обязательном страховании между владельцем транспортного средства и страховой компанией.

Договор - документ, дающий право и накладывающий обязанности на стороны в рамках закона и правил ОСАГО.

3 часть никак не связана с 1 частью 327 УК РФ. Потому что 1 часть влечет ответственность за подделку официального документа, а 3 часть - за использование заведомо подложного - ничего о его официальности в диспозиции не написано.

Документ подделывали, чтобы избежать административной ответственности? Предъявили сотруднику полиции с этой целью?

Так,  есть 3 часть 327

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...