Перейти к содержимому
kolkol

Изменение протокола АПН. Без уведомления.

Рекомендуемые сообщения

kolkol    0

Здравствуйте.

1.  Столкнулся с такой ситуацией, инспектор при оформлении не внёс часть статьи 12.15 в протокол и выдал мне копию протокола.

2. При поступлении материалов дела в суд, выяснилось что в оригинал протокола дописана часть статьи 12.15, в моей копии часть не указана.

3. В мировой суд было мной подано ходатайство(с приложением копии протокола) о прекращении дела и , т.к.  согласно 28.2 ч.6 и п. 36 в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780  не допускается изменений в протоколе в самовольном порядке, соответственно такой протокол не может служить док-вом, т.к. получен с нарушением закона.

4. Меня об этом изменении не уведомляли(не звонили, вообще никак не сообщали)

5. Мировой суд на мои доводы пояснил что считает это допустимым, в обоснование выдвинул несколько версий(причин): (смотрите фото 1.)

6. Далее я обжаловал это решение, после апелляции решение было оставлено без изменений, но мотивировка сжалась до одной версии (смотрите фото 2)

Теперь надеюсь дойти до ВС.

 

Вопрос. 

Ваше мнение, законно ли решение суда?

 

 

1 выдержка.png

2 выдержка.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66    2 947

Я так понимаю, первая картинка это постановление мирового, а вторая это решение второй инстанции? Только почему в первом случае говорится о статье КоАП, а во втором о пункте правил дорожного движения? Вообще, у меня по таким основаниям как-то отменяли во второй  инстанции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
kolkol    0
Цитата

Только почему в первом случае говорится о статье КоАП, а во втором о пункте правил дорожного движения? 

 потому что им фиолетово наверное что писать... конечно речь шла о части статьи, ни о каком пункте правил речи вообще не шло и не было, наверное ошибся когда писал. Но разве я могу что-то с этим поделать... они пишут и выдают-то что написали. 

Изменено пользователем kolkol

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66    2 947

Обжалуйте, судьи не правы, отсутствие в протоколе конкретной части статьи очень даже влияет на квалификацию, поскольку ответственность по разным частям разная.

Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента ..."
пп.36 Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбужденно дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении, вручаемая лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна соответствовать оригиналу протокола об административном правонарушении.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 4а-2266/2016
 
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М.С.В... В... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 22 января 2016 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 22 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба М.С.В. без удовлетворения.
В настоящей жалобе М.С.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в обосновании чего ссылается на то, что установленный на его автомобиле государственный регистрационный знак подложным не являлся, изменение цифрового обозначения на нем явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, при этом, указанный государственный номер является читаемым, и распознается средствами фотовидеофиксации; передний государственный регистрационный знак не изымался; протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, так как содержит изменения относительно описания события административного правонарушения и квалификации его (М.С.В.) действий, внесенные сотрудником ГИБДД без его надлежащего извещения; необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г.... О.А., также допущенной к управлению транспортным средством, являющимся предметом события правонарушения; чрезмерную суровость назначенного судом наказания; нарушение судебными инстанциями требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также требования ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный документ только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.
В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.
Как следует из представленных материалов, должностным лицом ГИБДД в отношении М.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 28 ноября 2015 года в 19 часов 15 минут управлял транспортным средством марки "...." государственный регистрационный знак... в районе дома N 6 по ул. А. Солженицына в городе Москве с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, имеющим изменения (цифровое обозначение "8" в номере исправлено на "3"), искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанные действия послужили основанием для привлечения М.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Признавая М.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда сослались на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; фотоматериалы, признав их допустимыми по делу доказательствами и в совокупности достаточными для установления факта совершения М.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
С таким выводом нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом ГИБДД требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.
Так, в протокол об административном правонарушении были внесены следующие изменения: исправлена часть статьи 12.2 КоАП РФ с "2" на "4", а также внесена дополнительная запись, помимо уже имеющейся, с описанием события вмененного М.С.В. в вину правонарушения с указанием обстоятельств его совершения применительно к ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии М.С.В. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.
Имеющиеся в деле уведомление о вызове М.С.В. в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении на 22 декабря 2015 г., почтовая опись и квитанция не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения М.С.В., так как, несмотря на то, что данное уведомление хоть и было изначально направлено по неверному адресу, тем не менее, было доставлено заблаговременно по адресу его проживания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором....., однако было адресовано на имя М.С.В., а, следовательно, не получение данного уведомления в почтовом отделении связи непосредственно М.С.В. носило обоснованный характер.
При таких обстоятельствах, 22 декабря 2015 г. у должностного лица административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении М.С.В. о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что исключало совершении им данных процессуальных действий в отсутствии М.С.В., в отношении которого был составлен протокол об административных правонарушениях.
Внеся, без учета ненадлежащего извещения М.С.В., изменения в протокол об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, тем самым лишило М.С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом гарантий защиты своих прав, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Несмотря на это, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении, составленный в отношении М.С.В. с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения нарушений относительно внесенных в процессуальные документы изменений.
Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, основания для привлечения М.С.В. к административной ответственности отсутствовали.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.10, 30.13, 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
жалобу М.С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
 


 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
cs53    2 047

Автор вы не правы ))) а суд прав

вы слишком просто хотите соскочить. Просто и без креатива. Хотите доказательство? Если бы ваш способ работал, то водителю достаточно было бы удалить в своей копии протокола только одну цифру ))) и по вашей логике дело тут де прекращалась бы. А ведь цена у дел связанных с лишением это сотни тысяч рублей иногда. А уж десятки тысяч это без разговоров. Можно удалить одну цифру?)) копия протокола не обладает никакими степенями защиты. Это просто бумажка. И в таком случае все рассмотрение адм дела превращалась бы в экспертизу  копии

а в жизни все проще. Дело рассматривают все в совокупности. Важно описание события, места, времени, данные лица привлекаемого. Ну и если не пропечаталась часть статьи это важно?))) ну конечно важно!!!! Вот суд провел работу, проверил и оценил ваши доводы.....и выкинул вас на помойку )))) 

сообщаю вам: попробовать такой вариант защиты нужно было. Не получилось? Надо улыбнуться и переходить к плану Б. А потом к плану В. А вы обиделись на верное решение суда. Значит вы не профессионал и таланта у вас нет. Можете в суд не ходить, ищите специалиста. Хотя честно сказать, даже заплатив деньги вы можете получить такую же топорную работу

 

а решение суда выложенное выше про другое. Там человек сидел без прав с 25февраля по 25августа. Пол года. И там не просто одна циферка отсутствовала, там именно исправили часть статьи и дописали слова в описание события!!!! И потом судья отказался вызвать инспектора. Вот все эти обстоятельства позволили отменить!!!!! То есть сначала права нарушены, потом вышестоящий суд поправил. И нарушение совершенно другого уровня, чем у вас.  в общем думайте о нюансах. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ТС, обязательно обжалуйте, в вашем деле явное процессуальное нарушение и судебные акты должны отменить. Как правило, есть негласное указание судьям с облсуда, что ГИБДД ВСЕГДА ПРАВЫ, РАЙСУД решения выносит, облсуд не отменяет, у ЛВОКА руки опускаются, так что обжалуйте.Удачи!

 

Изменено пользователем Соискатель

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
cs53    2 047
10 часов назад, Соискатель сказал:

ТС, обязательно обжалуйте, в вашем деле явное процессуальное нарушение и судебные акты должны отменить. Как правило, есть негласное указание судьям с облсуда, что ГИБДД ВСЕГДА ПРАВЫ, РАЙСУД решения выносит, облсуд не отменяет, у ЛВОКА руки опускаются, так что обжалуйте.Удачи!

 

Вы читали вообще текст автора?) в копии нет части статьи. Все остальное есть. И этоо довод суд рассмотрел и лал ему оценку. Автор выложил же все. 

Эесли нет ничего кроме этого довода- игра окончена. И суд прав. В этом и сила суда, что есть существенные нарушения и не существенные. Есть недостатки протокола устранимый в ходе судебного заседания и не устранимые

вы механически подходите к вопросу. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 15.12.2016 в 05:35, cs53 сказал:

 

Автор вы не правы ))) а суд прав

 

Логика железная, это как «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно», на прошлой неделе в апелляции (второй пересмотр), по моей жалобе, отменили решение районного суда, и постановление ИДПС, а в райсуде судья аж слюной брызгала, во всех ходатайствах отказала, так же говорила,что ИДПС прав. Так ,что Автор,-пишите жалобы, если Вы правы,то победа будет за вами. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
cs53    2 047
В 22 января 2017 г. в 21:18, Соискатель сказал:

Логика железная, это как «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно», на прошлой неделе в апелляции (второй пересмотр), по моей жалобе, отменили решение районного суда, и постановление ИДПС, а в райсуде судья аж слюной брызгала, во всех ходатайствах отказала, так же говорила,что ИДПС прав. Так ,что Автор,-пишите жалобы, если Вы правы,то победа будет за вами. 

Причем тут слюна? Вы подменяете суть дела. Что бы оценить ваше дело нужно видеть постановление, решение и жалобу. И вполне возможно в вашем случае вы правы

как это связано с автором? Я де написал, что именно в случае автора нарушение не существенно. И это суд вправе решить что существенно, что нет. Да логика суда вполне понятна. Пример приведенный автором не корректен. Все дело в нюансах. Одно дело существо нарушения дописывать, а другое дело все идентично в копии и нет части статьи. 

Чего 20 раз объяснять? Если бы это работало, все алкоголики платили не взятки, а тихо брали копию и шли удалять одну цифру. После этого дело прекращается?))) да щас

вы не хотите думать. Механический подход это ваш метод. Вы не хотите вникать, почему в одном случае жалобу удовлетворяют, в другом нет. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×