Перейти к содержимому

Рекомендуемые сообщения

Потерпевший имеет страховку ОСАГО РГС.
Виновник скрылся.
Данные о виновнике стали известны через 1 месяц.
Данные о страховой виновника стали известны через полгода.


Автомобиль потерпевшего отремонтирован, но првреждения оценены.
Собственник автомобиля виновника отрицает езду в тот день на автомобиле. В угон не заявлял. При осмотре авто виновника инспекторами были установлены характерные повреждения и описаны в протоколе осмотра.

В результате вынесено постановление о прекращении дела об адм прав. за невозможностью установить водителя-винокника.

Каков порядок возмещения ущерба?

Изменено пользователем Андрей Комаров

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
cs53    2 047

Вы можете обратиться в суд с гражданским иском. И на вас возложена обязанность доказать обстоятельства на которые ссылаетесь. В отсутствии постановления ГИБДД о привлечении к ответственности гражданина за оставление места ДТП.....ваши шансы равны нулю. Но пробовать имеете право. Вам виднее какиими доказательствами располагаете 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66    2 947
6 часов назад, Андрей Комаров сказал:

и описаны в протоколе осмотра

Это что за протокол такой? 

 

1 час назад, cs53 сказал:

В отсутствии постановления ГИБДД о привлечении к ответственности гражданина за оставление места ДТП.....ваши шансы равны нулю.

Я бы с этим поспорила. Есть масса судебной практики, когда в подобных случаях суды взыскивают ущерб с собственника ТС

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
cs53    2 047

Ведь собственник может отрицать не просто управление автомобилем в момент ДТП. Он может отрицать сам факт участия его машины в ДТП. Чем это можно доказать? Даже хорошее видео это не бесспорное доказательство. При грамотной защите вряд ли большие шансы у автора. А если сам собственник чудит и неудачно строит защиту.....это его проблемы

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66    2 947
10 часов назад, cs53 сказал:

Он может отрицать сам факт участия его машины в ДТП.

 Пусть доказывает, что не он был за рулем. Как пишет автор, об угоне собственник не заявлял. Следовательно. машину и ключи он сам кому-то передал. Пусть и рассказывает в суде, кому передал. Всегда рулит ст.56 ГПК РФ.

Сейчас просто не хочется копаться  и искать, но, как я уже писала выше, достаточно судебной практики, когда при таких обстоятельствах ущерб взыскивают с собственника. Причем, практики вышестоящих судов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66    2 947

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2015 г. по делу N 33-13569

 

Судья: Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с К.С. в пользу П. в счет возмещения ущерба и убытков... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб., расходы по уплате государственной пошлины... руб., а всего... (...) руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2013 г., поврежден принадлежащий ей автомобиль "...", госномер..., стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету ИП Е., составляет... руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет... руб. Поскольку виновник ДТП - водитель транспортного средства "...", госномер..., скрылся с места происшествия, а страховой компанией ЗАО "Евросиб Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в размере... руб., П. просила суд взыскать с К.С., как с собственника автомобиля "...", госномер..., в счет возмещения ущерба сумму в размере... руб., расходы по проведению оценки в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик К.С. и его представители по доверенности К.Ю., по устному ходатайству К.Р. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С. и его представителя по доверенности Ч., представителя П. по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2013 г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", госномер..., принадлежащего П. и под ее управлением, автомобиля "...", госномер..., под управлением В., и автомобиля "...", госномер..., принадлежащего К.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля "...", госномер....

Поскольку виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем "...", госномер..., принадлежащим К.С., истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО "Евросиб Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Признав случай страховым ЗАО "Евросиб Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере... руб.

В обоснование заявленных требований П. представлен отчет N..., составленный ИП Е. 27.11.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", госномер..., без учета износа составит... руб., с учетом износа... руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство - автомобиль "...", госномер..., выбыло из обладания К.С. в результате противоправных действий третьих лиц представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере... руб. (... руб. - ... руб.) с ответчика К.С., что составляет разницу между выплаченным страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с К.С. судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., суммы которых подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе К.С. ссылается на то, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области вынесено определение об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок от 11.09.2014 г., которое меняет суть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку за нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут, поскольку вину водителя автомобиля "...", госномер..., скрывшегося с места происшествия, собственником которого является ответчик, не опровергают. Кроме того, ссылка на определение об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок от 11.09.2014 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской, правового значения не имеет. Данное определение, либо его заверенная копия суду первой инстанции представлена не была, не представлен этот документ и судебной коллегии. Ответчик, будучи собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, о его хищении, либо неправомерном завладении не сообщал, доводы о том, что автомобиль находился на хранении у родственников в г.... и он был уверен, что им никто не пользуется, также на правильность выводов не влияют, поскольку именно ответчик несет бремя содержания своего имущества. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания К.С. в результате противоправных действий третьих лиц не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×