Перейти к содержимому
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь в Москве и Санкт-Петербурге - представительство в суде, судебный адвокат   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Консультации. Сбор доказательств. Подготовка правовой позиции и искового заявления. Представительство в суде. Обжалование судебных постановлений. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
libemann

Еще раз о судебных расходах

Рекомендуемые сообщения

libemann    13

Добрый день коллеги.

Возникла достаточно забавная или комичная ситуация по взысканию судебных расходов))

Суть следующая. Дом и земельный участок  под ним были в долевой собственности физиков (по 1/2, не родственники).

Один из участников долевой собственности обратился в суд с требованием о выделе его доли. При этом никаких попыток договориться о разделе по соглашению не принималось вообще. Сразу иск, и второй участник (ответчик) поставлен перед фактом судебной повесткой. Указания судье, что требовать выдела по смыслу закона можно лишь при недостижении согласия о способах и вариантах раздела оставлены без внимания. Поскольку представлял интересы ответчика, в качестве варианта "противодействия" выбран встречный иск с аналогичными, но несколько расширенными требованиями и своими вариантами раздела. Встречный иск принят судом.

В итоге по решению суда буквально из текста "произведен реальный раздел домовладения и земельного участка", прекращено право общей долевой собственности и т.д.. В качестве варианта раздела дома выбран вариант ответчика, раздела участка - вариант истца. Решение вступило в силу.

До обращения в суд истец по своей инициативе оплатил экспертное заключение, в ходе процесса суд назначил повторную экспертизу и возложил расходы на истца. После вступления в силу истец подает заявление о взыскании судебных расходов, включая оплату обоих экспертиз и услуги представителя в полном объеме.

Возникает вопрос, насколько правомерны подобные требования, так как расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Но, как представляется, в данном споре нет ни победителя. ни проигравшего. По сути, удовлетворены и первоначальные, и встречные требования, хотя в резолютивной части буквально об этом не упоминается.

Как быть? ))) 

Изменено пользователем libemann

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, libemann сказал:

Как быть?

автор, уточните кому быть? суду, ответчику?

=

 

.. следует руководствоваться статьей 98 гпк и применять ее с учетом ценности защищенного или восстановленного права каждой стороны. еще ппвс № 1 от 2016 правильно применить.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
libemann    13

Олег, вопрос конечно не в том, как быть и кому быть.

Здесь иная проблема. Правомерны ли требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что суд в резолютивной части решения буквально не указал, что требования истца удовлетворены полностью или в части, как не указал и относительно встречных требований ответчика, которые также были приняты судом и рассматривались одновременно.

Как вариант. может, имеет смысл заявить тогда судебные расходы со стороны ответчика аналогичным образом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, libemann сказал:

Правомерны ли требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что суд в резолютивной части решения буквально не указал, что требования истца удовлетворены полностью или в части, как не указал и относительно встречных требований ответчика, которые также были приняты судом и рассматривались одновременно.

зачем гадать? истец воспользовался своим процессуальным правом - хочет возместить судебные расходы. ответчик вправе возражать как ему видится.

15 минут назад, libemann сказал:

Как вариант. может, имеет смысл заявить тогда судебные расходы со стороны ответчика аналогичным образом?

встречным образом пусть обращается ответчик.

=

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66    2 947
13 часа назад, libemann сказал:

может, имеет смысл заявить тогда судебные расходы со стороны ответчика аналогичным образом?

А чего Вы гадаете? Заявляйте, Вы ничего не теряете.

13 часа назад, libemann сказал:

Один из участников долевой собственности обратился в суд с требованием о выделе его доли.

Полагаю, что это был истец. Требование о выделе доли удовлетворили? 

 

13 часа назад, libemann сказал:

По сути, удовлетворены и первоначальные, и встречные требования

 

13 часа назад, libemann сказал:

До обращения в суд истец по своей инициативе оплатил экспертное заключение, в ходе процесса суд назначил повторную экспертизу и возложил расходы на истца.

Расходы по до  судебной экспертизе могут быть рассмотрены и как судебные расходы, и как убытки. Суды в данном вопросе имеют разные мнения. Что касается судебной экспертизы, то тут расходы распределяются согласно ст.98 ГПК РФ. Если требования обоих участников удовлетворены в полном объеме, то в равных долях. Но это решает суд, исходя из исковых требований и вынесенного решения.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
libemann    13

Комрады, спасибо за комментарии))) Учтем обязательно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×