libemann Опубликовано 30 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2016 (изменено) Добрый день коллеги. Возникла достаточно забавная или комичная ситуация по взысканию судебных расходов)) Суть следующая. Дом и земельный участок под ним были в долевой собственности физиков (по 1/2, не родственники). Один из участников долевой собственности обратился в суд с требованием о выделе его доли. При этом никаких попыток договориться о разделе по соглашению не принималось вообще. Сразу иск, и второй участник (ответчик) поставлен перед фактом судебной повесткой. Указания судье, что требовать выдела по смыслу закона можно лишь при недостижении согласия о способах и вариантах раздела оставлены без внимания. Поскольку представлял интересы ответчика, в качестве варианта "противодействия" выбран встречный иск с аналогичными, но несколько расширенными требованиями и своими вариантами раздела. Встречный иск принят судом. В итоге по решению суда буквально из текста "произведен реальный раздел домовладения и земельного участка", прекращено право общей долевой собственности и т.д.. В качестве варианта раздела дома выбран вариант ответчика, раздела участка - вариант истца. Решение вступило в силу. До обращения в суд истец по своей инициативе оплатил экспертное заключение, в ходе процесса суд назначил повторную экспертизу и возложил расходы на истца. После вступления в силу истец подает заявление о взыскании судебных расходов, включая оплату обоих экспертиз и услуги представителя в полном объеме. Возникает вопрос, насколько правомерны подобные требования, так как расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Но, как представляется, в данном споре нет ни победителя. ни проигравшего. По сути, удовлетворены и первоначальные, и встречные требования, хотя в резолютивной части буквально об этом не упоминается. Как быть? ))) Изменено 30 ноября, 2016 пользователем libemann Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы Малыгин Олег Опубликовано 30 ноября, 2016 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2016 21 минуту назад, libemann сказал: Как быть? автор, уточните кому быть? суду, ответчику? = .. следует руководствоваться статьей 98 гпк и применять ее с учетом ценности защищенного или восстановленного права каждой стороны. еще ппвс № 1 от 2016 правильно применить. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
libemann Опубликовано 30 ноября, 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2016 Олег, вопрос конечно не в том, как быть и кому быть. Здесь иная проблема. Правомерны ли требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что суд в резолютивной части решения буквально не указал, что требования истца удовлетворены полностью или в части, как не указал и относительно встречных требований ответчика, которые также были приняты судом и рассматривались одновременно. Как вариант. может, имеет смысл заявить тогда судебные расходы со стороны ответчика аналогичным образом? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы Малыгин Олег Опубликовано 30 ноября, 2016 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2016 13 минуты назад, libemann сказал: Правомерны ли требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что суд в резолютивной части решения буквально не указал, что требования истца удовлетворены полностью или в части, как не указал и относительно встречных требований ответчика, которые также были приняты судом и рассматривались одновременно. зачем гадать? истец воспользовался своим процессуальным правом - хочет возместить судебные расходы. ответчик вправе возражать как ему видится. 15 минут назад, libemann сказал: Как вариант. может, имеет смысл заявить тогда судебные расходы со стороны ответчика аналогичным образом? встречным образом пусть обращается ответчик. = Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Assol66 Опубликовано 1 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 декабря, 2016 13 часа назад, libemann сказал: может, имеет смысл заявить тогда судебные расходы со стороны ответчика аналогичным образом? А чего Вы гадаете? Заявляйте, Вы ничего не теряете. 13 часа назад, libemann сказал: Один из участников долевой собственности обратился в суд с требованием о выделе его доли. Полагаю, что это был истец. Требование о выделе доли удовлетворили? 13 часа назад, libemann сказал: По сути, удовлетворены и первоначальные, и встречные требования 13 часа назад, libemann сказал: До обращения в суд истец по своей инициативе оплатил экспертное заключение, в ходе процесса суд назначил повторную экспертизу и возложил расходы на истца. Расходы по до судебной экспертизе могут быть рассмотрены и как судебные расходы, и как убытки. Суды в данном вопросе имеют разные мнения. Что касается судебной экспертизы, то тут расходы распределяются согласно ст.98 ГПК РФ. Если требования обоих участников удовлетворены в полном объеме, то в равных долях. Но это решает суд, исходя из исковых требований и вынесенного решения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
libemann Опубликовано 2 декабря, 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 2 декабря, 2016 Комрады, спасибо за комментарии))) Учтем обязательно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.