• Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь в Москве и Санкт-Петербурге - представительство в суде, судебный адвокат   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Консультации. Сбор доказательств. Подготовка правовой позиции и искового заявления. Представительство в суде. Обжалование судебных постановлений. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
libemann

Еще раз о судебных расходах

6 сообщений в этой теме

Добрый день коллеги.

Возникла достаточно забавная или комичная ситуация по взысканию судебных расходов))

Суть следующая. Дом и земельный участок  под ним были в долевой собственности физиков (по 1/2, не родственники).

Один из участников долевой собственности обратился в суд с требованием о выделе его доли. При этом никаких попыток договориться о разделе по соглашению не принималось вообще. Сразу иск, и второй участник (ответчик) поставлен перед фактом судебной повесткой. Указания судье, что требовать выдела по смыслу закона можно лишь при недостижении согласия о способах и вариантах раздела оставлены без внимания. Поскольку представлял интересы ответчика, в качестве варианта "противодействия" выбран встречный иск с аналогичными, но несколько расширенными требованиями и своими вариантами раздела. Встречный иск принят судом.

В итоге по решению суда буквально из текста "произведен реальный раздел домовладения и земельного участка", прекращено право общей долевой собственности и т.д.. В качестве варианта раздела дома выбран вариант ответчика, раздела участка - вариант истца. Решение вступило в силу.

До обращения в суд истец по своей инициативе оплатил экспертное заключение, в ходе процесса суд назначил повторную экспертизу и возложил расходы на истца. После вступления в силу истец подает заявление о взыскании судебных расходов, включая оплату обоих экспертиз и услуги представителя в полном объеме.

Возникает вопрос, насколько правомерны подобные требования, так как расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Но, как представляется, в данном споре нет ни победителя. ни проигравшего. По сути, удовлетворены и первоначальные, и встречные требования, хотя в резолютивной части буквально об этом не упоминается.

Как быть? ))) 

Изменено пользователем libemann

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, libemann сказал:

Как быть?

автор, уточните кому быть? суду, ответчику?

=

 

.. следует руководствоваться статьей 98 гпк и применять ее с учетом ценности защищенного или восстановленного права каждой стороны. еще ппвс № 1 от 2016 правильно применить.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Олег, вопрос конечно не в том, как быть и кому быть.

Здесь иная проблема. Правомерны ли требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что суд в резолютивной части решения буквально не указал, что требования истца удовлетворены полностью или в части, как не указал и относительно встречных требований ответчика, которые также были приняты судом и рассматривались одновременно.

Как вариант. может, имеет смысл заявить тогда судебные расходы со стороны ответчика аналогичным образом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, libemann сказал:

Правомерны ли требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что суд в резолютивной части решения буквально не указал, что требования истца удовлетворены полностью или в части, как не указал и относительно встречных требований ответчика, которые также были приняты судом и рассматривались одновременно.

зачем гадать? истец воспользовался своим процессуальным правом - хочет возместить судебные расходы. ответчик вправе возражать как ему видится.

15 минут назад, libemann сказал:

Как вариант. может, имеет смысл заявить тогда судебные расходы со стороны ответчика аналогичным образом?

встречным образом пусть обращается ответчик.

=

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, libemann сказал:

может, имеет смысл заявить тогда судебные расходы со стороны ответчика аналогичным образом?

А чего Вы гадаете? Заявляйте, Вы ничего не теряете.

13 часа назад, libemann сказал:

Один из участников долевой собственности обратился в суд с требованием о выделе его доли.

Полагаю, что это был истец. Требование о выделе доли удовлетворили? 

 

13 часа назад, libemann сказал:

По сути, удовлетворены и первоначальные, и встречные требования

 

13 часа назад, libemann сказал:

До обращения в суд истец по своей инициативе оплатил экспертное заключение, в ходе процесса суд назначил повторную экспертизу и возложил расходы на истца.

Расходы по до  судебной экспертизе могут быть рассмотрены и как судебные расходы, и как убытки. Суды в данном вопросе имеют разные мнения. Что касается судебной экспертизы, то тут расходы распределяются согласно ст.98 ГПК РФ. Если требования обоих участников удовлетворены в полном объеме, то в равных долях. Но это решает суд, исходя из исковых требований и вынесенного решения.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Комрады, спасибо за комментарии))) Учтем обязательно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас