Опять в суд, рано радовались

[Виктор888]

Это у тебя в голове не укладывается. 
У других людей все в порядке.
Читаем:
В ходе проведения экспертизы выявлено влияние (матери) на формирование негативного отношения к отцу со стороны ребенка

Здесь нет никаких проблем.
Далее говориться о реалиях:
Реального страха или эмоционального отвержения отца у ребенка в ходе экспертизы не обнаружено

Т.е. говориться, что мать воздействует, но реальных страхов нет.
А это и есть конфликт лояльности!
Так что вся твоя "гарднеровская" теория летит к тем чертям и ведьмам о которых ты говоришь.

А на вопрос: Как установлено влияние, есть простой ответ - опрашивают и мать и ребенка. Там-то и выясняется степень влияния.

Это пример психолого-педагогической экспертизы, проводимой на базе гос. университета.

[К_с]

Ну вот даже хотя бы пусть и в одной ситуации, но все же я беседовала с ребенком и наблюдала поведение ребенка и матери в разных ситуациях, с матерью тоже разговаривала. И твержу давно: реального страха отца у ребенка нет, есть страх ситуации - сделать то, что не одобряет мать. Как только одобряет - что куда девалось, какие там страхи, какие там психиатрические изменения, если они как рукой снимаются за два часа разруливания ситуации.

Единственное, что ребенок в этом плане матерью, действительно, может доводиться до формирования зависимого поведения и даже, наверное, расстройства. Про другие сопутствующие изменения не могу сказать. Да и для этого должна быть сравнительная картина с тем, что было.

Вот уже наглядно видно, как такой же типа зависимых отношений ребенок выбирает в своих личных отношениях.

Изменено 26 апреля, 2017 пользователем К_с

[ВМР]

20 часов назад, Виктор888 сказал:

Так что вся твоя "гарднеровская" теория летит к тем чертям

Это ты так говоришь от дремучего невежества. В настоящее время большое количество стран используют "синдром отвержения от родителя" в юридической практике гражданских дел. Вот эти страны: Австралия, Бельгия, Бермудские острова, Бразилия, Болгария, Канада, Коста-Рика, Кипр, Чешская Республика, Англия, Финляндия, Франция, Германия, Голландия, Ирландия, Италия, Литва, Мексика, Новая Зеландия, Сингапур, ЮАР, Испания, Швеция, Тунис, Великобритания, США.

Поэтому если ты так лихо опровергаешь признанную в мире практику - ты либо гений психиатрии, либо полный невежда с огромным самомнением.

20 часов назад, Виктор888 сказал:

А на вопрос: Как установлено влияние, есть простой ответ - опрашивают и мать и ребенка. Там-то и выясняется степень влияния.

Негативное влияние определяется по последствиям этого влияния, т.е. по поведению ребенка. Если никаких последствий нет - о каком влиянии можно говорить? Это подтерждает тезис о предпочитительности проведения экспертизы в медицинском учреждении клиническими психологами.
 

[Виктор888]

В 26.04.2017 в 15:23, ВМР сказал:

В настоящее время большое количество стран используют "синдром отвержения от родителя" в юридической практике гражданских дел.

Там и в церквях бары пооткрывали. И геев героями делают.
Это для тебя показатель, но не для меня.

В 26.04.2017 в 15:23, ВМР сказал:

Негативное влияние определяется по последствиям этого влияния, т.е. по поведению ребенка. Если никаких последствий нет - о каком влиянии можно говорить?

А о том, что для социума есть отрицание.

Ты вообще-то ПОНИМАЕШЬ ПОЧЕМУ СУДЬЯ ОТПРАВЛЯЕТ НА ЭКСПЕРТИЗУ? :).
Читай и вникай в дела.

В 26.04.2017 в 15:23, ВМР сказал:

Поэтому если ты так лихо опровергаешь признанную в мире практику - ты либо гений психиатрии, либо полный невежда с огромным самомнением.

Психиатрия и практика Гарднера к гражданским делам не имеет никакого отношения.

Да будет тебе известно, в таких делах прежде всего идет учет интересов детей, которые имеют четкую структуру.
Потому-то и в законодательстве многих стран имеется не гендерные различия, а простые - Родитель 1 и Родитель 2.
Именно по этой причине (отсутствие гендерного начала) и соблюдаются интересы ребенка.
Там не нужно доказывать ни отцовство, ни материнство.
И не нужно тут "бабушку лохматить" про психиатрию.
Невежество - есть отсутствие знания. 
Изучи тему и возможно поймешь о чем я говорю ;).

В 27.04.2017 в 05:15, Дима99 сказал:

понятно (всем) мое мнение об искпертах и любых искпертизах

Изначально нам (отцам) естественно экспертиза не уперлась.
Но тот факт, что на сегодняшний день это стало повальным явлением, где нашего брата пытаются "развести" все и всяк, говорит о том, что нам, дабы избежать "лохотрона", нужно осознавать что енто за зверь и с чем его едят.

И сейчас, лично я, пытаюсь поставить точку в этой проблематике.

Если отец будет четко представлять, что он действительно ОТЕЦ, ВОСПИТАТЕЛЬ, РОДИТЕЛЬ и т.п., будет понимать, что он одновременно и ПЕРВЫЙ ПЕДАГОГ (мать это тоже касается), то сможет смело заворачивать экспертизы связанные с психиатрией, т.к. данные экспертизы в установлении порядка общения не только пустые сами по себе, но и не несущие для суда никакой информации.

А педагоги, учитывая интересы ребенка, а не матери будут смело рекомендовать порядок общения заявленный отцом, ибо как правило, в "отцовском" порядке общения нет никаких проблем для ребенка.

В 28.04.2017 в 07:28, Дима99 сказал:

благодарюза помощь в осознании. узнаю из ваших текстов кое-что новое и интересное для себя. я б еще к "лохотрону" (то есть разводке) добавил один фактор - нередкий непрофессионализм и раздолбайство юристов любых должностей.

Я с отцами на "ты", так проще общаться.
О юристах можно сказать следующее: В проблематике родительских войн слишком много прохиндеев. 
Здесь вопрос в следующем: Чьи интересы защищает юрист?
Ответ как бы прост: Интересы клиента который платит.
А проблема в целом звучит иначе: Нужно защищать интересы ребенка!

Вот и выходит, что один юрист защищает отца, другой - мать.
И никто не желает посмотреть на права и интересы дитяти :).

Судье-то что делать?
А, думает, - давай на экспертизу пошлем.

Тут-то и возникает следующий вопрос: А на какую? Х/з! А какие есть-то? О! Психолого-психиатрические! А давай!
- А какие вопросы поставить?
- А какие есть?
- А вон у них на сайте висят. Давай эти!
- А давай!

Я, вроде человек разумный, и как отец, который подает в суд на общение понимаю, что в интересах ребенка и тем более его правах полноценно общаться с обоими родителями.
Поэтому, и подаю в суд иск не в защиту своих прав, а прав и интересов ребенка.

Суд должен исходить из тех же соображений. Он не должен выходить за рамки исковых требований.
Таким образом судья должен поставить одним из главных вопросов к экспертизе: Удовлетворяет ли (соответствует ли) порядок общения представленный суду отцом правам и интересам ребенка?

А что мы видим в реале?
Психолого-психиатрическая экспертиза не ответит на этот вопрос.
По крайней мере в экспертизах которые я собираю, тех, которые проведены в псих. больницах таких ответов нет.

Так для чего огород городить?

Проще обратиться в суд и ходатайством о проведении экспертизы в другом месте.
К примеру на базах педагогических госуниверситетов.
И такая экспертиза недавно у меня появилась благодаря очередному отцу.

Здесь ведь вопрос не в самой экспертизе, а в том, что такой госорган как опека "довели до ручки".
А ведь именно она есть - представитель ребенка от государства и именно она ранее выполняла функции эксперта.
Ее тупо дискредитировали, а сейчас она сама себя "топит" дополнительно.

Хотя, читая Пленумы, постановления, бюллетени Верховного суда РФ, я вижу, что суд обязывает опеку давать не "отмазку" в виде "на усмотрение суда", а полноценное заключение.
Но то такое... кто ж это читает :).

В 28.04.2017 в 07:28, Дима99 сказал:

эксперт(любой) должен быть именно экспертом, и педагог именно педагогом, а не заведомо известным ("настроенным", "проплаченным", "друг друга назначившим экспертом"

Вот тут-то и нужно смотреть на проведение экспертизы.
Эксперты обязаны подписываться за "дачу ложных".
А наша задача после проведения экспертизы ознакомиться с ней.
И если что-то не так, отправлять ее на рецензию. И в нескольких случаях мы это сделали.
Экспертиза не должна быть окончательным приговором.

В 28.04.2017 в 07:28, Дима99 сказал:

наподобие присутствующей здесь иризы

Здесь вот какой вопрос.
Она смотрит на ситуацию со своей стороны.
Я всегда предлагаю увидеть картину в целом. Поэтому приглашаю заинтересованных людей и специалистов в обсуждение проблемы посредством скайпа.
У меня нет проблем в объемном и доказательном материале, так как могу пригласить необходимое количество отцов от 2-х до 30 в скайп-обсуждение.
Это не истерики, не обиженные мужчины, не кричащие о "разведенках с прицепами". У многих вторые семьи (некоторые жены принимают участие в с-к). Средний возраст 33-36 лет. В основе своей у большинства "вышка" и приличная работа.

Возможно, увидев картину с другого ракурса Ириза могла бы расширить диапазон понимания.
Мое дело предложить, а там пусть каждый сам решает.

В 28.04.2017 в 07:28, Дима99 сказал:

точку сложно поставить будет. для полной и жирной точки, "кака бычно" нужны законодательные изменения, гласящие примерно следующее "если ты, уважаемый госслужащий (и муниципальный тоже, любой масти и сорта, в мантии, с погонами и без), кого то БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО(НЕ ИМЕЯ ЯСНЫХ И ЧЕТКИХ ПРОПИСАННЫХ В ЗАКОНЕ ОСНОВАНИЙ) отправил кого то (отца, мать, ребенка) на психиатрическую экспертизу (закончившуюся любым! результатом) - тогда твой дом - тюрьма".

Тут тоже проблема.
Она скорее не в законодательстве, а в понимании происходящего.
Я бы сказал в степени ответственности.
Чиновники были, есть и будут есть.

Нам сами нужно изменять свое отношение к ситуации и учиться быть "специалистами" прежде всего в воспитательном вопросе. В вопросах интересов ребенка, его правах, своих правах и обязанностях.

Я не смогу быстро изменить отношении социума к проблеме, но я как часть этого социума я изменю для начала себя. И после, на своем личном примере я буду изменять социум.
Примерно такая матрица.

Все дело в позиционировании.
За последние лет 5 появились (хоть и малые) изменения в проблеме.
Это долгосрочная перспектива. К сожалению :).

Когда мы знаем свои права и должностные обязанности чиновника, тогда можем любого "поставить на место". Вплоть до судей, которые в судах позволяют до сих пор такие выражения как: "Вы не мать и не сможете смотреть за ребенком". 
После примерно такого заявления в мою сторону представительницы опеки лет 8-9 назад и попытки изменить фамилию дочери, ей пришлось искать другую работу.

[Дима99]

пардонэ муа что встреваю в вашу полемику,

13 часа назад, ВМР сказал:

Негативное влияние определяется по последствиям этого влияния, т.е. по поведению ребенка. Если никаких последствий нет - о каком влиянии можно говорить? Это подтерждает тезис о предпочитительности проведения экспертизы в медицинском учреждении клиническими психологами.

но не могу не добавить за Искпертофф. вчера прочитал прэлестную новость. правда в статье речь идет об искпертах-химиках в сша. иксперты, такие иксперты, что химики что психологи. что в сша что не в сша не суть. надеюсь теперь вполне понятно (всем) мое мнение об искпертах и любых искпертизах. также рекомендую обратить внимание на роль прокуроров и других "юриздов" в этой статье.

-----------------

Юридическая катастрофа: США. Более 20 тыс. приговоров будут отменены из-за фальсификаций эксперта-химика ........

-----------------

да, к слову, государства англия - нет в природе.

Изменено 27 апреля, 2017 пользователем Дима99

[Дима99]

11 час назад, Виктор888 сказал:

дабы избежать "лохотрона", нужно осознавать что енто за зверь и с чем его едят.

благодарюза помощь в осознании. узнаю из ваших текстов кое-что новое и интересное для себя. я б еще к "лохотрону" (то есть разводке) добавил один фактор - нередкий непрофессионализм и раздолбайство юристов любых должностей.

я согласен с написаным вами, НО как ни крути эксперт(любой) должен быть именно экспертом, и педагог именно педагогом, а не заведомо известным ("настроенным", "проплаченным", "друг друга назначившим экспертом" нужное подчеркнуть) вещателем мифов, наподобие присутствующей здесь иризы, как сейчас в большей части случаев. а в текущей ситуации (положении дел) никто не может однозначно сказать и гарантировать, что выделенное жирным Есть Реальность, в отношении ОпределеногоЭксперта или ОпределенногоПедагога.

11 час назад, Виктор888 сказал:

И сейчас, лично я, пытаюсь поставить точку в этой проблематике.

точку сложно поставить будет. для полной и жирной точки, "кака бычно" нужны законодательные изменения, гласящие примерно следующее "если ты, уважаемый госслужащий (и муниципальный тоже, любой масти и сорта, в мантии, с погонами и без), кого то БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО(НЕ ИМЕЯ ЯСНЫХ И ЧЕТКИХ ПРОПИСАННЫХ В ЗАКОНЕ ОСНОВАНИЙ) отправил кого то (отца, мать, ребенка) на психиатрическую экспертизу (закончившуюся любым! результатом) - тогда твой дом - тюрьма". но кто ж на это пойдет то, судя по картинкам в зомбоящике и новостям - все никак 37 год не начнут. и основания эти как вы догадываетесь не:

"да, на мой взгляд судьи, вы неадекватны папаша, потому что шипка многа бумажек пишете"

"да он, больной на голову, ребенка третирует, я жы вам говорила"

"к заявлению об омж нужно приложить справку из дурдома"

или из той жеж оперы.

 

Изменено 28 апреля, 2017 пользователем Дима99

[К_с]

При этом в опеке работают люди с тем же психолого-педагогическим образованием в том числе.

В Москве создан целый психолого-педагогический институт по подготовке специалистов для работы в социальных службах.

 

Единственное, надо внимательно смотреть и учитывать то, что говорит Дима: что за происхождение и каковы цели определенных центров по этим направлениям.

На эту тему стоит почитать побольше. Например, здесь http://r-v-s.su/

Просто чтобы держать ухо востро. Потому как под благими намерениями иногда происходят не самые хорошие вещи.

Причем неясно: то ли мотивом хорошим прикрываются, то ли просто хорошие начинания во вред используются (ну с выгодой для того, кто использует).

 

А с психиатрией еще когда здесь на форуме призывалось не заигрывать. Модератор старожила писала: "Психиатрия в РФ вне закона". Да и все поддерживали: не надо, не ставьте ребенка на учет, выявляя у него(приписывая таким вот образом) диагнозы, страхи, фобии и "нервные срывы".

Это просто подлость, в конце концов, зная прекрасно, что все дело в отношениях взрослых.

 

Изменено 28 апреля, 2017 пользователем К_с

[Марья Ивановна]

Сейчас позвонили из опеки. БН опять подала в суд на меня. Хочет пересмотреть график общения. 2 воскресенья в месяц по паре часов. Зачем, если всё равно общаться не даёт? На отца, видимо, не подала. Знает, что бесперспективно. 

Неделю назад я отдала приставам ИЛ, может, это подвигло её на этот шаг? Из суда мне ничего не было. 

Позвонила в суд. Сказали, что заседание назначат после обследования наших жилищных условий.

[К_с]

Смотрите все время еще на сайте суда. Со слов иногда верить не надо. Потом может оказаться, что пропустили заседание, а они "все высылали".

А почему знает, что на отца бесперспективно?

 

[Марья Ивановна]

А за что его можно лишить? 

[К_с]

В этом плане да. К Вам как бы есть повод на изменение графика. Да, понятно.

 

[*Аннушка*]

В 11.05.2017 в 15:01, Дульсинея Тобольская сказал:

БН опять подала в суд на меня. Хочет пересмотреть график общения. 2 воскресенья в месяц по паре часов. Зачем, если всё равно общаться не даёт?

В процессе и спросите: зачем?

[Марья Ивановна]

Из суда пришло Уведомление о приостановлении дела до обследования опекой условий проживания истца и ответчика , а также их заключение по существу иска. 

[Виктор888]

Игра "Что Где По чем".

Уважаемые знатоки!
А не задать ли вам вопросы: "Имеет ли автор иск на руках, как он называется, его обоснование и точную просительную часть"?

Только ответив на эти вопросы можно начинать какое-то движение.

Я вообще не понимаю, КАКИМ ОБРАЗОМ НА ФОРУМЕ, ГДЕ ИДЕТ ЮРИДИЧЕСКОЕ ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ, начинается обсуждение без реальных бумаг:
 

В 11.05.2017 в 15:01, Дульсинея Тобольская сказал:

Сейчас позвонили из опеки. БН опять подала в суд на меня. Хочет пересмотреть график общения.

Отличные исходные данные!

В общем - дерзайте !

[Марья Ивановна]

Если отец не подаёт в суд для определения графика общения, он может как-то заставить бж давать ребёнка? Или у него никаких рычагов нет, хотя закон на его стороне?

[ВМР]

10 минут назад, Дульсинея Тобольская сказал:

Или у него никаких рычагов нет, хотя закон на его стороне?

На чьей стороне закон неизвестно, т.к. если БЖ не позволяет отцу общаться с дочерью, то она как-то аргументирует свою позицию и считает, что действует в рамках закона. Для того, чтобы определить на чьей стороне закон и существует суд.

12 минуты назад, Дульсинея Тобольская сказал:

Если отец не подаёт в суд для определения графика общения, он может как-то заставить бж давать ребёнка?

Это глубокий психологический вопрос. Что означает слово "заставить"? Означает "поставить в необходимость делать что-либо", "принудить" (т.е. совершать действие против собственной воли). Заставить человека делать что-то против своей воли можно страхом, негативными последствиями от бездействия, физическим или психическим насилием, шантажом.  
 

[Марья Ивановна]

3 часа назад, ВМР сказал:

Что означает слово "заставить"?

Я имела ввиду, если есть исполнительный лист, то можно позвать пристава или ПДНщиц для составления протокола, а без ИЛ никто же не пойдёт?

Сегодня разговаривала с приставом, он мне сказал, что можно двух свидетелей пригласить и составить акт, если ребёнка не дадут. И то, что ребёнок не хочет идти, мать всё равно обязана давать. Обещал поговорить с ней. Пристав - мужчина и судья у меня опять мужчина. )))

 

4 часа назад, ВМР сказал:

если БЖ не позволяет отцу общаться с дочерью, то она как-то аргументирует свою позицию и считает, что действует в рамках закона.

Она прекрасно знает, что нарушает закон, но тут дело всё в том, что некоторые люди действуют решительно и нагло. И им это сходит с рук, если тока не столкнётся с себе подобным и тода кто безотвязнее и злее - тот и на коне. 

 

[ВМР]

Только что, Дульсинея Тобольская сказал:

Сегодня разговаривала с приставом, он мне сказал, что можно двух свидетелей пригласить и составить акт, если ребёнка не дадут.

Конечно. Другое дело, по какой причине "не дадут". Если мать просто закрывает двери или увозит ребенка на это  время - это одно и вполне наказуемо. Но если ситуация у Вас складывается как у Tatik, что, по моему мнению, наиболее вероятно, это же совсем другое. Вот ситуация Tatik:

"Опека, по заявлению БЖ подала на ограничение прав. Был опрос свидетелей в Красноярске, ездил (иск, суд в Железногорске это город рядом с Красноярском) : приставы, инспектора ОДН, знакомая БЖ, БТ, руководитель опеки все указывают- ребенок не хочет идти к отцу. Причины никто выяснять не хочет. Попытки задавать вопросы по бездействию органов отклоняются судом, так как к иску не относятся.

 

Решение суда не исполняется. На заявления идут отписки, БЖ по 5.35 не привлекают. Футболят по инстанциям. Суды под разными предлогами в рассмотрении отказывают".

Решение городского суда г. Волжского Волгоградской области и областного суда Волгоградской области по подобной жалобе Бохонова А.В. я уже приводил ранее. Поэтому все зависит от того в какой форуме и по какой причине БЖ "не дает ребенка".

[Марья Ивановна]

ВМР, у нас ситуация, как вы описываете. Но пристав сказал, что мать обязана передавать ребёнка, даже если ребёнок не хочет. И мать можно привлечь к ответственности на основании акта, подписанного свидетелями.

Не то чтобы я хочу привлекать к ответственности мать, я просто хочу найти способ показать ей, что она действует неправильно и вредно для ребёнка и её поступки могут быть наказуемы в рамках закона, а не не потому что кто-то горластее и наглее. 

И интересует меня, будут ли госорганы без ИЛ на руках помогать отцу увидеться с дочкой?

Изменено 1 июня, 2017 пользователем Дульсинея Тобольская

[ВМР]

Только что, Дульсинея Тобольская сказал:

Но пристав сказал, что мать обязана передавать ребёнка, даже если ребёнок не хочет. И мать можно привлечь к ответственности на основании акта, подписанного свидетелями.

Я очень сомневаюсь в том, что пристав понимает юридические основания такой принудительной передачи ребенка отцу. Никакого насилия пристав к ребенку применять не может, как и мать. Чтобы привлечь мать к ответственности за то , что ребенок "не хочет" общаться с отцом, нужно иметь доказательства, что мать негативно влияет на ребенка, "настраивает" ее пртив отца, запугиает, запрещает и т.д. В Вашем случае была уже проведена психиатрическая экспертиза, которая не установила негативного воздействия на девочку со стороны матери. Поэтому ход мысли пристава неверный. Никакий доказательств виновности матери, если ребенок не хочет общаться с отцом нет. Точно как в ситуации Tatik.

Только что, Дульсинея Тобольская сказал:

я просто хочу найти способ показать ей, что она действует неправильно и вредно для ребёнка и её поступки могут быть наказуемы в рамках закона

А как она "действует"? Что конкретно она делает неправильно и вредно для ребенка, если психиатричская экспертиза этого не установила?

Только что, Дульсинея Тобольская сказал:

И интересует меня, будут ли госорганы без ИЛ на руках помогать отцу увидеться с дочкой?

А как по-Вашему мнению они должны это делать? По собственной инициативе, против желания матери (т.е. принудительно) никто ничего делать не будет.

Вот как пытался в подобной Вашей ситуации с общением отдельно проживающего родителя с ребенком привлечь к административной ответственности свою БЖ житель г. Волжского Волгоградской области Бохонов А.В. в 2013 г. и что из этого получилось:

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Волгоград 19 июня 2013 г.

 

 Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

 

 при секретаре Барышниковой Н.Н.

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бохонова Александра Валериевича на постановление и.о.заместителя прокурора г.Волжского от 18.02.2013 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года,

 

 у с т а н о в и л:

 

 Постановлением и.о.заместителя прокурора г.Волжского <.......>. от 18.02.2013 г. было отказано в возбуждении дела об административного правонарушения по заявлению Бохонова А.В. в отношении <.......> по ч.3 ст.5.35, ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

 

 Поданная Бохоновым А.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

 

 Бохонов А.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановления и.о. заместителя прокурора г.Волжского и постановленного судом решения, просит их отменить.

 

 Исследовав материалы дела, нахожу постановление и.о.заместителя прокурора г.Волжского и решение судьи законными и обоснованными.

 

 В силу ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

 

 Согласно ч.3 той же статьи, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

 

 Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. определением <.......> утверждено мировое соглашение по вопросу определения порядка общения с несовершеннолетней <.......> заключенное между Бохоновым А.В. и <.......> В соответствии с указанным мировым соглашением, несовершеннолетняя <.......> не менее 50 % от всего времени ребенка в месячном исчислении, а также определены иные вопросы, касающиеся воспитания несовершеннолетней, которые мать ребенка <.......> обязана согласовывать с отцом ребенка Бохоновым А.В.

 

 Из материалов дела также следует, что Бохонов А.В. обращался в прокуратуру г.Волжского с заявлениями, в которых просил привлечь <.......> к административной ответственности по ч.ч.2,3 ст.5.35 КоАП РФ, ссылаясь на то, что последняя умышленно препятствует его общению в несовершеннолетней <.......> вопросы, касающиеся воспитания дочери с ним не согласовывает.

 

 После рассмотрения обращений Бохонова А.В. и проверки изложенных в них доводов, и.о. заместителя прокурора г.Волжского <.......> 18.02.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.2,3 ст.5.35 КоАП РФ в отношении <.......> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях <.......>. состава административного правонарушения.

 

 Рассматривая жалобу Бохонова А.В., судья городского суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях <.......>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2,3 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку последняя несовершеннолетнюю <.......> от отца не скрывает, место жительства, которое ему достоверно известно не меняет, решение суда не исполняет в связи с нежеланием ребенка идти на контакт с отцом, чтобы не ухудшить психическое состояние дочери, на принудительном общении с Бохоновым А.В. не настаивает.

 

 Вывод судьи о правомерности вынесенного должностным лицом прокуратуры постановления является законным и обоснованным.

 

 Всем собранным по делу доказательствам судьёй городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

 Изложенные в жалобе Бохонова А.В. доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получивших правовой оценки суда первой инстанции. К иной оценке имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.

 

 Что касается ссылки Бохонова А.В. на допущенные должностными лицами нарушения и отсутствие в решении суда первой инстанции оценки действиям должностных лиц, то они отвергаются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования и оцениваться судьей в рамках решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2,3ст.5.35 КоАП РФ в отношении <.......>

 

 Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

 

 При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

 

 Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

 

 р е ш и л:

 

 Постановление и.о. заместителя прокурора г.Волжского от 18.02.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2,3 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении <.......> оставить без изменения, а жалобу Бохонова Александра Валериевича– без удовлетворения.

 

[Дима99]

15 часов назад, Дульсинея Тобольская сказал:

Я имела ввиду, если есть исполнительный лист, то можно позвать пристава или ПДНщиц для составления протокола, а без ИЛ никто же не пойдёт?

если есть ИЛ - обязаны приставы. плюс запросто вы можете, ПО ТЕМ ЖЕ СЛУЧАЯМ обращаться и в полицию, то есть ПДН. и ничего страшного что пдн будет при этом лепить отмазки "у вас есть ИЛ, идите к приставам". вы им можете говорить "приставы не работают. а у вас есть мое заявление. работайте и  пишите постановление. нет? пойдете в суд по 125 УПК."

если нет ИЛ - тогда только пдн.

19 часов назад, ВМР сказал:

Заставить человека делать что-то против своей воли можно страхом, негативными последствиями от бездействия, физическим или психическим насилием, шантажом.  

оооооооо. вмр, не прошло и полгода, как вы начали транслировать то что я говорю (и не только я сопсно). гыыыыыыы. хотяяяяяя, допускаю, что под вашим аккаунтом зашел кто то другой.

14 часа назад, Дульсинея Тобольская сказал:

И интересует меня, будут ли госорганы без ИЛ на руках помогать отцу увидеться с дочкой?

будут. обязаны. государством. должны и обязаны государству и вам. пдн в частности. ну и опека. если они конечно вменяемые.

13 часа назад, ВМР сказал:

Я очень сомневаюсь в том, что пристав понимает юридические основания такой принудительной передачи ребенка отцу.

ну да, конечно, откуда ему знать то. пять лет учился - и не понимает. и вообще не в курсе за законы.

13 часа назад, ВМР сказал:

Чтобы привлечь мать к ответственности за то , что ребенок "не хочет" общаться с отцом, нужно иметь доказательства, что мать негативно влияет на ребенка, "настраивает" ее пртив отца, запугиает, запрещает и т.д.

демагогия не проходит. дубль 357: фиксация всего происходящего (в квартире, на площадке) в акте, сотрудником пдн, понятые, подписи, вынесение постановления тем же сотрудником или его начальником пдн с указанием на состав по 5.35 ч2., рассмотрение бжи и постановления в кдн, назначение наказания в кдн же. все.

13 часа назад, ВМР сказал:

Поэтому ход мысли пристава неверный. Никакий доказательств виновности матери, если ребенок не хочет общаться с отцом нет.

научная истина в последней инстанции, как я понимаю.

приставу (если есть ИЛ ему и работать) мыслить в данном случае необязательно. ему достаточно применить все те законы которые он знает. доказательства виновности матери - никто не ищет. дубль 358: фиксация всего происходящего (в квартире, на площадке) в акте, сотрудником пдн, понятые, подписи, вынесение постановления тем же сотрудником или его начальником пдн с указанием на состав по 5.35 ч2., рассмотрение бжи и постановления в кдн, назначение наказания в кдн же. всё. и про "доказательств виновности матери, если ребенок не хочет общаться с отцом нет." тут ничего нет. сидите и доказывайте себе что то.

13 часа назад, ВМР сказал:

Что конкретно она делает неправильно и вредно для ребенка, если психиатричская экспертиза этого не установила?

до до до. икспертиза наше фсё. предпоследняя инстанция как я понимаю. детализируете что вы собираетесь "высосать", пардонэ муа, из бумашки именуемой "зогключение икспертидзы" (или около того). если я правильно понимаю бумажка эта Дульсе фообще не нужна и не уперлась никуда.

13 часа назад, ВМР сказал:

А как по-Вашему мнению они должны это делать?

чиста глумитесь походу. вам вопрос а вы тот же вопрос вопрошающему задаете. по закону они это должны делать. они на работе. работают по закону.

13 часа назад, ВМР сказал:

По собственной инициативе, против желания матери (т.е. принудительно) никто ничего делать не будет.

головой ушиблись что ли? жаль на этом форуме админ "Погон" не вешает участникам форума. вас бы классно характеризовала эта подпись-погон под каждым вашим сообщением - "против желания матери (т.е. принудительно) никто ничего делать не будет."

13 часа назад, ВМР сказал:

Вот как пытался в подобной Вашей ситуации

опять вы со своим коробицыным. йопрст. вам же уже разъяснялось всё. и популярно. вот здесь. ну ладно, делаю скидку - 3 недели прошло, могли забыть. возникает подозрение шо ви таки того судью "пригласили" на форум. гыыыыыыыыыыыыы. желаете продолжить ?

 

[ВМР]

3 часа назад, Дима99 сказал:

приставу (если есть ИЛ ему и работать) мыслить в данном случае необязательно. ему достаточно применить все те законы которые он знает. доказательства виновности матери - никто не ищет.

Ну да, ну да. Зачем так перевозбуждаться, лучше привести конкретный пример исполнительного производства, когда мать привлекли к административной ответственности за то, что РЕБЕНОК НЕ ХОТЕЛ ОБЩАТЬСЯ С ОТЦОМ.

Обратных примеров - сколько угодно.

Вот еще:

 

Определение Московского областного суда от 20.12.2011 по делу N 33-28615

Судья Дубровин Д.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу Ш.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу по заявлению Ш.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Ш.В.,

установила:

Ш.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области.

Свои требования мотивировал тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2009 был установлен порядок его встреч с сыном Ш.Д., 06.11.2004 года рождения, в присутствии его мамы - Т. по субботам с 10-00 час. утра до 18-00 час. вечера. Во исполнение данного решения было возбуждено исполнительное производство. Между тем взыскатель Т. не предоставляет ему возможности общаться с ребенком после обеда, а судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких мер к надлежащему исполнению судебного постановления, в установленном порядке не отвечает на его, Ш.В., обращения, направленные в ОСП.

Заявитель Ш.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, жалобу не признал.

Взыскатель Т. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления Ш.В. отказано.

В кассационной жалобе Ш.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2009 был установлен порядок встреч Ш.В. с сыном Ш.Д., 2004 года рождения, в присутствии матери ребенка - Т. по субботам с 10-00 час. утра до 18-00 час. вечера.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, который Т. предъявила для исполнения в Химкинский РОСП.

11.05.2010 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство.

26.07.2010 СПИ подал в суд заявление о разъяснении решения суда, а 16.09.2010 исполнительные действия в связи с подачей данного заявления были отложены. 29.10.2010 в удовлетворении заявления о разъяснении решения было отказано.

03.02.2011 взыскателем Т. в службу судебных приставов было подано заявление о том, что ребенок не желает общаться с отцом.

Далее исполнительные действия неоднократно откладывались ввиду подачи Ш.В. жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

09.04.2011 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ребенок закрылся в комнате и не захотел общаться с отцом.

23.04.2011 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ребенок не хочет общаться с отцом; сторонам было предложено обсудить вопрос о проведении встреч в присутствии представителей органов опеки и попечительства.

26.05.2011 Т. в ОСП было подано заявление о месте нахождения ребенка на период с 27.05.2011 по 31.08.2011 с просьбой сообщить об этом Ш.В.

04.08.2011 Т. было подано заявление о месте нахождения ребенка на период с 05.08.2011 по 22.08.2011 с просьбой сообщить об этом Ш.В.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2009, незаконными, поскольку в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные и допустимые законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Материалами исполнительного производства подтверждается, что на обращения должника даются соответствующие разъяснения.

Трудности, которые возникают в процессе общения заявителя с сыном, связаны не с позицией взыскателя Т., а с нежеланием малолетнего ребенка общаться с отцом в течение периода времени, установленного судом.

Доводы кассационной жалобы Ш.В. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.

 
 

[Дима99]

2 часа назад, ВМР сказал:

Зачем так перевозбуждаться, лучше привести конкретный пример исполнительного производства, когда мать привлекли к административной ответственности за то, что РЕБЕНОК НЕ ХОТЕЛ ОБЩАТЬСЯ С ОТЦОМ.

дык никому эти примеры не нужны - выделенные жирным. потому что ИМЕННО в такой формулуировке они просто никому нафик не нужны в принципе. ни участникам (бмам, бжам) ни госслужащим. вам зачем то нужны. ну дак ваши личные хотелки останутся ими. хватит прикидываться уже что вы не понимаете о чем речь. исполнительное производство (через приставов) и неисполнительное производство(через пдн) имеет место быть, работает, и бжи благополучно получают административки за неисполнение решения суда НЕ ИМЕННО за "то, что РЕБЕНОК НЕ ХОТЕЛ ОБЩАТЬСЯ С ОТЦОМ". а просто по закону. и всем без разницы за что именно бжа получит свою административку. эт вам есть разница, нууу, раз вам надо - занимайтесь. 

2 часа назад, ВМР сказал:

Обратных примеров - сколько угодно.

в мире бывает такое, что иногда кому то административку НЕ вручают . не за что то именно. а в принципе. не вручают. но иногда и вручают. мой документ по 535 ч2 вы видели. 

обратных чему ? вы сами с собой спорите уже?

2 часа назад, ВМР сказал:

Вот еще:

чо вот еще то?

что хотели сказать то очередным вбросом?

вы интересуетесь мнением участников по поводу опубликованного вами поста? ну и....., праздный вопрос, какое отношение опубликованное вами решение имеет к Дульсе (и к ее ветке в целом)?

учитесь уже формулировать свои мысли. ну и излагать, а не просто копипастить решения с тырнетофф.

[ВМР]

2 часа назад, Дима99 сказал:

бжи благополучно получают административки за неисполнение решения суда НЕ ИМЕННО за "то, что РЕБЕНОК НЕ ХОТЕЛ ОБЩАТЬСЯ С ОТЦОМ". а просто по закону. и всем без разницы за что именно бжа получит свою административку

Вот именно, что не за то, что РЕБЕНОК НЕ ХОТЕЛ ОБЩАТЬСЯ С ОТЦОМ. А в данной теме рассматривается именно ситуация, когда девочка САМА отказывается от общения с отцом и бабушкой. Об этом говорится уже очень долго, но совершенно бесполезно.

2 часа назад, Дима99 сказал:

учитесь уже формулировать свои мысли. ну и излагать, а не просто копипастить решения с тырнетофф.

Извиняюсь, за свой неудачный литературный слог, но не могу обойти вниманием самого свежего решения суда (2017 г.) по аналогичному делу, когда именно РЕБЕНОК НЕ ХОЧЕТ ОБЩАТЬСЯ С РОДИТЕЛЕМ:

Судья Адамова О.А. Дело № 33а-4646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Мирошниченко Т.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аюпова Р.Н. к Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Аюпова Р.Н.

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собениной И.А. (по доверенности от 18 января 2017 года № 2), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Аюпов Р.Н. обратился в суд с административным иском к Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее Салдинский РОСП) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в период с 03 по 08 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с исполнительным листом, выданным Варненским районным судом Челябинской области 30 июня 2014 года, судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского РОСП Ведерниковой К.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воротник Е.С. Предметом исполнения является установленный судом порядок общения взыскателя Аюпова Р.Н. с сыном А.А.Р., родившемся ( / / ).

Судебными приставами-исполнителями структурного подразделения в связи с поступившими заявлениями и в целях надлежащего исполнения судебного решения, в период с марта 2015 года по июль 2015 года, а также осенью 2015 года неоднократно были организованы совместные с взыскателем выезды в .... Во время исполнения требований исполнительного документа в присутствии понятых было установлено нежелание ребенка общаться с отцом. 

Заинтересованное лицо Воротник Е.С. в судебном заседании пояснила, что общению взыскателя с ребенком не препятствует, он сам не хочет общаться с отцом.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собенину И.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что должник Воротник Е.С. не препятствует общению сына ( / / )14 с его отцом Аюповым Р.Н. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аюпова Р.Н. – без удовлетворения.
 

[Валерий177]

1 час назад, ВМР сказал:

РЕБЕНОК НЕ ХОТЕЛ ОБЩАТЬСЯ С ОТЦОМ

ВМР, день добрый. У Вас личка закрыта. Есть вопрос. Как бы с Вами связаться?