БМСЭ. Обжалование

[Alex_914]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

г.Тамбов                                                                                                    ХХ.ХХ.ХХ

ХХХХХХ районный суд г.Тамбова в составе

ХХХХХХХ

ХХХХХХХ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ Х.Х. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области»  об усилении инвалидности.

Установил:

Истцу ХХ.ХХ.ХХ экспертным составом №2 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» была установлена 3-я группа инвалидности по заболеванию полученному в период военной службы, на срок 1 год.

При обжаловании решения бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» решение от ХХХХХХ выводы экспертного состава подтвердила.

Несогласившись   с принятыми решениями, истец, считая, что его состояние здоровья соответствует 2 группе инвалидности, обратился в суд с иском по оспариванию принятых решений.

В обосновании иска истец указал, что ХХХХХ года экспертным составом №2 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» ему была установлена 3я (рабочая) группа инвалидности по заболеванию,  полученному в период военной службы, на срок до ХХХХХХ, что по его мнению, не соответствует состоянию его здоровья.

В 1995г. Он непосредственно участвовал в ликвидации техногенной аварии по утечке отравляющего газа  фосген на химическом комбинате «Пигмент   г.Тамбов. , где получил ожоги легких, слизистых, кожи.

В 2008г. Он перенес первый инсульт мозга, в 2012году – стентирование сосудов сердца, 12.03.2015г. перенес пирамидальный инсульт два. 15.07.2015г. он перенес третий инсульт. В связи с перенесенными заболеваниями и операциями он потерял кратковременную и долговременную память.

С учетом приведенных медицинских исследований, консультаций специалистов, выписки из истории болени за ХХХХХ  о нецелесообразности оперативного лечения, считает, что его заболевание носит устойчиво тяжелый характер и его состояние здоровья соответствует 2 группе инвалидности.

В обосновании данного вывода указывает на выписку из истории болезни №ХХХХХ за ХХХХХг  Главного клинического госпиталя МВД России, в соответствии с которой «В связи с высоким рисками интрооперационных и послеоперационных осложнений, в настоящее время оперативное лечение нецелесообразно».

Инструментальными исследованиями были установлены: стенезирующий атеросклероз брахицефальных артерий высоких градаций. Гемодинамический значимый стеноз правой внутренней сонной артерии, ишемический инсульт в бассейне правой мозговой артерии с формированием очага  инфаркта в височной доле левосторонней пирамидальной недостаточности,  хроническая ишемия головного мозга 2 степени  атеросклеротического гипертонического генеза; последствия перенесенного ОНМК в корковых ветвях ЛСМА от 2008г с правосторонней пирамидальной недостаточностью, когнитивными нарушениями гипертоническая болезнь 3 стадии; артериальная гипертония 3 степени, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК2; стенезирующий коранаросклероз; язвенная болезнь желудка в стадии ремиссии; хронический гастрит вне обострения; недостаточность кардии, что подтверждается выпиской из истории болезни №ХХХХ от ХХХХ.Главного клинического госпиталя МВД.

 Ультрозвуковым исследованием органов малого таза (почки) установлена неоднородность паренхимы, деформации чаш. почек (хронический полинефрит). Признки неполного удвоения левой почки, на что указано в выписке из амбулаторной карты №ХХХХХ от ХХХХ.

При обследовании окулистом (ХХХХ) выявлена ангиопатия сетчатки(ХХХХХ), выраженная гипертрофия левого желудочка сердца (ХХХ), эрозивный дуоденит(ХХХХ).

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению ХХХХХХ Х.Х. иск поддержали по изложенным основаниям, считают, что при проведенная по назначению суда медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» не отвечают требованиям к проведению экспертиз. Так, согласно Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 29.09.2014г. №664н для определения группы инвалидности необходима проверка всех указанных критериев жизнедеятельности человека(или их сочетания), определяющих необходимость его социальной защиты: способность к самообслуживанию; способности к передвижению; способности к ориентации; способности к общению; способность к передвижению;  способности к ориентации; способности к общению; способность контролировать свое поведение; способности к обучению; способности к трудовой деятельности.

По мнению истца, в отношении него все семь критериев оценены не были.

Поскольку, как видно из медицинских документов (л.д.179) у истца поражено 70% сосудистой системы организма, по результатам компьюторной томографии (л.д.156-157) установлен диагноз: болезнь «Моя-Моя», что так же не нашло своей оценки при проведении экспертизы в Липецком ФКУ.

Третья группа инвалидности, имеющаяся у истца, предполагает   возможность трудится, в то время как истец не способен к обучению и самообслуживанию. При помещении на стационарное лечение от него требуют обязательного присутствия родственников для осуществления ухода. Кроме того, все попытки адаптировать его к хозяйственным, повседневным делам в семье не дают никаких результатов и при водят лишь к раздражительности.

При таких обстоятельствах, истцы считают необходимым назначить еще одну медико-социальную экспертизу в другое экспертное учреждение-Федеральное бюро медико – социальной экспертизы с очным освидетельствованием.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области Ермакова С. Ю. » исковые требования не признала, пояснив, что по имеющимся медицинским показаниям состояние здоровья истца не дает основания для установления ему иной группы инвалидности, кроме 3-ей. Против назначения экспертизы возражения не высказывала.

Выслушав стороны, суд приходит к  выводу  о необходимости проведения в отношении истца медико-социальной экспертизы для решения вопроса о наличии или отсутствия оснований для установления 2 группы по состоянию на день освидетельствования. ХХХХХ.

Руководствуясь ст.79.80 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу медико-социальную экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюро медико-социальной экспертизы»(127486,г.Москва ул.Сусанина д3) в срок ХХХХХ.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов  поставить следующие вопросы:

1 Имеются ли основания при установленных у истца заболеваниях и нарушениях функций организма для признания его инвалидом  и какой группы по состоянию на ХХХ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №ХХХ освидетельствования в бюро МСЭ и амбулаторные карточки. О дне проведения экспертизы известить истца.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы по делу.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении 15 дней.  

             

     

 

 

 

 

Изменено 24 марта, 2017 пользователем Маpина
объединение тем

[Alex_914]

 

 

 

 

 

Плиз рекомендации по борьбе с айболитами МСЭ.

Изменено 11 августа, 2016 пользователем alex_914

[*Аннушка*]

Вы истец? Начните с текста искового заявления, дабы понять суть дела.

[Alex_914]

В 11.08.2016 в 22:09, *Аннушка* сказал:

Вы истец? Начните с текста искового заявления, дабы понять суть дела.

Представитель истца по устному заявлению. На дату обжалования решения МСЭ у истца кровоток 30% от природного омывало мозг.

Иск назывался о признании права на средства реабилитации соответствующей второй группе инвалидности. 

Обстоятельства обосновывающие требования в исковом заявлении указаны в определении суда.

Просил признать право на средства реабилитации соответствующие второй группе инвалидности. Просил возложить обязанность на МСЭ присвоить вторую группу инвалидности.  

В документах МСЭ оценены 4 параметра из 7.

1Способность к самообслуживанию- первая степень ограничения.

2Способность к передвижению –первая степень ограничения.

3Способность к ориентации – не заполнено .

4Способность к общению – не заполнено.

5Способность к обучению –не заполнено.

6Способность к трудовой деятельности – первая степень ограничения.

7Способность к контролю за своим поведением – первая степень ограничения.

Этого достаточно?

Задача

Выполнить рекомендации Минтруда об обращении в органы правопорядка.

Понудить прокурора привести деятельность МСЭ по Тамбовской области в соответствии с п.5

Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н
"О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"

5. К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Исходные данные

Согласно протоколу не дана оценка

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

Согласно заключению психолога «Кривая запоминания 4,7,8,8,8 отсрочено (через час) воспроизводит 2 слова.». «Самообслуживание частично, самостоятельное решение бытовых вопросов непродуктивно, нуждается в помощи и контроле, самостоятельно не выходит из дома».

Ответ прокуратуры

Вопрос.

На сколько правомерны действия прокуратуры? 

Хотелось бы услышать все мнения. 

Заключение психолога МСЭ.

Изменено 12 августа, 2016 пользователем alex_914

[*Аннушка*]

В 12.08.2016 в 09:48, alex_914 сказал:

Иск назывался о признании права на средства реабилитации соответствующей второй группе инвалидности

Рассмотрение дела завершено? Решение вынесено? Или процесс продолжается?

В 12.08.2016 в 09:48, alex_914 сказал:

На сколько правомерны действия прокуратуры?

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государств осуществляет надзор за исполнением законов.

А Вы предлагаете юристам форума оценить правомерность действий надзорного органа?!

В последнем предложении Вам чётко сформулировали, куда следует обращаться при несогласии с ответом прокуратуры.

[Alex_914]

15 часов назад, *Аннушка* сказал:

Рассмотрение дела завершено? Решение вынесено? Или процесс продолжается?

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государств осуществляет надзор за исполнением законов.

А Вы предлагаете юристам форума оценить правомерность действий надзорного органа?!

В последнем предложении Вам чётко сформулировали, куда следует обращаться при несогласии с ответом прокуратуры.

Так бывает, что юристы обжалуют действия судей, прокуроров...

Хотелось бы услышать мнения.

В судебном порядке рассматривается решение МСЭ за 2015г. Во внесудебном порядке обжалуется решение МСЭ за 2016г.  

[*Аннушка*]

Вы не ответили

16 часов назад, *Аннушка* сказал:

Рассмотрение дела завершено? Решение вынесено? Или процесс продолжается?

 

[Alex_914]

7 часов назад, *Аннушка* сказал:

Вы не ответили

 

Дело не завершено. Решение не вынесено. Процесс продолжается.

 

[Alex_914]

 

 

Прошу умные мысли.

Исковое заявление №2 

В Ленинский  районный суд г.Тамбова

 

 

в интересах инвалида

ХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХ,

Адрес фактического проживания:

ХХХХХХХХХХ

представитель истца по устному заявлению

                                                           ХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХ

Ответчик:

Главное бюро МСЭ по Тамбовской области

г.Тамбов ул.Гоголя 6

 

 

 

 

о признании незаконным решения Главного бюро МСЭ об установлении третьей рабочей группы инвалидности и возложении обязанности повысить группу инвалидности.
Исковое заявление

 

            9.08.2016г. было принято решение о присвоении третьей рабочей группы инвалидности.

 Считаю, что медико – социальная экспертиза произведена с нарушением закона. В соответствии  с п.5 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" «5. К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности».

Как следует из протокола медико-социальной экспертизы не были оценены: способность к ориентации, к общению, к обучению, к контролю за своим поведением.   А экспертное заключение искажало заключения медицинских учреждений.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

            Согласно заключению психолога ОГБУЗ ТСКБ «Самообслуживание частично, самостоятельное решение бытовых вопросов непродуктивно, нуждается в помощи и контроле».

«Выполнение бытовой работы нарушается мнестическими нарушениями(может забыть, что включена газовая  плита и т.д.)». «Кривая запоминания: 4,7,8,8,8 отсрочено (через час) воспроизвел два слова». «Методика «Таблицы Шульте» выявляет истощаемость внимания, снижения концентрации  к концу работы, что ведет к увеличению ошибок». «Личностные и эмоцианально-волевые нарушения выражены».

            Согласно выписке с амбулаторной карты от 17.10.2016г. прием кардиолога

 «Избегать физических и психо – эмоциональных перегрузок». 

            28.03.2016г.  Согласно Протоколу заседания комиссии НИИ нейрохирургии им. Акад.Н.Н.Бурденко  исх.№83/16 1693 от. «Распространенный атеросклероз. Субкритический стеноз правой ВСА 80%».

            21.04.2016г. перенес ангиопластику каменистого и экстракраниальных  отделов правой внутренней сонной артерии в ФГБУ ГНЦ ФМЦБ им.А.И.Бурназяна. Согласно выписному эпикризу «стеноз устья ПА слева порядка 70%». «Парез VII нерва слева по центральному типу». «Патологические стопные знаки с обоих сторон». «Грубая атаксия  в позе Ромберга.».  «Тетрапарез, более выражен справа». «Критика к своему состоянию снижена». «Контакт с пациентом затруднен в связи с когнитивными расстройствами».   

            25.02.2016г. установил ФГБУ СЗМИЦ им. В.А.Алмазова «Органическое нарушение внутрижелудочковой проводимости(сердца)».

            2.03.2016г. установил ФГБУ СЗМИЦ им. В.А.Алмазова «Синдром Маринеску-Родовичи с двух сторон» «Высшие мозговые функции. Пациент когнитивно снижен. Память снижена».

«Варикозная болезнь вен нижних конечностей».

            Описание диагноза: Атеросклероз БСА. Последствия ОНМК от 2008,2015г в виде правосторонней пирамидальной недостаточности. Дисциркулярная энцефалопатия 3 степени. ВББ с вестибулопатией, когнитивными нарушениями. Атеросклеротический кардиосклероз. Стенокардия напряжения 2 ФКЛ.Состояние после стентирования ПНА(от 2012г). Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4. Дислипидемия. XCH I(3 ф.кл).   

            23.07.2015г.  ГБУЗ ТОКБ им.В.Д.Бабенко «Ход внутренней сонной артерии прямой,стеноз 70%. Гемодинамический стеноз правой внутренней сонной артерии».

            05.11.2015г. согласно компьютерной томографии ГБУЗ ТОКБ им. В.Д. Бабенко. «Заключение: КТ – картина мультифокального стеноклюзирующего поражения брахицефальных артерий(болезнь Моя-моя)».

            1.06.2012г. согласно автоматизированной выписке ФГБУ «Саратовский научно-исследовательского института кардиологии»     «Мультифокальное стенозирование проксиального и среднего сегмента ПМЖА до 40%. Диффузный атероматоз по всей огибающей артерии, с максимальным сужением 50-60%. Стеноз правой коронарной артерии 99% в среднем сегменте с бриджинг-коллатерализацией дистального русла. При ангиография почечной артерии выявлена краевая неровность в проксимальном сегменте левой почечной артерии».

            27.08.2012г. согласно выписке кардиохирургического отделения ФГБУ «ФЦССX» Миздравсоцразвития России г.Пенза   «Стеноз левой общей бедренной артерии около 20%. Неравномерное уплотнение  и утолщение стенок артерий с участками кальциноза».

            14.07.1995г. согласно истории болезни №595 отделения больницы УВД Тамбовской области  «Острый трахеобронхит токсического генеза(отравление фосгеном  средней степени тяжести). Химический ожог.».

            Согласно Акту служебного расследования по факту получения травмы при ликвидации аварии в шестом цехе А.О. Пигмент г.Тамбов – ул.Монтажников 3. начальником караула ПЧ-3, лейтенантом вн. сл.ХХХХХ ХХХХ ХХХХ утв. 29 июня 1995г. Начальником ПЧ-3 УГПС УВД Тамбовской области. «В БСМП-3 был установлен диагноз: Аллергическая реакция по типу трахенита на неизвестное вещество, контактный дерматит. 30 июня 1995г. ХХХХХ ХХ из БСМП-3 был переведен в санчасть УВД, где был установлен диагноз: «Острый трахеобронхит токсического генеза(отравление фосгеном – производственная травма) химический ожог». Травма получена при исполнении служебных обязанностей».

            Экспертное заключение искажало представленные медицинские документы. В следствии чего заключение не может быть законным и обоснованным.

К примеру. Согласно заключению в Протоколе проведения МСЭ  указана Энцефалопатия 2 ст., в то время как в условия стационара  ФГБУ СЗМИЦ им. В.А.Алмазова установлена Энцефалопатия 3 ст. Это прогрессирующее заболевание.  В условиях стационара ФГБУ СЗМИЦ им. В.А.Алмазова установлен синдром  Маринеску – Родовичи. Данный синдром у взрослого человека свидетельствует о тяжелом поражении коры головного мозга. В Протоколе МСЭ сведения о наличии синдрома отсутствуют, таким образом состояние здоровья работниками МСЭ не изучалось, а медицинским документам не была дана оценка..

На основании вышеизложенного,

 ПРОШУ:

1. Признать незаконным действие МСЭ по Тамбовской области, выразившееся в установлении рабочей третьей группы инвалидности.

2. Возложить обязанность на МСЭ по Тамбовской области повысить группу инвалидности.

 

 

Приложения:

1)копия искового заявления;

Изменено 2 декабря, 2016 пользователем alex_914

[Alex_914]

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 сентября 2014 г. N 596
"Об утверждении Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"
 

[Alex_914]

В 1995г. произошла авария на химическом комбинате "Пигмент". Произошел выброс отравляющего газа фосген. Ликвидатор попал в реанимацию. В скафандре фосген распадается до соляной кислоты. Ожоги кожи, отек легких. Реанимация. Акт расследования. По материалам журнала Оксфорда организмы выжившие после воздействия фосгена часто заболевают  вирусными и бактериальными инфекциями в нормальных условиях. Причина - нарушения иммунитета, вызванные повреждениями структуры легких. Есть вирусная теория развития атеросклероза. Согласно которой, вирусная инфекция, через легкие попадает в кровеносную систему и истончает стенки сосудов. Для недопущения прорыва сосудов организм вырабатывает атеросклероз и делает "заплатки". ВВК в 2008г. (последствия 1 инсульта)причинно-следственную связь не установила.  В 2015 г. еще два инсульта. Заключение ВВК 2008г. - заболевание получено в период службы. Надо поменять на "в следствии службы".

Вопрос: кто ВВК или МСЭ должны устанавливать причинно-следственную связь?     

Изменено 24 марта, 2017 пользователем Маpина
объединение тем

[pthj]

Газеты можно повесить на гвоздик в нужном месте и потом ими можно подтереться. Ну, или сохранить их, если они чем-то дороги. МСЭ устанавливает наличие либо отсутствие инвалидности, и ничего больше. А такой организации, как ВКК не существует, по крайней мере, в нашем мире. Связь между производственной травмой (отравлением) и имеющимся состоянием устанавливает профпатолог. Учитывая, что авария произошла на производстве БОВ, возможно, есть резон написать запрос в ФМБА России.

Пострадавший Вы?

[Alex_914]

15 часов назад, pthj сказал:

Газеты можно повесить на гвоздик в нужном месте и потом ими можно подтереться. Ну, или сохранить их, если они чем-то дороги. МСЭ устанавливает наличие либо отсутствие инвалидности, и ничего больше. А такой организации, как ВКК не существует, по крайней мере, в нашем мире. Связь между производственной травмой (отравлением) и имеющимся состоянием устанавливает профпатолог. Учитывая, что авария произошла на производстве БОВ, возможно, есть резон написать запрос в ФМБА России.

Пострадавший Вы?

ВВК - военно - врачебная комиссия. Для военнослужащих она устанавливает причинно- следственную связь. Но в настоящее время пострадавший уволен с военной службы, в связи с чем и возник вопрос.  ФМБА ответила, что пострадавший не их клиент, а к кому обращаться не знают.

[Alex_914]

16 часов назад, pthj сказал:

 МСЭ устанавливает наличие либо отсутствие инвалидности, и ничего больше.

подпункт "е" пункта 3.3 Устава Федерального бюро МСЭ "...устанавливает причину инвалидности..."

[Alex_914]

ответ ФМБА

Ответ Минздрава

[pthj]

9 часов назад, alex_914 сказал:

ВВК - военно - врачебная комиссия. Для военнослужащих она устанавливает причинно- следственную связь. Но в настоящее время пострадавший уволен с военной службы, в связи с чем и возник вопрос.  ФМБА ответила, что пострадавший не их клиент, а к кому обращаться не знают.

Что же Вы не написали сразу, что пострадал военнослужащий. Но сейчас он уже гражданский и военно-врачебную комиссию привлечь не удастся. 

Более того, пытаться приплести вирусную теорию атеросклероза, да еще и связать ее с поражением легких фосгеном не удастся. Да и не говорится в вирусной теории атеросклероза, что атеросклероз вызывается вирусами гриппа и ОРВИ, т.е. там предполагаются (только предполагаются, без доказательств!) несколько другие вирусы. Есть определенный шанс связать заболевание с поражением фосгеном, если имеется заболевание легких, типа бронхиальной астмы, хронической обструктивной болезни легких, циррозу легких и т.д. Тогда искать медицинские документы и подавать в суд на Министерство обороны. А если нет - просто подавать документы на МСЭ, если имеются какие-то нарушения, и в общем порядке оформлять инвалидность.

[Alex_914]

В 12.03.2017 в 07:10, pthj сказал:

Что же Вы не написали сразу, что пострадал военнослужащий. Но сейчас он уже гражданский и военно-врачебную комиссию привлечь не удастся. 

Более того, пытаться приплести вирусную теорию атеросклероза, да еще и связать ее с поражением легких фосгеном не удастся. Да и не говорится в вирусной теории атеросклероза, что атеросклероз вызывается вирусами гриппа и ОРВИ, т.е. там предполагаются (только предполагаются, без доказательств!) несколько другие вирусы. Есть определенный шанс связать заболевание с поражением фосгеном, если имеется заболевание легких, типа бронхиальной астмы, хронической обструктивной болезни легких, циррозу легких и т.д. Тогда искать медицинские документы и подавать в суд на Министерство обороны. А если нет - просто подавать документы на МСЭ, если имеются какие-то нарушения, и в общем порядке оформлять инвалидность.

Мы общаемся со специалистами, проводящих инструментальные обследования. Нетипичный характер развития атеросклероза (первый раз такое видят). Есть в мед документах цитаты "последствия повторных ОНМК смешанного генеза(гипертонического, токсического)". Но понято, что будет не просто, найдут сто причин иных...

Противопожарная служба, на дату аварии - МВД, на дату увольнения МЧС.  

[Alex_914]

В 12.03.2017 в 06:10, pthj сказал:

Что же Вы не написали сразу, что пострадал военнослужащий. Но сейчас он уже гражданский и военно-врачебную комиссию привлечь не удастся. 

Разъяснение Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 1
"Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальнойэкспертизы причин инвалидности"
(утв. постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 17)

 

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание бывшего военнослужащего, ставшие причиной инвалидности, не упоминаются в заключении ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, то причина инвалидности устанавливается с формулировкой "общее заболевание".

Если формулировка причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в свидетельстве о болезни, справке ВВК отсутствует или указана не в соответствии с формулировками причин инвалидности, указанными в пункте 2 настоящего разъяснения, а также в случае несогласия с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут обратиться в соответствующую штатную ВВК (ВВК военного округа, ВВК вида Вооруженных Сил Российской Федерации, центральную ВВК Министерства обороны Российской Федерации и других министерств и ведомств, в которых предусмотрена военная служба) для пересмотра или уточнения причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания. В дальнейшем федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы при определении причины инвалидности должны руководствоваться заключением штатной ВВК военного округа или соответствующего силового ведомства о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Изменено 13 марта, 2017 пользователем alex_914

[pthj]

23 часа назад, alex_914 сказал:

Мы общаемся со специалистами, проводящих инструментальные обследования. Нетипичный характер развития атеросклероза (первый раз такое видят). Есть в мед документах цитаты "последствия повторных ОНМК смешанного генеза(гипертонического, токсического)". Но понято, что будет не просто, найдут сто причин иных...

Противопожарная служба, на дату аварии - МВД, на дату увольнения МЧС. 

Т.е, не военнослужащий. Прямо все тянуть из Вас надо. В МВД -  своя ВВК. И при увольнении он проходим мед. освидетельствование, т.е., если были изменения здоровья, они были зафиксированы. Если не зафиксированы - то их не было. Значимых не было.

 

23 часа назад, alex_914 сказал:

Мы общаемся со специалистами, проводящих инструментальные обследования. Нетипичный характер развития атеросклероза (первый раз такое видят). Есть в мед документах цитаты "последствия повторных ОНМК смешанного генеза(гипертонического, токсического)". Но понято, что будет не просто, найдут сто причин иных...

Противопожарная служба, на дату аварии - МВД, на дату увольнения МЧС.  

Повторяю: не получится привязать атеросклероз сосудов в поражению фосгеном много лет назад. Бессмысленно этим заниматься. Пустая трата времени и денег. Не надо поселять в пенсионере бессмысленные надежды.

10 часов назад, alex_914 сказал:

Разъяснение Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 1
"Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальнойэкспертизы причин инвалидности"
(утв. постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 17)

 

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание бывшего военнослужащего, ставшие причиной инвалидности, не упоминаются в заключении ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, то причина инвалидности устанавливается с формулировкой "общее заболевание".

Если формулировка причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в свидетельстве о болезни, справке ВВК отсутствует или указана не в соответствии с формулировками причин инвалидности, указанными в пункте 2 настоящего разъяснения, а также в случае несогласия с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут обратиться в соответствующую штатную ВВК (ВВК военного округа, ВВК вида Вооруженных Сил Российской Федерации, центральную ВВК Министерства обороны Российской Федерации и других министерств и ведомств, в которых предусмотрена военная служба) для пересмотра или уточнения причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания. В дальнейшем федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы при определении причины инвалидности должны руководствоваться заключением штатной ВВК военного округа или соответствующего силового ведомства о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Вот именно.

[Alex_914]

В 14.03.2017 в 09:30, pthj сказал:

 Не надо поселять в пенсионере бессмысленные надежды.

Что там поселять? Там давно все живет. Эпизоды связанные с пограничным состоянием жизни и смерти навсегда впечатываются в память. Сломать систему куда проще, чем убедить инсультника.... 

Он бывший военнослужащий(имеющий специальное звание) - военизированная противопожарная служба МЧС. При увольнении он проходил ВВК, был комиссован по основному заболеванию - сердца, как дополнительное осложнение - по инсульту. Особенностью организации медицинской помощи в РФ является концентрация умов и инструментальных средств измерения  в федеральных лечебных центрах, которые могут выполнять обследования, которые недоступны для первичного медицинского звена. Заключение ВВК было основано на заключениях первичного медицинского звена.    

Изменено 15 марта, 2017 пользователем alex_914

[Alex_914]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

XXXXXXXXX

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании XX.XX.XXXX частную жалобу XXXXXX XX. на определение судьи XXXXXX районного суда XXXXXX от XX.XX.XXXX об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

XXXXXX XX.  обратился в суд с иском к Главному бюро МСЭ по Тамбовской области о признании незаконным решения Главного бюро МСЭ об установлении третьей группы инвалидности и возложении обязанности повысить группу инвалидности.

Определением судьи XXXXXX районного суда г.Тамбова от XXXXXX XX  года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, в частности, для уплаты госпошлины в размере 300 руб..

В частной жалобе XXXXXX XX  просит определение отменить, указывая, что он как инвалид 3ей группы освобожден от уплаты госпошлины по иску неимущественного характера.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве основания для оставления искового заявления XXXXXX XX  без движения суд указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к исковому заявлению. При этом суд исходил из того, что в нарушение указанных норм истцом не оплачена госпошлина в размере 300 руб. Иных оснований для оставления искового заявления без движения в определении не приведено.

Указанный вывод не основан на положениях п.17 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении, в том числе в суды общей юрисдикции, и предусматривающей, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Из представленных материалов и искового заявления следует, что XXXXXX XX., являющимся инвалидом 3ей группы, предъявлен иск о признании незаконным решения Главного бюро МСЭ об установлении третьей группы инвалидности и возложении обязанности повысить группу инвалидности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда постановленным в нарушение положений налогового законодательства и подлежащим отмене.

Поскольку иных оснований для оставления искового заявления XXXXXX XX  в определении не содержится, судебная коллегия направляет материал в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи XXXXX районного суда г.Тамбова от XX.XX.XXXX  отменить, дело направить в тот же суд для принятия искового заявления XXXXXX XX . к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

 

[pthj]

Ну и какое исследование Вы считаете необходимым? Все исследования, необходимые для установления инвалидности, в силах провести любая сельская ЦРБ. А доказать связь поражения фосгеном много лет назад и атеросклероза сосудов сердца и головного мозга не сможет самая великая концентрация умов в самом крутом федеральном лечебном центре. Потому что этой связи нет. Медицина наука не точная, но она ОЧЕНЬ логичная. Она диагностирует и лечит, профилактирует. Но она не исполняет желания.

[Alex_914]

В 16.03.2017 в 07:42, pthj сказал:

Держите нас в курсе. Очень любопытно.

В исковом производстве я представитель по устному заявлению, в административном производстве-заинтересованное лицо. Заинтересован в разрешении дела, как лицо обслуживающее инвалида. Инвалид убывает на лечение. Из искового производства я выпадаю, а в административном продолжаю вести дело. Нотариус - это не наш путь. Что скажет юридическая наука, если истец в исковом производстве уточнит исковое заявление и заменит мой статус представителя истца по устному заявлению на статус заинтересованного лица? Какие возможны негативные последствия? Глубоко в данный вопрос не внедрялся, но на первый взгляд статус заинтересованного лица дает больше возможностей по сравнению со статусом представителя истца по устному заявлению.    

 

Изменено 17 марта, 2017 пользователем alex_914

[Alex_914]

В 16.03.2017 в 06:39, pthj сказал:

Ну и какое исследование Вы считаете необходимым? Все исследования, необходимые для установления инвалидности, в силах провести любая сельская ЦРБ. А доказать связь поражения фосгеном много лет назад и атеросклероза сосудов сердца и головного мозга не сможет самая великая концентрация умов в самом крутом федеральном лечебном центре. Потому что этой связи нет. Медицина наука не точная, но она ОЧЕНЬ логичная. Она диагностирует и лечит, профилактирует. Но она не исполняет желания.

 

Цитата "экзогенно-токсического генеза" есть, с синей печатью. Потянем за ниточку...

Пример с сельской ЦРБ просто неудачный. 

Конвенция о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г.

i) признавая далее многообразие инвалидов....

[Маpина]

В 10.03.2017 в 08:35, alex_914 сказал:

Надо поменять на "в следствии службы"

Нам не жалко, поменяем. Только нет такой причины инвалидности.

В 10.03.2017 в 08:35, alex_914 сказал:

Потянем за ниточку

Алекс, бедный протеже ваш родственник или просто развлекаетесь?

Простите. Ну ведь адский ад (((