Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ст. 1072 ГК РФ

[*Аннушка*]

В 23.02.2017 в 21:49, Селезнева сказал:

Ой ли? Помню другую информацию с задействованием административно-дружеского ресурса.

Если вы о ДТП с "каблучком" 10-летней давности (виновницей которого по результатам разбора в ГИБДД была полностью признана велосипедистка) - к нему не имела отношения ни я, ни тем более мой автомобиль. Так что ирония не уместна.

9 часов назад, nivasik сказал:

Отчего это  МАШИНА стала новее?

От того, что кому-то хочется так считать.

Если бы этот кто-то соблюдал ПДД и не причинял ущерб чужому транспорту - не пришлось бы его ремонтировать и нести расходы. Всё предельно просто и ясно.

[nivasik]

12 часа назад, Assol66 сказал:

Поясните, где и когда я что-то подменила.

.

 

Никто и не говорит о новой машине в целом. 

 

Все довольно относительно, есть такое понятие , как утрата товарной стоимости. Вам ничто не мешает взыскать ее с виновника.

 

 

.

 

 

 

А кто говорит, что нет, я просто писала, что их будет еще больше.

 

 

Вы и говорите о том , что -"вместо старого корыта потерпевший получит новую машину". Не дословно, но смысл вашей позиции такой.

Это и есть подмена понятий  о новой детали и о машине в целом.

О какой утрате товарной стоимости вы говорите, если машине , к примеру , 15 лет?

Кто её высчитает? Вы забыли что такое УТС и когда он может взыскиваться??

Именно вы и писали, что будет больше автоподстав с целью улучшения своих авто.

А я говорю, что они и сейчас есть, и кто хочет может умно подставится и " улучшить" свою авто даже и при нынешней системе посдчета ущерба.

[Assol66]

51 минуту назад, nivasik сказал:

О какой утрате товарной стоимости вы говорите, если машине , к примеру , 15 лет?

15 лет это уже старый автомобиль и замена старых деталей на новые только улучшает качество такого автомобиля. Вот и получается, что требуя замены старых поврежденных деталей на новые потерпевший получает неосновательное обогащение.

 

53 минуты назад, nivasik сказал:

Кто её высчитает?

УТС считают эксперты

 

53 минуты назад, nivasik сказал:

Вы забыли что такое УТС

я не успеваю об этом забывать, поскольку ежедневно взыскиваю УТС со страховщиков или с виновников в судах

 

54 минуты назад, nivasik сказал:

и когда он может взыскиваться??

УТС рассчитывается на иномарки возрастом до 5 лет и на отечественные автомобили возрастом до 3 лет 

 

55 минут назад, nivasik сказал:

Именно вы и писали, что будет больше автоподстав с целью улучшения своих авто.

Это же логично, если на буду требовать поменять старые детали на новые, кто же от этого откажется. Тогда попадать в ДТП будет выгодно и особенно на старых автомобилях, поскольку у автовладельца появится возможность обновить свой автомобиль за счет виновника.

 

57 минут назад, nivasik сказал:

Вы и говорите о том , что -"вместо старого корыта потерпевший получит новую машину". Не дословно, но смысл вашей позиции такой.

Это и есть подмена понятий  о новой детали и о машине в целом.

Вы же радеете получить новое за старое. К примеру, автомобиль разбит до такого состояния, что не подлежит востановлению. Сумма ремонта превышает стоимость автомобиля, т.е. наступила полная гибель. Следуя Вашей логике, виновник обязан купить потерпевшему новый автомобиль

1 час назад, nivasik сказал:

Именно вы и писали, что будет больше автоподстав с целью улучшения своих авто.

А я говорю, что они и сейчас есть

Никто не спорить, что подставы есть и сейчас. Я говорю, что их будет значительно больше. И страдать от этого будут, в первую очередь неопытные водители. 

 

1 час назад, nivasik сказал:

и кто хочет может умно подставится и " улучшить" свою авто даже и при нынешней системе посдчета ущерба.

Сейчас автоподставы выгодны только тем, у кого автомобиль застрахован по КАСКО. По ОСАГО автоподставы так же не выгодны, поскольку, ка Вы же утверждаете денег на ремонт не хватает. Какой смысл бить свою машину, чтобы потом еще и тратиться на ремонт? В чем выгода автоподстав сейчас?

[nivasik]

14 минуты назад, Assol66 сказал:

 

УТС рассчитывается на иномарки возрастом до 5 лет и на отечественные автомобили возрастом до 3 лет 

Вы же радеете получить новое за старое. К примеру, автомобиль разбит до такого состояния, что не подлежит востановлению. Сумма ремонта превышает стоимость автомобиля, т.е. наступила полная гибель. Следуя Вашей логике, виновник обязан купить потерпевшему новый автомобиль.

 По ОСАГО автоподставы так же не выгодны, поскольку, ка Вы же утверждаете денег на ремонт не хватает. Какой смысл бить свою машину, чтобы потом еще и тратиться на ремонт? В чем выгода автоподстав сейчас?

Ну так речь то идёт о машинах старше 10-15-20+ лет.  Какая здесь УТС?

Зачем новый. Купит новый-хорошо. Но можно и точно такой как был. Хоть за 1 рубль. Не важно. Вот это и будет полным возмещением ущерба. Справедливо? Но нет. Ему дают некую сумму на которую он купит Биг МАК. Или два. И заботятся чтоб он незаконно не обогатился......Иными словами потерпевший становится потерпевшим в квадрате. Зато с Законами всё в порядке. Принцип гуманности и справедливости торжествует. Вам не кажется, что что то не так "в датском королевстве"? И потом , а кто ведёт речь о том, что виновник должен оплачивать полностью затраты? Я за то, что б страховая. Ведь это в её интересах приняты существующие нормативы.

Выгода автоподстав и сейчас по ОСАГО есть. Пример- я выезжая со двора помну об ворота крыло. Тут же еду в город ( там проще) и умело подставляюсь этим крылом. Повреждения могут немного и не совпадать. Не важно. Я всё равно не виновник ДТП и за нанесённые повреждения мне заплатят. Вот так.

Ваша  беда в том, что вы не автомобилист, хоть и за рулём сидите, и в технических вопросах улучшения-ухудшения  авто не разбираетесь. Для вас есть только два понятия-"новое"- что в дрожь бросает при мысли, что это "новое" надо кому то дать , и "старое", что ласкает слух и не вызывает волнений, что кто обогатился.

[Селезнева]

22 часа назад, *Аннушка* сказал:

Если вы о ДТП с "каблучком" 10-летней давности (виновницей которого по результатам разбора в ГИБДД была полностью признана велосипедистка)

это совсем другая история.

22 часа назад, *Аннушка* сказал:

Так что ирония не уместна.

нет никакой иронии. Есть диаметрально противоположные эмоции (не мои) и разное отношение к ситуации, кто по какую сторону баррикад стоит.

 

[Assol66]

12 часа назад, nivasik сказал:

Ну так речь то идёт о машинах старше 10-15-20+ лет.

 Речь в теме идет обо всех машинах. Что касается автомобилей старше 10 лет, то при замене старых деталей на новые их качество только улучшается, поскольку, гарантия уже закончилась и за 10 лет любая деталь изнашивается.

 

12 часа назад, nivasik сказал:

Зачем новый. Купит новый-хорошо

Никто не обязан Вам ничего нового покупать. Как бы Вам этого ни хотелось.

 

12 часа назад, nivasik сказал:

Но нет. Ему дают некую сумму на которую он купит Биг МАК. Или два.

Если сумма причиненного ущерба соразмерна с Биг Маком, то столько потерпевший и получает. Никто не обязан возмещать больше.

 

12 часа назад, nivasik сказал:

Ваша  беда в том, что вы не автомобилист, хоть и за рулём сидите

Я не автомобилист, я автолюбитель. Но, полагаю, что опыт вождения у меня будет поинтереснее Вашего.

 

12 часа назад, nivasik сказал:

в технических вопросах улучшения-ухудшения  авто не разбираетесь.

Не разбираюсь, поскольку, я юрист. Уверена, что и Вы не эксперт- автотехник.

 

12 часа назад, nivasik сказал:

Для вас есть только два понятия-"новое"- что в дрожь бросает при мысли, что это "новое" надо кому то дать , и "старое", что ласкает слух и не вызывает волнений, что кто обогатился.

Меня давно уже ничего в дрожь не бросает. За свою карьеру автоюриста я изучила столько автотехнических, трасологических и иных экспертиз, что Вы столько газет не прочли.

Изменено 28 февраля, 2017 пользователем Assol66

[nivasik]

9 часов назад, Assol66 сказал:

 Речь в теме идет обо всех машинах. Что касается автомобилей старше 10 лет, то при замене старых деталей на новые их качество только улучшается, поскольку, гарантия уже закончилась и за 10 лет любая деталь изнашивается.

 

Никто не обязан Вам ничего нового покупать. Как бы Вам этого ни хотелось.

 

Если сумма причиненного ущерба соразмерна с Биг Маком, то столько потерпевший и получает. Никто не обязан возмещать больше.

 

Я не автомобилист, я автолюбитель. Но, полагаю, что опыт вождения у меня будет поинтереснее Вашего.

 

Не разбираюсь, поскольку, я юрист. Уверена, что и Вы не эксперт- автотехник.

 

Меня давно уже ничего в дрожь не бросает. За свою карьеру автоюриста я изучила столько автотехнических, трасологических и иных экспертиз, что Вы столько газет не прочли.

Ну, ну...разуйте глаза на какие вопросы вы отвечаете. Газеты говорите...Ваша уверенность сыграет  с вами шутку. И это хорошо. Полагать будете по другому.

[*Аннушка*]

15 часов назад, Селезнева сказал:

это совсем другая история

Ну так поведайте нам, какую историю вы выдумали? Очень любопытно.

[Селезнева]

8 минут назад, *Аннушка* сказал:

какую историю вы выдумали?

ого!

 

В 23.08.2012 в 13:40, *Аннушка* сказал:

У меня только одна административка была - штраф 300 руб - когда я в 2005 году на дороге мужику 99-ую под списание подвела...

А у моей мафынки тогда только правая фара треснула и переднее крыло чуть повело. КАСКО рулёз))

Ну ничего, смирилась, штраф оплатила, даже в мыслях не было по судам шляться и что-то оспаривать. Друзья-силовики приехали, с гаишником перетёрли и сказали, что тут без вариантов, если только ради меня знак "Уступи дорогу" со столба снять.

 

[*Аннушка*]

Это был мой первый (отнюдь не нынешний) автомобиль 12 лет назад. И моя страховка ОСАГО полностью покрыла ущерб, причинённый ТС пострадавшего.

Информация

В 23.02.2017 в 21:49, Селезнева сказал:

с задействованием административно-дружеского ресурса

выдумана. Всё - строго по закону. А друзья у меня действительно замечательные (чего и вам желаю в реальной жизни).

Забавно, конечно, что на форуме появился очередной виртуальный адьютант, ведущий многолетнюю летопись моей жизни и постов.

В 20.07.2016 в 16:40, *Аннушка* сказал:

Коллеги, важно Ваше мнение

Кстати, Селезнева, а вы на многолетнем поприще выколачивания алиментов уже успели получить юридическое образование и стать моим коллегой?

[Assol66]

38 минут назад, *Аннушка* сказал:

И моя страховка ОСАГО полностью покрыла ущерб, причинённый ТС пострадавшего.

Вы в этом уверены? Даже 12 лет назад ущерб по ОСАГО возмещался с учетом износа, а Вы, как видно, чужую машинку раздолбали в хлам. 

5 часов назад, nivasik сказал:

разуйте глаза на какие вопросы вы отвечаете

Я не отвечаю на вопросы, я комментирую Ваше ошибочное толкование норм права, 

 

5 часов назад, nivasik сказал:

Ваша уверенность сыграет  с вами шутку. 

Например, какую? 

Изменено 1 марта, 2017 пользователем Assol66

[Селезнева]

4 часа назад, *Аннушка* сказал:

уже успели получить юридическое образование и стать моим коллегой?

 нет, всё так же держу диплом под подушкой, всё так же хобби, представительствую за шоколадку. Еще вопросы?

4 часа назад, *Аннушка* сказал:

Кстати, Селезнева, а вы на многолетнем поприще выколачивания алиментов

5 часов назад, *Аннушка* сказал:

Ну так поведайте нам, какую историю вы выдумали? Очень любопытно.

Очень-очень. Точно Селезнева, а не Аннушка? 

4 часа назад, *Аннушка* сказал:

Это был мой первый (отнюдь не нынешний) автомобиль 12 лет назад

Не важно. Комментила конкретную фразу в сообщении:

В 22.02.2017 в 22:47, *Аннушка* сказал:

Лично у нас было ДТП (оба - по чужой вине).

Не стоит меня ловить на вранье. Язык за зубами держу, на память не жалуюсь, поиском научилась пользоваться по совету коллеги.

Изменено 1 марта, 2017 пользователем Селезнева
дополнила)

[Осовец]

Вот завели полемику про износ 

Надо дождаться мнения КС по этому вопросу. Надеюсь оно будет понятно и принято всеми, а кому не понятно те просто примут.

 

По существу спора от себя добавлю, что износ нельзя применять к новой детали, т.к. считаю, что неосновательного обогащения тут нет и быть не может.

Объяснение простое: неосновательное обогащение это выгода, т.е. средства или имущество полученное незаконно, либо вследствие ошибки. Побейте меня палками, если докажите, что потерпевший отремонтировав свою не старую машину после ДТП получит материальную выгоду. Его ТС ведь не увеличится в стоимости, а скорее наоборот. В некоторых случаях весьма существенно.

Приведу простой пример не связанный с правоотношениями по ДТП: Все замечали, что в магазинах бытовой техники иногда продается уцененный товар. Снижение стоимости как правило происходит из-за ремонта. Т.е. Смартфон, которому заменили деталь, стал не дороже, и даже не оставил свою цену до поломки, а наоборот - стал дешевле.

В ситуациях с автомобилями все гораздо сложнее конечно. И это понятно. Но ведь когда начинается разговор о неких предприимчивых дельцах, якобы наживающихся на подставных ДТП, то ведь это совершенно иные обстоятельства. Это уголовка уже.

Износ нужно применять лишь к ТС, которое имеет дефекты и находится в аварийном состоянии. Да оно на дороге не должен находится. Но водитель этого аварийного ТС и не виновник ДТП. Вот к таким дрынам и нужно применять износ (поскольку машина находится в аварийном состоянии), а также к машинам которые имеют долгую эксплуатацию, но не аварийных и не имеющие существенную ценность из-за раритетности. Определять при каких обстоятельствах и ограничениях следует применять износ должны законодатели, не связанные общими интересами со страховыми компаниями, чтобы эти "предприниматели" не совали свой нос и не лоббировали свои интересы.

 

 

[Assol66]

2 часа назад, Осовец сказал:

Побейте меня палками, если докажите, что потерпевший отремонтировав свою не старую машину после ДТП получит материальную выгоду. Его ТС ведь не увеличится в стоимости, а скорее наоборот. В некоторых случаях весьма существенно.

Для этого существует такое понятие. как утрата товарной стоимости. Пожалуйста - требуйте возмещения УТС.

 

2 часа назад, Осовец сказал:

износ нельзя применять к новой детали

Никто и не применяет износ к новой детали. Речь идет о деталях, бывших в потреблении. Для интереса, загляните в любую методику определения суммы ущерба и уясните для себя, что такое износ и как он рассчитывается. Составляющими формулы износа являются срок эксплуатации ТС, пробег. Чем больше эти показатели, тем больше и % износа. 

 

2 часа назад, Осовец сказал:

Но ведь когда начинается разговор о неких предприимчивых дельцах, якобы наживающихся на подставных ДТП, то ведь это совершенно иные обстоятельства. Это уголовка уже.

Эти обстоятельства зачастую весьма труднодоказуемы.

 

2 часа назад, Осовец сказал:

Износ нужно применять лишь к ТС, которое имеет дефекты 

Что Вы имеете в виду под дефектами ? Ржавчину, царапины? А как быть с изношенными колодками, запущенным двигателем, старыми фильтрами, лысой резиной и т.д. Это относится к дефектам в Вашем понимании?

 

2 часа назад, Осовец сказал:

и находится в аварийном состоянии.

к таким ТС можно отнести любое авто, попавшее в ДТП, даже то, которое только, что сошло с конвейера. Кроме того, аварийные авто вообще запрещено эксплуатировать.

 

2 часа назад, Осовец сказал:

а также к машинам которые имеют долгую эксплуатацию, но не аварийных и не имеющие существенную ценность из-за раритетности.

О раритетности вопрос вообще спорный Один водитель и за год убъет свое авто в хлам, а другой будет десятилетиями холить и лелеять. Даже срок эксплуатации не всегда влияет на % износа, есть еще и пробег.

 

2 часа назад, Осовец сказал:

Определять при каких обстоятельствах и ограничениях следует применять износ должны законодатели, не связанные общими интересами со страховыми компаниями, чтобы эти "предприниматели" не совали свой нос и не лоббировали свои интересы

При чем здесь опять страхователи. Тема о возмещении ущерба между простыми водителями, минуя страховщиков.

[*Аннушка*]

В 01.03.2017 в 19:02, Осовец сказал:

Надо дождаться мнения КС по этому вопросу. Надеюсь оно будет понятно и принято всеми

Непонятно только, когда КС РФ этот вопрос наконец-то рассмотрит. Ждём с нетерпением.

В 01.03.2017 в 21:34, Assol66 сказал:

Тема о возмещении ущерба между простыми водителями, минуя страховщиков

Тема моя. И в моём случае суд самостоятельно привлёк страховщиков обеих сторон спора, взыскав с одного из них затраты, понесённые истцом.

[Осовец]

В 05.03.2017 в 14:26, *Аннушка* сказал:

Непонятно только, когда КС РФ этот вопрос наконец-то рассмотрит. Ждём с нетерпением.

Уже)

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3322

 

Жду комментарии тех кто против такого принципа)

 

Подозреваю, что теперь в суд будут привлекаться и страховые и виновники. Страховые по прежнему оставили за собой право применять износ.

 

Уважаемая Assol66, извиняюсь, но отвечать времени нет, а так бы поспорил)

Изменено 10 марта, 2017 пользователем Осовец

[*Аннушка*]

В 10.03.2017 в 17:34, Осовец сказал:

Уже)

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3322

Да, 10 марта Конституционный суд РФ пришёл к выводу, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновный в ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств. 

Вывод: свой первоначальный иск в мае прошлого года я адресовала к виновнику, руководствуясь нормами ГК РФ, абсолютно верно.

По-прежнему считаю так:

В 24.11.2016 в 18:10, *Аннушка* сказал:

Если бы виновник ДТП соблюдал ПДД, аварии не произошло бы, ущерб автомобилю не был бы причинён и у второй невиновной стороны не возникло бы необходимости восстановительного ремонта и замены деталей.