Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Рекомендуемые сообщения

 

Когда, с одной стороны, встречаешь цитаты председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. в стиле: «мы отошли от прежней, как говорили, инквизиционной системы… на постоянной основе выстраиваем практику освобождения от уголовной ответственности… это ли не пример либеральности судов, независимости правосудия, отсутствия так называемого корпоративного подхода судов и следствия!»… и одновременно, с другой стороны, видишь реальную конкретную судебную практику московских судей или конкретных судей Верховного суда, то складывается впечатление: либо Лебедев не владеет ситуацией, либо умышленно искажает действительность.

 

 Так, приговором Мещанского суда от 13.12.13 начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Денис Евдокимов осужден за то, что путем направления запросов (об истребовании копий документов) парализовал финансово-хозяйственную деятельность ООО ТрансЭко и ООО Русская финансовая компания, после чего, избрав предметом преступного посягательства деньги, принадлежащие руководству компаний, потребовал от юриста компаний Кидяева И.И. (взяткодателя) 5 млн рублей за принятие законного процессуального решения о прекращении проверки.

 

Любой здравомыслящий человек задастся в первую очередь вопросом: а возможно ли путем истребования копий документов " парализовать деятельность предприятий, в результате чего руководство обществ лишается фактической возможности совершать финансово-хозяйственные сделки и получать прибыль»? Он (Евдокимов) у них, что, даже ручки и бумагу забрал, что повлекло невозможность подписания договоров? Или запросами заблокировал банковские счета, доступ в офисы и т.д.?

 

 По голословному мнению нашей судебной системы, такое возможно. Почему по голословному? Потому что, как вы уже догадались, документов, подтверждаюших «факт парализации», в уголовном деле… нет.

 

Более того, отвечая на вопросы защиты в суде, генеральные директоры ООО ТрансЭко Корнилов Ю. и ООО РФК Быстров А. показали, что финансово-хозяйственная деятельность их компаний в ходе проверки прокуратуры не была парализована, текущая работа осуществлялась в плановом режиме.

 

Кроме того, Корнилов показал в суде, что о якобы требованиях Евдокимова и передаваемых Кидяевым в его (Корнилова) интересах 5 млн рублей он узнал из новостей по ТВ и интернета только после задержания Евдокимова, до этого он ничего не знал, юрист Кидяев сообщал ему, что все в порядке, претензий у прокуратуры нет. 

 

Но этих показаний руководителей компаний Корнилова и Быстрова вы не найдете в приговоре. Судья просто «закрыла на них глаза». Но, как ни странно, они в полном обьеме отражены и верно изложены в протоколе судебного заседания. Более того, несмотря на показания Корнилова в суде, что он не знает, кто обратился в полицию с заявлением, в приговоре (последний абзац стр.15) указано обратное («примерно в марте Кидяев обратился в правоохранительные органы»). Тем самым суд умышленно исказил в приговоре показания Корнилова, «подогнав» их под обвинительный приговор.

 

 «Закрыть глаза» подобным образом предпочел суд и на показания непосредственных руководителей Евдокимова — Кехлерова М. и Корябина А. о том, что Евдокимов Д., будучи общенадзорником, не наделен должностными полномочиями по принятию процессуальных решений (п.33 ст. 5 УПК РФ), что подтверждено Положением об управлении ММТП, приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

 

Однако, изучив приговор, вы не увидите этих показаний свидетелей (так как, выходит, что Евдокимова обвинили в получении денег за действия, которые он не должен был и не мог совершить), но обнаружите их в протоколе судебного заседания. 

 

В суде также выяснилось, что Кидяев И.И. в действительности является не юристом компаний, а бывшим сотрудником МВД РФ и действующим ныне московским адвокатом (что он скрыл на следствии), которому законом запрещено работать по трудовым договорам.

 

 

Но указания на адвокатский статус Кидяева, как и его показания о том, что деньги были потребованы не от него лично, а от руководства компаний — вы также не найдете в приговоре, хотя в протоколе судебного заседания они есть. И в этом случае судья предпочла просто «закрыть глаза», указав в приговоре, что взяткодатель Кидяев работал юристом в двух компаниях (стр.9 приговора), деньги были потребованы от него лично, а не от тех, кому они принадлежали — Корнилову и Быстрову, которые, как выяснилось в суде, вообще не знали, что от них кто-то и что-то требует. 

 

Кроме того, из приговора следует, что вина Евдокимова подтверждена исследованными в суде вещественными доказательствами — аудиозаписями разговоров, записанными и выданными в ГУЭБиПК МВД РФ (Сугробов, Колесников и др.) взяткодателем Кидяевым. В то же время, из протокола судебного заседания следует, что Евдокимов трижды заявлял в суде ходатайства об исследовании вещественных доказательств путем прослушивания аудиозаписей. Но суд трижды отказал ему в этом. Тем самым суд в приговоре исказил обстоятельства судебного процесса. 

 

Чтобы вы понимали, это лишь малая толика приведенных несоответствий и противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, так как суд не только исказил в приговоре фактические обстоятельства дела и «закрыл глаза» на показания ряда свидетелей в суде, но и просто… утаил, к примеру, показания допрошенного в суде по ходатайству защиты оперуполномоченного 29 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД РФ Пожилова М., которые вы не найдете в приговоре (так как они не укладываются в канву обвинения), но обнаружите в протоколе судебного заседания. 

 

Примечательность ситуации заключается в том, что кассационная инстанция Мосгорсуда (в отличие от апелляционной инстанции) признала наличие противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, но… назвала данные факты в постановлении от 10.12.14 «отдельными неточностями в показаниях, которые являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Евдокимова». 

 

Однако, назвать отдельными неточностями, к примеру, изложение в приговоре показаний свидетеля Корнилова, тогда как в суде свидетель дал прямо противоположные показания, отражённые в протоколе судебного заседания, значит – проигнорировать требования закона. 

 

Закон не допускает наличия в приговоре «отдельных неточностей», понятие данной категории в УПК РФ не дано. Тем самым, Мосгорсуд расширил судебную практику, введя новое понятие, допускающее наличие противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, в то время как несоответствие показаний участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания, их же показаниям, изложенным в приговоре, является нарушением уголовно-процессуального закона и  влечет отмену приговора.

 

 Но судьи Верховного суда Эрдыниев Э.Б., Дубовик Н.П. фактически согласились с «расширительной практикой» Мосгорсуда (судьи — Гудошникова, Панарина, Андреева, Коновалова, Амплеева), признав 12.11.15 и 19.12.15 действия суда первой инстанции и выводы кассационной… законными и обоснованными. 

 

Так что не стоит удивляться, если в дальнейшем факты искажения судьями обстоятельств дела и показаний участников в угоду обвинения получат широкое распространние, но будут именоваться на судейском языке «отдельными несущественными неточностями»…

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 минуты назад, Evdokimov Denis сказал:

Вам же уже ответили: нет, деньги от ООО ТрансЭко и ООО РФК или их руководства  не получал. 

А от кого получили?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, Недобрый сказал:

А от кого получили?

А кто сказал что их кто то получил? Прочитайте статью и сделайте вывод, можно ли подобный процесс и приговор  считать законным... мы же на юр форуме прежде всего... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

27 минут назад, Evdokimov Denis сказал:

А кто сказал что их кто то получил? 

Так, а с какими деньгами Вы были задержаны?!

https://meshansky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=219877401&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

По ссылке открывается страница сайта суда (сейчас, кстати, у них уже новые сайты), но не карточка уголовного дела с приговором. Какой номер дела?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, *Аннушка* сказал:

По ссылке открывается страница сайта суда (сейчас, кстати, у них уже новые сайты), но не карточка уголовного дела с приговором

Прошу прощения, накосячил

Вот приговор:

.http://www.gcourts.ru/case/29240209

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
20 часов назад, Evdokimov Denis сказал:

А кто сказал что их кто то получил?

Цитата

Виновность ФИО4 в том, что он, являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входили в его служебные полномочия, в особо крупном размере; и виновность ФИО3 в том, что он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передал взятку по поручению взяткополучателя, а также иным образом способствовал взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере - подтверждается следующими доказательствами:

Цитата

- актом выдачи технических средств от 13.03.2013, из которого следует, что сотрудником Управления «М» ФСБ России в присутствии представителей общественности ФИО3 выданы специальные технические средства для использования в целях выявления и пресечения противоправной деятельности ФИО4 (том л.д. 121-122);

- протоколом осмотра места происшествии от 13.03.2013, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в салоне используемого ФИО3 автомобиля марки «Мерседес Бенц Е350» с государственным регистрационным знаком «», припаркованного по адресу: <адрес>, на полу перед передним пассажирским сидением обнаружен целлофановый пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере , на которых обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», а также оттиски штампа «ОТМ «Тушь», идентификационные номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр, выданных ранее ФИО3 для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (том л.д. 123-131);

- актом возврата технических средств от 13.03.2013, из которого следует, что ФИО3 в присутствии представителей общественности возвратил специальное техническое средство, выданное ему ранее для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 (том л.д. 132-133);

- явкой с повинной ФИО4 от 13.03.2013, согласно которой он ФИО4 сообщил о том, что 13.03.2013 г. он получил от ФИО3 денежные средства в сумме за прекращение проверки в отношении <данные изъяты>» (том л.д. 135);

- рапортом от 15.03.2013 ст.оперуполномоченного Управления «М» ФСБ России об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в действиях ФИО4, который был задержан 13.03.2013 в результате проведения ОРМ при получении денежных средств в размере от ФИО3 (том л.д. 164);

Это о чём?

https://meshansky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=219877401&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Ух ты! Даже не знала, что из текстов опубликованных приговоров стали изымать ФИО подсудимых...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
3 часа назад, *Аннушка* сказал:

из текстов опубликованных приговоров стали изымать ФИО подсудимых...

Ещё бы убрали из сведений по делу, тогда вообще полное инкогнито было бы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 год спустя...

Быстров до сих пор продолжает свою преступную деятельность , пытаясь уйти самому от уголовной ответственности, подставляя должностных лиц силовых структур, что и произошло по возбужденному делу в отношении ТрансЭко по факту хищения денежных средств принадлежащих ОАО РЖД при мнимой утилизации шпал в городе Санкт-Петербурге. Уголовное дело расследуется следственная часть Увд СЗФО на транспорте. В настоящее время под стражей опять содержатся должностные лица, которых спровоцировал Быстров посредством передачи денежных средств в июне 2017 г. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

27 минут назад, Zakon_v сказал:

В настоящее время под стражей опять содержатся должностные лица, которых спровоцировал Быстров посредством передачи денежных средств в июне 2017 г. 

Пусть сидят, не надо было брать "денежные средства"!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
12 часов назад, Zakon_v сказал:

Быстров до сих пор продолжает свою преступную деятельность

А юристы форума здесь при чём?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемые Юристы! Ситуация следующая.
Уголовное дело возбуждено в апреле 2017г. По ч.7 Ст 159 ук Рф. 
Быстров А.В., Корнилов Ю. Н., Компания «ТрансЭко», получив от ОАО РЖД сумму в размере 20 млн. рублей в полном объёме, не утилизировали железнодорожные шпалы, как было предписано в договоре, т.е. похитили мошенническим способом денежные средства. Пытаясь уйти от УО, Быстров А.В. обратился с просьбой к своему знакомому - сотруднику органов, введя того в заблуждение, что дело возбужденно незаконно, имеются в его пользу экспертизы, арбитражные решения и т.п. Тот, желая помочь, познакомил Быстрова с генерал-лейтенантом в отставке, членом общественного совета МВД (как оказалось «лже-генерал» - директор автостоянки) попросив его довести позицию до руководства Мвд РФ. Познакомивший их сотрудник, сути дела не знал, про их договоренности осведомлён не был. Быстров сам инициативно предложил Директору автостоянки за решение вопроса 100 тысяч евро для передачи должностным лицам. При передаче, по заявлению Быстрова, Директор автостоянки был задержан. Он в свою очередь в рамках проведения орм 50 тысяч долларов мнимому транспортному прокурору -безработному гражданину РФ. Тот, в свою очередь, сказал, что полученные денежные средства они договорились разделить между ним и директором автостоянки. На этом путь денежных средств, к разочарованию Быстрова был завершён. Директор автостоянки под домашним арестом, а бывший сотрудник органов и мнимый прокурор под арестом. Следствие квалифицирует деяние по ч.4 ст 291.1 УК РФ. 
Верна ли квалификация ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Zakon_v сказал:

Директор автостоянки под домашним арестом, а бывший сотрудник органов и мнимый прокурор под арестом. Следствие квалифицирует деяние по ч.4 ст 291.1 УК РФ. 
Верна ли квалификация ?

Я так понимаю, что ч.4 ст.291 вменили бывшему сотруднику, а лжепрокурору и лжегенералу вменили ст.159?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

16 часов назад, Zakon_v сказал:

Уважаемые Юристы! Ситуация следующая.
Уголовное дело возбуждено в апреле 2017г. По ч.7 Ст 159 ук Рф. 
Быстров А.В., Корнилов Ю. Н., Компания «ТрансЭко», получив от ОАО РЖД сумму в размере 20 млн. рублей в полном объёме, не утилизировали железнодорожные шпалы, как было предписано в договоре, т.е. похитили мошенническим способом денежные средства. Пытаясь уйти от УО, Быстров А.В. обратился с просьбой к своему знакомому - сотруднику органов, введя того в заблуждение, что дело возбужденно незаконно, имеются в его пользу экспертизы, арбитражные решения и т.п. Тот, желая помочь, познакомил Быстрова с генерал-лейтенантом в отставке, членом общественного совета МВД (как оказалось «лже-генерал» - директор автостоянки) попросив его довести позицию до руководства Мвд РФ. Познакомивший их сотрудник, сути дела не знал, про их договоренности осведомлён не был. Быстров сам инициативно предложил Директору автостоянки за решение вопроса 100 тысяч евро для передачи должностным лицам. При передаче, по заявлению Быстрова, Директор автостоянки был задержан. Он в свою очередь в рамках проведения орм 50 тысяч долларов мнимому транспортному прокурору -безработному гражданину РФ. Тот, в свою очередь, сказал, что полученные денежные средства они договорились разделить между ним и директором автостоянки. На этом путь денежных средств, к разочарованию Быстрова был завершён. Директор автостоянки под домашним арестом, а бывший сотрудник органов и мнимый прокурор под арестом. Следствие квалифицирует деяние по ч.4 ст 291.1 УК РФ. 
Верна ли квалификация ?

Можете связаться ? [email protected] 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

22 часа назад, Недобрый сказал:

Я так понимаю, что ч.4 ст.291 вменили бывшему сотруднику, а лжепрокурору и лжегенералу вменили ст.159?

Нет, сейчас у всех ч. 4 ст 291.1

но конечного получателя нет, средства были взяты лицами с целью обмана

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Evdokimov Denis сказал:

159 УК РФ в чистом виде. А действия сотрудника под вопросом, не факт, что имеется состав 

Не зная материалов уголовного дела, нельзя что-то категорически утверждать. Здесь може быть и 159 у всех, а может быть у кого-то 159, а у кого-то 30-291.1. А может быть у всех 30-291.1

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

24 минуты назад, Недобрый сказал:

Не зная материалов уголовного дела, нельзя что-то категорически утверждать. Здесь може быть и 159 у всех, а может быть у кого-то 159, а у кого-то 30-291.1. А может быть у всех 30-291.1

"Хочешь показаться умным-молчи".

 

В таком стиле можно дать ответ на любой вопрос  . 

 

В последнем же ответе отталкивался от тех исходных данных, которые сообщил  Zakon_v . 

 

Если у следствия нет  конечных получателей денег, а посредник говорит, что хотел обмануть взяткодателя и присвоить деньги себе, не выполняя обязательств, то ч1-3 291.1 УК под большим вопросом. 

 

Хотя в  то же время есть ч5 291.1 УК РФ ... И как ограничить " обещание в посредничестве" от "мошенничества" это уже зависит от того, что есть у следствия 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
32 минуты назад, Evdokimov Denis сказал:

"Хочешь показаться умным-молчи".

Так вот почему Вы замолчали 19.07.2016 г....

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, Evdokimov Denis сказал:

посредник говорит, что хотел обмануть взяткодателя и присвоить деньги себе, не выполняя обязательств

Дык,  ещё бы не говорил!  По 291.1 штрафы предусмотрены офигенные, вот и хочет соскочить на кидалово...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...